Ставрова Валентина Анатольевна

Дело № 10-5/2024 мировой судья Вехрестюк Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. город Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием помощника прокурора Хисамова Р.Р.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ставровой В.А. - адвоката Лачкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скобелева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ставровой В.А., "__"__ __ г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав доклад председательствующего Кудрявцевой А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выступление помощника прокурора Хисамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ставровой В.А. - адвоката Лачкова Ю.П., возражавшего против удовлетворения...

Показать ещё

... апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ставрова В.А. обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Она же обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 1 декабря 2023 г. и 12 декабря 2023 г. в городе Калязин Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, о чем 26 января 2024 г. составлены рапорты, то есть до дачи Ставровой В.А. признательных показаний. На момент возбуждения уголовных дел и входе дознания Ставрова В.А. каких-либо сведений, направленных на раскрытие совершенных ею преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, не сообщала, а дача признательных показаний и предоставление своего жилого помещения для осмотра, сами по себе не указывают на способствование в раскрытии преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что Ставрова В.А. причиненный вред не загладила, а лишь дала признательные показания. Кроме этого, при изучении личности Ставровой В.А. установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 17 июля 2015 г. в отношении нее прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» от 9 января 2020 г. в отношении Ставровой В.А. прекращено уголовно дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона мировым судьей нарушены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой выполнены: Ставрова В.А. впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Также мировой судья правильно учел данные о личности Ставровой В.А., которая характеризуется исключительно положительно.

Указанные выше обстоятельства мировой судья справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату Ставровой В.А. общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенные преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов и все их значимые обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, изъятых следственными органами, а непрепятствование Ставровой В.А. осмотру жилого помещения, ее правдивые показания не свидетельствуют об оказании Ставровой В.А. активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшегося судебного решения.

Признаки преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако еще до возбуждения уголовного дела 26 января 2024 г. Ставрова В.А. в объяснении подробно изложила обстоятельства совершенных ею деяний, подлежащие доказыванию. В дальнейшем в ходе допроса Ставрова В.А. также дала подробные и последовательные показания, которые затем были приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном акте. Тем самым сторона обвинения и сама констатировала, что показания Ставровой В.А. подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обвиняемая активно способствовала его раскрытию и расследованию. Об этом свидетельствует и тот факт, что в обвинительном акте прямо указано на наличие названного обстоятельства.

Более того, вопреки суждениям прокурора, обнаружение признаков преступлений сотрудниками правоохранительного органа, не исключает последующее активное способствование обвиняемым его раскрытию и расследованию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественного вреда от действий Ставровой В.А. не наступило. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Несогласие прокурора с оценкой, которую мировой судья дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи и законность вынесенного постановления.

Указание прокурора на судебный акт и постановление дознавателя о ранее прекращенных уголовных делах по аналогичным статьями в отношении Ставровой В.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления необходимо отметить также следующее.

В силу примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное названной статьей, достаточно того, чтобы оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержалось бы иного состава преступления.

В силу же разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также и то, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным

В суде первой инстанции Ставрова В.А. заявила о согласии на прекращение уголовного дела на основании статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья хотя и не обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 254, пункта 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В данном случае все предусмотренные названной нормой основания для прекращения уголовного дела в отношении Ставровой В.А. имелись, о чем правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой - такой судебный акт не отвечал бы критерию законности.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области в отношении Ставровой В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Скобелева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Свернуть