Стеба Дмитрий Петрович

№ 2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеба Дмитрия Петровича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Стеба Д.П. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года истец приобрел у ФИО4 в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; процент готовности 18%. Данный объект был расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м., предоставленном по договору аренды ФИО4 После приобретения объекта незавершенного строительства права на земельный участок, первоначально, предоставленный по договору аренды ФИО4, истец не переоформил, полагая, что при переходе права собственности на объект незавершенного строительства он автоматически (как собственник) приобретает право аренды на земельный участок. В настоящее время строительство жилого дома истцом завершено, однако, истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на возведенный объект, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок принадлежит на п...

...раве аренды ФИО4, то есть иному лицу.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

От представителя истца, Власовой И.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Просит иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Объект незавершенного строительства площадью застройки 103 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Стеба Д.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2022 года; дата государственной регистрации права – 20 апреля 2022 года; в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 11 апреля 2022 года; объект недвижимости располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 1 500+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, предоставлен по договору аренды от 30 июня 2020 года ФИО4; дата государственной регистрации права – 23 июля 2020 года; срок аренды – три года – по 29 июня 2023 года; вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную.

Из представленного истцом технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 29 сентября 2023 года следует, что жилой <адрес> площадью всех частей здания 85,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 85,5 кв.м., в том числе жилой – 56,9 кв.м., подсобной – 28,6 кв.м., состоит из основного строения лит. А. В состав домовладения помимо основного строения жилого дома лит А входит: гараж лит Г, погреб лит. под Г, скважина лит1.

По заявлению истца кадастровым инженером ФИО5 09 октябюря 2023 года изготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение здания – жилой дом; год завершения строительства – 2023 год; площадь объекта недвижимости – 90,9+/-0,4 кв.м. Из представленного заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен в связи с образованием здания в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки – 103 кв.м.

Согласно техническому заключению от 06 октября 2023 года № об оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (<адрес>), изготовленному ИП ФИО6, несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> в <адрес> отвечают требованиям надежности и безопасности, эксплуатируются согласно установленным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их права.

Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 10 октября 2023 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из экспертного заключения от 13 октября 2023 года № следует, что жилой <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям пунктов 75, 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены по результатам осмотра исследуемого объекта, сотрудниками специализированных организаций.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завершение строительства объекта – жилого дома - затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из ответа, данного 17 октября 2023 года №190 администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области, направленное Стеба Д.П. уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 11 октября 2023 года (уведомление об окончании строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №) оставлено без рассмотрения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Стеба Д.П. приобрел по возмездной сделке объект незавершенного строительства, размещенный на земельном участке, предоставленном первоначальному застройщику по договору аренды, следовательно, приобрел права пользования и владения данным земельным участком в том объеме прав, которые принадлежали первоначальному арендатору – ФИО4; завершенный истцом строительством объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером КН:107, а также строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается представленными заключениями соответствующих экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на возведенный им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Стеба Дмитрием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>) право собственности на вновь возведенный объект – жилой дом площадью всех частей здания 85,5 кв.м. общей площадью жилого помещения 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для осуществления соответствующего кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу (<адрес>) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации прав на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Дело № 2-5989/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой ФИО19 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, к Болдыреву ФИО20 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине Болдырева А.А., управлявшего автомобилем Пежо-308 р/з №, был поврежден автомобиль Форд-Фокус р/з №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел в размере <данные изъяты> руб. Истец организовал независимую оценку, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., дополнительно понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб., расходы по извещению на осмотр <данные изъяты> руб.

Мозгунова Л.Д. просила взыскать с ОАО СГ «МСК» недополученное страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Болдырева А.А. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. уточнил требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Болдырева А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО СГ «МСК» Ярославцева С.Е. иск не признала, поскольку истцу выплачено <данные изъяты> руб., и этот размер определен страховщиком правиль...

...но. В своих объяснениях указала, что за выплатой страхового возмещения обращались также потерпевшие Стеба Д.П. и Страхов С.А., и им произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Болдырев А.А. уточненный иск признал.

Истец, третьи лица Болдырева О.В., Стеба Д.П., Чернецова Т.Е., Валяев С.М., Страхов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Болдырев А.А., управляя принадлежащим Болдыревой О.В. автомобилем Пежо-308 р/з №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями:

- Дэу-Нексиа р/з № под управлением собственника Стебы Д.П.;

- Форд-Фьюжн р/з № под управлением собственника Чернецовой Т.Е.;

- Форд-Фокус р/з №, принадлежащим Мозгуновой Л.В. под управлением Валяева С.М.;

- ВАЗ-211440 р/з № под управлением собственника Страхова С.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Болдырева А.А., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда Стебе Д.П., Чернецовой Т.Е., Мозгуновой Л.В. и Страхову С.А.

Вина Болдырева А.А. не оспаривалась в судебном заседании, подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В действиях Стебы С.А., Чернецовой Т.С., Валяева С.М. и Страхова С.А. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-308 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной суммы, ответчиком не представлено.

Между сторонами возник спор о размере возмещения, и истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП Пузь П.Ю. № 129-06/2013 от 24.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ответчики и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Пузь П.Ю. у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в том числе причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению, равно как и расходы по извещению на осмотр в размере <данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + эвакуатор <данные изъяты> руб. + извещение <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

От действий Болдырева А.А. ущерб причинен четырем пострадавшим.

Истцу было выплачено <данные изъяты> руб., Стебе Д.П. – <данные изъяты> руб. и Страхову С.А. <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ОАО СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Болдырева А.А.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Болдырева А.А.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Болдырева А.А. <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Болдырева А.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства:

- ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> руб.

- Болдырева А.А. <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> руб., с Болдырева <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Мозгуновой ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Болдырева ФИО23 в пользу Мозгуновой ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с ОАО «Страховая Группа МСК» в размере <данные изъяты> коп., с Болдырева ФИО24 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013г.