Стебаков Никита Григорьевич

2-689/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

05 мая 2011г. дело по иску

Стебаковой Т.И. к Стебакову Н.Г., Стебакову И.Г., действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Стебакова Т.И. обратилась в суд с иском к Стебакову И.Г., Стебакову Н.Г., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "1", и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено Г. (бывшему супругу истицы) на основании ордера на состав семьи 4 человека: он, истица, сын Стебаков И.Г. и сын Стебаков Н.Г.. Брак между Стебаковыми был расторгнут и Г. выселился из квартиры, снявшись с регистрационного учета. Сын Стебаков Н.Г. переехал жить к отцу и больше квартирой не пользовался. Сын Стебаков И.Г. после службы в армии фактически в спорное жилое помещение не возвращался, долгое время проживал в общежитии, недавно приобрел себе квартиру в собственность, где проживает со своей семьей. И. – сын Стебакова И.Г., был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации отца. В течение длительного времени ответчики не проживают в указанной квартире, не оплачивают ЖКУ и не несут обязанности по содержанию жилья. В связи с этим и на основании ст.83 ЖК РФ они ут...

...ратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дополнительно пояснила следующее. На основании решения Ухтинского городского суда от 17.04.2003г. их брак с Г. был расторгнут, место жительства их несовершеннолетнего сына Стебакова Н.Г. было определено с отцом и с того времени он проживал по месту жительства Г.. Фактически после вынесения решения суда истица видела своего сына Стебакову Н.Г. только один раз, когда он неожиданно пришел к ней домой и попросил денег в долг. Стебаков Н.Г. всячески избегает общения с матерью, не отвечает на телефонные звонки и никакого интереса к ее жизни не проявляет. Причину такого отношения Стебакова Н.Г. к себе пояснить не смогла, полагала, что это происходит под влиянием отца Г.. От общих знакомых она знает, что Стебаков Н.Г. закончил школу и сейчас учится в университете. Ответчик Стебаков И.Г. после возвращения со службы в армии примерно в течение недели пожил дома, затем он перевез в г.Ухту свою девушку, и они поселились в общежитии по месту работы Г.. После этого Стебаков И.Г. в квартиру не возвращался, в дальнейшем он зарегистрировал брак, у него родился сын И. и все это время он живет со своей семьей. По сведениям истицы Стебаков И.Г. приобрел себе однокомнатную квартиру и проживает там. Иногда Стебаков И.Г. один или со своей семьей приходил в гости к истице, даже несколько раз оставался ночевать в спорном жилом помещении, но вопрос о вселении его в квартиру не вставал, поскольку жильем он обеспечен. В связи с полученной травмой в ДТП истица была вынуждена часто и надолго уезжать в г.П. на лечение, но последние 3 года она постоянно живет в спорном жилом помещении и утверждает, что ее сыновья выселились из квартиры, в течение длительного времени они не проживают там и все заботы по оплате ЖКУ и содержанию жилья лежат на истице. Однажды истица обратилась к своему сыну Стебакову И.Г. с просьбой помочь с оплатой ЖКУ, на что получила отказ. В периоды ее отсутствия за квартирой следила соседка Н., которая, в том числе получала по доверенности пенсию истицы и оплачивала счета за квартиру. Истица сломала ногу и в течение непродолжительного времени сын Стебаков И.Г. с невесткой ухаживали за ней, ночевали в ее квартире, потом она уехала в г.П. и ключи от квартиры они передали соседке.

Представитель истицы по ордеру Головкина А.З. поддержала требования истицы.

Ответчик Стебаков Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленной справки следует, что Стебаков Н.Г. находится в служебной командировке в г.Т.. Суд полагает данную причину неявки ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о времени судебного разбирательства, неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие Стебакова Н.Г.

В судебном заседании ответчик Стебаков Н.Г. с иском не согласился и пояснил следующее. Несмотря на расторжение брака родителей и вынесение решения суда об определении места его жительства с отцом, он все это время проживал в спорном жилом помещении. Лишь иногда ему приходилось покидать квартиру на непродолжительное время, это было связано со злоупотреблением Стебаковой Т.И. спиртными напитками и невозможностью находится в это время с ней в одном жилье. В таких случаях он обращался к своему отцу и временно проживал у него. Кроме этого, у Г. имеется в собственности квартира по адресу: "2", в которой он разрешал сыну готовиться к учебе в университете и соответственно некоторое время он проводил там. Ответчик отсутствовал дома и, когда вернулся, увидел, что замки на входной двери спорного жилого помещения сменены, и попасть туда он не смог. В связи с этим он был вынужден также обратиться к отцу и сейчас временно проживает у него. Причины его фактического выселения он не знает, выяснять ее не пытался, со Стебаковой Т.И. не встречался, в суд с иском о вселении не обращался. Вместе с тем, полагал, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку до определенной даты проживал там и был незаконно лишен права на жилье. По поводу оплаты ЖКУ пояснил, что эти вопросы решал Г., который в свое время переплатил истице алименты и эта сумма пошла в оплату ЖКУ. Кроме этого, в связи с его учебой в университете, истица через Пенсионный фонд получает предусмотренную законом доплату к пенсии. По мнению ответчика, его брат Стебаков И.Г. также не утратил право пользования жилым помещением, поскольку он тоже подолгу проживал там в периоды отсутствия истицы, присматривал за квартирой и участвовал в оплате ЖКУ.

Ответчик Стебаков И.Г. с иском не согласился и пояснил следующее. После возвращения со службы в армии он вернулся домой и примерно в течение месяца жил с родителями. Затем он устроился на работу, уехал в г.С. и отсутствовал дома примерно около года. Когда он вернулся, Стебаковой Т.И. дома не было, и он со своей девушкой вселился и проживал в спорном жилом помещении около 8 месяцев. После расторжения брака родителей отец ответчика переехал в другую квартиру, а он, брат и Стебакова Т.И. остались жить дома. В это время его супруга проживала в общежитии . У них родился сын И., которого он зарегистрировал в спорном жилом помещении. Ответчик утверждал, что после непродолжительного отсутствия по поводу работы в г.С., он постоянно проживал с матерью в их квартире, а в это время его жена сначала проживала в общежитии, затем после рождения сына они сняли ей квартиру и затем на денежные средства, полученные в кредит, приобрели однокомнатную квартиру в п.Х., где его супруга проживает с сыном. Ответчик навещал свою семью, но постоянным местом его жительства была квартира по адресу "1". В периоды отсутствия Стебаковой Т.И. ответчик приводил свою семью в квартиру, где они жили все вместе. У ответчика постоянно были ключи от их квартиры, когда Стебакова Т.И. была в отъезде, ему позвонила соседка и потребовала отдать ключи, заявив, что он затопил соседей. Ключи он отдал, но потом выяснилось, что никакого залива не было. До этого же времени он ежемесячно помогал Стебаковой Т.И. с оплатой ЖКУ, выдавая ей деньги на руки, но потом она категорически отказалась брать деньги. Он проживал в квартире до определенной даты, затем после приезда тети Л. ответчик из квартиры ушел, временно проживает со своей семьей, поскольку тетя настраивает Стебакову Т.И. против сыновей и внука, она настроена осуществить приватизацию спорного жилого помещения и его продажу с целью улучшения жилищных условий своего сына, не считаясь с интересами детей Стебаковой Т.И.

Представитель ответчиков по ордеру Иванова Я.В. также поддержала позицию ответчиков, полагая, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку до определенной даты они проживали в спорном жилом помещении и сейчас временно вынуждены проживать в другом месте в связи с учинением препятствий к их проживанию со стороны Стебаковой Т.И., обязанности по договору социального найма ответчиками исполнялись надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "1", была предоставлена Г. на основании ордера на состав семьи четыре человека: он, его супруга Стебакова Т.И., сын Стебаков И.Г., и сын Стебаков Н.Г. . Указанные лица в установленном законом порядке вселены в жилое помещение, зарегистрированы там и в соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР приобрели право пользования. В настоящее время жилое помещение является муниципальной собственностью. Г. на основании личного заявления был снят с регистрационного учета в квартире зарегистрирован сын Стебакова И.Г. – И. .

Решением Ухтинского федерального городского суда от 17.04.2003г. брак между Г. и Стебаковой Т.И. расторгнут, место жительства ребенка – Стебакова Н.Г. определено у отца Г. по адресу: "3".

В ходе судебного разбирательства суд считает доказанным факт добровольного выезда ответчиков Стебакова Н.Г. и Стебакова И.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и это не связано с их временным отсутствием.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что они до определенной даты постоянно проживали в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения.

Из личного заявления Стебакова Н.Г. , имеющегося в личной карте обучающегося средней школы , следует, что он проживает по адресу: "3".

Как следует из личной карточки студента Стебакова Н.Г., поступившего на обучение в университет, домашний адрес его родителей: "3", его домашний адрес: "2".

Допрошенные в качестве свидетелей Н., А., В., О. , а также свидетели Л., Д., Р. пояснили, что Стебаков И.Г. покинул жилое помещение сразу после возвращения из армии, а Стебаков Н.Г. – после расторжения брака истицы со Г.; оба ответчика со времени выезда больше не вселялись в указанную квартиру, Стебаков И.Г. лишь иногда навещал свою мать по месту жительства, при необходимости оказывал помощь.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласовываются с другими доказательствами по делу.

Пояснения ответчиков Стебаковых и свидетеля Г. суд оценивает критически, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела и их пояснения связаны с избранной позицией защиты против заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку они длительное время проживают в другом месте, ответчик Стебаков И.Г. создал свою семью, приобрел в собственность однокомнатную квартиру. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики не исполняют и доказательств обратного ими в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд не принимает доводы ответчиков и их представителя, что в связи с переплатой истице алиментов их отцом, данная сумма денежных средств должна учитываться в счет оплаты ЖКУ по квартире, поскольку они не основаны на законе. Государственные льготы или доплаты к пенсии, полученные истицей в связи обучением сына в образовательном учреждении, также не могут быть рассмотрены судом как участие ответчика в содержании и оплате жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что истица препятствует их проживанию в квартире, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено и это не оспаривается ответчиками, после выезда из квартиры Стебаковы не обращались к Стебаковой Т.И. с требованием предоставить им возможность вселиться в жилое помещение, не просили выдать ключи, своих прав на квартиру не заявляли и не обращались в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию помещением.

Посещение ответчиками жилого помещения, осуществление помощи по хозяйству истице и временное проживание в квартире в силу родственных отношений не свидетельствует о сохранении за ними права пользования в жилом помещении.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчики Стебаков Н.Г. и Стебаков И.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенного с ними следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место жительства.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку право пользования несовершеннолетнего И. производно от права пользования его отца Стебакова И.Г., его следует также признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Стебаковой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Стебакова И.Г., И., Стебакова Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1", и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 10.05.2011г.

Судья Найдина Г.В.

Дело 5-420/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 22 августа 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стебакова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Стебакова Никиты Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2017 года в 22 часа 55 минут Стебаков, находясь в районе д. 11 пр. Губкина в г. Новый Уренгой, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств и средств совершения административного правонарушения - технической неисправности от 06.07.2017 г., а именно не удалил покрытие ограничивающее обзорность с места водителя на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 г/н [суммы изъяты].

Таким образом, Стебаков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Стебаков свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Стебакова, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства совершенного Стебаковым деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 г. (л.д. 1), списком нарушений (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 г. (л.д. 4), протоколом об административном задержании от 20.08.2017 г. (л.д. 5), рапортом заместителя начальника взвода № 1 ОРДПС от 20.08.2017 г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 г. (л.д. 8), требованием от 06.07.2017 г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Стебакова по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стебакову административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Стебакова Никиту Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН 18810489170500010081

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО)

Налоговой орган: ИНН 8901003107 КПП 890101001

ОКАТО: 71171000000 БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810500000010001

Наименование банка: РКЦ Салехард г. Салехард

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова