Стебенева Ирина Александровна

Дело № 2- 531/2025

УИД 58RS0030-01-2024-005635-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Осина Александра Владимировича к Стебеневой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осин А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Стебеневой И.А., в котором указал, что в период с 21.11.2022 по 27.08.2024 истец состоял в отношениях с ответчицей. В этот период путем обмана и злоупотребления доверием истца и введения его в заблуждение Стебенева И.А. получила от истца путем перевода на личную карту ПАО Сбербанка денежные средства в размере 258203 руб. Когда истец понял, что его обманули, он потребовал переведенную денежную сумму обратно, но ответчица отказалась ее возвращать. Данные денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные Осиным А.В. денежные средства в размере 258203 руб. Стебеневой И.А. являются неосновательным обогащением. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании вышеуказанного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в разме...

...ре 258203 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71060,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Осин А.В. не явился, был извещен надлежащим способом. В заявлении его представитель Кузьмичев Д.А., действующий на основании доверенности, указал, что Осин А.В. и его представитель извещены о дне и времени судебного заседания. Просят рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Стебенева И.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что с истцом знакома с 2019 года. В период времени с 2021 года по июнь 2024 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и в это время оказывала бухгалтерские услуги на возмездной основе, в том числе, и Осину А.В., который являлся на тот период времени индивидуальным предпринимателем, а также руководителем ООО «Ника», ООО «Алина». Кроме этого, по просьбе Осина А.В. она оказывала услуги ИП ФИО., однако денежные средства ей за бухгалтерские услуги переводил Осин А.В. Поскольку ответчица имеет высшее экономическое образование, она дистанционно оказывает бухгалтерские услуги. Личных взаимоотношений с истцом никаких не было, всегда общение было через мессенджеры по телефону. Ответчица делала задания Осина А.В., после чего он перечислял ей деньги. Кроме этого, у нее была его цифровая подпись. Личное общение было в апреле 2020 года. В 2019 году дистанционно оказывала бухгалтерские услуги ООО ... От данной организации по рекомендации руководителя ей позвонил Осин А.В. и попросил также ему оказывать разовые услуги по бухучету и налогам по его организациям. Ответчица согласилась. В настоящее время услуги более она не оказывает, никаких взаимоотношений с истцом не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как установлено в судебном заседании Осин А.В. в период времени с 2022 по 2024 годы являлся руководителем ООО «Алига», ООО «Ника», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, имеющимися в материалах гражданского дела.

Стебенева И.А. 10.04.2021 заключила брак со ФИО и ... у нее родился ребенок – ФИО Кроме этого, 27.06.2008 ответчицей получено высшее образование, присуждена квалификация экономист, по специальности «Налоги и налогообложение».

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждении своих доводов представил выписку по счету ИП Осина А.В., из которой следует, что в период времени с 20.11.2023 по 05.09.2024 ИП Осин А.В. осуществил денежные переводы Ирине Александровне С. на общую сумму 152553 руб. Кроме этого, Осиным А.В. за период времени с 21.11.2022 по 27.08.2024 были переведены ответчице денежные средства в частном порядке на общую сумму 105350 руб.

Получение денежных средств от Осина А.В. в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала. Вместе с тем, Стебеневой И.А. суду были представлены счета-фактуры ИП Осина А.В., счета-фактуры ООО «Ника», акты выполненных работ ИП Осина А.В., товарные накладные ИП Осина А.В., налоговые декларации ФИО, ООО «Ника», платежные поручения от ООО «Ника» почтовые документы, а также переписка мессенджера «Вацап» между истцом и ответчиком, из которой следует, что Стебенева И.А. за денежное вознаграждение оказывала истцу бухгалтерские и налоговые услуги различного характера. Кроме этого, перепиской, представленной суду, подтверждается, что Осин А.В. добровольно оплачивал денежные средства за оказанные услуги Стебеневой И.А.

Денежные средства в размере 152553 руб. истец перевел ответчику за составление УПД ООО ..., оплату налогов за ООО Ника, оплату услуг для электронной отчетности в корпоративном тарифе (программа СБИС), за почтовое отправление документов Осина А.В. по отмене судебного приказа, оплату налогов за ИП ФИО, за подготовку декларация по ИП ФИО Кроме этого, Осин А.В. переводил ответчице заработную плату за услуги бухгалтерского и налогового учета и консультирования за январь, апрель 2024 г. Осин А.В. переводил денежные средства для оплаты услуги для модуля «Бухгалтерия» в корпоративном тарифе (программа СБИС) для ООО НИКА и ИП Осин А.В., а также для оплаты почтовых расходов и ЭЦП.

Денежные средства в размере 105350 руб. получены были ответчицей от истца для составления универсальных передаточных документов, оформления налоговой отчетности, за оплату услуг бухгалтерского характера, а также за составления налоговых деклараций и оплату почтовых расходов. Кроме этого, 07.03.2024 Осин А.В. перевел Стебеневой И.А. денежные средства в размере 2000 руб. в качестве подарка на 8 Марта, что подтверждается перепиской из мессенджера, представленной стороной ответчика суду.

В подтверждение доводов иска истец указывает на то, что осуществление денежных переводов происходило ввиду обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы. Однако, каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПУ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в юридически значимый период времени возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и исполненных сторонами в юридически значимый период времени, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выводов о наличии на стороне Стебеневой И.А. неосновательного обогащения. Истец знал и не мог не знать о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, производил оплату за оказанные ему услуги, в связи с чем указанные платежи не могут быть признаны судом неосновательным обогащением с возложением на ответчика обязанности по их возврату.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, напротив, на протяжении длительного времени истцом были осуществлены неоднократные денежные переводы на имя ответчицы с назначениями платежей, из которых не следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

При этом, суд также исходит из того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика путем обмана и злоупотребления его доверием, суду представлено не было со стороны Осина А.В.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, подлежат возврату, а также перечисление денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием истца со стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику для оплаты услуг бухгалтерского характера, а также оплаты ведения бухгалтерской и налоговой деятельности ИП и юридического лица с помощью ответчицы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осина А.В. не имеется, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, требование Осина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Осина Александра Владимировича к Стебеневой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Панкова А.С.

Дело № 2-1200/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002219-52)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сериковой А.А.

при помощнике судьи Фроловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Стебеневой Ирины Александровны к Володину Юрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стебенева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что между ней и Володиным Ю.В. был заключен договор займа № 14, по которому она обязалась предоставить Володину Ю.В. денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп., а он обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 20.02.2025, но обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается чеками о переводе денежных средств № 5791597061 от 17.08.2023 10:32:55 (МСК) на сумму 20000 руб., № 5791616194 от 17.08.2023 10:34:37 (МСК) на сумму 80000 руб. и распиской о получении денежных средств от 16.08.2023.

Володин Ю.В. возвратил сумму займа согласно графику платежей за период с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. включительно. Сумма исполненных обязательств составляет основной долг 31042 руб. 25 коп. и проценты 6106 руб. 85 коп.

На основании изложенного, Стебенева И.А. просила взыскать с Володина Ю.В. оставшуюся сумму долга в размере 74298 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 15.05.2...

...025 в размере 31279 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 руб.

05.06.2025 от сторон поступило заявление о заключении по делу мирового соглашения, условия которого подписаны Стебеневой И.А. и Володиным Ю.В. в виде отдельного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве об утверждении мирового соглашения истец и ответчик просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Стебеневой Ириной Александровной, (... с одной стороны, и Володиным Юрием Викторовичем, (...) с другой стороны, по условиям которого:

1.Стебенева Ирина Александровна в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Володину Юрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Володин Юрий Викторович обязуется выплатить Стебеневой Ирине Александровне сумму задолженности по договору займа от 16.08.2023 № 14, заключенному между сторонами, в общем размере 109 298 (сто девять тысяч двести девяносто восемь ) руб. 24 коп., из которой сумма основного долга – 74298,24 руб., сумма процентов, рассчитанных за период с 21.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств и добровольно сниженных истцом, – 35000 руб., в срок до 05.09.2025.

3. Володин Юрий Викторович обязуется выплатить Стебеневой Ирине Александровне 30 % от суммы государственной пошлины, уплаченной ею в связи с рассмотрением дела № 2-1200/2025, что составляет 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 10 коп. в срок до 05.09.2025.

4. Володин Юрий Викторович обязуется перечислить денежные средства, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Стебеневой Ирине Александровне, путем безналичного перевода по мобильному номеру телефона + ...

5. В отношении иных понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

6. Уплаченная Стебеневой Ириной Александровной государственная пошлина в размере 70 %, что составляет 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 90 коп. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Стебеневой Ирины Александровны к Володину Юрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить Стебеневой Ирине Александровне государственную пошлину, оплаченную по чекам по операциям от 28.04.2025 и 10.01.2025 в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 90 коп.

Выдать справку.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья А.А. Серикова

Дело № 2-538-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 января 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского суда гражданское дело по иску Стебеневой Ирины Александровны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

установил:

Стебенева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление) о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

В обоснование иска указала, что истец является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Работодатели перечисляли за него страховые взносы на накопительную часть пенсии. После смерти матери истец не обращалась за выплатой ей средств пенсионных накоплений, т.к. в то время отсутствовал порядок выплаты данных накоплений. Просит восстановить срок обращения в Пенсионный Фонд за выплатой пенсионных накоплений матери ФИО7

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения д...

...ела не ходатайствовал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не возражает против восстановления срока при наличии уважительных причин пропуска срока, указывает на то, что ссылка истца на неизвещение Управлением истца о возможности получения средств пенсионных накоплений является несостоятельной, т.к. у Управления отсутствовала обязанность извещать истца о возможности получения средств пенсионных накоплений (л.д. 21 – 23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые она основывает свои требования, представлены копии документов (л.д. 5 – 6, 8).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимым доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ года и умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Стебенева И.А., 17 июля 1979 года рождения, является дочерью ФИО7 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

29 октября 2013 года истец обратилась в Управление с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО7. Решением Управления от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления истца отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 указанной статьи выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с п. 12 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном п. 12 ст. 9 данного Закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Истец является дочерью умершей ФИО7 и относится к правопреемникам, которым производится выплата средств пенсионных накоплений, первой очереди.

ФИО7. не обращалась в Управление с заявлением о порядке распределения средств, учтенных в специальной части ее индивидуального лицевого счета, в котором бы указывала лиц, которым должна производиться выплата указанных средств. На такие обстоятельства ответчик не ссылается и доказательств, подтверждающих их наличие, не представил.

Следовательно, выплата средств пенсионных накоплений умершей ФИО7 должна производиться лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в т.ч. супруге – в первую очередь.

Истец обратилась в Управление с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершей ФИО7 29 октября 2013 года, т.е. за пределами установленного срока – 6 месяцев со дня смерти ФИО7., который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указала, что причинами пропуска ей срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей Стебеневой Т.П. явилось отсутствие в период установленного срока обращения за выплатой пенсионных накоплений Стебеневой Т.П. порядка выплаты данных накоплений.

Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета были утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741.

Следовательно, истец не могла в установленный законодательством срок (6 месяцев со дня смерти матери) обратиться в Пенсионный Фонд РФ за выплатой средств пенсионных накоплений умершей матери ФИО7 т.к. в течение шестимесячного срока, в который она могла обратиться за выплатой, отсутствовал нормативно-правовой акт, регулирующий порядок обращения граждан за выплатой средств пенсионных накоплений, что препятствовало истцу надлежащим образом реализовать предоставленные ей права.

Указанную причину пропуска истцом срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей ФИО7 суд признает уважительной.

Так как причины пропуска истцом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей ФИО7. являются уважительными, то суд принимает решение о восстановлении истцу срока для обращения в Управление за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стебеневой Ирины Александровны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Стебеневой Ирине Александровне срок для обращения в Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.