Стебко Надежда Францовна

Дело № 2а-1132/2021 УИД 23RS0027-01-2021-002514-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 сентября 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее – ООО МФК "ОТП ФИНАНС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Варфоломеевой И.Г. и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3016/2020, выданный 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края, о взыскании со Стебко Надежды Францовны задолженности по кредитному договору. 11 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 15271/21/23049-ИП. Утверждая, что судебным приставом-исполнителем Варфоломеевой И.Г. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО МФК "ОТП ФИНАНС" просило суд (по тексту): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Варфоломеевой И.Г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 11 февраля по 26 августа 2021 года; в не н...

...аправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю Варфоломееву И.Г. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель от административного истца (взыскателя) ООО МФК "ОТП Финанс" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела; административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК "ОТП Финанс".

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ушанова Д.А. (по доверенности), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

От заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ушанова Д.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Варфоломеевой И.Г. и судебного пристава-исполнителя Коровиной В.В., в производстве которой находится исполнительное производство № 15271/21/23049-ИП.

От начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Захариной Ю.А. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать, и указала, что должник Стебко Н.Ф. умерла 28 января 2020 года.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) Стебко Н.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной на её адрес проживания заказной почтовой корреспонденцией, не явилась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца и возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 15271/21/23049-ИП, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и исполнительного производства, 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края выдан исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № 2-3016/2020 от 28 октября 2020 года о взыскании с должника Стебко Н.Ф. в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" задолженности по договору займа № 2909668983 от 20 сентября 2019 года в размере 16918 рублей 90 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей 38 копеек.

11 февраля 2021 года судебным приставом Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Л. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15271/21/23049-ИП в отношении должника Стебко Н.Ф.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Суду представлена сводка по исполнительному производству №15271/21/23049-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, в том числе направлялись соответствующие запросы в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ПФР, ОМВД, ГИБДД, МИФНС, ЗАГС, иные органы с целью установления имущества должника Стебко Н.Ф., наличия у неё и её семьи доходов. В этой связи доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляла необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно представленному в деле ответу на запрос Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Стебко Н.Ф. умерла <...> года в городе Лабинске Краснодарского края, о чем имеется запись акта регистрации смерти 25 от 05 февраля 2020 года.

Замена стороны – должника (процессуальное правопреемство), по исполнительному производству № 15271/21/23049-ИП не производилась.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО МФК "ОТП ФИНАНС" требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2а-1267/2021 23RS0027-01-2021-002919-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коровиной Виолетте Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Стебко Надежда Францовна о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коровиной В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Стебко Н.Ф. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указывает, что ООО МФК «ОТП Финанс» в Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ 25, выданный 28 апреля 2021г. мировым судьёй судебного участка 25 <...>. края о взыскании задолженности по кредитному...

... договору 25 с должника Стебко Н.Ф. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<...>г. возбуждено исполнительное производство 25-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коровиной В.В.

Должник Стебко Н.Ф. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако по день обращения в суд, удержания из пенсии не производятся.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 67 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Стебко Н.Ф. не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что даёт основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем, поскольку должник Стебко Н.Ф. не объявлен в розыск.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Коровиной В.В. в части нарушения сроков рассмотрения, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, за период с даты возбуждения указанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника(общая совместная собственность супругов); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не направлении запроса в налоговые органы, с целью получения информации по имущественному положению должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не направлении, в установленный законом срок запросов во все банки; в не обращении в порядке и в сроки установленные законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не вынесении в срок постановления об удержании с пенсии должника; в не осуществлении контроля исполнения(не выявления причин не исполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Заводовская Е.Г. не явилась, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков по доверенности в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо Стебко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно записи акту регистрации от <...> умерла <...>.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как установлено судом, ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству 25-ИП, возбуждённому <...>г. на основании судебного приказа 25, выданного <...>г. мировым судьёй судебного участка 25 <...>. края. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 663,91 рубля в отношении должника Стебко Н.Ф.

На основании ст. ст. 64, 68, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП проведён ряд исполнительным действий, предприняты меры принудительного характера.

Как следует из исполнительного производства 25-ИП, исследованного судом, с <...>г. по 01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД, ФНС, ЗАГС электронным способом.

09.08.2021г., 15.09.2021г., 05.10.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на пенсию и иные доходы должника.

Указанные действия подтверждены сводкой по исполнительному производству от 14.10.2021г.

В результате поступившего запроса в органы ЗАГС, получены сведения о том, что должник Стебко Надежда Францовна умерла <...>, свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС ФИО3 <...>. запись акта о смерти 25 от 05.02.2020г., на момент вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, должник являлась умершей.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия(бездействия) незаконными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коровиной В.В., опровергнуты в судебном заседании, представленными документами.

В связи с изложенным, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коровиной Виолетте Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Стебко Надежда Францовна о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Судья О.П.Подсытник