Стебловская Зоя Александровна

Судья: Татаров В.А. Дело 33-193482021

50RS0048-01-2020-008607-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Киргизова Д.В., Киргизова С.В., Киргизова В.К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Стебловской З.А. к Киргизову Д.В., Киргизову С.В., Киргизову В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Стебловской З.А., Киргизов В.К., представители сторон – Ландышева В.С., Божкова Е.В.

УСТАНОВИЛА

Стебловская З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Киргизову Д.В., Киргизову С.В., Киргизову В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, произошел залив квартиры истца, о чем представителями управляющей компании составлены соответствующие акты. При чем, заливы квартиры истца по вине ответчиков происходят с постоянной периодичностью с <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Норматив» рыночная стоимость необходимых материалов и работ дл...

Показать ещё

...я восстановительного ремонта квартиры составляет 114 100 руб.

Стебловская З.А. и ее представитель исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Киргизов В.К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласились ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Киргизов Д.В. (<данные изъяты> доли), Киргизов С.В. (<данные изъяты> доли), Киргизов В.К. (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В соответствии с актом осмотра № б/н от <данные изъяты>, составленного представителями ООО «Добрый город», при обследовании квартиры <данные изъяты> выявлено, что залив произошел в результате разгерметизации трубы ГВС внутриквартирной разводки.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного представителями УК ООО «Юнисервис» по заявлению Стебловской З.А., залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по халатности.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <данные изъяты> составит округленно 114 100 руб.

Ввиду несогласия ответчиков с причиной залития и суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков с целью не нарушения прав стороны на судебную защиту назначил судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты> от <данные изъяты> залива квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> является течь металлопласта в квартире <данные изъяты>. Место течи располагается в зоне ответственности жильцов.

Причиной залива квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, может быть течь шлангов от воды в <данные изъяты> (зона ответственности жильцов) или залив через <данные изъяты>. Более точную причину залива <данные изъяты> определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате залива (затопления), произошедшего в июле 2018 г. составляет без учета износа 20 991 руб. 09 коп., с учетом износа – 20 169 руб. 04 коп.Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате залива (затопления). Произошедшего в сентябре 2020 г. составляет без учета износа 63 243 руб. 09 коп., с учетом износа – 57 971 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры солидарно за залив произошедший в июле 2018 г. в размере 5 247,77, залив, произошедший в сентябре 2020 г. в размере 15 810, 77 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 107, 37, расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно залива в квартире истца в 2019 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стороной ответчика доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено.

Как не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно положено заключение эксперта в основу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Химкинского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизова Д.В., Киргизова С.В., Киргизова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

К делу № 2-519/2021

УИД 50RS0048-01-2020-008607-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-519/2021 по исковому заявлению Стебловской Зои Александровны к Киргизову Дмитрию Владимировичу, Киргизову Сергею Владимировичу, Киргизову Владимиру Кировичу о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стебловская З.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Киргизову Д.В., Киргизову С.В., Киргизову В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>. Из квартиры № <№ обезличен>, расположенной на третьем этаже, произошел залив квартиры истца, о чем представителями управляющей компании составлены соответствующие акты. При чем, заливы квартиры истца по вине ответчиков происходят с постоянной периодичностью с 2004 года. Согласно заключению ООО «Норматив» рыночная стоимость необходимых материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры составляет 114 100 руб. 00 коп.

Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате заливов квартиры 2018 г. (акт от <дата>) и 2020 г. (акт <№ обезличен> от <дата>) стоимость необходимых материалов и работ для восстановительного ремонта кв...

Показать ещё

...артиры в размере 114 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.. судебные расходы по составлению заключения № <№ обезличен> в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по экспликации поэтажного плана в размере 3 540 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб. 00 коп.

Истец – Стебловская З.А. и ее представитель по доверенности Ландышев В.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик – Киргизов В.К. и представитель ответчиков по доверенности Божкова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненном истцу, помимо этого заявили ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Ответчики – Киргизов Д.В.. Киргизов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ООО УК «Юнисервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли) являются собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН <дата> и <дата> сделаны записи регистрации № <№ обезличен>, соответственно.

В соответствии с актом осмотра № б/н от <дата>, составленного представителями ООО «Добрый город», при обследовании квартиры № <адрес>, выявлено, что залив произошел в результате разгерметизации трубы ГВС внутриквартирной разводки.

Согласно акту № <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями УК ООО «Юнисервис» по заявлению ФИО1, залив квартиры № <адрес> произошел с квартиры № <№ обезличен> по халатности.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № <№ обезличен> от <дата>, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составит округленно 114 100 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчиков с причиной залития и суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков с целью не нарушения прав стороны на судебную защиту назначил судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № <№ обезличен> от <дата> причиной залива квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, в 2018 году является течь металлопласта в квартире № <№ обезличен>. Место течи располагается в зоне ответственности жильцов.

Причиной залива квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 году, может быть течь шлангов от воды в квартире № <№ обезличен> (зона ответственности жильцов) или залив через квартиру № 29. Более точную причину залива квартиры № <№ обезличен> определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива (затопления), произошедшего в июле 2018 г. составляет без учета износа 20 991 руб. 09 коп., с учетом износа – 20 169 руб. 04 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате залива (затопления). Произошедшего в сентябре 2020 г. составляет без учета износа 63 243 руб. 09 коп.. с учетом износа – 57 971 руб. 56 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу ст.30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры ФИО1

Доводы стороны ответчика о вероятности причины залития, судом отклоняются, поскольку ответчик по своей инициативе вправе был установить причину залития, давность залития. Иные причины в судебном заключении не усматриваются, факт залития квартиры истца экспертом также подтвержден.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителями вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков Киргизова Д.В., Киргизова С.В., Киргизова В.К. в пользу истца Стебловской З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от июля 2018 г. в размере 20 991 руб. 09 коп. и от сентября 2020 г. в размере 63 243 руб. 09 коп., пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, а именно: с Киргизова Д.В. – 5 247 руб. 77 коп. / 15 810 руб. 77 коп., Киргизова С.В. – 5 247 руб. 77 коп. / 15 810 руб. 77 коп., Киргизова В.К. – 10 495 руб. 54 коп./31 621 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на Киргизова Д.В., Киргизова С.В., Киргизова В.К. пропорционально доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение, то есть – 1/4, 1/4, ?, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, компенсации моральный вред не подлежит. Доказательств причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий истцом не предоставлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № <№ обезличен> от <дата> в размере 6 000 руб. 00 коп., подтверждены заказом № <№ обезличен> от <дата>, счетом на оплату № <№ обезличен> от <дата>, чеком по операции от <дата> на сумму 6 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру: с Киргизова Д.В. в размере 1 107 руб. 37 коп., с Киргизова С.В. в размере 1 107 руб. 37 коп., с Киргизова В.К. в размере 2 214 руб. 74 коп.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Стебловской З.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003633 от <дата>. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., из которых: с Киргизова Д.В. – 3 500 руб. 00 коп., с Киргизова С.В. – 3 500 руб. 00 коп., с Киргизова В.К. – 7 000 руб. 00 коп., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылки истца на необходимость представления поэтажного плана при производстве досудебной экспертизы не нашли своего подтверждения в связи, с чем заявленные судебные расходы в размере 3 540 руб. 00 коп. взысканию с ответчиков не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку имеющаяся в настоящем деле доверенность <№ обезличен> от <дата>, содержит полный объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, государственных органах в связи, с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются материалами дела, а именно чеком-ордером от <дата> на сумму 3 670 руб. 00 коп., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с Киргизова Д.В. в размере 642 руб. 64 коп., с Киргизова С.В. в размере 642 руб. 64 коп., с Киргизова В.К. в размере 1 285 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 188 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Киргизовым В.К. в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>).

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным исковым требованиям.

Таким, образом, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>) подлежат распределению и взысканию с Стебловской З.А. в пользу Киргизова В.К. в размере 8 637 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стебловской Зои Александровны к Киргизову Дмитрию Владимировичу, Киргизову Сергею Владимировичу, Киргизову Владимиру Кировичу о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киргизова Дмитрия Владимировича в пользу Стебловской Зои Александровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, произошедшего в июле 2018 г., в размере 5 247 руб. 77 коп., залива, произошедшего в сентябре 2020 г. в размере 15 810 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 1 107 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 642 руб. 64 коп.

Взыскать с Киргизова Сергея Владимировича в пользу Стебловской Зои Александровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, произошедшего в июле 2018 г., в размере 5 247 руб. 77 коп., залива, произошедшего в сентябре 2020 г. в размере 15 810 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 1 107 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 642 руб. 64 коп.

Взыскать с Киргизова Владимира Кировича в пользу Стебловской Зои Александровны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в июле 2018 г., в размере 10 495 руб. 54 коп., залива, произошедшего в сентябре 2020 г. в размере 31 621 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 2 214 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Стебловской Зои Александровны к Киргизову Дмитрию Владимировичу, Киргизову Сергею Владимировичу, Киргизову Владимиру Кировичу о возмещении ущерба причиненного в результате заливов квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Заявление Киргизова Владимира Кировича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Стебловской Зои Александровны в пользу Киргизова Владимира Кировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 637 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления Киргизова Владимира Кировича о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Возвратить Стебловской Зое Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 188 руб. 00 коп. (чек-ордер от 26.10.2020 операция 64).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2021.

Судья В.А. Татаров

Свернуть