Стеблянский Игорь Иванович

Судья Калинина О.Г. дело 22-230\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахтиной Н.И.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника – адвоката Решетняк Ю.В., представившего удостоверение № 2347 и ордер № 003154 от 12 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В. на приговор Советского районного Ставропольского края от 25 ноября 2016 года, которым

Стеблянский И.И.

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На сновании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложена на Стеблянского И.И. обязанность в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (ФБУ УФСИН России по Ставропольскому краю).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...

...постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Решетняк Ю.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., просившей приговор изменить согласно доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Стеблянский И.И. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатых веществ и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Стеблянский И.И., 23 октября 2016 года, находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, …, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно приобрел взрывчатое вещество, являющееся бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным для использования по прямому назначению массой 114,27 грамма, находящееся в металлической банке, у своего знакомого К.И.А.

Стеблянский И.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядке оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, Советский район, …, спрятал металлическую банку с взрывчатым веществом в жилой комнате своего дома на шкаф, где незаконно хранил до момента его изъятия.

10 февраля 2016 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Советскому району в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилой комнате дома Стеблянского И.И., обнаружена металлическая банка цилиндрической формы красно-коричневого цвета с рисунками и надписями белого и коричневого цвета "CAFE PELE " с сыпучим веществом, черного цвета, являющимся бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным к использованию по прямому назначению массой 114,57 грамма.

Он же, Стеблянский И.И., 23 сентября 2015 года, находясь на пустыре расположенном в тридцати метрах от дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, …, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств, оборвал с одного дикорастущего куста конопли верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, перенес части растения рода «Конопли» к себе в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора его домовладения, где разделил их на две половины, одну из которых, спрятал на чердаке между балками и шифером крыши вышеуказанной хозяйственной постройки, а вторую часть положил в пластиковый ящик, находившийся там же, на чердаке, то есть стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере. 10 февраля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты вышеприведенные части растений, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 53,94 грамма, что является значительным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., указывает на несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора допущено нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в приговоре суд указал о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказания, а фактически наказание назначено путем поглощения наказания более строгим менее строгого. Просит приговор изменить, назначив Стеблянскому И.И. окончательное наказание, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Стеблянского И.И. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого Стеблянского И.И. с материалами уголовного дела от 8 сентября 2016 года видно, что им добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Стеблянский И.И. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному Стеблянскому И.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся в соответствии с ч., ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Стеблянского И.И., в соответствии с п., п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие бессрочной инвалидности III группы, положительная характеристика по месту постоянного проживания, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимости.

Судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание Стеблянского И.И., не установлено.

К данным о личности суд обоснованно отнес, что Стеблянский И.И. не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Стеблянским И.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ в отношении Стеблянского И.И., суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно обжалуемого приговора Стеблянский И.И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. Поэтому, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно судом первой инстанции должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем установлено за любое из вышеприведенных преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о изменении приговора в связи с нарушением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний подлежат удовлетворению, а назначенное наказание изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

изменить приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года в отношении Стеблянского И.И.

Назначить Стеблянскому И.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На сновании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с установлением обязанностей по вышеприведенному приговору.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 16 января 2017 года.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием Стеблянского И.И.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стеблянского И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Отказного Советского района Ставропольского края, образование высшее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (со слов), инвалида 3 группы (со слов), работающего по найму, ранее не судимого, прож. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2016 года примерно в 10 часов Стеблянский И.И., находясь по месту своего проживания – в жилом <данные изъяты>, употребил наркотическое средство без назначения врача.

В судебном заседании Стеблянский И.И. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Стеблянского И.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как видно из представленных материалов 22 марта 2016 года УУП ОМВД России по Советскому району в отношении Стеблянского И.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 ...

...Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.5 ч. 3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п. 4 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является существенным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом № 84 от 10 февраля 2016 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого видно, что в нем зафиксировано нахождение Стеблянского И.И. в состоянии одурманивания (каннабиноиды), справкой о результатах химико- токсикологических исследований, из которой видно, что при химико- токсикологическом исследовании освидетельствуемого Стеблянского И.И. обнаружены каннабиноиды.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Стеблянским И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Стеблянский И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Стеблянский И.И. признал свою вину в совершении административного правонарушения полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного и мнения Стеблянского И.И., не возражающего пройти диагностику, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2014 года № 484 контроль за исполнением лицом обязанности возлагается на органы, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 28.3 п. 83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить контроль за исполнением Стеблянским И.И. обязанности пройти диагностику в вышеуказанные сроки в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу на Кировский МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Стеблянского И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса на реквизиты: УФК по СК <данные изъяты> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю.

Неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Контроль за исполнением Стеблянским И.И. обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу возложить на Кировский МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья