Стебнюк Алексей Владимирович

Дело № 2-1077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю.

с участием представителя ГУП Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – Красноперекопского района электрических сетей к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – Красноперекопского района электрических сетей обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем электрической энергии. В связи с нарушением ФИО1 сроков и размеров оплаты возникла задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 8639,43 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 8639,43 рублей, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком был оплачен долг за потребленную электроэнергию в полном объеме 8639,43 рублей, в ...

...связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является потребителем услуг ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – Красноперекопского района электрических сетей (л.д 12).

Согласно справки-расчета задолженность ответчика ФИО1 за потребленную электроэнергию составляла – 8639,43 рубля (л.д. 8).

Согласно письменного заявления представителя истца, задолженность за оказанные услуги должником ФИО1 погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что заявление представителя истца об уточнении заявленных требований об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

Учитывая, что истец не поддерживает свои требования о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, а также факт, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400-00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400-00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 101, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – Красноперекопского района электрических сетей к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, сведения о месте работе отсутствуют, в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – Красноперекопского района электрических сетей (р/с 4060 2810 8000 3300 9745 в ОАО ЧБРР ИНН 9102002878, КПП 910201001 БИК 043510101), расположенного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400-00 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Никишенко Т.Н.

К делу № 5-513/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2015 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «Альянс-Дакоста», зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совершил нарушение – неуплату штрафа в размере 1500 рублей, в шестидесятидневный срок, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную илу ДД.ММ.ГГГГ года, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательн...

...ые работы на срок до пятидесяти часов, а военнослужащие в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, подвергался принудительному приводу в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанные даты доставлен не был.

Согласно рапортов ФИО1 более трех месяцев по месту жительства отсутствует, выехал в <адрес> на заработки.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, карточкой водителя, карточкой учета нарушений, постановлением об административном правонарушении.

Все доказательства по делу, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, оценены судом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о наложении штрафа на ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1500 рублей ФИО1 не уплачен.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренное ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение, как имеющее определенный момент совершения, не является длящимся, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совершил административное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения копии постановления путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: Т.Н.Никишенко

5-512/2015

50№50060466090011004095

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего Шевченко О.В. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <адрес>, работающего ООО «Альянс-Дакоста» <адрес> водитель, ранее привлекался к административной ответственности

- ДД.ММ.ГГГГ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ 500 руб. штраф, штраф не уплачен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, квалифицируемое как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ признан виновным и ему назначено наказание 500 руб. Постановление вступило в законную силу, однако штраф до настоящего момента не уплачен, что является нарушением ст.32.2.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно рапорта судебного пристава привод осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 в городе, о необходимости явки в суд извещался через сожительницу. Конверт возвращен ...

...с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ признан виновным и ему назначено наказание 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно карточки водителя ФИО1, до настоящего времени штраф за данное правонарушение не уплачен.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета нарушений, из которых усматривается, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил указанный штраф.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (50№50060466090011004095) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно 1000 руб..

Административный штраф в сумме 1000 руб.. следует на расчетный счет УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 7702454001 р/с 4010 1810 6000 0001 0102, банк получателя отделение 1 Москва, КБК 18811643000016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46638000, УИН 1881 0450 1560 9000 2265.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Красноперекопский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судья: Шевченко О.В.