Абзалов Азгар Мухаметдинович

03RS0009-01-2023-001355-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1269/2025 - (88-30762/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзалова Азгара Мухаметдиновича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024г. по гражданскому делу №2-3/2024 по исковому заявлению Даниловой Натальи Петровны к Абзалову Азгару Мухаметдиновичу, администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Нине Степановне, Гавриловой Елене Николаевне, Мотину Александру Александровичу об установлении границ земельных участков; по встречному исковому заявлению Абзалова Азгара Мухаметдиновича к Даниловой Наталье Петровне, администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Нине Степановне, Гавриловой Елене Николаевне, Мотину Александру Ал...

Показать ещё

...ександровичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором; установить границы и площади спорных участков по координатам, указанным в межевом плане от 26.07.2023г., составленным кадастровым инженером ФИО8; установить границы и площади данных земельных участков согласованными и не требующими отдельного согласования с собственниками земельных участков; определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил установить смежную границу между земельными участками по правоустанавливающим документам и имеющимся в ГКН координатам, обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании его земельным участком.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установив границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по координатам, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой, в остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, указано, что решение суда является основаниям для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 86 от 21.03.2018г. безвозмездного предоставления в собственность земельного участка, администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан передала в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 на основании договора № 331 от 22.11.2012г. однократного безвозмездного предоставления в собственность земельного участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

26.06.2023г. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, выявлены несоответствия в данных ГКН, а именно, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН накладываются на фактические границы уточняемого земельного участка. Вероятнее всего, ошибка была допущена ранее в 2012 году при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; неверно списаны данные с табло тахеометра, либо взяты неверные привязки и т.п. Кадастровая ошибка заключается в предоставлении в орган, осуществляющий кадастровый учет, недостоверных координат. Межевой план подготовлен с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет. Границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка (металлический забор, деревянный забор), что подтверждается расположением земельного участка на ортофотопланах Белебеевского района М 1:2000 2007г., использованных как растровая подложка в программе ГИС ИнГЕО (местная система координат МСК-02). Целью кадастровых работ является устранение несоответствий в данных ГКН. Уточняемый земельный участок располагается в зоне номер СХ-2. Предельные минимальные размеры земельного участка в соне СХ-2 составляют 400 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, утвержденных Решением совета муниципального района Белебеевский район РБ № 465 от 28.04.2023г. Площадь уточняемого земельного участка составила 468 кв.м. Разница площади в ГКН и полученной в ходе уточнения, составила 444-468=24 кв.м., что меньше на 10 %, а также меньше предельной минимальной площади земельного участка в зоне № СХ-2 (400 кв.м.).

26.06.2023г. администраций муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № 561 от 30 декабря 2023г. установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы; координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы; координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки, а также длины сторон и дирекционные углы; координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки, а также длины сторон и дирекционные углы.

По результатам проведенной геодезической съемки и сравнения ее с данными ЕГРН видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, находящимся по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок (ЕГРН), не соответствуют данным содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; не соответствует сведениям, отраженным в утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проекте межевания территории; не соответствуют исторически сложившимся границам на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что были внесены в ЕГРН не верные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков. Участки в существующих на день осмотра границах находятся пятнадцать лет и более. Для устранения ошибки нужно внести верные данные о границах участков по существующим границам, координаты которых указаны в таблицах.

В ответах на дополнительные вопросы эксперт ООО «Медиана» пояснил, что участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> по постановлению администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 22.12.2017г. № 850 был приватизирован (поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность). Сам же участок в исторически сложившихся на местности границах существует пятнадцать и более лет. СНТ «Машиностроитель-1» существует с 1991 года. Экспертом исследовались межевые планы, ситуационные планы, акты согласования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2012г. в границах, показанных на рис. 1, из которого видно, что границы участка с кадастровым номером № выходят на дорогу. Далее 05.02.2018г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Смежная граница с участком 4 (кадастровый номер №) была поставлена уже по существующей на государственном кадастровом учете границе участка 4 (кадастровый номер №). Далее в августе 2023г. в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения в описание местоположения границ и площади земельного участка. Смежная граница с земельным участком 6 (кадастровый номер №) осталась такой же. Исходя из вышесказанного видно, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произошла реестровая ошибка. Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлялась на основании межевых планов. Межевые планы подготовлены на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Таким образом, достоверно установлено, что реестровая ошибка по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, возникла в результате того, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ч. 10 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований, установив несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, учитывая, что требования истца направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, устранение реестровой ошибки, разрешив вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, возложив расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалова Азгара Мухаметдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись М.В. Романов

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2025г.

Свернуть

№...

УИД: 03RS0№...-56

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

20 мая 2024 г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельных участков удовлетворено частично. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения адрес муниципально...

Показать ещё

...го района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 дата подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата. постановлено:

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата возвратить заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО2 просит вышеназванное определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ссылаясь в жалобе на то, что требования суда, указанные в определении являются незаконными и необоснованными, ровно как и возврат пакета документов согласно определению. дата вынесено решение, мотивированное решение составлено дата, получено им дата, в судебном заседании дата он присутствовал, после удаления в совещательную комнату была оглашена только резолютивная часть решения суда. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения суда. Также полагает, что последним днем подачи апелляционной жалобы яявляется дата, так как в феврале месяце 29 число является последним. дата он направил в суд апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельных участков удовлетворено частично. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО2 дата подал апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда изготовлено дата, течении срока его обжалования закончилось дата, апелляционная жалоба подана дата, то есть по истечении срока его обжалования, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В абз. 1-3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела следует, что решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан принято дата, изготовлено и подписано дата, апелляционная жалоба на решение суда подана дата.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, связанных с количеством календарных дней в феврале месяце, следующим за месяцем принятия решения и изготовления мотивированного решения, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в целях реализации задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, во избежание создания препятствия доступа к правосудию, полагает определение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 112, 321-323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного конкретного дела, при выполнении требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во избежание создания препятствия доступа к правосудию, учитывая позицию подателя жалобы на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, свидетельствующую о намерении реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного акта, следует разъяснить положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований и положений ст.ст. 321-323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО8

Свернуть

УИД 03RS0009-01-2023-001355-56

Дело № 2-3/2024

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Ахметгалин Х. Ю.

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15678/2024

город Уфа 12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Рахматуллина А.А. Батршиной Ю.А.

секретаря судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абзалова А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой Н.П. к Абзалову А.М., Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С., Гавриловой Е.Н., Мотину А.А. об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Абзалова А.М. к Даниловой Н.П., Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С., Гавриловой Е.Н., Мотину А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортост...

Показать ещё

...ан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РБ, адрес, СНТ «Машиностроитель 1», адрес, уч. 6, ответчику Абзалову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РБ, адрес, СНТ «Машиностроитель 1», уч. 4 (адрес), указанные земельные участки сторон являются смежными, в последние годы ответчик Абзалов А.М. начал предъявлять истцу претензии по поводу расположения смежной границы между их земельными участками, утверждая, что часть земельного участка по смежной границе является его территорией. Истец с 1973 года владеет и пользуется указанным земельным участком в существующих сложившихся изначально границах, открыто и добросовестно пользуется им, как своим собственным имуществом, использует по назначению, ведет садовое хозяйство, несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, членские взносы и другие необходимые платежи, по результатам обращения к кадастровому инженеру установлено, что границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка истца, т.е. фактические координаты смежной границы между земельными участками не совпадают с координатами земельных участков, включенных в ЕГРН. Кадастровый инженер счел, что в 2012 году была допущена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Полагает, что между собственниками смежных земельных участков в 1970-х годах сложился фактический порядок пользования принадлежащими им земельными участками в поныне существующих и не измененных фактических границах земельных участков. Уточнив исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № №..., находящимся по адресу: РБ, адрес, СНТ «Машиностроитель 1», адрес, уч. 6, и с кадастровым номером № №..., находящимся по адресу: РБ, адрес, СНТ «Машиностроитель 1, уч. 4, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установить границы и площади спорных участков по координатам указанным в межевом плане от дата, составленным кадастровым инженером Мавлияровым М.Р.; установить границы и площади данных земельных участков согласованными и не требующими отдельного согласования с собственниками земельных участков; определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках.

Абзалов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит установить смежную границу между земельными участками по правоустанавливающим документам и имеющимся в ГКН координатам, обязать ответчика Данилову Н.П. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, указывая, что ему с 2012 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, СНТ «Машиностроитель 1, адрес, уч. 4, ответчику смежный земельный участок по адресу: РБ, адрес, СНТ «Машиностроитель 1, адрес, уч. 6, ответчик безосновательно передвинул забор и приварил столб, полагает, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его прав как собственника земельного участка, заключенная в самозахвате его территории земельного участка.

Решением Белебевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Даниловой Н.П. к Абзалову А.М., Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Абзалову А.М., Гавриловой Е.Н., Мотину А.А. об установлении местоположения границ земельных участков удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельными участка с кадастровым номером № №..., находящимся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель 1», адрес, участок 6, и с кадастровым номером № №..., находящимся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель 1», участок 4, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установив границы и площади земельного участка с кадастровым номером № №..., находящегося по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель 1» адрес, участок 6 по координатам, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой:

В удовлетворении остальных исковых требований Даниловой Н.П., встречного искового заявления Абзалова А.М. к Даниловой Н.П., Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С., Гавриловой Е.Н, Мотину А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков отказать. Решение суда является основаниям для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № №..., находящемся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель 1» адрес, участок 6. Взыскать с Даниловой Н.П. (СНИЛС №... Абзалова А.М. (паспорт серии №...) расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 0278930873) в размере 70 000 руб. в равных долях….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абзалов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода и законные интересы лица.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными, но предусмотренными законом способами.

Таким образом, способы защиты гражданских прав устанавливаются законом и не могут быть избраны произвольно.

Требование о соблюдении законодательства по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1, 1.1 и 2 ст. 43 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Из изложенных выше правовых норм следует, что пользование является одним из правомочий законного владельца имущества наряду с правомочиями владения и распоряжения (или только владения - для ограниченных вещных прав), соответственно, данный иск может быть заявлен только в отношении имущества, принадлежащего истцу на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 86 от 21.03.2018 г. безвозмездного предоставления в собственность земельного участка, Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ передала в собственность Даниловой Н.П. земельный участок по адресу: адрес, снт. Машиностроитель-1, адрес, уч. 6, с кадастровым номером №....

Абзалову А.М. на основании договора №... от дата однократного безвозмездного предоставления в собственность земельного участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, снт. Машиностроитель-1, адрес, уч. 4 с кадастровым номером №....

дата кадастровым инженером Мавлияровым М.Р. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №....

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка выявлены несоответствия в данных ГКН, а именно, границы смежного земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН накладываются на фактические границы уточняемого земельного участка. Вероятнее всего, ошибка была допущена ранее в 2012 году при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.... Неверно списаны данные с табло тахеометра, либо взяты неверные привязки и т.адрес ошибка заключается в предоставлении в орган, осуществляющий кадастровый учет, недостоверных координат. Межевой план подготовлен с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет. Границами земельного участка с кадастровым номером №... являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка (металлический забор, деревянный забор), что подтверждается расположением земельного участка на ортофотопланах адрес М 1:2000 2007 г., использованных как растровая подложка в программе ГИС ИнГЕО (местная система координат МСК-02). Целью кадастровых работ является устранение несоответствий в данных ГКН. Уточняемый земельный участок располагается в зоне номер СХ-2. Предельные минимальные размеры земельного участка в соне СХ-2 составляют 400 кв.м. согласно «Правилам землепользования и застройки городского поселения адрес муниципального района адрес РБ», утвержденных Решением совета муниципального района адрес РБ №... от дата. Площадь уточняемого земельного участка составила 468 кв.м. Разница площади в ГКН и полученной в ходе уточнения составила 444-468= 24 кв.м., что меньше на 10 %, а также меньше предельной минимальной площади земельного участка в зоне № СХ-2 (400 кв.м.).

дата Администраций муниципального района адрес Республики Башкортостан выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №....

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» №... от дата установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... по результатам геодезической съемки, а также длины сторон и дирекционные углы:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... по результатам геодезической съемки, а также длины сторон и дирекционные углы:

По результатам проведенной геодезической съемки и сравнения ее с данными ЕГРН видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № №..., находящимся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель 1», адрес, уч. 6, и с кадастровым номером №..., находящимся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель -1», уч. 4 не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок (ЕГРН), не соответствуют данным содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; не соответствует сведениям, отраженным в утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проекте межевания территории; не соответствуют исторически сложившимся границам на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № №..., находящимся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель 1», адрес, уч. 6, и с кадастровым номером №..., находящимся по адресу: адрес, СНТ «Машиностроитель -1», уч. 4 имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что были внесены в ЕГРН не верные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков. Участки в существующих на день осмотра границах находятся 15 лет и более. Для устранения ошибки нужно внести верные данные о границах участков по существующим границам, координаты которых указаны в таблицах 4 и 5.

В ответах на дополнительные вопросы эксперт ООО «Медиана» - Денисламов А.С. пояснил, что участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, СНТ Машиностроитель 1, адрес, участок 6 по Постановлению Администрации МР адрес РБ от дата №... был приватизирован (поставлен на Государственный кадастровый учет и оформлен в собственность в Росреестре). Сам же участок в исторически сложившихся на местности границах существует 15 и более лет. СНТ Машиностроитель-1 существует с 1991 года. Экспертом исследовались межевые планы, ситуационные планы, акты согласования земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, СНТ Машиностроитель 1, адрес, участок 6 и земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, СНТ Машиностроитель-1, участок 4. Земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, СНТ Машиностроитель 1, участок 4 был поставлен на государственный кадастровый учет дата в границах, показанных на рис. 1 (стр. 218). По рис. 1 видно, что границы участка с кадастровым номером №... выходят на дорогу. Далее дата на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, СНТ Машиностроитель 1, адрес, участок 6. Смежная граница с участком 4 (кадастровый номер №...) была поставлена уже по существующей на государственном кадастровом учете границе участка 4 (кадастровый номер №...). Далее в августе 2023 в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... были внесены изменения в описание местоположения границ и площади земельного участка. Смежная граница с земельным участком 6 (кадастровый номер №...) осталась такой же. Исходя из вышесказанного видно, что при постановке на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... произошла реестровая ошибка. Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлялась на основании межевых планов. Межевые планы подготовлены на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации муниципального района адрес РБ.

Таким образом, достоверно установлено, что реестровая ошибка по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., возникли в результате того, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв вышеуказанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достаточных доказательств фактических и длительное время существовавших границ между земельными участками сторон, а также доказательств вхождения спорной части земельного участка в состав принадлежащего ему участка, создания истцом своими действиями препятствий в его использовании, а напротив, экспертом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что участки в существующих на день осмотра границах находятся 15 лет и более. Таким образом, поскольку установлено несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, устранение реестровой ошибки. Доводы стороны ответчика об ответственности за допущенную ошибку кадастрового инженера ставившего земельный участок на кадастровый учет не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком, по такому иску является смежный землепользователь. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка. Кроме того, ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Из изложенных выше правовых норм следует, что пользование является одним из правомочий законного владельца имущества наряду с правомочиями владения и распоряжения (или только владения - для ограниченных вещных прав), соответственно, данный иск может быть заявлен только в отношении имущества, принадлежащего истцу на законном основании. На основании изложенного, поскольку предметом судебного разбирательства является установление границ земельного участка истца, установление экспертом несоответствия фактического землепользования ответчика сведениям ЕГРН, в отношении которого истец не обладает правом собственности или иным вещным правом, не может явиться основанием для изменения сведений ЕГРН в отношении указанного земельного участка, поскольку иное означало бы необоснованное вмешательство в права собственности указанного собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им, в том числе по определению его границ и площади. При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № №....

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Вместе с заключением эксперта экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб., в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны подтвердили, что оплата в экспертное учреждение за проведение экспертизы не вносилась.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, несогласие ответчика с предъявленным иском, частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции возложил расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов Абзалов А.М. в апелляционной жалобе не приводит, результаты вышеуказанной судебной экспертизы им не оспорены, нарушения его прав собственности со стороны Даниловой Н.П. не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Свернуть

УИД: 03RS0009-01-2023-001355-56

Дело № 2-3/2024 (2-1320/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В. ,

с участием представителя истца Даниловой Н.П. – Макушева К.Г. ,

ответчика Абзалова А.М. , его представителей Ивановой А.В. , Абзаловой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н.П. к Абзалову А.М. , Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С. , Гавриловой Е.Н. , Мотину А.А. об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Абзалова А.М. к Даниловой Н.П. , Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С. , Гавриловой Е.Н. , Мотину А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что истцу Даниловой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику Абзалову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>), указанные земельные участки сторон являются смежными, в последние годы ответчик Абзалов А.М. начал предъявлять истцу претензии по поводу расположения смежной границы между их земельными участками, утверждая, что часть земельного участка по смежной границе является его территорией. Истец с 1973 года владеет и пользуется указанным земельным участком в существующих сложившихся изначально границах, открыто и добросовестно пользуется им, как своим собственным имуществом, использует по назначению, ведет садовое хозяйство, несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, членские взносы и...

Показать ещё

... другие необходимые платежи, по результатам обращения к кадастровому инженеру установлено, что границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка истца, т.е. фактические координаты смежной границы между земельными участками не совпадают с координатами земельных участков, включенных в ЕГРН. Кадастровый инженер счел, что в 2012 году была допущена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Полагает, что между собственниками смежных земельных участков в 1970-х годах сложился фактический порядок пользования принадлежащими им земельными участками в поныне существующих и не измененных фактических границах земельных участков.

Уточнив исковые требования, просит установить смежную границу между земельными участками с №, находящимся по адресу: <адрес>, и с №, находящимся по адресу: <адрес>, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установить границы и площади спорных участков по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО7; установить границы и площади данных земельных участков согласованными и не требующими отдельного согласования с собственниками земельных участков; определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках.

Абзалов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит установить смежную границу между земельными участками по правоустанавливающим документам и имеющимся в ГКН координатам, обязать ответчика Данилову Н.П. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, указывая, что ему с 2012 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику смежный земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик безосновательно передвинул забор и приварил столб, полагает, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его прав как собственника земельного участка, заключенная в самозахвате его территории земельного участка.

Истец (ответчик по встречному исковому требованию) Данилова Н.П. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Макушев К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела указал, что границы, которые они просят установить сложились исторически, они обособлены заборами, спора по заборам не имеется и ответчик согласен, что границы проходят именно по забору. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика произошла кадастровая ошибка, это видно из публичной кадастровой карты. Участок был ошибочно сдвинут вперед. В августе было обращение к кадастровому инженеру Тагирову по вопросу исправления реестровой ошибки. Он полагает, что кадастровый инженер не выезжал на этот участок и просто сдвинул его, поставил на место, но координаты не проверил, смежную границу не менял. Результатами экспертизы установлено, что смежная граница не соответствует свежей ЕГРН, если бы он установил ее согласно фактических координат, но не смог установить границы, так как скорее всего не выезжал, а просто двинул. По координатам межевого плана и экспертизы выявлена кадастровая ошибка, которая подтвердила, что это исторически сложившаяся граница. Экспертом установлено, что координаты в ЕГРН установлены неправильные, имеется реестровая ошибка и он подтверждает, что в августе 2023 года ответчиком была изменена граница самовольно, он не собирал подписи смежных землепользователей. Данилова Н.П. оформила земельный участок в 2017 году, но с 1996 года является членом садового товарищества и пользуется земельным участком. Считает, что все доводы искового заявления нашли подтверждение в межевом плане, заключении экспертизы. Имела место быть реестровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2012 году. Ответчик фактически признал данный факт в августе 2023 года, обратившись к кадастровому инженеру.

Ответчик (истец по встречному исковому требованию) Абзалов А.М. исковые требования Даниловой Н.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление просил удовлетворить. Также указал, при приватизации границы земельного участка были определены по столбам. 50 лет замечаний не было. Земельный участок был приватизирован им в 2012 году. Данилова приватизировала свой участок в 2018 году. После того как пошли разногласия в 2023 году Мавлияровым был изготовлен межевой план, оказалось, что координаты земельного участка совершенно другие. Все было оформлено без него, замеры производились также без него. Забор между земельными участками никогда не переносился.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) Иванова А.В. в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.П. просила отказать, встречный иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела просила установить смежную границу между земельным участком № и 6 по правоустанавливающим документам, по имеющимся в ЕГРН координатам, не чинить препятствия в пользовании земельным участком №. Под препятствием имеется ввиду не двигать дальше заборы. Экспертиза была проведена по приваренному истцом первичному столбу, чтобы дальше не двигали забор, не претендовали на его земельный участок. Нарушение прав Абзалова А.М. заключается в том, что Данилова Н.П. фактически захватила кусок земли истца. Эксперт установил исторически сложившиеся границы, но после приватизации Даниловой Н.П. земельного участка в 2017 году не прошло 15 лет.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) Абзалова Л.З. встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. В исковом заявлении Даниловой Н.П. просила отказать. Указала, что является супругой ответчика Абзалова А.М. , забор между смежными земельными участками более 15 лет не переносился.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчика Горбунова Н.С., Гаврилова Е.Н., Мотин А.А. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК "Роскадастр" своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что забор от дома стоит давно. До этого домик был зеленый, затем ответчик его обложил кирпичом и 30 см ушли. Она знает сторон по делу 30лет.

Свидетель ФИО10, что забор между участками Даниловой Л.П. и Абзаловым А.М. стоит давно, она не видела, чтобы его меняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено материалами гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного предоставления в собственность земельного участка, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ передала в собственность Даниловой Н.П. земельный участок по адресу: <адрес>, с №.

Абзалову А.М. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ однократного безвозмездного предоставления в собственность земельного участка принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план на земельный участок с №.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка выявлены несоответствия в данных ГКН, а именно, границы смежного земельного участка с № по данным ЕГРН накладываются на фактические границы уточняемого земельного участка. Вероятнее всего, ошибка была допущена ранее в 2012 году при постановке на кадастровый учет земельного участка с №. Неверно списаны данные с табло тахеометра, либо взяты неверные привязки и т.п. Кадастровая ошибка заключается в предоставлении в орган, осуществляющий кадастровый учет, недостоверных координат. Межевой план подготовлен с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет. Границами земельного участка с № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка (металлический забор, деревянный забор), что подтверждается расположением земельного участка на ортофотопланах Белебеевского района М 1:2000 2007 г., использованных как растровая подложка в программе ГИС ИнГЕО (местная система координат МСК-02).

Целью кадастровых работ является устранение несоответствий в данных ГКН. Уточняемый земельный участок располагается в зоне номер СХ-2. Предельные минимальные размеры земельного участка в соне СХ-2 составляют 400 кв.м. согласно «Правилам землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ», утвержденных Решением совета муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь уточняемого земельного участка составила 468 кв.м. Разница площади в ГКН и полученной в ходе уточнения составила 444-468= 24 кв.м., что меньше на 10 %, а также меньше предельной минимальной площади земельного участка в зоне № СХ-2 (400 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Администраций муниципального района <адрес> Республики Башкортостан выдан градостроительный план земельного участка с №.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медина».

Согласно заключению экспертов установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с № по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с № по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с № по результатам геодезической съемки, а также длины сторон и дирекционные углы:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с № по результатам геодезической съемки, а также длины сторон и дирекционные углы:№№ точкиХYДлина линии, мДирекционный уголСредняя квадратичная погрешность определения координат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.м.

По данным ЕГРН

фактическая

№

444

460

+16

№

433

441

+8

По результатам проведенной геодезической съемки и сравнения ее с данными ЕГРН видно, что фактические границы земельных участков с №, находящимся по адресу: <адрес>, и с №, находящимся по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок (ЕГРН), не соответствуют данным содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; не соответствует сведениям, отраженным в утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проекте межевания территории; не соответствуют исторически сложившимся границам на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с №, находящимся по адресу: <адрес>, и с №, находящимся по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Реестровая ошибка заключается в том, что были внесены в ЕГРН не верные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков. Участки в существующих на день осмотра границах находятся 15 лет и более.

Для устранения ошибки нужно внести верные данные о границах участков по существующим границам, координаты которых указаны в таблицах 4 и 5.

В ответах на дополнительные вопросы эксперт ФИО12 пояснил, что участок с № находящийся по адресу: <адрес> по Постановлению Администрации МР Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был приватизирован (поставлен на Государственный кадастровый учет и оформлен в собственность в Росреестре). Сам же участок в исторически сложившихся на местности границах существует 15 и более лет. СНТ Машиностроитель-1 существует с 1991 года.

Экспертом исследовались межевые планы, ситуационные планы, акты согласования земельного участка с №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с №, находящегося по адресу: <адрес>

Земельный участок с №, находящийся по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах, показанных на рис. 1 (стр. 218). По рис. 1 видно, что границы участка с № выходят на дорогу. Далее ДД.ММ.ГГГГ на Государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с №, находящийся по адресу: <адрес> Смежная граница с участком 4 (№) была поставлена уже по существующей на Государственном кадастровом учете границе участка 4 (№). Далее в августе 2023 в государственный кадастровый учет земельного участка с № были внесены изменения в описание местоположения границ и площади земельного участка. Смежная граница с земельным участком 6 (№) осталась такой же. Исходя из вышесказанного видно, что при постановке на Государственный кадастровый учет земельного участка с № произошла реестровая ошибка.

Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлялась на основании межевых планов. Межевые планы подготовлены на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район РБ.

Таким образом, достоверно установлено, что реестровая ошибка по смежной границе между земельными участками с № и №, возникли в результате того, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о прохождении границ исследуемых земельных участков.

Оснований не доверять приведенному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методы исследования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достаточных доказательств фактических и длительное время существовавших границ между земельными участками сторон, а также доказательств вхождения спорной части земельного участка в состав принадлежащего ему участка, создания истцом своими действиями препятствий в его использовании, а напротив, экспертом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что участки в существующих на день осмотра границах находятся 15 лет и более.

На основании изложенного, поскольку установлено несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, устранение реестровой ошибки.

Доводы стороны ответчика об ответственности за допущенную ошибку кадастрового инженера ставившего земельный участок на кадастровый учет не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода и законные интересы лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из изложенных выше правовых норм следует, что пользование является одним из правомочий законного владельца имущества наряду с правомочиями владения и распоряжения (или только владения - для ограниченных вещных прав), соответственно, данный иск может быть заявлен только в отношении имущества, принадлежащего истцу на законном основании.

На основании изложенного, поскольку предметом судебного разбирательства является установление границ земельного участка истца, установление экспертом несоответствия фактического землепользования ответчика сведениям ЕГРН, в отношении которого истец не обладает правом собственности или иным вещным правом, не может явиться основанием для изменения сведений ЕГРН в отношении указанного земельного участка, поскольку иное означало бы необоснованное вмешательство в права собственности указанного собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им, в том числе по определению его границ и площади.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении земельного участка истца с №.

Статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Вместе с заключением эксперта экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб., в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что оплата в экспертное учреждение за проведение экспертизы не вносилось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, несогласие ответчика с предъявленным иском, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Даниловой Н.П. к Абзалову А.М. , Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С. , Гавриловой Е.Н. , Мотину А.А. об установлении местоположения границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участка с №, находящимся по адресу: <адрес>, и с №, находящимся по адресу: <адрес>, по исторически сложившейся на местности границе, определенной столбами, забором, установив границы и площади земельного участка с №, находящегося по адресу: <адрес> по координатам, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизой:

№ точки

Х

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Даниловой Н.П. , встречного искового заявления Абзалова А.М. к Даниловой Н.П. , Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Горбуновой Н.С. , Гавриловой Е.Н. , Мотину А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ земельных участков отказать.

Решение суда является основаниям для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с №, находящемся по адресу: <адрес>

Взыскать с Даниловой Н.П. (<данные изъяты>), Абзалова А.М. (№) расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (<данные изъяты>) в размере 70 000 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено и подписано 30.01.2024

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Х.Ю. Ахметгалин

Свернуть