Стебунов Евгений Васильевич

Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

истца Куимовой А.И.,

ответчика Стебунова Е.В.,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куимовой Анны Ивановны к Стебунову Евгению Васильевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, денежных средств на дальнейшее обследование, транспортных расходов и расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд,

установил:

Куимова А.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Стебунову Е.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, денежных средств на дальнейшее обследование, транспортных расходов и расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований Куимова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Стебунов Е.В. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДДД, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в <адрес> двигался со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не выдержал боковой интервал, допустил наезд на пеше...

...хода Куимову А.И.

В результате ДТП истец получила вред здоровью средней тяжести, то есть Стебунов Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Стребунов Е.В. постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП и на основании заключения эксперта №, истец получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ссадин правой скуловой области; закрытый краевой перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. По квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя в неиро-хирургическом отделении. После этого продолжала амбулаторное лечение в ГБУЗ СК Шпаковской РБ у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок или доход, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дальнейшее лечение, питание, обследование и т.д.

Потеря в заработной плате на основании справки из ООО «Ставропольские городские аптеки», где истец работала в должности фармацевта, составила 3684 рубля 22 копейки. Потеря в заработной плате на основании справки из ООО «Медхелп+» составила 10777 рублей 51 копейка.

Находясь в стационаре, истец испытывала ежедневно нравственные и физические страдания от ежедневных медицинских процедур и последующей реабилитации, после лечения истец нуждается в дальнейшем дорогостоящем обследовании и лечении, ей необходимо сделать МРТ головного мозга и сосудов, МРТ грудного отдела позвоночника и другие дорогостоящие обследования, на что необходимы денежные средства, в которых она ограничена. Приблизительная сумма на вышеуказанные обследования составляет 32 000 рублей.

Кроме того, во время ДТП с истцом находился её несовершеннолетний сын, который испытал нравственные страдания, который по настоящее время проходит реабилитацию у врачей - психолога и невролога, что требует определенных денежных затрат.

Расходы на транспортное средство, в соответствии с предоставленными чеками составили 3715 рублей 66 копеек.

Кроме того истец не обладает юридическими познаниями в составлении искового заявления для подачи в суд, и ей необходимо было обратиться к адвокату, расходы на оплату услуг которого составили 5 000 рублей.

Виновник ДТП Стебунов Е.В. отказался добровольно выплачивать истцу моральный и материальный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать со Стебунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 3684 рубля 22 копейки и 10777 рубле 51 копейка, денежные средства на дальнейшее обследование 32 000 рублей, расходы при использовании транспортного средства в размере 3715 рублей 66 копеек и 5 000 рублей на оплату расходов адвоката.

В судебном заседании Куимова А.И. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Стебунов Е.В. не отрицал факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия и свою виновность в его совершении. Исковые требования Куимовой А.И. в части возмещения морального вреда признал частично в сумме 15 000 рублей, утраченный заработок в размере 3684 рубля 22 копейки и 10777 рубле 51 копейка, 5 000 рублей на оплату расходов адвоката признал полностью, взыскание денежных средств на дальнейшее обследование в размере 32 000 рублей и расходов при использовании транспортного средства в размере 3715 рублей 66 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Куимовой А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Стебунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5,10.1, 9.10 ГЦЩД, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в <адрес> двигался со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не выдержав боковой интервал, допустил наезд на пешехода Куимову А.И., которая в результате дорожно – транспортного происшествия получила средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализ медицинской карты стационарного больного, показал, что Куимова А.И. получила - сочетанную травму: закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ссадин правой скуловой области; закрытый краевой перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины верхних конечностей, данный комплекс повреждений образовался от действия твердых ту­пых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортно­го происшествия ДД.ММ.ГГГГ и указанной травмой здоровью Куимовой А. И. причи­нен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как следует из предоставленных истцом листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец в связи с полученными в ДТП травмами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неиро-хирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя и продолжала амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из справок, предоставленных ООО «Медхелп плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца по постоянному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года составлял 10777 рубля 51 копейка.

Также согласно справки ООО «Ставропольские городские аптеки» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок истца по постоянному месту работы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составил 3 684 рубля 22 копейки.

Таким образом, общая сумма среднемесячного заработка истца составила 14 461 рубль 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер тяжести полученных травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывая также то, что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерной причиненному вреду.

Соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение топлива для транспортного средства в размере 3715 рублей 66 копеек которое не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того обстоятельства, что названные расходы (убытки) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей, в обоснование которых предоставлен чек - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Куимовой А.И. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 000 рублей, в обоснование которого истец сослалась на то, что она нуждается в дальнейшем дорогостоящем обследовании и лечении, ей необходимо сделать МРТ головного мозга и сосудов, МРТ грудного отдела позвоночника и другие дорогостоящие обследования, на что необходимы денежные средства, в которых она ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения указанных расходов и на будущее время.

Единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах в размере 32000 рублей материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, в связи с чем, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Стебунова Е.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 578 рублей 47 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куимовой Анны Ивановны к Стебунову Евгению Васильевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, денежных средств на дальнейшее обследование, транспортных расходов и расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд - удовлетворить частично.

Взыскать со Стебунова Евгения Васильевича в пользу Куимовой Анны Ивановны сумму утраченного заработка в размере 14 461 рубль 73 копейки.

Взыскать со Стебунова Евгения Васильевича в пользу Куимовой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Стебунова Евгения Васильевича в пользу Куимовой Анны Ивановны расходы на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Стебунова Евгения Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 578 рублей 47 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куимовой Анны Ивановны к Стебунову Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств на дальнейшее обследование в размере 32 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 715 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Чепурной

Дело № 5-455/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 27 июня 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стебунова Е.В.,

потерпевшей К.А.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Стебунова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего - зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал в отношении Стебунова Е.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Стебунов Е.В. допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДДД, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес> двигался со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не выдержав боковой интервал, допустил наезд на пешехода К.А.И. В результате ДТП пешеход К.А.Г. получила средней тяжести вред здоровью, то есть Стебунов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Стебунов Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ему известно, что в результате ДТП потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП он отвез К.А.И. в больницу, навещал ее, покупал необходимые лекарственные препараты. Кроме того, ...

...поскольку его работа связана с непосредственным управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, просил не лишать его права управления транспортным средством и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседание потерпевшая К.А.И. пояснила, что после ДТП водитель Стебунов Е.В. отвез ее в больницу, где потом навещал, покупал необходимые лекарства, просила назначить минимальное наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Стебунова Е.В., потерпевшую К.А.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Стебунова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Стебуновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Стебунов Е.В. допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДДД, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, в <адрес> двигался со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не выдержав боковой интервал, допустил наезд на пешехода К.А.И. В результате ДТП пешеход К.А.Г. получила средней тяжести вред здоровью;

рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району майора полиции Савчук от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение от Стебунова Е.В. о том, что в с.татарка по <адрес> он сбил пешехода;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия;

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Шагрова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Стебунова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

распиской Стебунова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ключкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести;

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Стебунова Е.В.

Действия Стебунова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Стебунов Е.В. нарушил п.п. п.п. 1.3; 1.5; 10.1, 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.А.И. в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественно опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стебунова Е.В., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Стебунова Е.В., суд в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить наказание в пределах санкции, установленной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 года N 116-ФЗ, от 24.07.2007 года N 210-ФЗ, от 23.07.2013 года N 196-ФЗ), в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Стебунова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья А.Г. Акопов