Стеценко Нина Ивановна

Дело № 3а-648 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием представителя административного истца Стеценко Н.И. по доверенности Стеценко А.М.,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Рудаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 442 500 рублей.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указала, что 13.11.2007 она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Т.Е. о восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2008 в иске было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Марясова и другие против России» установлено, что в процессе разбирательства дела имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных св...

...обод. С учетом указанного Постановления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Общая продолжительность производства по делу составила 11 лет 3 месяца 7 дней, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, административный истец просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 442 500 руб.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований, заявленный размер компенсации полагала необоснованно завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы представленного гражданского дела 2-2611/18 г., суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с положениями ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ); областной суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ); кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Следовательно, последним судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 в соответствии с Законом о компенсации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО2 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд <адрес>; в тот же день исковое заявление определением судьи принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО2 в иске было отказано, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 4 месяца 7 дней.

В ходе разбирательства дела истец дважды воспользовался своим правом на подачу уточненного искового заявления. Данное процессуальное действие в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось основанием для исчисления нового процессуального срока. Как следует из материалов гражданского дела № г., Советским районным судом <адрес> даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Материалами дела также подтверждается своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, обоснованность отложения судебных заседаний, в том числе, по ходатайству стороны истца, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых затрагивались в ходе рассмотрения данного дела.

31.03.2008 представителем истца в Советский районный суд подана предварительная кассационная жалоба на решение суда, мотивированная жалоба представлена 07.04.2008, 17.04.2008 дело направлено в Воронежский областной суд; 06.05.2008 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Продолжительность кассационного производства по делу составила 29 дней.

30.11.2017 Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 06.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.11.2016 по делу «Марясова и другие против России», которым было установлено, что в процессе разбирательства дела по иску Стеценко Н.И. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

16.01.2018 определением судьи Воронежского областного суда в удовлетворении заявления о Стеценко Н.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, 12.03.2018 представителем истца на указанное определение подана кассационная жалоба.

15.05.2018 определением судьи Воронежского областного суда кассационная жалоба Стеценко Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

06.06.2018 постановлением Президиума Воронежского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2018 отменено, заявление Стеценко Н.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение.

03.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Стеценко Н.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008, заявление Стеценко Н.И. удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008 отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.07.2018.

23.07.2018 г. от представителя истца Стеценко А.М. поступили дополнения к кассационной жалобе от 07.04.2008.

26.07.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. отменено, дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Продолжительность рассмотрения заявления Стеценко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 06.05.2008 по новым обстоятельствам составила 7 месяцев 26 дней.

20.08.2018 определением судьи Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Стеценко Н.И. принято к производству суда, 18.09.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Стеценко Н.И. были удовлетворены частично, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в течении одного месяца.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

08.10.2018 представителем административного истца подана апелляционная жалоба, 17.10.2018 представителем третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже подана апелляционная жалоба, 18.10.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

12.11.2018 представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, 28.11.2018 дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

04.12.2018 определением судьи Воронежского областного суда дело принято к производству, 15.01.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда от 18.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 3 месяца.

Оценивая обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, действия суда, поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока, при этом действия суда не были достаточными и эффективными. Кроме того, суд принимает во внимания последствия длительного рассмотрения указанного гражданского дела.

Как установлено судом, трудовые права ФИО2, за защитой которых она обратилась в ноябре 2007 г., были восстановлены только решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом существенным образом повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, а также длительность рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила более семи месяцев.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления №).

Определяя размер компенсации, суд учитывает также положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. В данном случае суд учитывает, что административный истец не несет ответственности за допущенные судом нарушения, более того, ФИО2 была вынуждена обращаться в Европейский Суд по правам человека за защитой своих прав.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ФИО2, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 442 500 рублей - является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления № 11).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на лицевой счет ФИО2 № в <данные изъяты>, ИНН: №, БИК: № Кор. счет: №.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-225-2013

( об утверждении мирового соглашения )

г.Строитель 12 апреля 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дулькиной Ю.В.,

с участием истца/ответчика Комаровой О.А., представителя истца/ответчика Грищенко М.А., представителя ответчика/истца Руденко Ф., представителя ответчика/истца Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.А. к Стаценко Н.И., Стаценко В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречным исковым требованиям Стаценко Н.И., Стаценко В.К. к Комаровой О.А., Комарову А.И. о признании недействительным договор дарения, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Комарова О.А. обратилась в Яковлевский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Стаценко Н.И., Стаценко В.К. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании стороны выразили согласие окончить дело мировым соглашением, с заключением мирового соглашения на указанных сторонами условиях. Условия мирового соглашения занесены в письменное заявление сторон, в протокол судебного заседания, а письменное заявление о мировом соглашении, подписанное сторонами приложено к делу.

На основании условий мирового соглашения стороны по делу заключили мировое соглашение, в со...

...ответствии с условиями которого:

Истец Комарова О.А. дает время ответчикам Стаценко Н.И. и Стаценко В.К. для беспрепятственного освобождения жилого дома, расположенного по адресу п.Сажное, Яковлевского района, Белгородской области, <адрес> от своих вещей сроком на 1(один) месяц.

Ответчики Стаценко Н.И. и Стаценко В.К. в течение 1-го месяца освобождают земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу п.Сажное Яковлевского района, Белгородской области <адрес> от своих личных вещей и передают ключи от дома истице Комаровой О.А. для свободного и беспрепятственного доступа на территорию вышеуказанного домовладения.

Истцы Стаценко Н.И. и Стаценко В.К. отказываются от своих встречных требований и признании недействительными договора дарения от 1998 года, свидетельства о праве собственности от 1998 года и Свидетельства о регистрации права на земельный участок от 2012 года.

Условия мирового соглашения вступают в силу с момента утверждения его судом.

Судебные расходы стороны оставляют за собой и претензий к оппонентам не имеют.

В судебном заседании истец/ответчик Комарова О.А., представитель ответчика/истца Руденко Ф. заявили, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения им понятны, производство по делу просят прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика Комарова А.И.- адвокат Алтынникова А.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местожительства ответчика, представитель истца/ответчика Грищенко М.А. возражений против утверждения судом мирового соглашения не высказали.

На основании ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону.

На основании ст.173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Мировое соглашение отвечает требованиям закона и ее действительности, подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом/ответчиком Комаровой О.А., ответчиком/истцом Стаценко Н.И., в лице представителя Руденко Ф., ответчиком/истцом Стаценко В.К.,. в соответствии с условиями которого:

Истец Комарова О.А. дает время ответчикам Стаценко Н.И. и Стаценко В.К. для беспрепятственного освобождения жилого дома, расположенного по адресу п.Сажное, Яковлевского района, Белгородской области, <адрес> от своих вещей сроком на 1(один) месяц.

Ответчики Стаценко Н.И. и Стаценко В.К. в течение 1-го месяца освобождают земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу п.Сажное Яковлевского района, Белгородской области <адрес> от своих личных вещей и передают ключи от дома истице Комаровой О.А. для свободного и беспрепятственного доступа на территорию вышеуказанного домовладения.

Истцы Стаценко Н.И. и Стаценко В.К. отказываются от своих встречных требований и признании недействительными договора дарения от 1998 года, свидетельства о праве собственности от 1998 года и Свидетельства о регистрации права на земельный участок от 2012 года.

Условия мирового соглашения вступают в силу с момента утверждения его судом.

Судебные расходы стороны оставляют за собой и претензий к оппонентам не имеют.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу/ответчику Комаровой О.А., представителю истца/ответчика Грищенко М.А., ответчику/истцу Стаценко Н.И., ответчику /истцу Стаценко В.К., представителю ответчика/истца Руденко Ф. положение ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья : подпись Чавкин А.А.

<данные>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-224

Строка №030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

заявление Стеценко Нины Ивановны о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2008 г. в удовлетворении иска Стеценко Н.И. к ИП Чеснаковой Т.Е. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д. 260, 261-262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008 г. указанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2008 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Стеценко Н.И. – без удовлетворения (л.д. 279).

30.11.2017 г. Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008 г. в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Стеценко Н.И., как на доказательство и основание своих требований сослалась на то, что Европейский Суд по правам человека в своём постановлении от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО9 и другие против России» в рамках которого была рассмотрена её жалоба №, признал, что со с...

...тороны судебной власти России в связи с несправедливым судебным разбирательством дела в отношении неё имело место нарушение пункта 1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Текст Постановления Европейского Суда был получен её представителем 01.09.2017 года, в связи с чем просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд, как пропущенный по уважительной причине (л.д. 292-296).

Заявитель Стеценко Н.И. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 16.01.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327, ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, а также материалы дела, выслушав объяснения Чеснаковой Т.Е. и её представителя по доверенности - Тупикиной Н.А., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 4 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (абз. 3 п. 1).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.

На основании части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается самой Стеценко Н.И. в заявлении, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Стеценко Н.И. - без удовлетворения (л.д. 279), то есть решение суда первой инстанции не было изменено и не принято новое решение.

Таким образом, правовых оснований к пересмотру определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (ст.393 ГПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено данных, свидетельствующих о том, когда постановление Европейского Суда от 22 ноября 2016 года по делу «ФИО10 и другие против России», в рамках которого была рассмотрена жалоба №, стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции, то есть вступило в законную силу. Сама по себе ссылка Стеценко Н.И. на получение текста Постановления Европейского Суда её представителем Стеценко А.М. 01.09.2017 года, как на доказательство пропуска срока по уважительной причине, в данном случае несостоятельна, не имеет правового значения. Исходя из представленных материалов нет оснований полагать, что процессуальный трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре пропущен Стеценко Н.И. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что в подтверждение своих доводов Стеценко Н.И. к заявлению об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам в порядке ст.392 ГПК РФ приложила документы на иностранном языке.

Однако, в силу требований частей 4 и 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Документ, полученный в иностранном государстве, признаётся письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами-участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г. (далее - Конвенция). Российская Федерация и Франция являются участниками данной Конвенции, соответственно с 31 мая 1992 г. и с 24 января 1965 г.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплён этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов).

Представленные Стеценко Н.И. в качестве письменного доказательства документы на иностранном языке, составленные вне пределов Российской Федерации (л.д. 300-306), таким требованиям не отвечают; они не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Стеценко Нины Ивановны о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5281

Строка № 038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 26 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурораБисеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Стеценко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Тамаре Евгеньевне о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стеценко Нины Ивановны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г.

(судья райсуда Бородовицына Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Чеснаковой Т.Е., указывая, что 03.07.2007 г. была принята на работу к ответчику на должность продавца в продуктовый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на полный рабочий день с 8 до 22 часов с должностным окладом 3000 рублей в неделю. Трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был. 15.07.2007 г. Чеснакова Т.Е. отстранила ее от работы, заработную плату за период работы с 03.07.2007 г. по 15.07.2007 г. не выплатила. Уточнив заявленные исковые требования, Стеценко Н.И. просит признать трудовой договор между ней и ИП Чеснаковой Т.Е. заключенным на основании фактического допущения ее к работе с 03.07.2007 г. без испытания на условиях неопределенного срока работы, выполнения ею функций продавца продуктового павильона с материальной ответственностью, с полным рабочим днем с 8-00 до 22-00 часов, графиком работы: две недели работа - две недели отдых, должностным окладом 3250 рублей в неделю; признать незаконным ее увольнение с работы 03.07.2007 г. ИП Чеснаковой Т.Е.; изменить формулировку основания увольнения, изложенную в «Ведомости-табеле» за июль 2007 г. ИП Чеснаковой Т.Ё., с увольнения «в связ...

...и с не прохождением испытательного срока» на увольнение «по собственному желанию»; изменить дату увольнения, изложенную в «Ведомость-табеле» за июль 2007 г. с 03.07.2007 г. на дату вынесения решения судом; взыскать с ИП Чеснаковой Т.Е. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 45 500 рублей по состоянию на 31.12.2007 г.; обязать ИП Чеснакову Т.Е. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исходя из размера взысканной в ее пользу суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: 4000 рублей за применение в отношении нее дискриминации в сфере труда, 4000 рублей за нарушение права на свободный труд, 4000 рублей за нарушение права получения заработной платы за труд; 4000 рублей за увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения (л.д. 3-6, 119).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований Стеценко Н.И. отказано (л.д. 260, 261-262).

Не согласившись с решением суда, Стеценко Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 273).

Данное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Стеценко Н.И. - без удовлетворения (л.д. 279).

30 ноября 2017 г. Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Европейским Судом по правам человека в своём постановлении от 22 ноября 2016 г. по делу «Марясова и другие против России», в рамках которого была рассмотрена её жалоба № 7461/09, установлено в отношении неё нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Текст постановления Европейского Суда получен 01 сентября 2017г., в связи с чем, просила восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд, как пропущенный по уважительной причине (л.д. 292-296).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявления Стеценко Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. отказано (л.д. 340-344).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 06 июня 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 г. отменено, заявление Стеценко Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 375-377).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 г. Стеценко Н.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года; заявление Стеценко Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. удовлетворено; определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 396-397, 398-403).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Стеценко Н.И. по доверенности Стеценко А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе от 07 апреля 2008 г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г., представив дополнения к ней, просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. в части выводов суда опропуске срока на обращение в суд и резолютивную часть этого решения отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в части остальных содержащихся в решении выводов суда данное решение оставить без изменения, гражданское дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Чеснакова Т.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стеценко А.М., заключение прокурора, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцомпропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд в решении указал, что фактически Стеценко Н.И. была уволена 15.07.2007г., приказ о ее увольнении не издавался и не вручался, трудовая книжка не выдавалась. О нарушении своего права, то есть, об увольнении, истец узнала 21.08.2007 г., в момент вынесения в отношении работодателя постановления государственной инспекции труда в Воронежской области, с иском в суд она обратилась только 13 ноября 2007 г.,т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, к числу которых относятся требования об изменении формулировки увольнения, федеральный законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства о том, что приказ об увольнении истца не издавался и истцу не вручался, трудовая книжка с записью о работе у ответчика не выдавалась, оснований для исчисления начала течения срока для обращения с иском в суд с датой, когда истец узнала о нарушении своего права (т.е. об увольнении) - 21.08.2007 г., в момент вынесения постановления государственной инстанции труда в Воронежской области о назначении ИП Чеснаковой Т.Е. административного наказания, которым установлены нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении Стеценко Н.И. при заключении и расторжении трудового договора, у суда не имелось.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стеценко Н.И. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стеценко Н.И. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе вудовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. отменить.

Гражданское дело по иску Стеценко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Тамаре Евгеньевне о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреданаправить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4682

Строка № 036г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 03 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

заявление Стеценко Нины Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г.

по гражданскому делу по иску Стеценко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Тамаре Евгеньевне о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. в удовлетворении иска Стеценко Н.И. к ИП Чеснаковой Т.Е. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда – отказано (л.д. 260, 261-262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. решение Советского районного суда г. Воронеж...

...а от 20 марта 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Стеценко Н.И. - без удовлетворения (л.д. 279).

30 ноября 2017 г. Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Европейским Судом по правам человека в своём постановлении от 22 ноября 2016 г. по делу «Марясова и другие против России», в рамках которого была рассмотрена её жалоба № 7461/09, установлено в отношении неё нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Текст постановления Европейского Суда получен 01 сентября 2017г., в связи с чем, просила восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд, как пропущенный по уважительной причине (л.д. 292-296).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявления Стеценко Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. отказано (л.д. 340-344).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 06 июня 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 г. отменено, заявление Стеценко Н.И. о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 375-377).

В судебном заседании представитель Стеценко Н.И. по доверенности Стеценко А.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении Стеценко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. по новым обстоятельствам.

Прокурор Колесова М.Г.полагает, чтос учетом содержания постановления Европейского суда от 22 ноября 2016 г., заявление Стеценко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на обращение с данным заявлением – восстановлению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Чеснакова Т.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Стеценко Н.И., заслушав представителя Стеценко А.М., прокурора Колесову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. было отказано в удовлетворении иска Стеценко Н.И. к ИП Чеснаковой Т.Е. о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 260, 261-262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. указанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Стеценко Н.И. - без удовлетворения (л.д. 279).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно подпункту "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сучетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. по делу «Марясова и другие против России», в рамках которого была рассмотрена жалоба Стеценко Н.И. № 7461/09, следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека при рассмотрении судом кассационной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда кассационной жалобы Стаценко Н.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г.

В этой связи Европейский суд по правам человека в постановлении от 22 ноября 2016 г. по делу «Марясова и другие против России» указал, что в России установление судом нарушения Конвенции или протоколов к ней является основанием для возобновления гражданского судопроизводства в соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра решений национальных судов в свете принципов Конвенции, установленных судом (п. 24).

Из смысла статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "е" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившихв законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено что срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.

Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Стеценко Н.И. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что текст постановления Европейского Суда был получен ее представителем 01 сентября 2017 г.

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование материалы, полагает о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

восстановить Стеценко Нине Ивановне срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 года.

Заявление Стеценко Нины Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску Стеценко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Тамаре Евгеньевне о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда - отменить, производство по делу возобновить.

Дело назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции Воронежского областного суда на 10 часов 00 минут 26 июля 2018 г. по адресу: г. Воронеж, пр. Революции д. 14а, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-81

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 15 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Стеценко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Тамаре Евгеньевне о признании трудового договора заключённым, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы

по апелляционным жалобам Стеценко Нины Ивановны и Чеснаковой Тамары Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 г.

(судья райсуда Какурин А.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Чеснаковой Т.Е., указывая, что 03.07.2007 г. была принята на работу к ответчику на должность продавца в продуктовый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на полный рабочий день с 8 до 22 часов с должностным окладом 3000 рублей в неделю. Трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был. 15.07.2007 г. Чеснакова Т.Е. отстранила ее от работы, заработную плату за период работы с 03.07.2007 г. по 15.07.2007 г. не выплатила. Неоднократно уточнив заявленные исковые требования, Стеценко Н.И. просит признать трудовой договор между ней и ИП Чеснаковой Т.Е. заключенным на основании фактического допущения ее к работе в должности продавца с 03.07.2007 г.; признать незаконным её увольнение с работы; взыскать в её пользу заработную плату за июль 2...

...007 в размере 6036 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706212 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 11.09.2018 в размере 8630,21 руб., а также по день фактического расчёта; обязать ответчика осуществить в отношении неё выплаты по обязательному пенсионному страхованию в порядке, установленном федеральным законом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-6, 119, 141 т. 1, л.д. 179-184 т. 2, л.д. 45-46, 93 – 95 т. 3).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 г. постановлено признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Чеснаковой Тамарой Евгеньевной и Стеценко Ниной Ивановной, в период с 03.07.2007 г. по 15.07.2007 г., по условиям которого Стеценко Н.И. была принята на должность продавца на неопределённый срок, без испытания, с полной материальной, ответственностью, с должностным окладом 3250 рублейв неделю, с графиком работы: две недели - работа, две недели - отдых, с рабочим днём с 8 час. до 22 час.; признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны от 15.07.2007 года об увольнении Стеценко Нины Ивановны на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на 13 апреля 2008 года; изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. заработную плату за период с 03.07.2007 г. по 15.07.2007 г. в размере 6035 руб. 71 коп.; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2007 г. по 13.04.2008 г. в размере 61750 руб. 08 коп.; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.07.2007 г. по 18.09.2018 г. в размере 8650 руб. 37 коп., далее исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 6035 руб. 71 коп.за каждый день задержки по день выплаты денежных средств; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать Чеснакову Т.Е. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Стеценко Н.И., 05.12.1956 г. рождения; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 9490 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Чеснаковой Т.Е. государственную пошлину в размере 3077 руб. Привести решение суда в части взыскания заработной платы в размере 22285 руб. 71 коп.к немедленному исполнению (л.д. 116-142 т. 3).

В апелляционной жалобе Стеценко Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и изменения даты увольнения на 13 апреля 2008 г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права;изменения решения суда в части взыскания с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.07.2007 г. по 13.04.2008 г. в размере 61750,08 рублей и взыскания с Чеснаковой Т.Е. в федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 9490,08 рублей, принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 156-159 т. 3).

В апелляционной жалобе Чеснакова Т.Е.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным,вынесенным с нарушением в отношении нее принципа правовой определенности, поскольку она лишена того, что ей было предоставлено ранее вынесенным по данному делу решением (л.д. 162-166 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Стеценко Н.И. по доверенности Стеценко А.М. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Чеснаковой Т.Е. полагает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Князева Л.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также нормами международного права, в частности Рекомендацией №198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовые отношениявозникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основаниифактического допущения работника к работе с ведома или по поручениюработодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 03.07.2007г. по 15.07.2007г. Стеценко Н.И. работала у ИП Чеснаковой Т.Е. в должности продавца.

Согласно приказу от 15.07.2007г. ИП Чеснаковой Т.Е., трудовой договор с работником, действовавший с 03.07.2007г. по 15.07.2007г., прекращен (расторгнут), Стеценко Н.И. уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытания при приёме на работу (л.д. 231 т. 1). От подписи Стеценко Н.И. отказалась (л.д. 228 – 231 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее, чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление с изложением причин увольнения.

Установив, что при приёме Стеценко Н.И. на работу трудовой договор не заключался, она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, а также учитывая отсутствие доказательств того, что при приёме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о приёме на работу с испытанием, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца как не прошедшей испытательный срок.

Доводы ответчика о том, что соглашение об испытании содержится в договоре о полной материальной ответственности, заключённом между сторонами 03.07.2007 г. су4д верно счел несостоятельными, поскольку указанный договор не может заменить отсутствующий трудовой договор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд также не нашли своего подтверждения.

Доказательств вручения истцу уведомления с изложением причин увольнения в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда имелись основания для признания приказа ИП Чеснаковой Т.Е. от 15.07.2007 г. об увольнении Стеценко Н.И. незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанностьдоказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

При вынесении решения суда в части даты и оснований увольнения, суд правомерно исходил из того, что Чеснакова Т.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017 г., что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, производных из её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как физического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2008 истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кривенкову Е.И.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения истца на 13 апреля 2008г. и основания увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника, удовлетворив заявленные исковые требования в части признания трудового договора между истцом и ответчиком заключённым, при этом отказав в удовлетворении требований в части признания существующими между сторонами трудовых отношений в период с 14 апреля 2008г. по 10 мая 2017г., как не основанных на законе, и как следствие, в удовлетворении всех заявленных требований, производных от данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что первоначально Стеценко Н.И. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в прежней должности (л.д. 3-6 т. 1), в заявлениях от 9 января 2008 г., 21 января 2008г., от 29 августа 2018 г. изменила предмет иска, просила изменить формулировку основания и дату увольнения (л.д. 119, 171 т. 1, л.д. 45-46 т. 3), в заявлении от 11 сентября 2018 г. уточнив исковые требования, помимо прочих требований просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706 212 рублей (л.д. 93-95 т. 3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом постановлено решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленной ответчиком справке, средняя заработная плата истца за период с 03.07.2007г. по 15.07.2007г. составила 3250 рублей в месяц (л.д. 227 т. 1).

Согласно штатному расписанию в период с 01.07.2007г. по 31.07.2007г. в штате ответчика было два продавца, оклад был определён в размере 3 250 рублей (л.д. 133 т. 1).

Также судом установлено, что 04.07.2007 между ответчиком и Архиповой М.Н. (второй продавец) был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого Архипова Т.Е. была принята на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Т.М., на неопределённый срок, без испытания, ей был установлен должностной оклад 3250 рублей в неделю, с рабочим днём с 8 час.до 22 час. (неполная рабочая неделя, на особых условиях) (л.д. 31-32 т. 1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, судверно пришел к выводу, что и истец, и Архипова Т.Е. работали в одной и той же должности, на одних и тех же условиях, квалификация указанных лиц не отличалась, в связи с чем,счел необходимым восстановить трудовые права истца, произведя расчёт заработной платы исходя из 6500 рублей за две недели работы, с последующими двумя неделями отдыха, верно рассчитав размер заработной платы истца в сумме 6035,71 рублей (6500:14х13).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8650,37 рублей.

Установив, что период временного прогула истца составляет с 16.07.2007г. по 13.04.2008г., суд взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 61750,57 рублей (464,29 х 133).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяются следующие тарифы страховых взносов: для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организации, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств: база для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280000 руб., исходя из ставки 14 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В силу статьи 23 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органамполномочийпо администрированиюстраховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд обоснованно обязал ответчика Чеснакову Т.Е. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Стеценко Н.И., взыскав с ответчика в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 9.490,08 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Чеснаковой Т.Е. о том, что судом нарушен принцип правовой определенности в отношении нее и она лишена того, что ей было предоставлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г., которое вступило в законную силу и исполнено, является несостоятельным.Из материалов дела следует, что указанное решение суда, ранее постановленное по данному делу, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2018 г. по апелляционной жалобе Стеценко Н.И.

Других доводов, могущих повлечь отмену или изменение постановленного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Стеценко Нины Ивановны и Чеснаковой Тамары Евгеньевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 66а-189/2020 (№ 66а-496/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-648/2019 по апелляционной жалобе Стеценко <данные изъяты> на решение Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года о частичном удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рудаковой И.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Стеценко Н.И., представитель Стеценко Н.И. – Стеценко А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 ноября 2007 года Стеценко Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП Чеснаковой Т.Е. о восстановлении на работе, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года было отказано, апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 года по делу «Марясова и другие против России» установлено, что в процессе разбирательства дела имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании указанного Постановления апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Стеценко Н.И. частично удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2019 года. Полагая, что общая продолжительность производства по делу по иску Стеценко Н.И. к ИП Чеснаковой Т.Е. о восстановлении на работе составила 11 лет 3 месяца 7 дней, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, последняя обратилась в суд.

Решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года с учетом определения того же суда от 11 декабря 2019 года об устранении описки административные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стеценко Н.И. взыскано 100 000 рублей компенсации.

В апелляционной жалобе Стеценко Н.И., не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей лишь частично устраняет последствия нарушения прав административного истца, что не отвечает требованиям статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека о присуждении справедливой компенсации, согласно которой при разрешении трудовых споров учету подлежат требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, при этом разбирательство подобных споров должно производиться судом с особой тщательностью. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок не были своевременно восстановлены пенсионные права Стеценко Н.И., страховой стаж при выходе на пенсию учтен в меньшем размере, в связи с чем с 2011 года размер пенсии административного истца значительно ниже, чем мог бы быть в случае соблюдения сроков рассмотрения дела.

Представителем административного ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области Зиновьевой Н.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Судом установлено, что 13 ноября 2007 года Стеценко Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении на работе; заявление принято к производству суда определением судьи от 13 ноября 2007 года, предварительное судебное заседание назначено на 17 декабря 2007 года. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Стеценко Н.И. отказано. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

31 марта 2008 года представителем истца в Советский районный суд г. Воронежа подана предварительная кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, мотивированная жалоба представлена 07 апреля 2008 года. 17 апреля 2008 года дело направлено в Воронежский областной суд, где определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Продолжительность кассационного производства по делу составила <данные изъяты> дней.

30 ноября 2017 года Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 6 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Постановления Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 года по делу «Марясова и другие против России», которым было установлено, что в процессе разбирательства дела по иску Стеценко Н.И. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Определением Воронежского областного суда 16 января 2018 года в удовлетворении заявления о Стеценко Н.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 12 марта 2018 года представителем истца подана кассационная жалоба на указанное определение. 15 мая 2018 года определением судьи Воронежского областного суда кассационная жалоба Стеценко Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, где постановлением Президиума Воронежского областного суда от 6 июня 2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года отменено, заявление Стеценко Н.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение. 03 июля 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Стеценко Н.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года, заявление Стеценко Н.И. удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года. 23 июля 2018 года представителем Стеценко А.М. представлены дополнения к кассационной жалобе от 7 апреля 2008 года. 26 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. Продолжительность рассмотрения заявления Стеценко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года по новым обстоятельствам составила <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

20 августа 2018 года определением судьи Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Стеценко Н.И. принято к производству суда, 18 сентября 2018 года решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Стеценко Н.И. удовлетворены частично. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил один месяц.

8 октября 2018 года представителем административного истца подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, 17 октября 2018 года апелляционная жалоба подана представителем третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже, 18 октября 2018 года апелляционная жалоба подана ответчиком.

12 ноября 2018 года представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, 28 ноября 2018 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. 4 декабря 2018 года определением судьи Воронежского областного суда дело принято к производству, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года решение Советского районного суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 3 месяца.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, действия суда, поведение участников процесса, и пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления иска в суд (13 ноября 2007 года) до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции (от 15 января 2019 года), указанный срок составил более <данные изъяты> лет.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий судов. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные процессуальные действия в рамках производства по делу не являются достаточными и своевременными для эффективного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Стеценко Н.И. на судопроизводство в разумный срок, продолжительность периода нарушения права административного истца, значимость последствий указанного нарушения, суд, с учетом требований разумности и соразмерности определил размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной компенсации, поскольку он правильно определен судом исходя из требований статьи 2 Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей лишь частично устраняет последствия нарушения прав административного истца и не отвечает требованиям статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека о присуждении справедливой компенсации несостоятелен, а потому не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора учтены требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-3639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-648/2019 по частной жалобе административного истца Стеценко Нины Ивановны на определение Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Стеценко Нины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 442 500 руб., обосновывая свои требования тем, что судопроизводство по ее иску о восстановлении на работе длилось более 11 лет.

Решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года административное исковое заявление Стеценко Н.И. удовлетворено частично, присуждена компенсация в размере 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

Интересы административного истца Стеценко Н.И. представлял ее супруг Стеценко А.М., который действовал на основании доверенности от 20 февраля 2017 года, заверенной самой Стеценко Н.И. как директором ООО сельхозтрейдер «РусьАгро».

5 мая 2020 года Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 300 руб., из которых расходы на представителя составили 48 000 руб.: составление искового заявления – 7 000 руб.; участие представителя...

... в трех судебных заседаниях – 27 000 руб., по 9 000 руб. за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., составление отзыва на возражения административного ответчика – 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

30 мая 2020 года Стеценко Н.И. дополнила свои требования и просила дополнительно взыскать в ее пользу расходы в размере 7 000 руб. за составление отзыва от 16 мая 2020 года.

Определением Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года заявление Стеценко Н.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стеценко Н.И. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., в остальной части отказано в связи с тем, что административный истец не представила доказательств, что между супругами установлен раздельный режим имущества супругов и что уплаченная сумма выбыла из их семейного бюджета.

В частной жалобе Стеценко Н.И. просит определение от 3 июня 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать в ее пользу 55 000 руб., указывая, что сумму на представителя она выплачивала из личных средств, полученных в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу Управление Федерального казначейства по Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную желобу – без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Стеценко Н.И. представлены договор № 25/04-20 от 25 апреля 2020 года на оказание юридических услуг (л.д. 14 т.2), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи № 26/04-20 от 26 апреля 2020 года (л.д. 15 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру №1/20 от 27 апреля 2020 года на сумму 48 000 руб. (л.д. 16 т.2), копия доверенности от 20 февраля 2017 года, выданная Стеценко Ниной Ивановной Стеценко Анатолию Михайловичу сроком на 6 лет (л.д.17 т.2), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи № 17/05-20 от 17 мая 2020 года (л.д. 32 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру №2/20 от 18 мая 2020 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 34 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на участие представителя, суд первой инстанции указал, что между супругами Стеценко отсутствует брачный договор, определяющий правовой режим конкретных видов имущества и регулирующий правовой режим доходов каждого из супругов от трудовой деятельности; Стеценко А.М. адвокатом не является, денежные средства в кассу соответствующего адвокатского образования не вносил, доказательства оплаты из средств, имеющих специальное целевое назначение, не представлено.

Суд первой инстанции счел, что уплаченные Стеценко Н.И. своему супругу Стеценко А.М. денежные средства в качестве вознаграждения за услуги представителя, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом супругов, они не выбывают из их семейного бюджета. При этом, данный доход Стеценко А.М. в конкретном случае является одновременно и доходом его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Воронежского областного суда, поскольку приведенные в определении выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов.

Как следует из материалов дела, брачный договора между Стеценко Н.И. и Стеценко А.М. не заключался, следовательно, на них распространяется режим общей совместной собственности супругов. Стеценко Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг представителя произведена из денежных средств, которые являются в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации ее личным имуществом.

Кроме того, из представленного договора № 25/04-20 от 25 апреля 2020 года на оказание юридических услуг следует, что он был заключен после окончания производства по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его условия на момент рассмотрения дела не действовали.

Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная административным истцом своему супругу, не подтверждает факта несения представительских расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стеценко Нины Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева