Стеценко Анатолий Михайлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-453/2023

88а-18765/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Кишаева А.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Воронежской области, кассационные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Правительства Воронежской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Варфоломеевой С. В. о признании частично недействующими со дня принятия ряда положений постановления Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы», постановления Правительства Воронежской области от 16 июня 2023 года № 425 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федера...

...ции Серебрякова А.А., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» (далее - Постановление № 1035) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, признаны утратившими силу постановление Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (далее - Постановление № 183) и постановление Правительства Воронежской области от 6 мая 2022 года № 310 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183» (далее - Постановление № 310).

Постановление № 1035 опубликовано 30 декабря 2022 года в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» https://www.gowm.ru (номер публикации 3605202227998).

Постановлением Правительства Воронежской области от 16 июня 2023 года № 425 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035» (далее - Постановление № 425), опубликованным 20 июня 2023 года в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» https://www.gowm.ru (номер публикации 3605202329291), в Постановление № 1035 внесены изменения, приложение к региональной программе «Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу» (далее - Перечень) изложен в новой редакции согласно приложению к данному постановлению.

Варфоломеева С.В. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать недействующими со дня принятия вышеуказанные постановления в части признания утратившими силу пункта 3388 Перечня, являющегося приложением к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением № 183 (в редакции постановления № 310); введения в действие пункта 5253 Перечня, являющегося приложением к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, утвержденной Постановлением № 1035 (в редакции Постановления № 425).

В обоснование требований указала, что в связи с принятием Постановления № 1035 и утратой силы Постановления № 183 капитальный ремонт дома № 13 по ул. Циолковского г. Воронежа перенесен с планового периода 2020-2022 годов (пункт 3388 Перечня, утвержденного Постановлением № 183 (в редакции Постановления № 310) на более поздние плановые периоды (пункт 5253 Перечня, утвержденного Постановлением № 1035 (в редакции Постановления № 425), а именно по видам работ: ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений - на 2023-2025 годы, ремонт системы водоотведения, ремонт фасада - на 2026-2028 годы, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента - на 2038-2040 годы, ремонт крыши - на 2044-2046 годы.

Считает, что перенос на более поздний период капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> без наличия на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме влечет нарушение ее жилищных прав.

Решением Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года, административные исковые требования Варфоломеевой С.В. удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия Постановление № 1035 и Постановление № 425 в части признания утратившими силу Постановления № 183 и Постановления № 310 в отношении пункта 3388 Перечня - приложения к региональной программе по многоквартирному дому <адрес>, в части пункта 5253 Перечня - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы по многоквартирному дому <адрес>.

В кассационном представлении, поданном 15 апреля 2024 года через Воронежский областной суд, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 мая 2024 года, прокурор Воронежской области ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает неверным вывод судов о том, что принятая на 2023-2052 годы региональная программа капитального ремонта является необоснованной заменой действующего на тот момент другого нормативного правового акта, а уполномоченный орган обязан был соблюсти процедуру актуализации ранее принятой программы, срок действия которой не истек. Указывает, что в новую региональную программу включено больше многоквартирных домов, она сформирована до 2052 года с учетом финансового обеспечения включенных в нее видов работ, прогнозируемой собираемости взносов на капитальный ремонт, что позволит не допустить срывов выполнения краткосрочных планов реализации региональной программы. Региональная программа на 2023-2052 годы принята по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов, в то время как ранее действовавшая программа формировалась на основании представленных органами местного самоуправления сведениях о дате ввода многоквартирных домов в эксплуатацию с учетом нормативных межремонтных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий без подтверждения соответствия нормативно-технической документации в области строительной деятельности, ее реализация выявила несоответствие реального технического состояния многоквартирного жилого фонда фактическим характеристикам домов, учтенным при утверждении данной программы, и отсутствие финансового обеспечения. Действия уполномоченного органа не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку актуализация программы не проводилась, а был принят новый нормативный правовой акт. Действующим законодательством не установлен запрет на признание ранее действовавшей программы утратившей силу. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия Постановления № 1035 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а суждение суда о фактическом изменении и актуализации прежней программы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предметом рассмотрения является вновь принятый нормативный правовой акт - программа капитального ремонта на 2023-2052 годы.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 561-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступающим в силу в силу с 1 сентября 2024 года, в Жилищный кодекс Российской Федерации вносятся изменения, которые позволяют вносить изменения в региональную программу капитального ремонта без наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в случае, если по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома будет установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, в установленный срок не требуется.

В кассационных жалобах, поданных 17 апреля 2024 года, 2 мая 2024 года через Воронежский областной суд, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Правительство Воронежской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Суть доводов жалоб сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобах, в частности, утверждается, что принятие новой региональной программы капитального ремонта не является способом актуализации прежней региональной программы, необходимость ее принятия связана с невозможностью реализации прежней региональной программы, в обжалуемых судебных актах не получили должной оценки доказательства, подтверждающие неисполнимость ранее действовавшей региональной программы на 2014-2044 годы в связи с финансовым дефицитом, техническим несоответствием конструктивных элементов многоквартирных домов Воронежской области. Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в дело экспертному заключению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области от 15 февраля 2023 года о том, что региональная программа капитального ремонта на 2023-2052 годы не содержит положений, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству. В решении суда не указано, какому федеральному законодательству, а также законодательству субъекта Российской Федерации не соответствует вновь принятая региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы.

Обращается внимание на то обстоятельство, что региональная программа капитального ремонта принята в отношении всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, оспариваемые решения нарушают конституционные права собственников иных многоквартирных домов, требующих первоочередного капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не только осуществляет руководство судебным процессом, но и создаёт условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 3 статьи 3, часть 2 статьи 14).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон (часть 5).

Отнесение Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации жилищного законодательства, а также наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями в области жилищных отношений не предполагает произвольного осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации предоставленных им федеральным законодателем полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом в силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе, по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4), относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, наряду с другими, определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые устанавливают порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения (часть 1 статьи 168); формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168); подлежит актуализации не реже чем один раз в год (часть 5 статьи 168).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Утверждение и актуализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в силу статей 2 и 3 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области» (далее Закон Воронежской области № 106-ОЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) относится к полномочиям Правительства Воронежской области.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяются в соответствии с нормативно-технической документацией в области строительной деятельности, а также с учетом предложений собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома, которая исчисляется с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с учетом последней даты осуществления соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту могут определяться уполномоченным органом ранее истечения срока продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома при наличии объективных сведений, подтверждающих их сверхнормативный износ вследствие техногенных аварий, по результатам мониторинга технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома при актуализации программы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ).

Таким образом, региональная программа капитального ремонта является правовым ориентиром, и федеральное законодательство не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и их объема, и при наличии к тому оснований - соответствующих изменений (дополнений) региональной программы путем ее актуализации и утверждения краткосрочных планов ее реализации.

С целью оказания методического содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации при принятии ими решений о внесении изменений в утвержденную региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 758/пр утверждены методические рекомендации по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 5, 6 Методических рекомендаций при разработке нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющего порядок внесения в региональную программу изменений, рекомендуется учитывать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов отремонтированных конструкций и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и проектного срока эксплуатации многоквартирного дома, а также очередной срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах после выполнения их капитального ремонта в соответствии с региональной программой.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется для внесения в региональную программу изменений в части переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме на более поздний период, сокращения перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Порядка внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 21 декабря 2016 года № 964, предусмотрена возможность переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период в случаях, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переносе срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний срок и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что отсутствует необходимость в проведении капитального ремонта (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в предусмотренный региональной программой срок.

Из содержания приведенных положений усматривается, что внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии решения общего собрания собственников помещений.

Перечень исключений из данного правила, закрепленный в законе (пункты 1-5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации), носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Воронежской области № 106-ОЗ, статьей 1 Закона Воронежской области от 30 сентября 2008 года № 77-ОЗ «О Правительстве Воронежской области», суды пришли к выводам о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, а также вносящий в него изменения правовой акт, которыми утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, приняты уполномоченным органом с соблюдением установленных формы и порядка принятия и введения в действие, что административным истцом не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеева С.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Указанный многоквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, физический износ окон, системы холодного водоснабжения, электроснабжения определен в размере 70%; дверей, системы водоотведения - в размере 65%; фундамента, стен - в размере 60%; входной группы - в размере 55%; перекрытий, кровли - в размере 50%; техническое состояние данных конструкций и инженерных сетей признано ограниченно-работоспособным.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением № 183 (в редакции Постановления № 310), проведение капитального ремонта конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 3388 Перечня - приложения к региональной программе) было запланировано на следующие плановые периоды:

- 2020-2022 годы - обследование технического состояния здания, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента;

- 2023-2025 годы - ремонт фасада, ремонт системы газоснабжения.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2014-2044 годы в 2022 году проведено обследование технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области, результаты которого были утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 27 декабря 2022 года № 323 «Об утверждении результатов обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области» и явились основой для разработки новой региональной программы.

Оспариваемым в части Постановлением № 1035 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы и Постановлением № 183, а также последующие постановления о внесении изменений в указанное постановление признаны утратившими силу.

Проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 5253 Перечня - приложения к региональной программе) в редакции Постановления № 425 запланировано на следующие плановые периоды:

- 2023-2025 годы - ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений;

- 2026-2028 годы - ремонт фасада, ремонт системы водоотведения;

- 2038-2040 годы - ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента;

- 2044-2046 годы - ремонт крыши.

Проанализировав содержание оспариваемых в части нормативных правовых актов, а также нормативных правовых актов, признанных утратившими силу, суды пришли к выводам о том, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, принятая в виде отдельного нормативного правового акта, имеет те же цели и задачи, что и ранее действовавшая программа на 2014-2044 годы, оспариваемыми положениями региональной программы на 2023-2052 годы, по сути, запланирована реализация мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, ранее определенных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, однако, установлены более поздние плановые периоды их проведения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, пришел к выводам о том, что изменение сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее административному истцу жилое помещение, произведено произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для переноса на более поздний срок планового периода проведения капитального ремонта отдельных элементов в многоквартирном жилом доме № 13 по улице Циолковского города Воронежа в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Предусмотренных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли послужить основанием для принятия такого постановления в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что содержание оспариваемых нормативных актов указывает на фактическое изменение действующего нормативного правового акта, осуществленное путем введения в действие нового правового регулирования, и направлено на перенос на более позднее время сроков исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует приведенному выше законодательству и свидетельствует о нарушении прав административного истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на проведение капитального ремонта и сохранение общего имущества.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых судебных актах, в обоснование позиции приведены соответствующие нормы, регулирующие возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что действующим законодательством не установлен запрет на признание ранее действовавшей программы капитального ремонта утратившей силу и принятие новой программы капитального ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Содержание статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, свидетельствует об ограничении нормотворческих полномочий государственных органов исполнительной власти по утверждению новой региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусматривающей перенос планового периода проведения капитального ремонта многоквартирного дома, установленного региональной программой капитального ремонта, до окончания срока ее действия. В данном случае Правительство Воронежской области обязано было выполнить требования части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и содержащиеся в кассационных жалобах, заявлялись административными ответчиками при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном представлении и кассационных жалобах не приводится, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Воронежской области, кассационные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Правительства Воронежской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 26 апреля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО ипотечная компания «Парус» о вынесении судебного приказа о взыскании с /Джалилова Т.И./ суммы задолженности по договору целевого займа,

по частной жалобе ООО «Гарант» (ранее именовавшееся ООО ипотечная компания «Парус») на определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном ране Воронежской области от 19.11.2021 о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа,

(мировой судья Сорочинская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по заявлению ООО ИК «Парус» выдан судебный приказ о взыскании с /Джалилова Т.И./ суммы долга по договору займа на приобретение жилого помещения №38 от 24.05.2016 в сумме 443 965,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639,65 руб., а всего взыскано 451 605,12 руб.

02.11.2021 мировому судье судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, которым /Джалилова Т.И./ просит отменить судебный приказ по причине несогласия с ним, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа. Пропуск срока мотивирован тем, что должник не знала о вынесении приказа, копию приказа не полу...

...чала, по указанному в приказе адресу проживала до 10.11.2016, в связи с чем была лишена возможности своевременно направить возражение на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2021 должнику /Джалилова Т.И./. восстановлен пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-883/2017 о взыскании с должника /Джалилова Т.И./ в пользу ООО ИК «Парус» суммы долга по договору целевого займа на приобретение жилого помещения №38 от 24.05.2016 в размере 443 965,48 руб.

Этим же определением судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-883/2017 – отменен. Судебный приказ отозван из принудительного исполнения.

01.12.2021 ООО ИК «Парус» обратилось к мировому судье с частной жалобой (зарегистрирована в суде 02.12.2021) на определение от 19.11.2021, в которой ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в не извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, просит отменить определение мирового судьи от 19.11.2021.

С учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению по правилам которой судом вынесено определение от 30.03.2022.

Проверив соответствие действий мирового судьи установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд исходя из доводов, содержащихся в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционное определение.

Частью 1 статьи 113 ГПК ПФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суду имеется доказательство, подтверждающее получение оправленного уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02.11.2021 рассмотрение заявления /Джалилова Т.И./. о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ от 01.09.2017 по делу №2-883/2017 и отмене судебного приказа назначено к рассмотрению на 19.11.2021 года.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39667041209599, с официального сайта Почта России, взыскатель ООО ИК «Парус» (в настоящее время именуемое – ООО «Гарант») по состоянию на 19.11.2021 не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка находилась в сортировочном центре <адрес>.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей определения от 19.11.2021 ООО ИК «Парус» (в настоящее время именуемое – ООО «Гарант») не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, что лишало его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Ввиду того, что мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе определение от 19.11.2021 постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Установив в ходе апелляционного рассмотрения дела ненадлежащее извещение мировым судьей ООО ИК «Парус» (в настоящее время именуемое – ООО «Гарант») о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 30.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования ООО «Гарант» (ранее именовавшееся ООО ипотечная компания «Парус») по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО «Гарант» по доверенности /Стеценко А.М./ обрался в суд с возражениями, в которых просил суд отказать должнику /Джалилова Т.И./ в восстановлении пропущенного процессуального срока, по изложенным в возражениях основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области 01.09.2017 вынесен судебный приказ по заявлению ООО ИК «Парус» о взыскании с /Джалилова Т.И./. суммы долга по договору займа на приобретение жилого помещения в размере 443 965,48 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639,65 руб., а всего взыскано 451 605,12 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ИК «Парус» обратилось к мировому судье – 28.08.2017 года.

Копия судебного приказа направлена /Джалилова Т.И./ по адресу ее проживания: <адрес>

При этом ответчица /Джалилова Т.И./ о вынесенном судебном приказе узнала только – 25.10.2021, и обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа – 02.11.2021.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа /Джалилова Т.И./ указала на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки не получала.

В обоснование заявленных требований /Джалилова Т.И./ предоставила копию паспорта, согласно которого, должник снята с регистрационного учета по указанному выше адресу – 10.11.2016, и с этого числа зарегистрирована по адресу: <адрес>

Изложенное вызывает сомнение в бесспорности денежных сумм, подлежащих взысканию по заявлению о выдаче судебного приказа, и свидетельствуют о наличии спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.

Суд признает причину пропуска срока /Джалилова Т.И./ для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, так как ответчица на территории <адрес> не проживает с 10.11.2016 года, и считает необходимым восстановить должнику /Джалилова Т.И./ пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа

В соответствии со ст. 128,129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок со дня его получения приказа поступят возражения относительного его исполнения.

В связи с чем, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-883/2017 в отношении должника /Джалилова Т.И./ подлежит отмене и отзыву из принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Гарант» (ранее именовавшееся ООО ипотечная компания «Парус») на определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном ране Воронежской области от 19.11.2021 о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2021 о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа – отменить.

Принять по делу новое решение. Разрешить вопрос по существу. Восстановить должнику /Джалилова Т.И./ пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-883/2017.

Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-883/2017 о взыскании с должника /Джалилова Т.И./ в пользу взыскателя ООО Ипотечная компания «Парус» суммы долга по договору целевого займа на приобретение жилого помещения №38 от 24.05.2016 в размере 443 965 рублей 48 копеек.

Отозвать судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-883/2017, в отношении должника /Джалилова Т.И./.

Разъяснить взыскателю ООО «Гарант» (ранее именовавшееся ООО ипотечная компания «Парус») что заявленное требование о взыскании с /Джалилова Т.И./ задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.

11-162/2021 <данные изъяты>

УИД:36MS0043-01-2021-001356-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-131/21 по исковому заявлению Шишовой Яны Дмитриевны к ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по частной жалобе представителя истицы Шишовой Яны Дмитриевны по доверенности Стеценко А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021,

установил:

Шишова Я.Д. обратилась на судебный участок № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 24 июня 2021 года Шишовой Я.Д. возвращено исковое заявление к ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (л.д. 1).

В частной жалобе представитель истца Шишовой Я.Д. по доверенности Стеценко А.М. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 20 июня 2021 года, поскольку на момент обращения с иском в суд истец была заселена в гостиницу «<адрес>» на территории Центрального района г. Воронежа (л.д. 27).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, при обращении к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа был указан адрес места пребывания – гостиница <адрес>» по <адрес>. Истец приложил справку, подтверждающую проживание в гостинце <адрес>» по указанному адресу в период с 16.06.2021 по 18.06.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 21 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года N 1085 регистрация потребителей, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту пребывания в гостинице осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 5242-1), под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно, под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона N 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, местом пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 5 Закона N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии со статьей 4 Закона N 5242-1 органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных абзацами пятым, шестым и девятым пункта 9 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, в установленном порядке и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, свидетельство о регистрации по месту пребывания. По желанию гражданина свидетельство о регистрации по месту пребывания может быть направлено органом регистрационного учета по почте по адресу жилого помещения, указанного в заявлении о регистрации по месту пребывания. Собственнику (нанимателю) жилого помещения направляется в 3-дневный срок уведомление о регистрации этого гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года N 1085, регистрация потребителей, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту пребывания в гостинице осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

В силу пункта 14 Правил, регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Приказом МВД России от 09 июля 2018 года N 435 утвержден Порядок представления администрациями гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристских баз, медицинских организаций или других подобных учреждений, учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы МВД России и Типовая форма соглашения об информационном взаимодействии (далее - Порядок N 435).

Согласно пункту 2 Порядка N 435 администрации гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристских баз, медицинских организаций или других подобных учреждений в течение суток с даты прибытия гражданина Российской Федерации в соответствующее место пребывания и выбытия из него представляют информацию территориальному органу МВД России.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 (п. 118.1) при регистрации гражданина по месту пребывания выдается свидетельство о регистрации по месту пребывания, которому присваивается учетный номер, соответствующий номеру заявления о регистрации по месту пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в гостинице производится по его прибытии администрацией гостиницы, которая в течение суток представляет непосредственно или направляет информацию о регистрации гражданина Российской Федерации в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Регистрация по месту пребывания в гостинице производится в том случае, если данный гражданин зарегистрирован по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации и непрерывный срок его пребывания в гостинице превышает 90 дней.

Администрация гостиницы обязуется передать заявление о временной регистрации, копии необходимых документов в органы регистрационного учета, результатом этого будет свидетельство, в котором занесена информация о сроках и месте проживания. Спустя 90 дней возможно продление регистрации по объективным причинам. Гражданин считается снятым с регистрации с момента выбытия из гостиницы либо по окончании срока регистрации.

Исходя из приведенных норм права, свидетельство о регистрации по месту пребывания является доказательством, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Между тем, в исковом материале отсутствуют документы о временной регистрации истицы Шишовой Я.Д. по месту пребывания по адресу: <адрес> соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца о том, что в приложении к исковому заявлению значится счет № от 16.06.2021 и справка от 18.06.2021, подтверждающая факт проживания истца в указанной гостинице, наличие у администрации гостиницы обязанности по регистрации по месту пребывания, не освобождает последнего от обязанности приложить свидетельство о регистрации по месту пребывания в указанной выше гостинице, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области. Сам факт краткосрочного проживания истца в гостинице не является безусловным и достаточным основанием для принятия иска к производству мирового судьи по месту нахождения гостиницы.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 июня 2021 года о возврате искового заявления Шишовой Яны Дмитриевны к ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Шишовой Яны Дмитриевны по доверенности Стеценко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 11 октября 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1360/2022

(№ 2а-3852/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Садовской Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов, выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств с должников на счет представителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе Садовской Елены Павловны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Садовская Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать бездействие административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО14 имевшие место в следующие периоды: по сумме 80,80 рублей с 13.07.2021 по 09.11.2021г., по сумме 4,46 рублей с 14.07.2021 по 09.11.2021г., по сумме 0,04 рубля с 03.08.2021 по 09.11.2021г., по сумме 1000 рублей с 30.07.2021 по 09.11.2021г., н...

...е соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца своевременно получать исполнение требований исполнительного листа через представителя;

- признать бездействие административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО15 имевшее место в период с 12.07.2021 по 09.11.2021г., не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца своевременно получать исполнение требований исполнительного листа через представителя;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и обеспечить перечисления взысканных с должников денежных средств в суммах: 1085,30 рублей с ФИО14 и 37300 рублей с ФИО15. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет представителя административного истца, указанный в банковских реквизитах, приложенных к заявлениям о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 в отношении ФИО14 и от 26.05.2021 в отношении ФИО15 а именно по следующим банковским реквизитам: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, кор/счет банка: <данные изъяты>, получатель: Стеценко Анатолий Михайлович.

В обоснование заявленных требований Садовская Е.П. указала, что 09.07.2018 ею была выдана доверенность на имя Стеценко А.М. на ведение дел в суде посредством представителя, на предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение через представителя присужденных денежных средств.

25.05.2021 и 26.05.2021 Стеценко А.М., действуя по доверенности от имени Садовской Е.П., предъявил в Центральный РОСП г. Воронежа исполнительные документы, приложив к ним заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО14., ФИО15. В заявлениях содержались просьбы о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя по указанным в приложении к заявлению банковским реквизитам.

27.08.2021 от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. в адрес административного истца поступило три письма, в которых запрашивались сведения о лицевом счете Садовской Е.П. и реквизиты банка, в котором открыт счет на имя административного истца.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО14., по состоянию на 01.10.2021 с должника службой судебных приставов взыскано 1085,30 руб., из этой суммы взыскано: 05.07.2021 – 66,68 руб. и 14,12 руб. (всего 80,80 руб.), 06.07.2021 – 4,46 руб., 26.07.2021 – 0,04 руб., 22.07.2021 – 1000 руб. По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО15., по состоянию на 01.10.2021 с должника службой судебных приставов взыскано 02.07.2021 37 300 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, имея на депозитном счете взысканные с должников денежные средства, не перечислил их в течение пяти операционных дней на счет представителя административного истца, чем нарушил права Садовской Е.П. (т.1, л.д.6-8, 220-221).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Садовской Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Садовской Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель в соответствии с выданной доверенностью был уполномочен на получение денежных средств на его счет; несмотря на наличие денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, требования исполнительных листов исполнены не были; вывод суда о том, что представитель был не вправе получить присужденные денежные средства на свой банковский счет, является ошибочным; административные ответчики не представили доказательств того, что Садовская Е.П. не работала в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого была удостоверена выданная доверенность.

В судебное заседание явился представитель Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание лица, не явились. От заинтересованного лица ФИО15. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Воронежской области находятся: исполнительное производство № 32518/21/36058-ИП, возбужденное 02.06.2021, взыскателем по которому является Садовская Е.П., должником - ФИО14., предметом исполнения – задолженность в размере 42 000 руб. (т.1, л.д. 153-154); исполнительное производство № 32516/21/36058-ИП, возбужденное 01.06.2021, взыскателем по которому является Садовская Е.П., должником – ФИО15., предметом исполнения – задолженность в размере 31 300 руб. (т.1, л.д. 165-166); исполнительное производство № 32517/21/36058-ИП, возбужденное 01.06.2021, взыскателем по которому является Садовская Е.П., должником – ФИО15., предметом исполнения – задолженность в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 179-180).

Указанные исполнительные производства возбуждены должностным лицом службы судебных приставов на основании предъявленных представителем взыскателя – Стеценко А.М. исполнительных листов и поданных им заявлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих просьбу о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. К заявлениям приложены копии доверенности от 09.07.2018 и сведения о реквизитах банковского счета представителя (т.1, л.д. 9-13).

Из содержания доверенностей, выданных Садовской Е.П. на имя Стеценко А.М. и удостоверенных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27. следует, что Стеценко А.М. предоставлено право от имени Садовской Е.П. на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денежных средств или иного имущества (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 32518/21/36058-ИП на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства: 05.07.2021 – 66,68 рублей, 05.07.2021 – 14,12 рублей, 06.07.2021 - 4,46 рублей, 26.07.2021 – 0,04 рублей, 22.07.2021 – 1000 рублей (т.1, л.д.155-156); в рамках исполнительного производства № 32516/21/36058-ИП 02.07.2021 поступили денежные средства в размере 31 300 рублей (т.1 л.д.167); в рамках исполнительного производства № 32517/21/36058-ИП на депозитный счет 02.07.2021 поступили денежные средства в размере 6000 рублей (т.1 л.д.181).

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись письма о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет на имя взыскателя, с целью перечисления взысканных по исполнительным производствам денежных средств (т.1, л.д.157,158, 169,170,182,183).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непредоставление Садовской Е.П. необходимых реквизитов делает невозможным перечисление денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Садовской Е.П. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства регламентировано статьей 54 названного закона, согласно части 5 которого полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (часть 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства закреплены в статье 57 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 данного закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Суд первой инстанции, правильно проанализировав названные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из названных правовых норм не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что в выданной Садовской Е.П. на имя Стеценко А.М. доверенности право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета не оговорено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о банковских реквизитах Садовской Е.П. на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя также представлены не были.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представителя с правом получения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовской Елены Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36OS0000-01-2023-000223-25

№ 66а-6/2024 (66а-3024/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Тумановой О.А.,

с участием прокурора Драева Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-453/2023 по апелляционному представлению Прокуратуры Воронежской области, апелляционным жалобам Правительства Воронежской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 о признании частично недействующими со дня принятия некоторых положений постановления Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы», постановления Правительства Воронежской области от 16 июня 2023 года № 425 «О внесении изменений в Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области Парамоновой М.А., представителя административного истца Стеценко А.М., заключение прокурора Драева Т.К., полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в а...

...дминистративном иске, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» (далее – Постановление № 1035) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, признаны утратившими силу постановление Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (далее – Постановление № 183) и постановление Правительства Воронежской области от 6 мая 2022 года № 310 «О внесении изменений в Постановление Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183» (далее – Постановление № 310).

Постановление № 1035 опубликовано 30 декабря 2022 года в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» https://www.govvrn.ru (номер публикации 3605202227998).

Постановлением Правительства Воронежской области от 16 июня 2023 года № 425 «О внесении изменений в Постановление Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035» (далее - Постановление № 425), опубликованным 20 июня 2023 года в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» https://www.govvrn.ru (номер публикации 3605202329291), в постановление № 1035 внесены изменения, приложение к региональной программе «Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу» (далее – Перечень) изложен в новой редакции согласно приложению к данному постановлению.

ФИО10 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать не действующими со дня принятия вышеуказанные постановления в части

признания утратившими силу пункта № Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, являющегося приложением к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением № 183 (в редакции постановления № 310);

введения в действие пункта № Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, являющегося приложением к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, утвержденным постановлением № 1035 (в редакции постановления № 425).

Указывает, что в связи с принятием постановления № 1035 и утратой силы постановления № 183 капитальный ремонт дома <адрес> был перенесен с планового периода 2020-2022 годов (пункт № Перечня, утвержденного постановлением № 183 (в редакции постановления № 310)) на более поздние плановые годы (пункт № Перечня, утвержденного постановлением № 1035 (в редакции постановления № 425)), а именно по видам работ: ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений - на 2023-2025 годы, ремонт системы водоотведения, ремонт фасада - на 2026-2028 годы, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента - на 2038-2040 годы, ремонт крыши - на 2044-2046 годы.

Считает, что перенос на более поздний период капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> без наличия на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме влечет нарушение ее жилищных прав.

Решением Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года административные исковые требования ФИО11 удовлетворены.

В апелляционном представлении прокуратура Воронежской области просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает неверным вывод суда о том, что принятая региональная программа на 2023-2052 годы является необоснованной заменой действующего на тот момент другого нормативного правового акта, а уполномоченный орган обязан был соблюсти процедуру актуализации ранее принятой программы, срок действия которой не истек. Указывает, что в новую региональную программу включено больше многоквартирных домов, она сформирована до 2052 года с учетом финансового обеспечения включенных в нее видов работ, прогнозируемой собираемостью взносов на капитальный ремонт, что позволит не допустить срывов выполнения краткосрочных планов реализации региональной программы. Для исполнения региональной программы установлен тариф от 12,36 до 16,24 рублей, в то время как для исполнения региональной программы на 2014-2044 годы он составлял 142,69 рублей, что влекло за собой социальную напряженность, отсутствие платежеспособности и недовольство граждан. Региональная программа на 2023-2052 годы принята по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов (оценка физического износа конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем), в то время как ранее действовавшая программа формировалась на основании представленных органами местного самоуправления сведениях о дате ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, с учетом нормативных межремонтных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий, без подтверждения соответствия нормативно-технической документации в области строительной деятельности, ее реализация выявила несоответствие реального технического состояния многоквартирного жилого фонда фактическим характеристикам домов, учтенным при утверждении данной программы, и отсутствие финансового обеспечения. Действия уполномоченного органа не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку актуализация программы не проводилась, а был принят новый нормативный правовой акт. Действующим законодательством не установлен запрет на признание ранее действовавшей программы утратившей силу. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия постановления № 1035 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а суждение суда о фактическом изменении и актуализации прежней программы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предметом рассмотрения является вновь принятый нормативный правовой акт – программа на 2023-2052 годы.

В апелляционной жалобе Правительство Воронежской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что новая региональная программа не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку она включает в себя все необходимые сведения, установленные как федеральным, так и региональным законодательством. Полагают, что судом детально не изучено экспертное заключение Управления Минюста России по Воронежской области, в котором сделаны выводы о соблюдении процедуры порядка принятия программы, об отсутствии в ней норм, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Судом не учтено, что административным истцом является только один собственник помещения в многоквартирном доме, который не наделен полномочиями на представление интересов собственников других помещений и их долей в праве на общую домовую собственность и не обладает правом на предъявление данного административного искового заявления. Предпосылками к принятию новой региональной программы явились новый способ формирования всей программы, финансовая неустойчивость старой региональной программы. При принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку он не вправе обсуждать вопрос целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта. Им дана правовая оценка старой региональной программе, утратившей силу и не содержащей нарушения прав административного истца. При вынесении решения судьей не в полной мере оценено заключение прокуратуры Воронежской области, которая согласилась с доводами Правительства Воронежской области.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Правительства Воронежской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о несоответствии действительности результатов технического обследования состояния многоквартирных домов. Данные результаты технического обследования были утверждены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в соответствии с установленным порядком. Сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта не переносились, был принят новый нормативный правовой акт, а ранее действовавшая программа утратила силу, ее актуализация не проводилась, проведение процедур, предусмотренных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось. Решение суда является неисполнимым, так как установлены сроки проведения капитального ремонта по утратившей силу региональной программе.

От ФИО12 поступили письменные возражения на апелляционное представление Прокуратуры Воронежской области, апелляционные жалобы Правительства Воронежской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, согласно которым указанные апелляционное представление, апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Правительства Воронежской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ФИО13 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к числу которых относится жилищное законодательство, издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в области жилищных отношений находится в компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Частью 2 этой же статьи установлено, что региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем пять квартир. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, расположенные на территориях населенных пунктов, признанных закрывающимися на основании решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации (далее - закрывающиеся населенные пункты). Исключение таких многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта осуществляется на дату ее актуализации в связи с принятием решения о закрытии населенного пункта;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт;

4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом.

Законом Воронежской области от 8 июля 2013 года № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области» (далее - Закон Воронежской области № 106-ОЗ), в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требования к ней, а также критерии очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

В соответствии со статьей 2 указанного закона подготовка и утверждение региональной программы включают в себя следующие этапы: 1) разработка проекта региональной программы; 2) утверждение региональной программы правительством Воронежской области. Разработка проекта региональной программы осуществляется исполнительным органом государственной власти Воронежской области, определенным правительством Воронежской области (далее - уполномоченный орган), по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Проект региональной программы представляется уполномоченным органом в установленном правительством Воронежской области порядке на утверждение в правительство Воронежской области.

Статьей 3 данного закона установлено, что региональная программа включает в себя:

1) основные цели и задачи региональной программы;

2) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов: а) признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; б) в которых имеется менее чем пять квартир; в) в отношении которых, на дату утверждения или актуализации региональной программы в порядке, установленном нормативным правовым актом Воронежской области, приняты решения о сносе или реконструкции;

3) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: а) ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; б) ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; в) ремонт крыши; г) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; д) ремонт фасада; е) утратил силу; ж) ремонт фундамента многоквартирного дома; з) усиление несущих и ненесущих строительных конструкций, включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажные лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры; и) разработка проектной, сметной, технической документации; к) проведение строительного контроля; м) обследование технического состояния здания; н-р) утратил силу; с) капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления; т) - ф) утратили силу;

4) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом уполномоченного органа, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт;

5) планируемые показатели выполнения указанной региональной адресной программы.

Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4.1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 3 Закона Воронежской области № 106-ОЗ).

Методические рекомендации по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 758/пр (далее – Методические рекомендации).

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года № 106-ОЗ, статьей 1 Закона Воронежской области от 30 сентября 2008 года № 77-ОЗ «О Правительстве Воронежской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, а также вносящий в него изменения правовой акт, которыми утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023-2052 годы, приняты уполномоченным органом с соблюдением установленных формы и порядка принятия и введения в действие.

В данной части нормативные правовые акты административным истцом не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183 (в редакции постановления от 6 мая 2022 года № 310), проведение капитального ремонта конструктивных элементов общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно приложению было предусмотрено в следующие плановые периоды:

2020-2022 годы – обследование технического состояния здания, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента;

2023-2025 годы – ремонт фасада, ремонт системы газоснабжения (пункт № Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными или подлежащими сносу).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что в ходе реализации данной региональной программы, сформированной на основе предоставленных органами местного самоуправления сведений о дате ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и нормативных межремонтных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий, было установлено ее несоответствие реальному техническому состоянию многоквартирного жилого фонда, а также отсутствие достаточного объема финансового обеспечения.

В связи с этим в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2014-2044 годы в 2022 году проведено обследование технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области, результаты которого были утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 27 декабря 2022 года № 323 «Об утверждении результатов обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области» и явились основой для разработки новой региональной программы.

Постановлением Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035 (в редакции постановления от 16 июня 2023 года № 425) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, согласно приложению к которой проведение капитального ремонта общего имущества в поименованном многоквартирном доме запланировано в следующие периоды:

2023-2025 годы - ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений;

2026-2028 годы - ремонт системы водоотведения, ремонт фасада;

2038-2040 годы - ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента,

2044-2046 годы - ремонт крыши (пункт № Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая в части региональная программа является по своей сути продолжением реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, ранее определенных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям, закрепленным в частях 4.1, 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 758/пр «Об утверждении методических рекомендацию по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», части 2 статьи Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области», пункте 1.4 Порядка внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 21 декабря 2016 года № 964, внесение изменений в региональную программу осуществляется при ее ежегодной актуализации, за исключением изменений, связанных с проведением капитального ремонта в текущем году региональной программы.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяются в соответствии с нормативно-технической документацией в области строительной деятельности, а также с учетом предложений собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома, которая исчисляется с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с учетом последней даты осуществления соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту могут определяться уполномоченным органом ранее истечения срока продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома при наличии объективных сведений, подтверждающих их сверхнормативный износ вследствие техногенных аварий, по результатам мониторинга технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома при актуализации программы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ).

Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 данного Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (часть 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ.

Согласно пунктам 5, 6 Методических рекомендаций при разработке нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, определяющего порядок внесения в региональную программу изменений, рекомендуется учитывать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов отремонтированных конструкций и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и проектного срока эксплуатации многоквартирного дома, а также очередной срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах после выполнения их капитального ремонта в соответствии с региональной программой. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется для внесения в региональную программу изменений в части переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме на более поздний период, сокращения перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 3.3. Порядка внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 21.12.2016 № 964, предусмотрена возможность переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период в случаях, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переносе срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний срок и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что отсутствует необходимость в проведении капитального ремонта (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в предусмотренный региональной программой срок.

Из содержания приведенных положений усматривается, что по общему правилу внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Перечень исключений из данного правила, закрепленный в законе, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции констатировал, что названные нормы не предоставляют уполномоченному государственному органу исполнительной власти права переносить установленные региональной программой плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздние сроки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений этих многоквартирных домов, в том числе в связи с необходимостью формирования очередности в соответствии с техническим состоянием жилого фонда.

Между тем, региональная программа на 2023-2052 годы, принятая в виде отдельного нормативного правового акта, имеет те же цели и задачи, что и ранее действовавшая программа на 2014-2044 годы, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного ранее действовавшей региональной программой, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, следовательно, по своему содержанию указывает на фактическое изменение действующего нормативного правового акта, осуществленного путем введения в действие нового правового регулирования, и направлено на перенос на более позднее время сроков исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует приведенному выше законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянтов о том, что уполномоченный орган вправе признать недействующим принятый им нормативный правовой акт, поскольку она основана на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, не предусматривающего возможность отказа уполномоченного органа от нормативно установленных обязательств, связанных с обеспечением своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (статья 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разработке и утверждении региональной программы на 2023-2052 годы, предусматривающей перенос установленных ранее сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, уполномоченный орган должен был учесть мнение собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно быть выражено в соответствующем решении общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренные действующим федеральным и региональным законодательством требования к порядку принятия решений о внесении изменений в региональную программу, ее актуализации при принятии оспариваемого нормативного правового акта не учитывались.

Так, на момент принятия региональной программы на 2023-2052 годы решение о переносе периода проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Циолковского г. Воронежа на более поздний срок общим собранием собственников помещений дома не принималось. Таковыми нельзя признать сведения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Циолковского г. Воронежа от 20 февраля 2023 года, поскольку указанное собрание проводилось значительно позже даты принятия оспариваемого акта и подтверждает лишь согласие собственников помещений на перенос работ на 2023 год.

На наличие предусмотренных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для принятия решения о переносе установленных региональной программой сроков капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений такого дома административный ответчик и заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела не ссылались, при рассмотрении дела судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, необходимое для принятия оспариваемого нормативного правового акта решение общего собрания собственников о переносе сроков проведения капитального ремонта не принималось, следовательно, оспариваемые ФИО15 положения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023 - 2052 годы, устанавливающие перенос сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на более поздний период (пункт № Перечня), противоречат части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права административного истца на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Приведенные обстоятельства также указывают на отсутствие оснований для признания утратившими силу установленных постановлением Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183 (в редакции постановления от 6 мая 2022 года № 310) сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт № Перечня).

Судебная коллегия полагает изложенные в решении суда выводы соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянтов о том, что региональная программа на 2023-2052 годы в целом, а также установленные ею очередность и сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в частности разработаны и приняты с соблюдением действующего законодательства, поскольку данных, указывающих на то, что сроки проведения капитального ремонта определены по каждому виду услуг и (или) работ с учетом их необходимости, соответствуют установленным действующим законодательством предельным срокам, как того требуют положения части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также критериям, установленным статьей 4 Закона Воронежской области, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенный к материалам дела технический отчет ГУП ВО «Облкоммунсервис» (июнь 2022 года), составленный по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> 1930 года постройки, основан на результатах исключительно визуального осмотра, содержит сведения о степени физического износа конструктивных элементов здания, а также вывод о необходимости проведения капитального ремонта здания для обеспечения его дальнейшей нормальной эксплуатации. При этом детальное (инструментальное) обследование не проводилось, сведения о сроках проведения последнего капитального ремонта здания, предельных сроках эксплуатации, конкретных (рекомендуемых) сроках (периодах) проведения необходимых работ в документе отсутствуют.

Из объяснений представителей Правительства Воронежской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области следует, что формирование очередности и распределение сроков ремонта конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих капитальному ремонту, по плановым периодам производилось программным способом исходя из процента износа дома, при этом иные критерии, в том числе сведения о сроках проведения предыдущего капитального ремонта, необходимость проведения ремонта, предельные сроки его проведения, требования нормативно-технической документации в области строительной деятельности не учитывались.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как указывающие на отсутствие должного обоснования переноса сроков проведения капитального ремонта по каждому конструктивному элементу жилого дома на более поздний период, что не позволяет сделать вывод о соблюдении в оспариваемой программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества.

Доводы апеллянтов о том, что разработка проекта региональной программы на 2014-2044 годы осуществлялась ненадлежащим образом, учитывала только результаты проведенного мониторинга технического состояния многоквартирных домов, а именно формировалась исходя из предоставленных органами местного самоуправления сведений о дате ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и нормативных межремонтных сроках эксплуатации конструктивных элементов здания без подтверждения соответствия нормативно-технической документации в области строительной деятельности и оценки фактического состояния многоквартирного жилого фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт в установленном порядке не оспаривался и предметом оценки в рамках настоящего дела быть не может.

Утверждение стороны административного ответчика о финансовой неустойчивости региональной программы на 2014-2044 годы по сравнению с новой программой на выводы суда о нарушении порядка принятия решения об изменении сроков проведения капитального ремонта не влияет.

Приведенные в апелляционных жалобах суждения об отсутствии нарушения прав административного истца, отсутствии у нее права на обращение в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку увеличение сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> безусловно затрагивает права и законные интересы ФИО16 как собственника жилого помещения, который вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих жилищных прав (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие в решении суда правовой оценки экспертного заключения Управления Министерства юстиции России по Воронежской области от 15 февраля 2023 года, составленного по результатам проведения правовой экспертизы постановления Правительства Воронежской области от 30 декабря 2022 года № 1035, подлежит отклонению, так как при установленных обстоятельствах названный документ правового значения для дела не имеет.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в целом повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, при вынесении решения суда им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Воронежского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Воронежской области, апелляционные жалобы Правительства Воронежской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-453/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000223-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

представителя административного истца Варфоломеевой С.В. по доверенности Стеценко А.М.,

представителей административного ответчика – Правительства Воронежской области, заинтересованного лица – департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по доверенности Йовдий Е.Н., Жугановой Т.А.,

представителя заинтересованного лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Варфоломеевой Софьи Васильевны к правительству Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева С.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» утверждена новая региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, признаны утратившими силу постановление от 06.03.2014 № 183 и постановление от 06.05.2022 № 310. В связи с принятием данного постановления капитальный ремонт дома <адрес> был перенесен с планового периода 2020-2022 (пункт 3388 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 в редакции постановления от 06.05.2022 № 310) на более позд...

...ние плановые годы, в точности, по видам работ: ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений на 2023-2025 годы, ремонт системы водоотведения, ремонт фасада на 2026-2028 годы, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента на 2038-2040 годы, ремонт крыши на 2044-2046 годы. Считает, что перенос на более поздний период капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Циолковского г. Воронежа без наличия на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме влечет нарушение жилищных прав.

Административный истец Варфоломеева С.В. с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействующими со дня принятия постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» и постановление Правительства Воронежской области от 16.06.2023 № 425 «О внесении изменений в Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035» в части признания утратившими силу постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» и постановления Правительства Воронежской области от 06.05.2022 № 310 «О внесении изменений в Постановление Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183» в отношении пункта 3388 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе по многоквартирному дому <адрес>, в части пункта 5253 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, – приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы <адрес>.

В судебное заседание административный истец Варфоломеева С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Варфоломеевой С.В. по доверенности Стеценко А.М. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители административного ответчика – Правительства Воронежской области, заинтересованного лица – департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по доверенности Йовдий Е.Н., Жуганова Т.А. административный иск не признали, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный ответчик действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий при утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области с соблюдением требований законодательства к форме, виду, процедуре принятия и правилам введения в действие, многоквартирный дом административного истца включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов, в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством.

Представитель заинтересованного лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, позиция по делу изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска как необоснованного и не основанного на требованиях закона.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы.

Нормативный правовой акт опубликован 30.12.2022, номер публикации 3605202227998.

В данное постановление были внесены изменения, на что указывает постановление Правительства Воронежской области от 16.06.2023 № 425 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035».

Нормативный правовой акт опубликован 20.06.2023, номер публикации 3605202329291.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к которым относится жилищное законодательство (пункт «к» части 1 статьи 72), издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В силу пункта 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные отношения, в том числе отношения по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 статьи 13, части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как закреплено в части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом.

Законом Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа), требования к ней, а также критерии очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Законом Воронежской области от 30.09.2008 № 77-ОЗ «О Правительстве Воронежской области», в точности, в статье 1 Закона Воронежской области, закреплено, что Правительство Воронежской области является высшим исполнительным органом Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается Правительством Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 1); признаны утратившими силу постановление Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» и последующие постановления о внесении изменений в указанное постановление.

Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, указан в приложении к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы.

Постановлением Правительства Воронежской области от 16.06.2023 № 425 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035» приложение к региональной программе – Перечень всех многоквартирных домов изложен в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

Данные нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, требования законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие соблюдены.

Кроме того, по вопросам процедуры принятия акта, порядка опубликования и вступления в силу нормативные правовые акты не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Варфоломеевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (запись регистрации права <данные изъяты>).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 (в редакции постановления Правительства Воронежской области от 06.05.2022), проведение капитального ремонта конструктивных элементов общего имущества в указанном многоквартирном доме было запланировано на следующие плановые периоды:

2020-2022 годы – обследование технического состояния здания, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента;

2023-2025 годы – ремонт фасада, ремонт системы газоснабжения (пункт 3388 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными или подлежащими сносу, - приложения к региональной программе).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035, капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме подлежал проведению в 2023-2025 годах – ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений, в 2026-2028 годах – ремонт фасада, ремонт системы водоотведения, в 2041-2043 годах – ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента.

Постановлением Правительства Воронежской области от 16.06.2023 № 425 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035» ремонт системы теплоснабжения, ремонт фундамента перенесен на 2038-2040 годы, дополнительно предусмотрен ремонт крыши с плановым периодом проведения – 2044-2046 годы (пункт 5253 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы).

В региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы указано, что реализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы показала не соответствие реального технического состояния многоквартирного жилфонда и отсутствие финансового обеспечения, поскольку формировалась на основании предоставленных органами местного самоуправления сведений о дате ввода многоквартирных домов в эксплуатацию с учетом нормативных межремонтных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий, без подтверждения соответствия нормативно-технической документации в области строительной деятельности.

Программа сформирована на основании результатов обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области, полученных от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по проведенным работам по обследованию технического состояния многоквартирных домов в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы.

Результаты обследования технического состояния многоквартирных домов утверждены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 27.12.2022 № 323 «Об утверждении результатов обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области» и являлись основой для разработки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области настоящей программы.

Настоящая программа является продолжением реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Согласно частям 3, 4 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяются исходя из продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома, которая исчисляется с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с учетом последней даты осуществления соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут определяться уполномоченным органом ранее истечения срока продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома при наличии объективных сведений, подтверждающих их сверхнормативный износ вследствие техногенных аварий, по результатам мониторинга технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома при актуализации программы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Разработка проекта региональной программы на 2014-2044 годы осуществлялась на основании проведенного в соответствии с законом Воронежской области мониторинга технического состояния многоквартирных домов, что было предусмотрено часть 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области».

В силу пункта 2 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми в том числе, устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Закон Воронежской области от 06.11.2013 № 164-ОЗ устанавливает порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области.

В статье 2 Закона Воронежской области № 164-ОЗ закреплены такие понятия как мониторинг технического состояния многоквартирных домов - система наблюдения за техническим состоянием многоквартирных домов, в рамках которой осуществляются сбор, систематизация, анализ и оценка информации о техническом состоянии многоквартирных домов (далее - мониторинг);

техническое состояние многоквартирного дома - совокупность свойств многоквартирного дома и его конструктивных элементов, подверженная изменению в процессе ремонта, эксплуатации и характеризуемая в определенный момент времени признаками, установленными технической документацией.

Среди способов наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома закреплены:

анализ электронного паспорта многоквартирного дома,

проверка технической документации на многоквартирный дом;

визуальный осмотр;

инструментальный контроль (статья 6 Закона Воронежской области № 164-ОЗ).

Согласно статье 7 Закона Воронежской области от 06.11.2013 № 164-ОЗ оценка технического состояния осуществляется в отношении каждого вида конструктивного элемента многоквартирного дома, указанного в статье 8 настоящего Закона Воронежской области, путем: анализа фактического срока эксплуатации и срока эффективной эксплуатации конструктивного элемента многоквартирного дома до капитального ремонта конструктивного элемента от даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; анализа сведений о проведенных работах по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома; анализа сведений о проведении капитального ремонта конструктивного элемента многоквартирного дома в связи с аварийной, чрезвычайной, техногенной ситуациями. В случае если в отношении конструктивного элемента многоквартирного дома имеются (имеется) заключение специализированной организации и (или) заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, оценка его технического состояния проводится на основании указанных заключений (указанного заключения).

В статье 3 Закона Воронежской области от 06.11.2013 № 164-ОЗ закреплено, что основными целями проведения мониторинга являются: установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области; формирование единой информационной базы данных о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области.

В дальнейшем, в целях реализации Закона Воронежской области от 06.11.2013 № 164-ОЗ «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области» был принят и действовал Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 10.06.2014 № 96, приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 16.12.2014 № 245), согласно которому органы местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области ежегодно до 10 апреля должны были проводить осмотр многоквартирных домов в целях оценки его технического состояния с составлением актов по форме согласно приложению к Порядку; предоставлять в срок до 15 апреля уполномоченному органу и региональному оператору результаты осмотра технического состояния по форме согласно приложению к Порядку.

В соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 16.12.2014 № 245 администрация городского округа город Воронеж своим постановлением от 02.06.2015 № 449 обязала руководителей управ районов городского округа город Воронеж создать межведомственные комиссии по оценке технического состояния конструктивных элементов многоквартирных домов с оформлением по результатам ее работы актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома.

Статья 5 Закона Воронежской области № 164-ОЗ определяет, что мониторинг осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области, определенный Правительством Воронежской области (далее – уполномоченный орган), на основании информации о техническом состоянии многоквартирных домов, представленной органами местного самоуправления в соответствии со статьей 4.1 Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области».

Следует обратить внимание, что проведение мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области среди функций департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области было закреплено только постановлением Правительства Воронежской области от 03.08.2022 № 530 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 26.11.2014 № 1056». По этой причине в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 № 1056 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области» был признан утратившим силу Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области, на что указывает приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.02.2021 № 53.

При рассмотрении настоящего дела не подлежат оценки действия уполномоченных органов по исполнению Закона Воронежской области от 06.11.2013 № 164-ОЗ, между тем, предусмотренный данным законом порядок и принятые в целях реализации этого закона иные нормативные правовые акта определяли проведение мониторинга технического состояния многоквартирных дом в соответствии со следующими принципами: непрерывность наблюдения за техническим состоянием многоквартирных домов; достоверность сведений, полученных в результате мониторинга; полнота сведений о техническом состоянии многоквартирных домов.

Соответственно, ссылка в региональной программе на 2023-2052 годы на то обстоятельство, что признанная утратившей силу региональная программа на 2014-2044 годы формировалась на основании предоставленных органами местного самоуправления сведений о дате ввода многоквартирных домов в эксплуатацию с учетом нормативных межремонтных сроков эксплуатации конструктивных элементов здания без подтверждения соответствия нормативно-технической документации в области строительной деятельности, противоречит действующему на момент как принятия, так и реализации предыдущей программы региональному законодательству в данной области и ничем объективным не подтверждается.

На момент принятия региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы часть 2 статьи 2 Закона Воронежской области № 106-ОЗ действовала в редакции Закона Воронежской области от 16.12.2022 № 117-ОЗ, согласно которой разработка проекта региональной программы осуществляется исполнительным органом Воронежской области, определенным Правительством Воронежской области (далее - уполномоченный орган), по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Организацию проведения обследования технического состояния многоквартирных домов осуществляет уполномоченный орган.

Следует учесть, что внесенные в Закон Воронежской области № 106-ОЗ изменения о том, что разработка проекта региональной программы осуществляется по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов в соответствии с законодательством о техническом регулировании, не имеют обратной силы и в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В целях реализации этих изменений приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.12.2022 № 321 утвержден Порядок организации проведения обследования технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области (далее Порядок).

Как отражено в разделе «Общие положения» Порядка, данный Порядок устанавливает основные требования к осуществлению обследования технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и формирования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области.

Порядком закреплено, что обследование технического состояния многоквартирного дома проводится подрядной организацией, отбор которой осуществляется в форме проведения открытого конкурса; результаты технического состояния многоквартирных домов, оформленные в виде технических отчетов по результатам инженерно-технического обследования многоквартирных домов, утверждаются департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы указано, что программа сформирована на основании результатов обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области, полученных от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по проведенным работам по обследованию технического состояния многоквартирных домов, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы. Результаты обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области получены в соответствии с Порядком организации проведения обследования технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, утвержденным приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.12.2022 № 321. Результаты обследования технического состояния многоквартирных домов утверждены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 27.12.2022 № 323 «Об утверждении результатов обследования технического состояния многоквартирных домов на территории Воронежской области» и являлись основой для разработки настоящей программы.

В материалы дела предоставлен технический отчет по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 13, составленный ГУП ВО «Облкоммунсервис». Как отражено в отчете, цель проведения обследования – определение технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций для дальнейшей актуализации программы капитального ремонта. В отношении указанного дома проводилось только визуальное обследование (с применением фотофиксации) в июне 2022 г.

Соответственно, указание в региональной программе на 2023-2052 годы на то, что результаты обследования технического состояния многоквартирных домов получены в соответствии с Порядком, утвержденным приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.12.2022 № 321, не соответствует действительности. Тем более, необходимо отразить, что данным Порядком закреплено проводить обследование технического состояния многоквартирных домов в три последовательных этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта Законом Воронежской области № 106-ОЗ было закреплено, что региональная программа разрабатывается на основании результатов обследования технического состояния многоквартирных домов, при этом обследование технического состояния здания значилось и в обязательном перечне услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В точности, обследование технического состояния здания включено в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 08.07.2013 № 106-ОЗ в редакции Закона Воронежской области от 25.03.2022 № 24-ОЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы путем дополнения объема планируемых к выполнению услуг и работ, в том числе, по заявленному дому, таким видом работ как обследование технического состояния здания (постановление Правительства Воронежской области от 06.05.2022 № 310).

Таким образом, в силу Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ в реакции Закона Воронежской области от 16.12.2022 результаты технического состояния многоквартирных домов подлежали учету не только при первоначальном включении многоквартирного дома в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, но и при реализации региональной программы, что было оставлено без внимания при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

В обоснование возражений сторона административного ответчика указывает на то обстоятельство, что актуализация региональной программы на 2014-2044 годы не проводилась, а был принят новый нормативный правовой акт по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов, поэтому отсутствовали основания для соблюдения требований части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В пункте 4.1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2020 № 758/пр Методические рекомендации по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах разработаны с целью оказания методического содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации при принятии ими решений о внесении изменений в утвержденную региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 4.1 и частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2020 № 758/пр «Об утверждении методических рекомендацию по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Законом Воронежской области от 08.07.2013 г. № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области» Правительство Воронежской области утвердило Порядок внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как на 2014-2044 годы, так и на 2023-2052 годы (постановление от 21.12.2016 № 964).

В пункте 1.4. данного Порядка закреплено, что внесение изменений в региональную программу осуществляется при ее актуализации, за исключением изменений, связанных с проведением капитального ремонта в текущем году региональной программы.

В силу части 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Закона Воронежской области № 106-ОЗ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Исключения из данного правила определены в приведенной норме, их перечень носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию, включает следующие случаи:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 4 Закона Воронежской области № 106-ОЗ.

Также в пункте 3.3. Порядка внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 21.12.2016 № 964, предусмотрена возможность переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период в случаях, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переносе срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний срок и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что отсутствует необходимость в проведении капитального ремонта (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в предусмотренный региональной программой срок.

Таким образом, названные нормы не предоставляют уполномоченному государственному органу исполнительной власти право переносить уже установленные региональной программой, исходя из критериев очередности проведения таких работ, плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздние сроки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений этих многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной административного ответчика, такого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.

Согласно статье 13 Закона Воронежской области от 01.02.1995 № 11-з «О нормативных правовых актах Воронежской области» нормативные правовые акты Воронежской области утрачивают юридическую силу в следующих случаях: истечение срока действия, если нормативный правовой акт Воронежской области принят (издан) на определенный срок; прямой отмены данного нормативного правового акта Воронежской области другим нормативным правовым актом Воронежской области, принятым (изданным) органами государственной власти Воронежской области; фактической отмены (замены), когда органами государственной власти Воронежской области принят (издан) новый нормативный правовой акт Воронежской области, устанавливающий по данному вопросу иные правовые нормы.

Установленные по делу обстоятельства указывает на отсутствие оснований для признания утратившим силу постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» в редакции постановления от 06.05.2022 № 310.

Региональная программа на 2023-2052 годы имеет те же цели и задачи, содержит тот же перечень многоквартирных домов, направлена на продолжение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта, установленного региональной программой на 2014-2044 годы, что отражено в тексте оспариваемого нормативного правового акта, при этом какие-либо изменения в жилищное законодательство по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились, поэтому издание постановления от 30.12.2022 № 1035, по сути, является необоснованной заменой действующего на тот момент нормативного правового акта, что в действительности влечет неоправданный отказ от исполнения ранее принятых обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленные объеме и сроки.

Поскольку региональная программа на 2014-2044 годы была принята на определенный срок, и на момент принятия оспариваемого нормативного акта срок действия программы не истек, то в таком случае уполномоченный орган обязан был выполнить актуализацию данной программы с соблюдением требований, закрепленных в части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение стороны административного ответчика о финансовой устойчивости региональной программы на 2023-2052 годы вызывает сомнения не только по причине отсутствия должного обоснования, но и, исходя из тех обстоятельств, что после утверждения программы в нее были внесены изменения, которые увеличили объем планируемых работ и сократили сроки проведения этих работ.

Данные изменения были связаны с тем, что в региональную программу на 2023-2052 годы были включены многоквартирные дома без указания каких-либо услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах либо с указанием неполного перечня работ, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На данные обстоятельства указано в представлении прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 24.01.2023 № 7/2-9-2023.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие при разработки региональной программы на 2014-2044 годы и при ее реализации сведений о достоверном техническом состоянии многоквартирных домов, административный ответчик, основываясь на одних и тех же технических отчетах специализированной организации, принимает решение как об утверждение региональной программы на 2023-2052 годы, так и в дальнейшем о внесении в нее изменений.

Действительно, в отношении многоквартирного дома <адрес> плановые годы проведения капитального ремонта конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме – система теплоснабжения и фасад были перенесены с 2041-2043 на 2038-2040 годы, то есть на более ранний, но не существенный, период, на 2044-2046 годы запланирован ремонт крыши. Между тем, такие действия органов исполнительной власти Воронежской области указывают на субъективную интерпретацию выводов о техническом состоянии многоквартирных домов и не отвечают целям программы: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, обеспечение сохранности многоквартирных домов и повышение комфортности проживания в них граждан, улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно техническому отчету ГУП ВО «Облкоммунсервис», составленному по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, физический износ окон, системы холодного водоснабжения электроснабжения определен в размере 70%, дверей, системы водоотведения – в размере 65%, фундамента, стен – в размере 60%, входной группы – в размере 55%, перекрытий, кровли – в размере 50%, техническое состояние данных конструкций и инженерных сетей признано ограниченно-работоспособным, в связи с чем сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных элементов здания для обеспечения его дальнейшей нормальной эксплуатации. Однако, оспариваемым нормативным правовым актом ремонтные работы указанных конструкций и инженерных сетей предусмотрены в разные плановые периоды, вплоть до 2044-2046 годов, при этом проведение капитального ремонта всех указанных конструктивных элементов дома было предусмотрено на 2020-2022 годы региональной программой на 2014-2044 годы.

Как видно из инвентарного дела и технического отчета, данный многоквартирный дом возведен в 1930 году, при минимальной эксплуатации здания – 125 лет остаточный срок службы составляет 33 года.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт проводится на основании утверждаемой субъектом Российской Федерации региональной программы, включающей перечень всех многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта. Исключение допускается для домов с износом более 70%, а также домов, стоимость ремонта которых дороже нового строительства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в приказе от 04.10.2018 № 645/пр «Об утверждении методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечению их деятельности» указано на то, что в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, в которых фактический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) превышает 70%. То есть, при наличии таких условий проведение капитального ремонта становиться нецелесообразным.

В свою очередь, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).

Между тем, проанализировав Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, с указанием в нем на плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в каждом многоквартирном доме по каждому виду необходимых услуг и (или) работ, с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении в оспариваемой программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что определение очередности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, где находится принадлежащие административному истцу жилое помещение, произведено, по сути, произвольно, без учета правовых, фактических и объективных оснований для установления плановых периодов проведения капитального ремонта отдельных элементов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на 2023-2025, 2026-2028, 2038-2040, 2044-2046 годы, то есть на более поздние сроки, чем было закреплено в региональной программе на 2014-2044 годы (2020-2022, 2023-2025 годы). Ссылка в подтверждение возражений на административное исковое заявление на имеющийся в материалах дела технический отчет несостоятельна, поскольку техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли, дверей, окон, входной группы, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения установлено как неудовлетворительное, что согласуется с пояснениями стороны административного истца, иных доказательств в подтверждение наличия оснований для определения планового периода проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на более поздние периоды чем 2020-2022 годы, стороной административного ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что распределение конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих капитальному ремонту, по плановым периодам производилось программным способом исходя из процента износа дома. Однако проверить правильность выбора видов работ, исходя из технического состояния дома, определенного на основании результатов его технического обследования, и последовательность такой очередности ремонта конструктивных элементов при формировании региональной программы на 2023-2052 годы не представляется возможным.

Следует также учесть, что второй причиной принятия новой региональной программы стало отсутствие финансирование, которое, по сути, выразилось в непропорциональном распределении ремонтных работ по трехлетним периодам. То есть, прогнозная стоимость обязательных работ в домах, включенных в региональную программу на 2014-2044 годы, на плановый период – 2020-2022 годы в разы оказалась не сопоставима с прогнозируемым сбором взносов на капитальный ремонт. Однако доказательств того, что причины финансовой необеспеченности региональной программы на 2014-2044 годы заключались исключительно в несоответствии реального технического состояния многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, материалы дела не содержат.

Между тем, следует отметить, что по информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области собираемость взносов на капитальный ремонт, начиная с 2021 года, составляет более 100%.

Возражения представителей заинтересованного лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о том, что для реализации региональной программы на 2014-2044 годы базовое значение тарифа на капитальный ремонт многоквартирных домов в Воронежской области должно составлять 142,69 руб., при этом в зависимости от наполняемости региональной программы на 2023-2052 годы определенным набором выполняемых работ требуемая величина минимального взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома варьируется от 12,36 рублей до 16,24 рублей за 1 кв. м в месяц со ссылкой на технические отчеты по определению минимального размера взноса, судом не учитываются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего административного дела.

Кроме того, суд находит несостоятельной позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о том, что жильцы дома выразили согласие с региональной программой на 2023-2052 годы. Из буквального содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20.02.2023 следует, что собственники помещений многоквартирного дома единогласно приняли следующее решение о проведении работ и сроке их проведения по капитальному ремонту многоквартирного дома: в 2023 году провести ремонт систем водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, ремонт крыши, подвальных помещений, фундамента, фасада, системы газоснабжения, что не согласуется с плановыми периодами проведения капитального ремонта, указанными в региональной программе на 2023-2052 годы. В судебном заседании представитель административного истца Варфоломеевой С.В. по доверенности Стеценко А.М. подтвердил, что такое собрание проводилось, срок капитального ремонта многоквартирного дома на 2023 год определен по причине непроведения ремонта в 2022 году, что, по сути, можно расценить как согласие с переносом срока выполнения ремонтных работ в соответствии с региональной программой на 2014-2044 годы.

Доводы стороны административного ответчика о том, что региональная программа на 2023-2052 годы не предусматривала перенос сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем права административного истца не нарушает, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку оспариваемый акт установил иные сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, отличные от установленных в региональной программе на 2014-2044 годы, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений на проведение капитального ремонта и сохранение имущества.

То обстоятельства, что срок проведения таких работ как ремонт крыши, подвальных помещений, фундамента, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, установленный региональной программой на 2014-2044 годы, истек, не имеет правового значения при рассмотрении административных исковых требований в порядке абстрактного нормоконтроля.

Позиция административного ответчика о том, что действующее законодательство в сфере жилищных отношений не содержит запрета на отмену действующей региональной программы в связи с ее финансовой неустойчивостью и принятие региональной программы, учитывая выполненные работ в рамках реализации краткосрочных планов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, основана на неверном толковании закона, не учитывает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, порождает порочную практику, что повлечет за собой злоупотребление правом.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает только возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений путем актуализации региональной программы.

Поскольку иного правового механизма корректировки региональной программы не имеется, то от Правительства Воронежской области как от органа, ответственного не только за разработку и утверждение программы, но и за ее реализацию, требуется соблюдение положений части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений представитель административного ответчика – Правительства Воронежской области ссылается на экспертное заключение Управления Минюста России по Воронежской области от 15.02.2023, составленное по результатам проведения правовой экспертизы постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы». В данном экспертном заключении указано на то, что нормативный правовой акт не содержит норм, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, коррупциогенных факторов не выявлено.

Однако, данное обстоятельство касается процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, что административным истцом не оспаривалось, по данной категории дела наличие положительного заключения правовой экспертизы безусловно не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Право собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта для рассмотрения вопроса о переносе сроков проведения капитального ремонта, на что указано представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области, не умоляет право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые с учетом уточнений положения региональной программы на 2023-2052 годы нарушают права административного истца на проведение запланированных региональной программой на 2014-2044 годы (в редакции постановления Правительства Воронежской области от 06.05.2022 № 310) ремонтных работ в установленные сроки.

При установленных по делу обстоятельств оспариваемый нормативный правовой акт нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию недействующим в заявленной части с даты его принятия.

В силу положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа исполнительной власти Воронежской области, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующими со дня принятия постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы» и постановление Правительства Воронежской области от 16.06.2023 № 425 «О внесении изменений в Постановление Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035»

в части признания утратившими силу постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» и постановления Правительства Воронежской области от 06.05.2022 № 310 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183» в отношении пункта 3388 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе по многоквартирному дому <адрес>,

в части пункта 5253 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложения к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2023-2052 годы по многоквартирному дому <адрес>.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2632/2020

Строка № 168г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению Стеценко Анатолия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании восстановить действие банковской карты, признании недействительными условий использования банковских карт,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года,

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Стеценко А.М. (далее – истец, потребитель, клиент) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, кредитное учреждение), с учётом уточнений, о понуждении к восстановлению действия банковской карты и признании недействительными п. 3.3 Условий использования банковских карт, утверждённых протоколом КРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия №), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счёта № «Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях» (далее – спорный договор), согласно условиям которого открыт счёт № и выдана банковская карта MasterCard Gold №, сроком действия «март 2023» (далее – спорная карта). Как указано истцом, несмотря на то, что с его стороны не нарушались условия указанного договора, им не заявлялось об отказе от Тарифного плана или досрочного расторжения вклада, открытого в рамках Тарифного плана, карта к данному счёту была ответчиком заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности пользоваться потребительскими свойствами карты, как электронн...

...ого средства платежа к счёту, и тем самым Банк, предоставил истцу некачественную финансовую услугу. В восстановлении действия карты истцу было отказано, о чём он узнал ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения ответчика, неоднократные обращения в Банк по вопросу предоставления информации о причинах блокировки карты, результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав потребителя финансовых услуг (л.д. 3, 61-63).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 указанные исковых требования удовлетворены: ответчик обязан восстановить действие спорной банковской карты истца и оспариваемый истцом п. 3.6 Условий использования банковских карт признан недействительным в части указания на основания для приостановления или прекращения действия карты - по усмотрению Банка (л.д. 76-84).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Уланова Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что нарушений прав истца банком, действующим в пределах предоставленных законом и локальным нормативным актом полномочий, не допущено. Кроме этого указано на нарушение районным судом прав ответчика воспрепятствованием к предоставлению доказательств (л.д. 117-118).

Представитель ответчика по доверенности Уланова Д.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании истец указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стеценко А.М. ссылался на существенное нарушение Банком условий договора банковского счёта путём одностороннего немотивированного изменения порядка распоряжения денежными средствами путём исключения возможности реализации переводов денежных средств с использованием электронного средства платежа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что банком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счёта, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счёт не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как то предусмотрено статьёй 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае районным судом достоверно установлено, что с учётом условий заключённого между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № «Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях», открыт счёт № и выдана банковская карта MasterCard Gold №, платежи с применением которой, открытой на тарифе «Вместе» в ПАО «Совкомбанк», на сумму до 600000 рублей включительно осуществляются бесплатно, а в иных случаях - за определённый процент комиссии (л.д. 9-10, 64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) использование электронного средства платежа (банковской карты) осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств может быть предусмотрена в таком договоре в качестве элемента порядка использования электронного средства платежа (часть 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

На основании части 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Как следует из общего содержания утверждённых ответчиком Условий №, блокировка карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты.

Вместе с этим, пунктом 3.6 этих Условий № предусмотрено, что карта является собственностью Банка, который имеет право отказать в выпуске Карты или её замене, а также в любое время по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты.

В рассматриваемом случае в качестве оснований блокировки карты истца Банк указал на проведение в целях минимизации риска вовлечения Банка в проведение сомнительных операций (сделок) с использованием спорно карты и по результатам анализа документов и представленных истцом объяснений ответчиком было принято решение об отказе в возобновлении действий этой карты.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора банковского счёта и порядка использования спорной карты, не представлено.Равно как не представлено Банком и доказательств того, что блокировка банковской карты истца произведена в связи с наличием у Банка информации (подозрения) о том, что операции с использованием Карты осуществляются истцом в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также в порядке, предусмотренном этим нормативным правовым актом.

В частности, Банком не представлено доказательств направления в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях истца, в отношении которых при реализации Правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; о принятых Банком мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств (банковской карты), принадлежащих истцу.

Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счёту. Поэтому последствие её блокировки - ограничение одного из способов доступа к счёту. При этом клиент вправе осуществить любые операции по счёту через отделение банка.

Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому (текущему) счёту, к которому она выпущена, и не привела в рассматриваемом случае, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, блокировка банковской карты истца ограничила ему способ доступа к банковскому счёту, привела к неисполнению его распоряжений о перечислении денежных средств со своего счёта и их выдаче со счёта с использованием электронного средства платежа, т.е. к неоказанию услуг по смешанному договору банковского счёта и банковской карты («Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях»), исполнителем которых является Банк.

Не оспаривая право Банка в силу ст. 4, п. 10. ст. 10 Закона № 115-ФЗ приостановить проведение истцом операций с использованием электронного средства платежа (заблокировать его банковскую карту) при наличии оснований, предусмотренных законом и (или) договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований, как правильно было установлено районным судом, у Банка по существу не имелось.

Сам по себе факт проведения Банком проверки по факту наличия оснований усомниться в правомерности операций по счёту клиента, исходя из положений приведённых нормативных правовых актов, а также оспариваемого истцом п. 3.6 Условий № такими основаниями являться не могут.

Таким образом, действия Банка по блокировке банковской карты истца и последующее прекращение её действия не могут быть признаны законными, поскольку по своему существу являются односторонним изменением существенных условий ранее заключенного смешанного договора банковского счета и банковской карты.

Как следствие, права истца, как потребителя финансовых услуг, оказываемых Банком и вытекающих из спорного договора, обеспечивающих истцу доступ к его банковскому счёту с использованием электронного средства платежа, были нарушены.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон действительно не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания финансовой услуги в любом случае должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма предполагаемых к оказанию (получению) услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения спорного договора банковского счёта операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Текущий счёт «Вместе» в Российских рублях» с использованием спорной карты не являлись платными до суммы 600000 рублей включительно, что, со всей очевидностью, удовлетворяло потребности истца и соответствовало его воле, выбору.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счёта в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счёт денежных средств с учётом введённого нового тарифа, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался теми условиями обслуживания банковского счёта истца, которые были установлены в заключённом им договоре и содержались в правилах Банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае под в предлогом реализации кредитным учреждением положений Закона № 115-ФЗ банк фактически изменил условия спорного договора, получив право взимать в последующем комиссию по платежам в отсутствие сопутствующей этому счёту банковской карты MasterCard Gold, открытой на тарифе «Вместе» при том, что в указанном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, изменять условия договора, применяя, таким образом, комиссионное вознаграждение, предусмотренное к иным договорам.

По смыслу п.п. 9-10 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, п. 1 ст. 6, п.п. 1-2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также внутренних актов ПАО «Совкомбанк» в их системном единстве, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк действительно вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Однако, в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлено сведений о периоде такой блокировки банковской карты Стеценко А.М., прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для её блокировки и мотивировке отказа в возобновлении её действия.

Ответчик ограничился лишь формулировкой о необходимости проверки сведений и отказе в возобновлении действия карты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ограничив доступ истца к расчётному счёту только лишь с использованием банковской карты, Банк фактически отказал своему клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещёнными на действующем и не блокированном одновременно с банковской картой банковском счёте, путём безналичной оплаты потребителем услуг и товаров, оставив Стеценко А.М. возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчётном счёте только лишь с помощью расчётного документа, оформленного на бумажном носителе непосредственно в отделении Банка.

Установленное непоследовательное поведение Банка, связанное с превентивным приостановлением электронных операций (блокировкой карты) истца, в связи с наличием у Банка сомнений, в условиях продолжения ведения непосредственно расчётного (текущего) счёта, соотносящегося с заблокированной картой, т.е. проведения таких операций, сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а потому не может быть признано судом обоснованным.

Иное приводит к принятию банком в гражданско-правовом поле односторонних решений по ограничению прав потребителя на распоряжение денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 858 ГК РФ, и может быть произведено только на основании решения уполномоченного органа.

При этом, в нарушение положений 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что операции истца носили сомнительный и запутанный характер, доказательства того, что истец либо связанные с ним лица и организации являются неблагонадёжными, с учетом возможной аффилированности, также не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения по существу не относительно использования истцом своего спорного счёта, а относительно реализации этим же лицом полномочий в рамках предпринимательской деятельности КФХ Стеценко А.М. во взаимоотношениях с ООО «ГАРАНТ», что не было предметом судебной проверки суда первой инстанции, поскольку сторона ответчика на эти обстоятельств не ссылалась, а потому эти доводы апеллянта в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

Как указал суд, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае из условий заключенного между спорящими сторонами договора в совокупности с действиями кредитного учреждения в ходе его исполнения невозможно со всей очевидностью и достоверностью определить причину принятых Банком мер, в результате чего фактически возникает сумма комиссий, ранее не предусмотренная при определённом поведении Клиента условиями договора, что не исключает последующее произвольное формирование ответчиком суммы, подлежащей списанию.

Следовательно, не полученное банком согласие заемщика на безакцептное списание со счёта потребителя денежных средств в качестве комиссий при перечислении сумм до 600000 рублей, учитывая, что условия договора разработаны банком, не могут служить безусловным основанием для одностороннего изменения кредитным учреждением условий договора без выраженного личного согласия Клиента, поскольку данное согласие должно быть осуществлено потребителем банковских услуг по своей воле и в своём интересе.

Условия заключенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В действительности в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Данные нормы являются императивными, имеющими приоритет над остальными законами, содержащими нормы гражданского права, а также внутренними актами Банка.

В этой связи, указание в п. 3.6 вышеназванных Условий о праве Банка, в любое время и по своему усмотрению приостановить или прекратить действие Карты Клиента (л.д. 24-36), фактически освобождает ответчика от доведения до Клиента информации о причинах, по которым в случае, предусмотренном действующим законодательством или договором, Банк приостанавливает или прекращает действие Карты, несмотря на то, что данную информацию Банк обязан предоставлять в силу прямого указания закона.

С учётом установленного по делу и на основании представленных доказательств, районный суд пришёл в правильному выводу о том, что это положение утверждённых ответчиком своих Условий использования банковских карт в части указания основания для приостановления или прекращения действия карты – «по своему (Банка) усмотрению», является основанием для признания такого условия недействительным и свидетельствует об обоснованности этих исковых требований истца вне зависимости от ходатайства стороны ответчика о применении предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности не относимого к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2-4293/2022

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4293/2022 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании условий договора не соответствующими закону, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г.,

(судья Шевелева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ им. М.В. Ломоносова) о признании условий договора не соответствующими закону, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2016 между МГУ им. М.В. Ломоносова и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии №, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю место в общежитии МГУ по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м., для временного проживания на период обучения с 06.10.2016 по 01.07.2019. Договором найма жилого помещения ФИО1, также был наделен потребительскими правами: пользоваться предоставленным жилым помещением, коммунальными услугами, а также бытовыми помещениями, предоставленными для совместного использования (кухни, прачечные, сушилки) и общим имуществом в общежитии. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из приказа № от 29.06.2019 МГУ им. М.В. Ломоносова «Об отчислении студентов 6 курса химического факультета» истцу были предоставлены последипломные каникулы и ФИО1 подлежал отчислению по окончанию каникул с 31.08.2019 в связи с получением образования. В выданной ФИО1 справке МГУ им. М.В. Ломоносова от 27.08.2021 № содержатся сведения о том, что истец является студентом 6 курса химического факультета, в июле 2019 г. истцу была начислена стипендия за июль-август 2019 г. и что 31.08.2019 ФИО1 будет отчислен в связи с окончанием срока обучения. До 13.08.2019 у ФИО6 были ключи от предоставленной в наем комнаты в общежитии. 14.08.2019 истец не смог попасть в свою ком...

...нату, поскольку администрация общежития сменила замок. При указанных обстоятельствах считает, что условия договора жилого помещения № от 06.10.2016 о прекращении обучении 01.07.2019 ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются недействительными. Действия ответчика по нарушению прав потребителя жилищных услуг в студенческом общежитии в период с 14.08.2019 по 30.08.2019 свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать не соответствующим обязательным требованиям части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о дате прекращения обучения 01.07.2019, содержащееся в разделе I «Предмет договора» договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от 06.10.2016 №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб., причинённого нарушением МГУ им. М.В. Ломоносова его прав как потребителя жилищных услуг в студенческом общежитии, обозначенных в пунктах 1 и 2 раздела 11 «Права и обязанности Нанимателя» договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от 06.10.2016 № (л.д. 6-8).

В процессе рассмотрения дела представителем МГУ им. М.В. Ломоносова поданы возражения, согласно которым положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорному договору, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика (л.д. 123-124).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 138-139).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что условия договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от 06.10.2016 № свидетельствуют, что ФИО1, как нанимателю жилого помещения в студенческом общежитии, были предоставлены коммунальные и бытовые услуги, входящие в состав платы за проживание в общежитии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор найма на проживание в общежитии является договором коммерческого найма. При указанных обстоятельствах считает, что суд в отсутствие на то правовых оснований необоснованно не принял во внимание положение Закона о защите прав потребителя в части права истца на подачу иска по месту жительства (л.д. 15-157158-159, 160).

В возражениях на частную жалобу представитель МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности ФИО7 указывает, что настоящее гражданское дело в силу норм действующего законодательства подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, правила альтернативной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма на проживание в общежитии по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, поданный ФИО1 иск не является иском о защите прав потребителя.

Судья апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Содержание договоров найма специализированных жилых помещений определяется с учетом положений части 3 статьи 100 ЖК РФ. В таких договорах обязательно определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вытекающие из договора найма жилого помещения в студенческом общежитии правоотношения не регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

По правилам части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных требований, обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5430/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004822-93

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Стеценко А.М. наопределение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3596/2022 по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к Стеценко Анатолию Михайловичу о взыскании стоимости коммунальных услуг, пени,

(судьяСуслова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим взаконную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2023 принят отказ ПАО «Квадра – Генерирующая компания» отзаявленных исковых требований к Стеценко А.М. о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 32233,93 рубля, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.03.2020 и 01.01.2021 по 07.09.2022 в размере 29716,80 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2058,52 рубля, производство по делу - прекращено (л.д. 100).

10.04.2023 всуд поступило письменное заявление Стеценко А.М. о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 24000 рублей (л.д.105).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 заявленные требования Стеценко А.М. о распредел...

...ении судебных издержек оставлены без удовлетворения (л.д.117-121).

В частной жалобе Стеценко А.М. просит это определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 127-128).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от иска, не связанных с добровольным удовлетворением потребителем предъявленных к нему в судебном порядке требований, право ответчика на возмещении понесённых судебных расходов за счёт недобросовестного истца очевидно.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: акт-расписка от 08.04.2023 № 08/04-23 о выполненных работах по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного спора (л.д. 106).

В названном документе отражено, что ответчиком Стеценко А.М. оплачено 24000 рублей исполнителю Стеценко Д.А. за следующую проделанную работу: устная консультация, подбор необходимых доказательств, составление возражений с приложениями от 03.11.2022 на исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО«Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании со Стеценко А.М. задолженности в сумме 61950,73 рубля и госпошлины в сумме 2058,52 рубля, перевод материалов возражений в электронную форму, направление материалов в суд через портал «ГАС Правосудие», за оказание которой Заказчик обязался уплатить Исполнителю и уплатил 10000 рублей; устная консультация, подбор необходимых доказательств – чеков помесячной оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, составление заявления от 11.12.2022, перевод материалов заявления в электронную форму и направление материалов в суд через портал «ГАС Правосудие», за оказание которой Заказчик обязался уплатить Исполнителю и уплатил 7000 рублей; устная консультация и составление заявления по вопросу о судебных расходах от 08.04.2023 с приложениями, перевод материалов в электронную форму, направление материалов в суд через портал «ГАС Правосудие», за оказание которой Заказчик обязался уплатить Исполнителю и уплатил 7000 рублей (л.д.58,83, 105).

Отказывая в удовлетворении заявления Стеценко А.М. о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств факта несения судебных издержек с учётом того, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, заключённое между ответчиком и Стеценко Д.А., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и неверно истолкованы и применены нормы материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленной совокупности доказательств во исполнение достигнутого ответчиком соглашения и взятых его представителем на себя обязательств по оказанию юридической помощи, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность процессуальных документов, в составлении которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учётом положений статей 159, 161, 162, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании юридических услуг, а также её обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и/или её возмездности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие письменного договора на оказание юридической помощи не является основанием к отказу в возмещении понесённых расходов при непосредственном подтверждении ответчиком факта уплаты денежных средств своему представителю.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума №1 от 21.01.2016, может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связи между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиками не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявления Стеценко А.М. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оказание Стеценко Д.А. юридической помощи ответчику убедительно доказано материалами дела, содержащими процессуальные документы, исходящие от имени ответчика в порядке электронного документооборота (л.д. 58-63, 83-97, 105-110, 127-132).

При этом отсутствие заключённого между Стеценко А.М. и Стеценко Д.А. в письменной форме договора на оказание юридических услуг в виде отдельного документа не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг, которые документально подтверждены актом – распиской от 08.04.2023 №08/04-23 о выполненных работах по оказанию юридической помощи, исходя из содержания которого прямо следует указание на все существенные условия возмездной сделки на оказание юридических услуг, относящихся непосредственно к инициированному ПАО «Квадра – Генерирующая компания» судебному спору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт оказания поверенным Стеценко Д.А. юридических услуг Стеценко А.М. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из содержания названных документов усматривается, что ответчиком Стеценко А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции понесены расходы на составление возражений на иск в размере 10000рублей, дополнений к возражениям с приложением в размере 7000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в пользу ответчика, от иска к которому истец отказался по собственному усмотрению, не имеется.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, процессуальное поведение оппонентов, исходя из сложившихся общеизвестных расценок средней стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм, требуемых СтеценкоА.М. к компенсации расходов наоплату услуг своего представителя: 5000 рублей – за составление письменных возражений на иск с учётом незначительных письменных дополнений к ним (в отсутствие противодействия со стороны процессуального оппонента в промежуток времени между составлением этих двух процессуальных документов) и применения электронного документооборота при реализации процессуальных прав; 1500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей, подтверждаемых актом-распиской № 23/05-23 от 23.05.2023 (л.д. 130) – за составление частной жалобы, возражения на которую от истца не поступили, а всего: 16500 рублей.

При определении размера компенсируемых за счёт необоснованно инициировавшей судебный спор стороны расходов по составлению представителем процессуальных документов и иных услуг, неразрывно связанных с реализацией процессуальных прав ответчика на основании достигнутой договорённости с исполнителем, обладающим специальными познаниями в области права, судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, производство по которому прекращено, реально оказанный исполнителем – Стеценко Д.А. объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

Заявление Стеценко А.М. о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 6829012680) в пользу Стеценко Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес> (ИНН №), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований Стеценко А.М. о взыскании судебных издержек - отказать.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Дело № 3а-648 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием представителя административного истца Стеценко Н.И. по доверенности Стеценко А.М.,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Рудаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 442 500 рублей.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указала, что 13.11.2007 она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Т.Е. о восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2008 в иске было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Марясова и другие против России» установлено, что в процессе разбирательства дела имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных св...

...обод. С учетом указанного Постановления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Общая продолжительность производства по делу составила 11 лет 3 месяца 7 дней, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, административный истец просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 442 500 руб.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований, заявленный размер компенсации полагала необоснованно завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы представленного гражданского дела 2-2611/18 г., суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с положениями ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ); областной суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ); кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Следовательно, последним судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 в соответствии с Законом о компенсации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО2 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд <адрес>; в тот же день исковое заявление определением судьи принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО2 в иске было отказано, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 4 месяца 7 дней.

В ходе разбирательства дела истец дважды воспользовался своим правом на подачу уточненного искового заявления. Данное процессуальное действие в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось основанием для исчисления нового процессуального срока. Как следует из материалов гражданского дела № г., Советским районным судом <адрес> даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Материалами дела также подтверждается своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, обоснованность отложения судебных заседаний, в том числе, по ходатайству стороны истца, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых затрагивались в ходе рассмотрения данного дела.

31.03.2008 представителем истца в Советский районный суд подана предварительная кассационная жалоба на решение суда, мотивированная жалоба представлена 07.04.2008, 17.04.2008 дело направлено в Воронежский областной суд; 06.05.2008 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Продолжительность кассационного производства по делу составила 29 дней.

30.11.2017 Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 06.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.11.2016 по делу «Марясова и другие против России», которым было установлено, что в процессе разбирательства дела по иску Стеценко Н.И. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

16.01.2018 определением судьи Воронежского областного суда в удовлетворении заявления о Стеценко Н.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, 12.03.2018 представителем истца на указанное определение подана кассационная жалоба.

15.05.2018 определением судьи Воронежского областного суда кассационная жалоба Стеценко Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

06.06.2018 постановлением Президиума Воронежского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2018 отменено, заявление Стеценко Н.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение.

03.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Стеценко Н.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008, заявление Стеценко Н.И. удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2008 отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.07.2018.

23.07.2018 г. от представителя истца Стеценко А.М. поступили дополнения к кассационной жалобе от 07.04.2008.

26.07.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г. отменено, дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Продолжительность рассмотрения заявления Стеценко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 06.05.2008 по новым обстоятельствам составила 7 месяцев 26 дней.

20.08.2018 определением судьи Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Стеценко Н.И. принято к производству суда, 18.09.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Стеценко Н.И. были удовлетворены частично, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в течении одного месяца.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

08.10.2018 представителем административного истца подана апелляционная жалоба, 17.10.2018 представителем третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже подана апелляционная жалоба, 18.10.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

12.11.2018 представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, 28.11.2018 дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

04.12.2018 определением судьи Воронежского областного суда дело принято к производству, 15.01.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда от 18.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 3 месяца.

Оценивая обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, действия суда, поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока, при этом действия суда не были достаточными и эффективными. Кроме того, суд принимает во внимания последствия длительного рассмотрения указанного гражданского дела.

Как установлено судом, трудовые права ФИО2, за защитой которых она обратилась в ноябре 2007 г., были восстановлены только решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом существенным образом повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, а также длительность рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила более семи месяцев.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления №).

Определяя размер компенсации, суд учитывает также положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. В данном случае суд учитывает, что административный истец не несет ответственности за допущенные судом нарушения, более того, ФИО2 была вынуждена обращаться в Европейский Суд по правам человека за защитой своих прав.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ФИО2, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 442 500 рублей - является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления № 11).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на лицевой счет ФИО2 № в <данные изъяты>, ИНН: №, БИК: № Кор. счет: №.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №а–2500

строка №.023 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Курчевской С.В., Привалова А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по ФИО3 <адрес> о признании незаконным совершенного действия по апелляционной жалобе ФИО2 по ФИО3 <адрес> на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, ФИО2 по ФИО3 <адрес> ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья ФИО9)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 по ФИО3 <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что он обратился в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего права на объект недвижимости, перешедший к нему по наследству. При подаче заявления им приложен необходимый пакет документов, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины в размере 175 руб. Однако ФИО2 по ФИО3 <адрес> приостановило регистрационные действия по причине оплаты государственной пошлины в недостаточном размере, о чем уведомило его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно полученному уведомлению надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Считает действия ФИО2 незаконными, просит восстановить свои нарушенные права и возложить на ответчика обязанность по...

... возобновлению государственной регистрации его права на объект недвижимости.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным действие (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> о приостановлении государственной регистрации права ФИО1 на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. В. Суд также обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации его права на указанный выше объект недвижимости. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 по ФИО3 <адрес> просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 по ФИО3 <адрес> ФИО7 и ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что имеются, предусмотренные пунктом 4 части 2 ст. 310 КАС РФ, а именно неправильное применение норма материального права, основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере 350 рублей.

Судом установлено, что истец имеет ранее возникшее право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. В.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку спор связан с правом истца на вновь создаваемый объект индивидуального жилищного строительства, следовательно, взимается государственная пошлина по правилам подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, с учетом положений пп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" т.е. в размере 175 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества с физических лиц взимается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит уплате за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В иных предусмотренных п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона случаях за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие указанного Федерального закона, государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной настоящей главой государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Из имеющихся в деле документов следует что земельный участок, на котором возведен жилой дом, за государственной регистрации права на долю которой обратился административный истец, предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства.

Как указано выше, согласно подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере 350 рублей.

Поскольку регистрация права собственности заявителя не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества вновь создаваемый или созданный на земельном участке с целевым назначением ИЖС, а подлежал государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество полученное ФИО1, в порядке наследования, следовательно, подлежит уплате государственная пошлина в порядке, определенном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, с учетом положений пп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» т.е. конкретно для ФИО1 1 000 рублей.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а потому судебная коллегия полагает, что решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 по ФИО3 <адрес> о признании незаконным совершенного действия, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 66а-189/2020 (№ 66а-496/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-648/2019 по апелляционной жалобе Стеценко <данные изъяты> на решение Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года о частичном удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области Рудаковой И.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Стеценко Н.И., представитель Стеценко Н.И. – Стеценко А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 ноября 2007 года Стеценко Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП Чеснаковой Т.Е. о восстановлении на работе, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года было отказано, апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 года по делу «Марясова и другие против России» установлено, что в процессе разбирательства дела имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании указанного Постановления апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Стеценко Н.И. частично удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2019 года. Полагая, что общая продолжительность производства по делу по иску Стеценко Н.И. к ИП Чеснаковой Т.Е. о восстановлении на работе составила 11 лет 3 месяца 7 дней, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, последняя обратилась в суд.

Решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года с учетом определения того же суда от 11 декабря 2019 года об устранении описки административные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стеценко Н.И. взыскано 100 000 рублей компенсации.

В апелляционной жалобе Стеценко Н.И., не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей лишь частично устраняет последствия нарушения прав административного истца, что не отвечает требованиям статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека о присуждении справедливой компенсации, согласно которой при разрешении трудовых споров учету подлежат требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, при этом разбирательство подобных споров должно производиться судом с особой тщательностью. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок не были своевременно восстановлены пенсионные права Стеценко Н.И., страховой стаж при выходе на пенсию учтен в меньшем размере, в связи с чем с 2011 года размер пенсии административного истца значительно ниже, чем мог бы быть в случае соблюдения сроков рассмотрения дела.

Представителем административного ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области Зиновьевой Н.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Судом установлено, что 13 ноября 2007 года Стеценко Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении на работе; заявление принято к производству суда определением судьи от 13 ноября 2007 года, предварительное судебное заседание назначено на 17 декабря 2007 года. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Стеценко Н.И. отказано. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

31 марта 2008 года представителем истца в Советский районный суд г. Воронежа подана предварительная кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, мотивированная жалоба представлена 07 апреля 2008 года. 17 апреля 2008 года дело направлено в Воронежский областной суд, где определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Продолжительность кассационного производства по делу составила <данные изъяты> дней.

30 ноября 2017 года Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 6 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Постановления Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 года по делу «Марясова и другие против России», которым было установлено, что в процессе разбирательства дела по иску Стеценко Н.И. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Определением Воронежского областного суда 16 января 2018 года в удовлетворении заявления о Стеценко Н.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 12 марта 2018 года представителем истца подана кассационная жалоба на указанное определение. 15 мая 2018 года определением судьи Воронежского областного суда кассационная жалоба Стеценко Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, где постановлением Президиума Воронежского областного суда от 6 июня 2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 года отменено, заявление Стеценко Н.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение. 03 июля 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Стеценко Н.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года, заявление Стеценко Н.И. удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года. 23 июля 2018 года представителем Стеценко А.М. представлены дополнения к кассационной жалобе от 7 апреля 2008 года. 26 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. Продолжительность рассмотрения заявления Стеценко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2008 года по новым обстоятельствам составила <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

20 августа 2018 года определением судьи Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Стеценко Н.И. принято к производству суда, 18 сентября 2018 года решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Стеценко Н.И. удовлетворены частично. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил один месяц.

8 октября 2018 года представителем административного истца подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, 17 октября 2018 года апелляционная жалоба подана представителем третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже, 18 октября 2018 года апелляционная жалоба подана ответчиком.

12 ноября 2018 года представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, 28 ноября 2018 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. 4 декабря 2018 года определением судьи Воронежского областного суда дело принято к производству, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года решение Советского районного суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 3 месяца.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, действия суда, поведение участников процесса, и пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления иска в суд (13 ноября 2007 года) до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции (от 15 января 2019 года), указанный срок составил более <данные изъяты> лет.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий судов. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные процессуальные действия в рамках производства по делу не являются достаточными и своевременными для эффективного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Стеценко Н.И. на судопроизводство в разумный срок, продолжительность периода нарушения права административного истца, значимость последствий указанного нарушения, суд, с учетом требований разумности и соразмерности определил размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной компенсации, поскольку он правильно определен судом исходя из требований статьи 2 Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей лишь частично устраняет последствия нарушения прав административного истца и не отвечает требованиям статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека о присуждении справедливой компенсации несостоятелен, а потому не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора учтены требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи