Лавлинская Алла Ивановна

Дело №2-752/2018

УИД 36MS0042-01-2018-000828-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лавлинской Аллы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 14.09.2020,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 отказано в удовлетворении требований Лавлинской А.И. к Самойленко А.А., Самойленко В.М., Садовской Е.П. и Рыбиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком. Решение в апелляционном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство Садовской Е.П. о взыскании с Лавлинской А.И. судебных расходов в сумме 42000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом определением Лавлинская А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции ...

...без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 отказано в удовлетворении требований Лавлинской А.И. к Самойленко А.А., Самойленко В.М., Садовской Е.П. и Рыбиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком. Решение в апелляционном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Мировой судья с учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, а также учитывает разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 42000 руб.

При этом, мировым судьей учтены сложившийся уровень цен в регионе на юридические услуги, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество потраченного времени.

Учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи аргументированы, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы Лавлинской А.И. о том, что договор об оказании юридической помощи заключен между Садовской Е.П. и ее представителем после того, как услуги фактически были оказаны, не могут повлиять на выводы суда и не являются юридически значимыми.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, Садовская Е.П. представила суду соответствующие доказательств и подтвердила факт несения ею расходов на оплату юридических услуг, а также то обстоятельство, что данные расходы понесены ею именно в связи с данным гражданским делом, что и было правомерно принято мировым судьей во внимание.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы Лавлинской А.И., изложенные в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов, им дана судом оценка.

Фактически доводы частной жалобы Лавлинской А.И. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 14.09.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Лавлинской Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1360/2022

(№ 2а-3852/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Садовской Елены Павловны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов, выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств с должников на счет представителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе Садовской Елены Павловны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Садовская Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать бездействие административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО14 имевшие место в следующие периоды: по сумме 80,80 рублей с 13.07.2021 по 09.11.2021г., по сумме 4,46 рублей с 14.07.2021 по 09.11.2021г., по сумме 0,04 рубля с 03.08.2021 по 09.11.2021г., по сумме 1000 рублей с 30.07.2021 по 09.11.2021г., н...

...е соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца своевременно получать исполнение требований исполнительного листа через представителя;

- признать бездействие административных ответчиков по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО15 имевшее место в период с 12.07.2021 по 09.11.2021г., не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца своевременно получать исполнение требований исполнительного листа через представителя;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и обеспечить перечисления взысканных с должников денежных средств в суммах: 1085,30 рублей с ФИО14 и 37300 рублей с ФИО15. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет представителя административного истца, указанный в банковских реквизитах, приложенных к заявлениям о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 в отношении ФИО14 и от 26.05.2021 в отношении ФИО15 а именно по следующим банковским реквизитам: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, кор/счет банка: <данные изъяты>, получатель: Стеценко Анатолий Михайлович.

В обоснование заявленных требований Садовская Е.П. указала, что 09.07.2018 ею была выдана доверенность на имя Стеценко А.М. на ведение дел в суде посредством представителя, на предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение через представителя присужденных денежных средств.

25.05.2021 и 26.05.2021 Стеценко А.М., действуя по доверенности от имени Садовской Е.П., предъявил в Центральный РОСП г. Воронежа исполнительные документы, приложив к ним заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО14., ФИО15. В заявлениях содержались просьбы о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя по указанным в приложении к заявлению банковским реквизитам.

27.08.2021 от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. в адрес административного истца поступило три письма, в которых запрашивались сведения о лицевом счете Садовской Е.П. и реквизиты банка, в котором открыт счет на имя административного истца.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО14., по состоянию на 01.10.2021 с должника службой судебных приставов взыскано 1085,30 руб., из этой суммы взыскано: 05.07.2021 – 66,68 руб. и 14,12 руб. (всего 80,80 руб.), 06.07.2021 – 4,46 руб., 26.07.2021 – 0,04 руб., 22.07.2021 – 1000 руб. По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО15., по состоянию на 01.10.2021 с должника службой судебных приставов взыскано 02.07.2021 37 300 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, имея на депозитном счете взысканные с должников денежные средства, не перечислил их в течение пяти операционных дней на счет представителя административного истца, чем нарушил права Садовской Е.П. (т.1, л.д.6-8, 220-221).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Садовской Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Садовской Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель в соответствии с выданной доверенностью был уполномочен на получение денежных средств на его счет; несмотря на наличие денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, требования исполнительных листов исполнены не были; вывод суда о том, что представитель был не вправе получить присужденные денежные средства на свой банковский счет, является ошибочным; административные ответчики не представили доказательств того, что Садовская Е.П. не работала в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого была удостоверена выданная доверенность.

В судебное заседание явился представитель Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание лица, не явились. От заинтересованного лица ФИО15. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Воронежской области находятся: исполнительное производство № 32518/21/36058-ИП, возбужденное 02.06.2021, взыскателем по которому является Садовская Е.П., должником - ФИО14., предметом исполнения – задолженность в размере 42 000 руб. (т.1, л.д. 153-154); исполнительное производство № 32516/21/36058-ИП, возбужденное 01.06.2021, взыскателем по которому является Садовская Е.П., должником – ФИО15., предметом исполнения – задолженность в размере 31 300 руб. (т.1, л.д. 165-166); исполнительное производство № 32517/21/36058-ИП, возбужденное 01.06.2021, взыскателем по которому является Садовская Е.П., должником – ФИО15., предметом исполнения – задолженность в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 179-180).

Указанные исполнительные производства возбуждены должностным лицом службы судебных приставов на основании предъявленных представителем взыскателя – Стеценко А.М. исполнительных листов и поданных им заявлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих просьбу о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. К заявлениям приложены копии доверенности от 09.07.2018 и сведения о реквизитах банковского счета представителя (т.1, л.д. 9-13).

Из содержания доверенностей, выданных Садовской Е.П. на имя Стеценко А.М. и удостоверенных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27. следует, что Стеценко А.М. предоставлено право от имени Садовской Е.П. на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денежных средств или иного имущества (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 32518/21/36058-ИП на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства: 05.07.2021 – 66,68 рублей, 05.07.2021 – 14,12 рублей, 06.07.2021 - 4,46 рублей, 26.07.2021 – 0,04 рублей, 22.07.2021 – 1000 рублей (т.1, л.д.155-156); в рамках исполнительного производства № 32516/21/36058-ИП 02.07.2021 поступили денежные средства в размере 31 300 рублей (т.1 л.д.167); в рамках исполнительного производства № 32517/21/36058-ИП на депозитный счет 02.07.2021 поступили денежные средства в размере 6000 рублей (т.1 л.д.181).

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись письма о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет на имя взыскателя, с целью перечисления взысканных по исполнительным производствам денежных средств (т.1, л.д.157,158, 169,170,182,183).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непредоставление Садовской Е.П. необходимых реквизитов делает невозможным перечисление денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Садовской Е.П. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства регламентировано статьей 54 названного закона, согласно части 5 которого полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (часть 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства закреплены в статье 57 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 данного закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Суд первой инстанции, правильно проанализировав названные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из названных правовых норм не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что в выданной Садовской Е.П. на имя Стеценко А.М. доверенности право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета не оговорено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о банковских реквизитах Садовской Е.П. на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя также представлены не были.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представителя с правом получения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовской Елены Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: