Чесноков Алексей Дмитриевич

Дело № 88-853/2025

УИД: 77RS0031-02-2023-012705-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение», действующей в интересах ФИО1 к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, МРОО «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение», действующей в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении иска к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» о признании права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства Многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площад...

...ью 32 726.2 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:1, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 3 на доли:

- в размере 420/327262, соответствующей нежилому помещению с условным номером 1001, общей проектной площадью 42 кв.м., расположенному на 10-м этаже в осях Б-B/3-5;

- в размере 925/327262, соответствующей нежилому помещению с условным номером 1002, общей проектной площадью 92.5 кв.м., расположенному на 10-м этаже в осях Б-B/1-3;

- в размере 443/327262, соответствующей нежилому помещению с условным номером 1003, общей проектной площадью 44.53 кв.м., расположенному на 10-м этаже в осях В-Г/1-2;

- в размере 125/327262, соответствующей нежилому помещению с условным номером ММ-58, общей проектной площадью 12.5 кв. м., расположенному на 3-с этаже в осях Б-B/11-12;

- в размере 125/327262, соответствующей нежилому помещению с условным номером ММ-59, общей проектной площадью 12.5 кв. м., расположенному на 3- этаже в осях Б-3/11-12.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что объекты подлежали передаче сначала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени они не переданы. Срок действия разрешения на строительство, неоднократно продлённый, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером, объект построен в натуре со стадией готовности 92%. Суды не исследовали представленные доказательства, не учли, что арбитражными судами установлены факты неисполнения застройщиком взятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства. При рассмотрении дела допущено нарушение единообразия правоприменительной практики. Многофункциональный деловой центр возведён на отведённом для этих целей земельном участке, соответствует проектной и разрешительной документации. Застройщик не в состоянии завершить строительство. Мотивировочная часть решения не соответствует содержанию заявленных исковых требований. Вопреки выводам суда, он (ФИО1) имеет право требовать признания за собой права собственности на долю в объекте незавершённого строительства. Дело рассмотрено поверхностно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, и продлённого до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» является застройщиком объекта недвижимости - Многофункционального делового центра, ориентировочной общей площадью 32726.2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:1, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 33.

Данное здание строится с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с последующей передачей им после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался передать ФИО1 пять указанных выше нежилых помещений по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства в части оплаты по договору на сумму 15 060 855 руб. исполнены ФИО1 в полном объёме

ФИО1, указывая на то, что в установленный договором срок объекты долевого участия не переданы, строительство здания не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что нарушает его право на получение объектов в собственность при том, что он полностью исполнил свои обязательства по договору и приобрёл право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещений, указанных в договоре, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 130, статей 12, 128, пункта 1 статьи 213, статей 218, 219, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС16-3099 от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и в апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку завершение строительства здания не осуществлено, оно не введено в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие образование обособленных объектов недвижимости, в том числе, спорных, в незавершенном строительстве здании не представлены, существующий в натуре объект, который мог бы быть истребован у должника, отсутствует, доля ФИО1 в нем не определена, объект не поставлен на технический учет.

Ссылаясь технический план, составленный кадастровым инженером, согласно которому объект построен в натуре со стадией готовности 92%, заявитель жалобы не учитывает, что данная степень готовности рассчитана кадастровым инженером исходя из планируемой стоимости строительства и фактически понесённых затрат на строительство здания /л.д.41-41об./; степень готовности объекта в натуре кадастровым инженером не определялась, образование спорных объектов недвижимости в здании не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведённые выше выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-222/2022 (2-9212/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-014219-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Нгуен Т.Л., Табакалову И. И.чу о защите авторских прав, взыскании денежных средств,

установил:

14.09.2021 Чесноков А.Д. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нгуен Т.Л. и привлеченному 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика Табакалову И.И. о защите авторских прав, взыскании денежных средств. В обоснование указал на незаконное использование индивидуальным предпринимателем принадлежащих ему фотографических произведений «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Тофу», «Комранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго» и «Гой том га». Просил взыскать в его пользу денежные средства в виде компенсации за незаконное использование фотографических произведений в размере 420 000 руб. 00 коп., то есть по 30 000 руб. 00 коп. за каждый объект, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 9 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 234 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 00 коп.; запрети...

...ть использование его фотографических произведений.

В судебное заседание истец Чесноков А.Д. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Воробьева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Нгуен Т.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Смирнов Л.Н. исковые требования не признал. Сослался на наличие между сторонами партнерских отношений, использование фотографий с устного разрешения истца. Просил снизить размер компенсации, заявленной в иске до разумного предела.

В судебное заседание ответчик Табакалов И.И., являющийся по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени сайта, на котором размещены спорные фотографии, не явился. По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 10.01.2022 паспортом гражданина Российской Федерации по учетам Министерства внутренних дел Российской Федерации Табакалов И.И. не документировался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что Чеснокову А.Д. принадлежат интеллектуальные права на фотографические произведения «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Тофу», «Конмранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго», «Гой том га». Наличие права подтверждается договором купли-продажи оргтехники от 03.05.2018, в соответствии с которым истец приобрел фотоаппарат Canon версии DS 126171; фотографическими изображениями, находящимися на диске этого фотоаппарата, которые содержат дату их создания.

Согласно Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.09.2021 Нгуен Т.Л. с 12.09.2014 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. При осуществлении предпринимательской деятельности во Вьетнамском кафе «Ли» он использовал принадлежащие истцу фотографии. Эти же фотографии обнаружены истцом в ходе мониторинга сети «Интернет» на сайтах www.kafe-li.ru, www.2gis.ru.

Факт размещения спорных фотографических произведений на сайте www.kafe-li.ru и в помещении кафе подтверждается видеосъемкой и протоколом обеспечения доказательств от 04.05.2021 за подписью нотариуса города Москвы ФИО1

Из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), следует, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (п. 110 постановления № 10).

Не отрицая принадлежность фотографических изображений истцу, не оспаривая их использование, ответчик не представили достоверных, допустимых и достаточных доказательств законности их получения для дальнейшего использования, в то время как в силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением) автора.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пп. 11 п. 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исключительное право истца нарушено на 14 фотографических произведений. Каждый проект в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторского права, следовательно, компенсация должна быть взыскана за нарушение исключительного права истца на каждый объект.

Исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в ст. 1301 ГК РФ, вероятные убытки истца могли составлять, как минимум, 10 000 руб. 00 коп. за каждый объект, исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в ст. 1301 ГК РФ.

Общая сумма компенсации за все объекты составляет 140 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ГК РФ, как следует из абз. 3 п. 3 его ст. 1252, допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 этого Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, и учитывая непредставление истцом доказательств наступления тяжких последствий из-за нарушения его исключительных прав, преклонный возраст ответчика, сотрудничество сторон в течение определенного времени, предусматривающее использование фотографических изображений с целью извлечения прибыли обеими сторонами, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Нгуен Т.Л. до 100 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика Нгуен Т.Л. денежные средства в виде компенсации за нарушение прав автора, суд возлагает на него обязанность не использовать спорные фотографические произведения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, его результат, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителей, в том числе участие в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Нгуен Т.Л. в пользу Чеснокова А.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (23,81 % от заявленных), что составляет 1 761 руб. 90 коп. (23,81 % от 7 400 руб. 00 коп.) по требованиям о взыскании денежных средств и 6 000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера, а также расходы на услуги нотариуса в размере 9 600 руб. 00 коп.

Взыскивая расходы на оплату услуг нотариуса и по оплате государственного пошлины по требованию, не подлежащему оценке, в полном объеме, суд принимает во внимание, что одним из исковых требований, в обоснование которых нотариусом обеспечены доказательства, является требование о дальнейшем запрете использования произведений, которое не подлежит оценке, в связи с чем его удовлетворение влечет взыскание расходов в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 234 руб. 71 коп., понесенных в связи с направлением претензии, суд не находит, так как претензионный порядок по заявленному спору не является обязательным.

Проанализировав сведения, представленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, суд делает вывод о том, что администратор доменного имени kafe-li.ru Табакалов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является вымышленным, в связи с чем производство по делу в части заявленных к нему требований прекращает на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеснокова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхань Ле удовлетворить частично.

Запретить незаконное использование индивидуальным предпринимателем Нгуен Тхань Ле фотографических произведений «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Тофу», «Комранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго» и «Гой том га».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нгуен Тхань Ле в пользу Чеснокова А. Д. денежные средства в виде компенсации за незаконное использование фотографических произведений «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Тофу», «Комранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго» и «Гой том га» в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 761 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нгуен Т.Л. Чеснокову А. Д. отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Чеснокова А. Д. к Табакалову И. И.чу о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2022.

Дело № 2-9320/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014561-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьевой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Смирнова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А. Д. к ИП Нгуен З. Н. о прекращении исключительного права на произведения, взыскании денежных средств,

установил:

Чесноков А.Д. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ИП Нгуен З.Н. о взыскании 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 9 600 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей. Также просит суд запретить ответчику использование фотографических произведений истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное использование фотографических произведений, принадлежащих истцу, на сайте ответчика www.k-b-k.ru.

В судебное заседание истец Чесноков А.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Воробьева А.А. исковые требования поддержала, уточнила в части взыскания расходов на оплату услуг предста...

...вителя: просила взыскать за услуги представителя 46 000 рублей.

Ответчик ИП Нгуен З.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Смирнов Л.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чеснокову А.Д. принадлежат интеллектуальные права на фотографические произведения «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Гой том га», «Тофу», «Конмранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцом было обнаружено, что без согласия истца вышеуказанные проекты домов размещены в сети Интернет на сайте www.k-b-k.ru и в сервисе доставки еды «Delivery Club» по адресу: www.delivery-club.ru.

На указанном сайте размещена информация о том, что основателями кафе «Кафе вьетнамской кухни» является вьетнамская семья, размещена фотография Нгуен З.Н. (л.д. 10).

Факт размещения спорных фотографических произведений на сайте www.k-b-k.ru подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом обеспечения доказательств от 04.05.2021 (л.д. 25-36) за подписью нотариуса г. Москвы Сивакова А.В.

Факт создания фотографических изображений именно истцом подтвержден в судебном заседании (представлен фотоаппарат, фотографические изображения, сохраненные на нем, содержат указание на дату их создания; помимо перечисленных в исковом заявлении изображений, на данном носителе размещены иные изображения в достаточно большом объеме, созданные в тот же период, что, по сути, исключает возможность внесения каких-либо изменений в сохраненную информацию).

Кроме того, не отрицая использование фотографических изображений ответчиком, ни ответчик, ни его представитель не могли представить доказательств законности получения для дальнейшего использования рассматриваемых изображений; ссылки на наличие «договоренностей» между сторонами, добровольность передачи истцом ответчику для дальнейшего использования изображений ничем не подтверждены.

Чесноков А.Д., являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял услуги по курьерской доставке. Однако указанное не свидетельствует о добровольном характере передачи фотографических изображений истцом ответчику.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательства наличие у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исключительное право истца нарушено на 14 фотографических произведений. Каждый проект в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторского права, следовательно, компенсация должна быть взыскана за нарушение исключительного права истца на каждый объект.

Истец представил доказательства о создании сайта ответчика 11.07.2017, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Таким образом, срок нарушения исключительных прав истца на объекты составил более трех лет.

Исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в ст. 1301 ГК РФ, вероятные убытки истца могли составлять, как минимум, 10 000 рублей за каждый объект, исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в ст. 1301 ГК РФ.

Общая сумма компенсации за все объекты составляет 140 000 рулей.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителей, в том числе участие в суде, суд полагает подлежащими взысканию с ИП Нгуев З.Н. в пользу Чеснокова А.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 2 466 рублей 67 копеек, а также расходы на услуги нотариуса в размере 9 600 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Запретить незаконное использование ИП Нгуен З. Н. фотографических произведений «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Гой том га», «Тофу», «Конмранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго».

Взыскать с ИП Нгуен З. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова А. Д. компенсацию за незаконное использование фотографических произведений «Суп фо-бо», «Вьетнамский салат», «Нем», «Миенсао», «Каньга из курицы», «Бань бао», «Гой том га», «Тофу», «Конмранг», «Га шоткам», «Том чиен су», «Чуой там бот», «Чипсы по-ханойски», «Манго» в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы за устуги нотариуса в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить Чеснокову А. Д. государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплаченную по чек-ордеру № от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Щедриной ФИО2 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

Щедрина ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на недостроенный жилой дом готовностью 51 %, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Ранее на данном участке находился одноэтажный жилой дом, площадью 54,6 кв.м., который принадлежал ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году вместо старого дома истицей возведен новый двухэтажный жилой дом без согласования с соответствующими органами. В настоящее врем жилой дом полностью возведен, отсутствует внутренняя отделка помещений.

Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Щедриной ФИО2 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены Чесноков ФИО1, Маклаков ФИО3, Фомина ФИО9.

Истец Щедрина ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое о...

...тсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании интересы истца Щедриной ФИО2 представляла по доверенности Антипова ФИО6, которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что в период строительства спорного домовладения истец в браке не состояла, строительство осуществлялось на средства Щедриной ФИО2 с привлечением подрядной организации согласно заключенному договору на оказание услуг по закупке строительных материалов и строительству дома. Организационными вопросами по данному договору по поручению Щедриной ФИО2 занимался ее сын - Щедрин ФИО4

В судебном заседании третье лицо Маклаков ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований Щедриной ФИО2, объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем <адрес> и земельного участка при данном доме. По указанному адресу третье лицо не проживает, но использует приусадебный участок под огородное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем земельном участке <адрес> истцом Щедриной ФИО2 был возведен дом в пределах границ ее земельного участка, которые существуют с пятидесятых годов. Права третьего лица указанным строением не нарушены.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Чесноков ФИО2, Фомина ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Щедриной ФИО2, указали, что не имеют претензий по порядку пользования земельными участками в существующих границах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии № нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой ФИО7, Щедрина ФИО2 является наследницей имущества своей родной сестры Голиковой ФИО8, состоящего из домовладения <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного 3-й Липецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному свидетельству за Щедриной ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок был передан в аренду Щедриной ФИО2 сроком на 25 лет в утвержденных границах.

На основании решения управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Щедриной ФИО2 на возмездной основе был предоставлен в собственность вышеназванный земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 693 кв.м. за №.

На основании данного договора купли-продажи за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 693 кв.м. серии <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок при <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела № в на вышеуказанные домовладения, поступившее из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, что земельный участок при <адрес> находится в смежных границах с земельными участками и находящимися на них домами № по <адрес>, правообладателем которого является Фомина ФИО9 и № по <адрес>, правообладателем которого является Чесноков ФИО2 и Маклаков ФИО3 При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, собственником <адрес> является Фомина ФИО9, сведения в отношении жилого <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Собственниками земельного участка при <адрес> является Маклаков ФИО3, земельного участка при <адрес> является Фомина ФИО9

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении лит. «А», «а» следует, что домовладение состоит из недостроенного жилого дома (готовность 51 %) лит. «А», начало строительства 2011 год, недостроенной пристройки лит. «а», начало строительства 2011 год, погреба под лит. «А» 1957 года постройки, гаража лит. «Г4» 1980 года постройки.

По данным уличного комитета в <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства.

Доводы истца и его представителя о том, что строительство дома велось подрядной организацией на основании договора подтверждаются представленной суду копией договора с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щедриной ФИО2 и ИП Архипов ФИО5 о выполнении последним из своих материалов собственными силами и средствами строительно-отделочных работ жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, на подрядчика согласно указанному договору возлагается обязанность принять результат работ и уплатить за них обусловленную договором цену.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Щедрин ФИО4, который является родным сыном истца. Свидетель подтвердил, что <адрес> возведен на средства Щедриной ФИО2 с привлечением строительной организации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению с истцом свидетель осуществлял контроль над ходом строительства.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что готовность дома лит. «А» и пристройки лит. «а» по вышеуказанному адресу составляет 51%, физический износ строений лит. «А» и лит. «а» составляет 0 %, все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № выдача экспертных заключений на объект незавершенного строительства не предусмотрена уставом учреждения.

По сообщению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за № заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности недостроенных жилых домов не выдаются, так как нет возможности в полном объеме оценить соблюдение всех требуемых норм и правил пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств того, что жилой дом готовностью 51 %, с пристройками и хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры управления градостроительного контроля администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № выдать разрешение на строительство <адрес> не представляется возможным.

Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за Щедриной ФИО2 право собственности на недостроенный жилой дом готовностью 51 % с пристройкой и хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Щедриной ФИО2 право собственности на незавершенный строительством жилой дом готовностью 51 % с пристройкой и хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2465/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Чеснокова А.Д. к администрации г.Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

установил:

Чесноков А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли жилого дома является Маклаков В.Г. Указанное домовладение имеет в своем составе жилой дом (лит.А), две жилые пристройки (лит.А1,лит.А2), две пристройки (лит.а,лит.а.2), два сарая (лит.Г4,лит.Г5), два гаража (лит.Г1,лит.Г2), навес (лит.Г3), душ и уборную (лит.Г6).В период проживания, за счет собственных средств, истец с целью рационального использования жилого дома, произвел реконструкцию жилой пристройки (лит.А1) путем разборки наружной стены из деревянных бревен и устройства новых шлакоблочных стен с одним оконным проемом; разборка самонесущей перегородки помещения (3) и между жилой пристройкой (ит.А1) и пристройкой (лит.а). образовав подсобное помещение (9) большей площадью, с заделкой дверного проема и пробивки нового дверного проема между жилой комнатой площадью (8) и жилой пристройкой (лит.А2) с устройством перемычек. В ходе реконструкции были возведены пристройки (лит.а2), в которой оборудована веранда, и (лит.А2), в которой оборудована кухня, ванна, туалет, коридор, три жилые комнаты. В результате перепланировки общая площадь жилого дома составила 148,7 кв.м,...

... жилая – 70 кв.м, подсобная – 64,6 кв.м, переоборудования -118,9 кв.м. Возведенные строения и произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их прав, отвечает требованиям безопасности, прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Чесноков А.Д., его представитель по доверенности Федорова Е.С., третье лицо - Маклаков В.Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Сособственник ? доли жилого дома Маклаков В.н. не возражал против удовлетворения иска Чеснокова А.Д.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента ЖКХ г.Липецка, ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок под ним площадью 887 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Чеснокову А.Д. и Маклакову В.Г. в равных долях (по ? доле), что подтверждается копиями договора дарения доли дома от апреля 1974 года, зарегистрированному в БТИ г.Липецка, и свидетельства о государственной регистрации права на ? земельного участка.

Из представленного суду технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что жилой дом, имел общую площадь 134,6 кв.м, жилую -70,0 кв.м, год постройки жилого дома- 1954.. Жилой дом состоит из лит. А- основное строение, 1954 года постройки, лит. А1- жилая пристройка, 1954 года постройки, произведена реконструкция в 2011 году; лит.А2- жилая пристройка- 1976 года постройки, лит. а- пристройка, 1965 года постройки, лит. а2- пристройка, 1976 года постройки, под а- погреб, Г1- гараж, Г2-гараж-1976 года постройки; Г4-сарай,Г-5- сарай, 1961 года постройки; Г6- уборная, душ. Сведения о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.(л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд считает, что возведение пристроек, перепланировка жилого дома без соответствующего разрешения произведены в границах земельного участка, предоставленного на законном основании - для индивидуального домовладения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких либо возражений суду не представил. Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Из экспертного заключения ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении произведена реконструкция жилой пристройки лит. «А1» в 2011году путем разборки наружной стены из деревянных бревен и устройства новых шлакоблочных стен с одним оконным проемом; разборка самонесущей перегородки помещения (3) и между жилой пристройкой (ит.А1) и пристройкой (лит.а). образовав подсобное помещение (9) большей площадью, с заделкой дверного проема и пробивки нового дверного проема между жилой комнатой площадью (8) и жилой пристройкой (лит.А2) с устройством перемычек. Техническое заключение: все несущие и ограждающие конструкции перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.(л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».(л.д.17).

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная в жилом <адрес> реконструкция в жилой пристройке (лит.А1) и выстроенные жилая пристройка (лит.А2) и пристройка (лит.а2) соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности.(л.д.14).

Суду ответчик не предоставил каких либо доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройки находятся в границах участка, принадлежащего истцу на законном основании. Учитывая, что реконструкция и перепланировка жилого дома, возведение самовольных построек привели к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, дом находится в границах земельного участка, предоставленного под строительство, суд полагает сохранить жилой <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии и признать за истцом право на ? жилого дома в общей долевой собственности на дом, общей площадью 148,7 кв.м, жилой площадью 70 кв.м, подсобной- 64,6 кв.м, переоборудованной -118,9 кв.м (с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2 и лит.а2).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с изложенным решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Управлении Росреестра Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Чесноковым А.Д. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 148,7 кв.м, жилой площадью 70 кв.м, подсобной- 64,6 кв.м, переоборудованной -118,9 кв.м (с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2 и лит.а2).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Быков

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 3900 рублей, сроком на 26 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого право требования к ответчику передано АО «ЦДУ».

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63101 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной пов...

...есткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 3900 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства в течение 26 календарных дней возвратить сумму займа, а так же одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты исходя из ставки 365% годовых.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами в электронной форме, посредством акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Веритас».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет заемшика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020. Согласно договору цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения № ******.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 63101 рубль.

Вместе с тем, истец на основании требований, установленных ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе), отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающий установленный законом предельный размер задолженности.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63101 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2093 рубля 03 копейки, которая с учетом вышеуказанных положений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме 63101 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников

УИД 66RS0046-01-2021-000926-06

Дело № 2-799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чеснокову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Чеснокову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD208141000896 от 04.06.2019 за период с 04.06.2019 по 06.10.2021 в размере 93 115 руб. 67 коп., в том числе: 59 948 руб. – основной долг, 33 167 руб. 67 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2019 по 06.10.2021; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD208141000896, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок 04.06.2022. под 27,5% годовых.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чесноков А.Д., надлежаще извещенный о дате, врем...

...ени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Чесноковым А.Д. 04.06.2019 заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления № 2013267743/01.2 и индивидуальных условий потребительского кредита № KD208141000896, по условиям которого Чеснокову А.Д. предоставлен кредит в сумме 31010 руб. 84 рублей на срок 36 месяцев до 04.06.2022, с установленным лимитом кредитования до 60000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых (платежный период с 1 по 20 календарный день) (л.д. 22-24).

При подписании договора от 04.06.2019 Чесноков А.Д. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил и обязуется исполнять положения условий договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заёмщика в соответствии с выпиской по счету (л.д.20).

Выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 06.10.2021 подтверждается выдача ответчику кредита за период с 27.08.2019 по 31.10.2019 всего в размере 62328 руб., а также ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора – невнесение платежей, а также размер образовавшейся задолженности (л.д. 19).

По состоянию на 06.10.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 93115 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга – 59948 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по 06.10.2021 – 33167 руб. 67 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и представляется математически верным.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD208141000896 от 04.06.2019 в размере 93115 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, согласно платежным поручениям от 24.07.2020 № 51787, от 06.10.2021 № 68901, от 27.07.2021 № 51278 (л.д. 6-8) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 47 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с Чеснокова А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чеснокову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору № KD208141000896 от 04.06.2019 в размере 93115 руб. 67 коп., в том числе 59948 руб. 00 коп. основного долга, 33167 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28.08.2019 по 06.10.2021.

Взыскать с Чеснокова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков

УИД 66RS0046-01-2021-000943-52

Дело № 2–813/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеснокову Алексею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Чеснокову А.Д. о расторжении кредитного договора от 28.03.2019 № 402964 и взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 29.11.2019 по 28.07.2021 в размере 1 132 022 руб. 23 коп., в том числе 876 256 руб. 53 коп. – основного долга; 181 975 руб. 11 коп. – процентов за кредит; 73 790 руб. 59 коп. – неустойки. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 860 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор от 28.03.2019№ 402956, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства 961 000 руб. на срок 60 мес. с условием оплаты пользования кредитом из расчета 11,9% годовых. При этом кредит подлежал возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по кредитному договору до нас...

...тоящего времени не исполнены.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению, указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как следует из заявления на получение карты 04.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания. При этом истец был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ответчика, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ответчика, обязалась их выполнять (л.д. 42)

В соответствии с пунктом 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ответчиком действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытое как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для заключения социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренных договором банковского обслуживания, открываемые/ предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания. При этом в п. 1.10 предусмотрено, что действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также на бизнес-карты.

Согласно пункту 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентами равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключённые путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п.3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п.3.9.1.2).

Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита осуществлялось Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» без визита в банк.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операций кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить:

- SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- Push-уведомлений (при выборе данного способа получение Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль / нажатие кнопки «Подтверждаю» (п.3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания»

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графика платежей, стороны 28.03.2019 заключили кредитный договор № 402964 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 961 000 руб. на 60 месяца со дня предоставления кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых. При этом ответчик обязался погашать кредит и вносить плату за кредит в размере и порядке, установленных договором, а именно путем внесения ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца в размере 21 328 руб. 38 коп., последний платеж – 21 947 руб. 16 коп., состоящих из суммы платежей в погашение основного долга и суммы начисляемых процентов. Истцом был составлен график погашения задолженности. По условиям кредитного договора (п. 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договоров по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.19-21,22-26)

Предоставление истцом кредита ответчику в сумме 961 000 руб. подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счету за период с 28.03.2019 по 30.03.2019 (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету по состоянию на 28.07.2021, согласно которой с октября 2019 года ответчик перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам (л.д. 13-14).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнение обязательств ответчиком, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и начисленной плате за пользование кредитом.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также условий кредитного договора от 28.03.2019 № 402964, ввиду прекращения ответчиком платежей истцу по погашению кредита и уплате процентов суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Сопоставив расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 28.03.2019 № 402964, составленный истцом по состоянию на 28.07.2021, с выпиской по счету, открытому на имя ответчика в связи с предоставлением кредита, проверив расчет с учетом условий кредитного договора, суд находит расчет математически верным, подтверждающим размер взыскиваемых сумм, в том числе 876 255 руб. 53 коп. – ссудной задолженности, 181 975 руб. 11 коп. – процентов за пользование кредитом за период 29.10.2019 по 28.07.2021, 73 790 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежей за период 29.10.2019 по 28.07.2021 (л.д.13,14,15).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленной банком в адрес ответчика 15.10.2021, усматривается, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в срок не позднее 23.07.2021 явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности (л.д. 52,53).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 24.09.2021 № 635160 (л.д. 12) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19860 руб. 11 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеснокову Алексею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) сумму 1 151 882 рубля 34 копейки, в том числе: 1 132 022 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2019 года № 402964, состоящую из 876 256 руб. 53 коп. – основного долга, 181 975 руб. 11 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2019 по 28.07.2021, 73 790 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежей за период с 29.10.2019 по 28.07.2021; 19 860 руб. 11 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 28 марта 2019 года № 402964.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова