Надвидова Раиса Андреевна

Дело № 2-742/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Надвидовой Р.А., Атуеву Э.Ш., Атуевой Н.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее Банк), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Надвидовой Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, размер начисляемых на кредит процентов равен 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Атуевым Э.Ш.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Атуевой Н.Ш.. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. С 11 сентября 2013 года и по настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору, процентов по договору. Всего сумма денежных обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2015 года составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолже...

...нность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Текеева К.А., действующий на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении и направленной суду телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Надвидова Р.А., Атуев Э.Ш., Атуева Н.Ш. неоднократно извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договорах поручительства. Однако судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на судебное заседание 10 февраля 2016 года ответчик Атуева Н.Ш. была извещена, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении ею лично судебной корреспонденции.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Более того, согласно пункту 7.5. кредитного договора и пункту 3.9. договоров поручительства, стороны обязаны в течение трёх рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (местожительства), адреса регистрации. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

Доказательств того, что ответчики представляли Банку сведения об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Надвидовой Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, под 14% годовых, сроком до 11 сентября 2017 года.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что условия договора банком исполнены в полном объеме, заемщику перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Атуева Э.Ш. по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и Атуевой Н.Ш. по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Надвидовой Р.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору заёмщиком неоднократно нарушались. По этому поводу 22 июня 2015 года Банком ответчикам направлялись письменные требования о досрочном возврате задолженности с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако ответчики надлежащих мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняли, что послужило основанием для обращения банка в суд с указанными исковыми требованиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита, процентов, требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.5, 5.9, 5.10 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Представленными истцом документами, расчётом иска подтверждается, что по состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность заемщиков, по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты> копейки, пеня по основанному долгу – <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные банком доказательства как допустимые, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств относительно неправомерности заявленных банком исковых требований, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №127 от 26 января 2016 года при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Надвидовой Р.А., Атуеву Э.Ш., Атуевой Н.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надвидовой Р.А., Атуева Э.Ш., Атуевой Н.Ш. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Надвидовой Р.А., Атуева Э.Ш., Атуевой Н.Ш. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов