Стеценко Татьяна Владимировна

Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2024-000837-88

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-2343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2024 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Стеценко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову С.В. об установлении факта трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени, о возложении обязанности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарову С.В.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Стеценко Т.В., в обоснование которого указал, что последняя работала у ИП Комарова С.В. в период с 05.08.2021 по 19.10.2023, однако, трудовые отношения должным образом не оформлены. Из трудового договора от 05.08.2021 следует, что Стеценко Т.В. принята на должность продавца магазина «Андрюша» на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, пятидневной рабочей неделей и продолжительностью ежедневной работы 4 часа. Между тем график работ работодателем установлен 2 дня, через 1 день, с июня 2023 г.- 2 дня через 2 дня с 10.00 ч. до 18.00 ч. без перерыва на обед в будние дни, в субботу с 10.00 ч. до 16.00 ч., в воскресенье с 10.00 ч. до 15.00 ч. Также р...

...аботник работал на одну ставку, однако страховые взносы исчислялись за 0,5 ставки.

Прокурор просил установить факт трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени Стеценко Т.В. за период работы с 05.08.2021 по 19.10.2023; возложить обязанность на ИП Комарова С.В. начислить и уплатить страховые взносы с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени Стеценко Т.В. на обязательное пенсионное страхование за период с 05.08.2021 по 19.10.2023 в ОСФР по Иркутской области. Направить корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Стеценко Т.В. в ОСФР по Иркутской области; взыскать в пользу Стеценко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовой деятельности Стеценко Т.В. у ИП Комарова С.В. в период с 05.08.2021 по 19.10.2023 на полную ставку рабочего времени; возложил на ИП Комарова С.В. обязанность произвести за период трудовых отношений с 05.08.2021 по 19.10.2023 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Стеценко Т.В. отчисления страховых взносов и корректирующие сведения персонифицированного учета в ОСФР по Иркутской области. Суд взыскал с ИП Комарова С.В. в пользу Стеценко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белозерцев И.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд, для чего оснований не имелось. Стеценко Т.В. знала о начислении ей заработной платы на 0,5 ставки рабочего времени с момента начала трудовой деятельности, в суд должна была обратиться не позднее октября 2021 г.

В качестве доказательства работы истца на полную ставку суд принял противоречивые и неконкретные показания свидетелей и тетрадь, не являющуюся документом строгой отчетности. Вместе с тем, заявление о приеме на работу Стеценко Т.В., трудовой договор, приказ о приеме на работу табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы в совокупности подтверждают, что истец желала устроиться на работу именно на 0,5 ставки, данные условия сторонами согласованы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Чунского района Блохина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец Стеценко Т.В., ответчик ИП Комаров С.В., третье лицо ИП Ласовская С.Н., представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Милько А.М., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Комаров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2020, что следует из выписки ЕРИП. В сведениях об основном виде деятельности указано- ОКВЭД 47.19.2 «Деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента».

Из доводов искового заявления следует, что Стеценко Т.В. состояла с ИП Комаровым С.В. в трудовых отношениях с 05.08.2021 на условиях неполного рабочего дня с должностной ставкой 0,5, однако, фактически Стеценко Т.В. осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день и заработную плату получала в размере 21000 – 22000 руб., в связи с чем полагала, что переведена на полную ставку.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.10.2023 следует, что трудовой договор со Стеценко Т.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление Стеценко Т.В. о приеме на работу, тетрадь, подтверждающую получение денежных средств работниками, скриншоты переписки из мессенджера Viber, допросив свидетелей (данные изъяты) суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в период с 05.08.2021 по 19.10.2023 Стеценко Т.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Комарова С.В. на полную ставку рабочего времени, в связи с чем исковые требования прокурора в интересах Стеценко Т.В. удовлетворил. Суд установил факт трудовой деятельности Стеценко Т.В. у ИП Комарова С.В. в период с 05.08.2021 по 19.10.2023 на полную ставку рабочего времени; возложил на ИП Комарова С.В. обязанность произвести за период трудовых отношений с 05.08.2021 по 19.10.2023 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Стеценко Т.В. отчисления страховых взносов и корректирующие сведения персонифицированного учета в ОСФР по Иркутской области и взыскал с ИП Комарова С.В. в пользу Стеценко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работника и работодателя перечислены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся в том числе: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, делая вывод о доказанности того, что с 05.08.2021 по 19.10.2023 Стеценко Т.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Комарова С.В. на полную ставку рабочего времени, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей (данные изъяты) из пояснений которых, данных в суде первой инстанци, следует, что они как покупатели видели периодически Стеценко Т.В. в магазине в течение дня; признал данные доказательства допустимыми.

Вместе с тем, суд не учел, что, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылаясь на пояснения свидетелей, суд указал на совокупность с иными письменными доказательствами, при этом, в нарушение приведенных норм и ч.4 ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении, с какими письменными доказательствами согласуются пояснения свидетелей. В нарушение требований ст.60 ГПК РФ, суд не учел отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы истца об ее работе на полную ставку, а показаниями свидетелей данные обстоятельства не могут быть подтверждены. Представленные копии листов тетради за апрель 2023 г., май 2023 г., октябрь 2023 г. со сведениями о получении денежных средств (сведения: 22.04.23 2000,0 (аванс (данные изъяты)), 23.04.23 6000,0 (аванс (данные изъяты) 28.04.23 3000 (аванс (данные изъяты)), 30.04.23 общая сумма 26000,0, 90000,0, а также скриншот переписки из мессенждера Viber между Стеценко Т.В. и (данные изъяты), также не свидетельствует о работе на полную ставку. Обстоятельства работы и перечисления денежных средств стороны в суде не оспаривали, как и факт трудовых отношений.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК не оценил представленные ответчиком письменные доказательства.

Так, из заявления от 05.08.2021 на имя ИП Комарова С.В., следует, что Стеценко Т.В. просила принять ее на работу продавцом в магазин «Андрюша» на 0,5 ставки (л.д. 82 том 1).

05.08.2021 между ИП Комаровым С.В. и Стеценко Т.В. заключен трудовой договор №04/22-3 о принятии работника на работу в должности продавца магазина «Андрюша» на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 4 часа (л.д. 24-28 том 1).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 05.08.2021, Стеценко Т.В. установлены следующие условия: основное место работы, сокращенный рабочий день, тарифная ставка (оклад) не указана (л.д. 83 том 1).

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ИП Комаров С.В. производил отчисления страховых взносов в ОСФР по Иркутской области в отношении Стеценко Т.В. за период трудовых отношений с 05.08.2021 по 19.10.2023 с учетом режима работы на 0,5 ставки рабочего времени.

Спора по заработной плате между сторонами не имелось.

Согласно карточке учета исполнительного документа, со Стеценко Т.В. производились удержания по исполнительному документу в размере 50%, исходя из начисленной ей заработной платы (л.д. 174 том 1).

Доказательств обращения истца в период ее трудовой деятельности к ответчику с просьбой об изменении условий трудового договора в части режима работы, размера заработной платы, необходимости перечисления страховых взносов в большем размере или удержаний в большем размере по исполнительному листу, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доказательства того, что трудовой договор ущемляет права работника по сравнению с требованиями Трудового кодекса РФ, также отсутствуют, при этом ответчик доказал оформление трудовых отношений с работником Стеценко Т.В. в соответствии с действующим трудовым законодательством, факт заключения трудового договора, написания заявления о приеме на работу на 0,5 ставки, и данный факт истец не оспаривала, подтвердила неоднократно, давая пояснения в суде первой инстанции (л.д. 85-91 том 1, 209-226 том 1).

Установлено, что Стеценко Т.В., заключая 05.08.2021 трудовой договор с ИП Комаровым С.В. на условиях неполного рабочего дня, выразила свою волю на осуществление трудовой деятельности именно на таких условиях, что следует из собственноручно ею написанного заявления о приеме на работу, при этом трудовой договор исполнялся на протяжении длительного времени, оспорен не был, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, работодатель исполнял свою обязанность по отчислению страховых взносов в ОСФР по Иркутской области, исходя из условий трудового договора.

Судебная коллегия оценивает заявление Стеценко Т.В., трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, справки 2-НДФЛ как допустимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям статей 59-71 ГПК РФ и подтверждающие условия и характер работы Стеценко Т.В. у ИП Комарова С.В.

Также судебная коллегия учитывает, что удержания по исполнительному производству из заработной платы истца производились с учетом условий работы Стеценко Т.В., кроме того, истец оформляла субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляя справки о доходе с учетом факта осуществления трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня, то есть в полном объеме пользовалась льготами и компенсациями как работник, работающий на 0,5 ставки, данные обстоятельства истец не оспорила и не опровергла.

Поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого работодателем исполнена, трудовой договор от 05.08.2021 вступил в силу со дня его подписания работником и работодателем, изменения, определенные сторонами к условиям трудового договора, сторонами не согласовывались, 19.10.2023 стороны договор расторгли, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных прокурором Чунского района в интересах Стеценко Т.В. исковых требований об установлении факта трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени, о возложении обязанности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине. Признавая уважительной причину пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что обращение Стеценко Т.В. в прокуратуру Чунского района с заявлением о нарушении ИП Комаровым С.В. ее трудовых прав 13.11.2023 имело место в течение месяца с момента увольнения 19.10.2023, а прокуратурой Чунского района Иркутской области проводилась проверка, вследствие чего, у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, при этом суд сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ и абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Вместе с тем, суд не учел, что, в силу частей 1 и 5 ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).

Из анализа приведенных норм следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку данный трудовой спор касался условий трудового договора, заключенного 05.08.2021, то срок обращения в суд начался с 05.08.2021 и окончился 05.11.2021, поскольку именно в день заключения трудового договора, написания заявления о приеме на работу на 0,5 ставки, приказа о приеме на работу Стеценко Т.В. стало известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав. В прокуратуру Стеценко Т.В. обратилась только 13.11.2023, прокурор в интересах Стеценко Т.В. обратился в суд только 30.07.2024. Таким образом истец Стеценко Т.В. и прокурор в интересах Стеценко Т.В. обратились в контрольно-надзорный орган и в суд соответственно за пределами трехмесячного срока.

Никаких доводов об уважительных обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в предусмотренные законом сроки, ни Стеценко Т.В., ни прокурор не привели и на них не ссылались. Факт подписания трудового договора и написания заявления именно 05.08.2021 истец не оспаривала, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении или получении трудового договора равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени, о возложении обязанности по оплате страховых взносов истец не представила. При таких обстоятельствах, суд не имел правовых оснований к признанию причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Стеценко Т.В. надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Стеценко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову С.В. об установлении факта трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени, о возложении обязанности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.

УИД 38RS0027-01-2024-000837-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием процессуальных истцов – старших помощников прокурора Чунского района Иркутской области Блохиной В.В., Дресвянской Е.С., материального истца – Стеценко Т.В., ответчика – индивидуального предпринимателя Комарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2024 по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Стеценко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову С.В. об установлении факта трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени, о возложении обязанности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что в прокуратуру района обратилась Стеценко Т.В. с заявлением о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем Комаровым С.В в части невыплаты заработной платы, отсутствия уплаты и начисления страховых взносов. Установлено, что трудовые отношения с ИП Комаров С.В. сложились с 05.08.2021 по 19.10.2023, однако не оформлялись должным образом. 05.08.2021 между ИП Комаров С.В. и Стеценко Т.В. заключен трудовой договор № о принятии работника на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты> на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 4 часа. График работ работодателем был установлен 2 дня, через 1 день, с июня 2023 года 2 дня через 2 дня с 10.00 ч. до 18.00 ч. без перерыва на обед в будние дни, в субботу с 10.00 ч. до 16.00 ч., в воскресенье с 10.00 ч. до 15.00 ч. Также работник работал на одну ставку, однако страховые взносы исчислялись за 0,5 ставки. Отпуск работника составлял 14 дней, вместо 28 дней, установленных трудовым договором. Средняя заработная плата составляла 21-22 т.р. в месяц. Заработная плата разделялась на две части, аванс и основная часть, о выдаче заработной платы Стеценко Т.В. расписывалась в специальном журнале, подтверждающем получение денежных средств работниками. Копия листов журнала за апрель 2023 года, май 2023 года, октябрь 2023 года представлена Стеценко Т.В., в котором указано следующие сведения: 22.04.23 2000,0 (аванс ФИО24), 23.04.23 6000,0 (аванс ФИО13), 28.04.23 3000 (аванс ФИО14), 30.04.23 общая сумма 26000,0, 90000,0, за каждой суммой указана подпись лица, получившего денежные средства, а также лица, выдавшего заработную плату. Согласно доводам обращения Стеценко Т.В., выполняемая ею работа не носила разового характера и не ограничивалась единичным фактом выполнения какого-либо определенного объёма работ, а носила пост...

...оянный, системный характер. Кроме того, трудовая деятельность продолжалась в период с 05.08.2021 по 19.10.2023, последний рабочий день был 19.10.2023. Рабочий день составлял 8 часов. Осуществление Стеценко Т.В. деятельности в интересах ИП фактически является выполнением трудовой функции с момента фактического допуска к работе, то есть с 05.08.2021. Согласно ответу ИП Комаров С.В. на требование прокурора Стеценко Т.В. принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> 05.08.2021 на ? ставки, при этом был установлен четырехчасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Таким образом, работодатель утверждает о том, что работнику установлен четырехчасовой рабочий день, вместо восьмичасового, соответственно страховые взносы на обязательное социальное страхование работника осуществлялись за четырехчасовой рабочий день, что подтверждается справками о сумме заработной платы от 27.11.2023, а именно: 2022 год 144147,16 руб.; 2023 год 127919,09 руб. Работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника на 1,0 ставку рабочего времени. Согласно ответу ИП Комаров С.В. на требование прокурора в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области работодатель ИП Комаров С.В. как страхователь в отношении Стеценко Т.В. предоставлял сведения об её работе на 0,2, ставки рабочего времени с 05.08.2021 по 19.10.2023. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в ОСФР поданы недостоверные сведения о работе Стеценко Т.В. на 0,2 ставки рабочего времени, когда она работала на 1 ставку рабочего времени (восьмичасовой рабочий день), что нарушает её пенсионные права.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени Стеценко Т.В. за период работы с 05.08.2021 по 19.10.2023; возложить обязанность на ИП Комаров С.В. начислить и уплатить страховые взносы с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени Стеценко Т.В. на обязательное пенсионное страхование за период с 05.08.2021 по 19.10.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области. Направить корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Стеценко Т.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области; взыскать в пользу Стеценко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Блохина В.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании материальный истец Стеценко Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Комаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условие трудового договора о размере оплаты труда, режиме труда и отдыха вопреки мнению стороны истца, сформулировано им же в собственноручно написанном заявлении о приеме на работу от 05.08.2021. При подписании трудового договора 05.08.2021 с условием об окладе на 0.5 ставки в месяц, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, истец согласился с этим условием, а потому подлежат учету условия определенные условиями трудового договора. Трудоустройство Стеценко Т.В. оформлено приказом о приеме на работу 05.08.2021. Оснований для признания незаконным трудового договора от 05.08.2021 не имеется, поскольку трудовой договор соответствует требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Неполное рабочее время было установлено соглашением сторон в трудовом договоре от 05.08.2021 и оплачено пропорционально работе или в зависимости от выполненного объема работы, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 93 ТК РФ. В трудовом договоре истца Стеценко Т.В. указан оклад в денежном выражении, согласно штатного расписания заработная плата произведена пропорционально отработанному времени. В указанной ситуации подлежит учету последующее (после заключения трудового договора) поведение сторон. Работая у ответчика на протяжении почти трех лет истец всегда получала заработную плату из отработанного им времени, ни разу не оспорив правильность учета отработанных им часов у работодателя, что подтверждается табелями рабочего времени. Работнику предоставлялись справки для оформления субсидий на оплату жилья, в которых отражались его доходы за шесть месяцев, и справки 2-НДФЛ, были произведены удержания по исполнительному производству исходя из условий приема на работу. Никаких данных о том, что истец в период работы выражал несогласие с такими условиями труда, в материалах дела нет, утверждения стороны истца о том, что она не знала что устроена на 0.5 ставки, бездоказательны. Действия обоих сторон - истца и ответчика свидетельствуют о согласованности условий трудового договора.

Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания 23.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ласовская С.Н., отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Третьи лица ИП Ласовская С.Н., представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правшам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании Фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из данных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Таким образом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2020, что следует из выписки ЕРИП, также в выписке содержатся сведения об основном виде деятельности - ОКВЭД 47.19.2 «Деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента».

05.08.2021 между ИП Комаров С.В. и Стеценко Т.В. заключен трудовой договор № о принятии работника на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты> на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 4 часа.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 05.08.2021 Стеценко Т.В. установлены следующие условия: основное место работы, сокращенный рабочий день, тарифная ставка (оклад) не указана.

Как следует из заявления от 05.08.2021 на имя ИП Комаров С.В. Стеценко Т.В. просила принять ее на работу продавцом в магазин <данные изъяты>» на 0,5 ставки.

В судебном заседании истец Стеценко Т.В. не оспаривала обстоятельств того, что в соответствии с договором она была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты> на 0,5 ставки. Вместе с тем, фактически она осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день и заработную плату получала в размере 21000 – 22000 рублей, в связи с чем полагала, что переведена на полную ставку.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.10.2023 следует, что трудовой договор со Стеценко Т.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления и пояснений истца Стеценко Т.В. в судебном заседании следует, что ее средняя заработная плата составляла 21000 – 22000 рублей в месяц. Заработная плата разделялась на две части, аванс и основная часть, о выдаче заработной платы она расписывалась раз в месяц в специальной тетради, подтверждающей получение денежных средств работниками, также о выдаче заработной платы она расписывалась раз в месяц в ведомости.

Из копий листов указанной тетради за апрель 2023 года, май 2023 года, октябрь 2023 года усматриваются следующие сведения: 22.04.23 2000,0 (аванс ФИО15), 23.04.23 6000,0 (аванс ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 3000 (аванс ФИО17 30.04.23 общая сумма 26000,0, 90000,0, за каждой суммой указана подпись лица, получившего денежные средства, а также лица, выдавшего заработную плату.

Из представленных скриншотов переписки из мессенждера Viber между Стеценко Т.В. и Ласовской С.Н., указанной в телефоне Стеценко Т.В. как С.Н. усматривается, что Стеценко Т.В. направляла сведения о доходах за отработанную смену.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работала в должности продавца-кассира у Комарова С.В. и Ласовской С.Н. в период с 15.04.2020 по 01.12.2023 в магазине «<данные изъяты> Трудовой договор с ней был заключен, однако на руки не был выдан, полагала, что работает на полную ставку, позже ей стало известно, что она работала на 0,5 ставки. Заработную плату она получала наличными и расписывалась за нее в ведомостях. Стеценко Т.В. ей знакома как продавец магазина «<данные изъяты> который она часто посещала, поскольку в тот период у нее родилась внучка. Каждый раз когда она заходила в магазин, будь то утро, обед или вечер, она видела там в качестве продавца Стеценко Т.В., в связи с чем полагает, что та работала полный рабочий день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является матерью Стеценко Т.В., которая работала продавцом в магазине «<данные изъяты> ФИО18 работала с 9 до 18 часов, практически каждый день, выходной у нее был в соответствии с графиком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она знает Стеценко Т.В. как продавца магазина «<данные изъяты> Указанный магазин посещает по мере необходимости. При покупке вещей она договаривалась с продавцом Стеценко Т.В. о том, что если вдруг вещь не подойдет по размеру, то она сможет ее вернуть в этот же день или на следующий, поскольку ФИО22 работала целый день.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не установлено, а потому суд принимает эти показания в качестве надлежащих и достоверных доказательств доводов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того, что с 05.08.2021 по 19.10.2023 Стеценко Т.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Комарова С.В. на полную ставку рабочего времени.

Следовательно, требование истца об установлении факта трудовой деятельности Стеценко Т.В. у ИП Комарова С.В. в период с 05.08.2021 по 19.10.2023 на полную ставку рабочего времени является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов в полном объеме, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ИП Комарова С.В. произвести за период трудовых отношений с 05.08.2021 по 19.10.2023 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Стеценко Т.В. отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области, а также представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Стеценко Т.В., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно пункту 16 указанного постановления необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая обстоятельства первоначального обращения Стеценко Т.В. 13.11.2023 в прокуратуру Чунского района с заявлением о нарушении ИП Комаров С.В. ее трудовых прав, находит уважительными причины пропуска Стеценко Т.В. срока на обращение в суд за разрешением данного спора, поскольку ее обращение в органы прокуратуры имело место в течение месяца с момента увольнения 19.10.2023, прокуратурой Чунского района Иркутской области проводилась проверка, вследствие чего, у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд считает срок для обращения в суд Стеценко Т.В. за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительной причине, вследствие чего приходит к выводу о его восстановлении.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения статей 61.1, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Стеценко Т.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовой деятельности Стеценко Т.В. у ИП Комарова С.В. в период с 05.08.2021 по 19.10.2023 на полную ставку рабочего времени.

Возложить на ИП Комарова С.В. обязанность произвести за период трудовых отношений с 05.08.2021 по 19.10.2023 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Стеценко Т.В. отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области.

Возложить на ИП Комарова С.В. обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Стеценко Т.В..

Взыскать с ИП Комарова С.В. в пользу Стеценко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП Комарова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2018 год <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Тамары Владимировны к Стеценко Татьяне Владимировне, с участием третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании права аренды земельного участка в порядке наследования,

установил:

Крицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права аренды земельных участков в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО4. После смерти матери она и её сестра Стеценко Т.В. своевременно обратились к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гвардейского нотариального округа ФИО8 выдал ей и её сестре Стеценко Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольск, <адрес>, доля в праве каждой 1/2.

Также, при жизни у матери находился во владении на правах аренды земельный участок с КН № площадью 18000 +/-47 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования- для сенокошения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 285 м. по направлению на юго-запад от ориентира- жилого дома: почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства на право на наследство имущественного права в виде аренды, в связи с тем, что в договоре аренды имеются незаверенные исправления корректором в сроках аренды, а также в ссылке на документ - основание для заключения аренды. Несмотря на имеющиеся исправления, содержание данного документа возможно с достоверностью установить, в том числе на основании постановления о предоставлении земельного участка в аренду, в котором указаны все элем...

...енты будущего договора аренды, в том числе размер и местоположение земельного участка, срок аренды, арендатор и пр. Её мать использовала земельный участок по назначению, оплачивала арендные платежи. Наследниками первой очереди после смерти матери, является она и её родная сестра Стеценко Т.В., которая не желает вступать в права на наследство- арендных отношений. Иным способом, кроме как обратиться в суд с иском, она не может реализовать своё право на наследство в виде имущественного права-права аренды земельного участка, в связи с чем просит признать за ней право аренды вышеуказанного земельного участка в порядке наследования.

Истец Крицкая Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Стеценко Т.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский городской округ» Бреньков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заявленных требований, о чем представлен письменный отзыв.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ, и согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда, заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица и её сестра Стеценко Татьяна Владимировна являются наследниками первой очереди. Истец и её сестра Стеценко Т.В. своевременно обратились к нотариусу Гвардейского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, и оформили наследственные права на имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/2, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при жизни у матери истца находился во владении на правах аренды земельный участок с КН №, площадью 1800+/-47 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования- для сенокошения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 285 м. по направлению на юго-запад от ориентира- жилого дома: почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Озерковского сельского округа, а также постановлением Управляющего Озерковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус отказал истице в выдаче свидетельства на право на наследство имущественного права в виде аренды, в связи с тем, что в договоре аренды имеются незаверенные исправления корректором в сроках аренды, а также в ссылке на документ - основание для заключения аренды.

Реализовать своё право на наследство в виде имущественного права- права аренды земельного участка истица во внесудебном порядке не имеет возможности, поскольку нотариус при указанных выше условиях отказывает выдаче свидетельства о праве на наследство прав аренды.

Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия. Обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю (в данном случае - в орган местного самоуправления) до истечения срока действия договора.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером КН № на дату смерти матери истца не истек, предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 617 ГК РФ к моменту смерти ФИО5 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и права и обязанности арендатора по указанному договору могут перейти к его наследникам, в частности, к дочери умершей ФИО5- Крицкой Т.В.. Родная сестра Стеценко Т.В., являющаяся наследницей первой очереди по закону, не желает вступать в права на наследство - арендных отношений.

Добытые в судебном заседании доказательства подтверждают, что истица приняла наследство, открывшееся после смерти арендодателя, в виде права собственности на квартиру (1/2 доли в праве), т.е. части наследства, что в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, следовательно, истец приняла и наследство в виде прав и обязанности арендатора по договорам аренды на тех же условиях и по тем же основаниям в порядке наследования. Ответчик (правопреемник) не возражает против передачи прав по договору аренды земельного участка наследнику со сроком определенным в договоре. Сам договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка, не содержит.

На основании изложенного имеются все основания для признания за истицей права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 на срок 20лет, т.е. до 30.09.2019г., в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Крицкой Тамары Владимировны.

Признать за Крицкой Тамарой Владимировной право аренды на земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800+/-47 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования- для сенокошения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 285 м. по направлению на юго-запад от ориентира- жилого дома: почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сроком аренды на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич