Кокова Екатерина Григорьевна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковой Е. Г. к Соколову М. И., открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кокова Е.Г. обратилась в суд с иском к Соколову М.И. о взыскании расходов по оплате медикаментов и химчистки в размере 5 533 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.И., управляя автомобилем < >, совершил на нее наезд в момент перехода пешеходного перехода. Ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия она была госпитализирована и провела на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем понесла расходы, связанные с приобретением медикаментов на сумму 3 228 рублей 26 копеек. Кроме того, в результате падения в момент дорожно – транспортного происшествия была приведена в негодность ее верхняя одежда (дубленка), вследствие чего она была вынуждена отдать ее в химчистку, что повлекло дополнительные расходы в размере 2 305 рублей. В связи с наездом ей причинены телесные повреждения, ушибы, а также сотрясение головного мозга. Последствия травмы беспокоят ее и в настоящее время. Учитывая ее преклонный возрас...

...т и тяжелое восстановление от подобных травм, ей нанесен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Согаз».

В судебном заседании Кокова Е.Г. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ подошла к проезжей части. Автомобиль Соколова М.И. стоял, в связи с чем она решила перейти дорогу. Однако во время перехода пешеходного перехода Соколов М.И. совершил на нее наезд. Впоследствии водитель автомобиля совместно с прохожей помогли ей подняться и посадили ее в транспортное средство, где она находилась до приезда сотрудников ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи. У нее была рана на голове, шла кровь. В результате дорожно – транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении 8 дней, впоследствии проходила амбулаторное лечение. У нее повышен сахар.

Ответчик Соколов М.И. в судебном заседании иск признал в части возмещения расходов на химчиству, в остальной части требования считал необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на перекрестке, имел намерение выехать на главную дорогу. Поскольку на пешеходном переходе людей не было, стал совершать поворот направо, перед автомобилем увидел Кокову Е.Г., в связи с чем резко затормозил. От испуга, она оперлась руками о капот, оттолкнулась и упала. Следов наезда на автомобиле не установлено. Он помог Коковой Е.Г. подняться, посадил ее в свой автомобиль, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи. Кокова Е.Г. была в сознании. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, которое им не обжаловано. Указал на наличие в дорожно – транспортном происшествии вины Коковой Е.Г. Полагал, что расходы на лечение должны быть возмещены страховой компанией. После дорожно – транспортного происшествия он дважды приходил к Коковой Е.Г. в больницу, приносил извинения, предлагал помощь в приобретении лекарств, на что она отказалась. После прохождения стационарного лечения она ему звонила с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а впоследствии 50 000 рублей, на что он дал отказ.

Представитель ответчика – ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на несоблюдение Коковой Е.Г. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок с соответствующим заявлением в страховую компанию она не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес> водитель автомобиля < >, Соколов М.И. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Кокову Е.Г.

Постановлением инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Соколов М.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Коковой Е.Г. причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина теменной области, ушиб грудины.

В соответствии с заключением эксперта № бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью; диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учтены, так как достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля < > Соколова М.И. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость приобретения для лечения лекарственных препаратов, < >, подтверждается назначениями врача – < >, указанными в амбулаторной карте Коковой Е.Г.

Таким образом, в соответствии с представленными квитанциями на приобретение медикаментов в период прохождения истцом лечения и товарными чеками, размер расходов, связанных с лечением истца, составил 2 585 рублей 94 копейки.

Чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документами, с достоверностью свидетельствующими о несении Коковой Е.Г. расходов на лечение в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не являются, поскольку не содержат наименование приобретаемого лекарства.

Кроме того, учитывая возраст Коковой Е.Г. – < >, состояние здоровья, особенности полученной в результате дорожно – транспортного происшествия травмы, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у нее оснований для обращения в < >

Следовательно, с ОАО «Согаз» подлежат взысканию в пользу Коковой Е.Г. расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 585 рублей 94 копеек, на химчистку – 2 255 рублей.

Доводы ОАО «Согаз» о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, не могут служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск причинения ущерба действиями Соколова М.И. был застрахован в ОАО «Согаз», что подтверждается предоставленной страховой компанией информацией, своего согласия на возмещение ущерба за счет собственных средств он не давал, оснований для освобождения страховщика от выплаты у суда не имеется. Факт отсутствия обращения потерпевшего до предъявления иска к страховщику таковым обстоятельством в силу статьей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована, оснований для возложения на Соколова М.И. ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Причинение Коковой Е.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений < >, оставленные судебно – медицинским экспертом без оценки, подтверждено справкой эпикризом бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская областная больница № 2», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истцу в связи с причинением телесных повреждений в результате происшествия причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая причинение Коковой Е.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений источником повышенной опасности, наличие вины Соколова М.И. в наезде на пешехода, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, индивидуальные особенности Коковой Е.Г., ее возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, материальное положение Соколова М.И., принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ОАО «Согаз» – 400 рублей, с Соколова М.И. – 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований Коковой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Коковой Е. Г. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов – 2 585 рублей 94 копейки, оплату услуг химчистки – 2 255 рублей, государственной пошлины – 400 рублей.

Взыскать с Соколова М. И. в пользу Коковой Е. Г. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2014.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова