Стецюк Виктор Александрович

Дело № 2-8249-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 02 ноября 2015 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёгтева А.А. к Стецюк В.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дёгтев А.А. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Стецюк В.А. стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 20 час. 00 мин. Стецюк В.А. возле своего гаража № разжег мангал и начал жарить рыбу, мангал установил рядом с гаражом истца, где он ремонтировал машину. Истец, завершив ремонт, обнаружил, что салон автомобиля запачкан пеплом и повреждена (пропалена) обшивка сидений. Истец указывает, что Стецюк В.А. разжег костер в неположенном месте, в результате чего пепел от костра залетел в машину истца и повредил сидения и указанные действия находятся в причинной связи с причинением вреда транспортному средству.

Дёгтев А.А. обратился в военную комендатуру с заявлением по факту повреждения огнем салона его автомобиля.

В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что сумма ущерба не является крупной.

Истец полагает, что вина Стецюк В.А. в причинении ущерба установлена в постановлении об о...

...тказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Размер ущерба определен в экспертном заключении № и составляет <данные изъяты>.

Дёгтев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Щепотин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ бремя доказывания невиновности лежит на ответчике и все доказательства в обоснование иска представлены. Так имеется копия материала проверки и в постановлении об отказе четко указано, что усматривается вина Стецю В.А. Ответчик не отрицает тот факт, что он что-то жарил на мангале. Была проведена экспертиза и никаких доказательств своей невиновности ответчик на сегодня не представил. Также указал, что были представлены с разных сайтов сведения о погоде. Гаражный кооператив представляет собой рядом стоящие гаражи. Считает, что требования законные и подлежат удовлетворению.

Стецюк В.А. в судебном заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, Ходеев Ф.П., иск не признал, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению автомобиль был поврежден и в заключении указана дата – <дата>, а истец поясняет что событие было <дата> Также указал, что экспертиза проведена без уведомления ответчика, что является нарушением прав на защиту. Полагает, что время совершения деяния не установлено. Кроме того истец приехал после того когда ответчик начал уже жарить рыбу и у него не возникло сомнений о том, что автомобиль может быть поврежден. После жарки мангал был залит водой и помещен в гараж. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями истец не доказал, свидетель не видел данный мангал.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы проверки в отношении Стецюк В.А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности совокупности следующих условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Наличие юридического состава деликатного обязательств ответчика в виде возмещения убытков в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено, что Дёгтев А.А. является собственником автомобиля марки № (л.д. 42).

<дата> Дёгтев А.А. обратился к коменданту <адрес> с заявлением о том, что <дата> на территории ГСК-45 в городе Таганроге в своем гараже занимался ремонтом автомобиля. Впоследствии приехал его сосед по гаражу – Стецюк В.А. – и разжег мангал, пепел от которого попал на автомобиль, а также в его салон. После окончания ремонта автомобиля, он (Дёгтев А.А.), сделав замечание Стецюк В.А., уехал. На следующий день Дёгтев А.А. обнаружил, что пепел попал в салон автомобиля, чем причинил ущерб.

Постановлением ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) от <дата> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях военнослужащего воинской части № Стецюк В.А. состава преступления.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Степаненко Е.В. №, составленное на основании акта осмотра автомобиля марки «№ от <дата>, согласно которым, на момент производства осмотра, обивка автомобиля имела повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 35-41).

Также в судебном заседании допрошен, в качестве свидетеля Бородавко А.В., который указал, что <дата> с 19-00 до 21-00 он был в гаражном кооперативе и ремонтировал автомобиль. Истец приехал и попросил инструмент. Около 20-00 он приехал забрать инструмент у истца. Автомобиль истца стоял в гараже по лобовое стекло. Был сильный дым, летел пепел и искры и он сказал истцу, чтобы он закрыл автомобиль. Ветер был сильный, а сосед по гаражу на мангале жарил что-то. Мангал стоял на границе гаражей. В этот день повреждений в автомобиле истца он не видел, а увидел их, точно не помнит, может быть следующий день.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование Стецюк В.А. мангала на территории гаражного кооператива, само по себе не подтверждает вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и предъявленными убытками в виде повреждений салона автомобиля, принадлежащего истцу.

В данном случае, применительно к спорным правоотношениям, постановление ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) от <дата>, выводов суда о вине Стецюк В.А. не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, и наличии предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется.

Из представленного акта осмотра транспортного средства, а также иных доказательств не усматривается, что причиной повреждения обшивки салона автомобиля явились именно действия ответчика.

При этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства и фиксация его состояния непосредственно после описываемых истцом событий (<дата>) не производился.

Акт осмотра от <дата>, содержащий сведения о наличии повреждений в виде прожогов, произведен спустя более недели со дня предполагаемого события и составлен без участия ответчика и без его извещения о времени и месте проведения данной процедуры, в связи с чем, не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт причинения указанных повреждений именно <дата> и именно в результате разведения Стецюк В.А. огня в мангале.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а значит в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Дёгтеву А.А. в удовлетворении иска к Стецюк В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

к делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецюк А.Г, у, Стецюк В.И., Стецюк В.А. к Завада Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залития квартиры, указав, что истцы Стецюк А.Г. и Стецюк В.И. являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной на 5 этаже дома по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В этой квартире в настоящее время проживает с семьёй их сын Стецюк В.А. Над квартирой истцов (на 6 этаже) расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. 28 сентября с.г. из-за разрыва подвода холодной воды к стиральной машине в <адрес> произошел залив <адрес>, что подтверждается Актом от 28.09.2016г., подписанным Завада Г.А. и представителем управляющей компании ООО ПК "Прессмаш". В результате залива собственникам квартиры причинен ущерб, для определения которого сказано и выполнено «Межрегиональным центром судебных экспертиз и оценки» «Техническое включение специалиста № о состоянии квартиры, расположенной по адресу <адрес>» оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 150718 руб., в том числе стоимость материалов 73 247,62 рублей, стоимость работ 77 470,66 рублей. Кроме того, в квартире залито и пришло в негодность имущество Стецюк В.А., в частности: шкаф-шифоньер створчатый четырёхдверный с зеркалами стоимостью по его оценке – 44 800 рублей, диван мягкий двухспальный стоимостью по его оценке 23 000 рублей, компьютерн...

...ый стол стоимостью 8 190 рублей, палас 2x3м стоимостью 7 000 рублей, две ковровые дорожки общей стоимостью 2000 рублей, итого 84990 рублей. Т.к. указанное имущество потеряло свои потребительские свойства, оно не подлежит восстановлению, но подлежит замене. Компьютерный стол и палас, как указывалось выше, уже сменены путем покупки новых.

Истцы просили суд взыскать с Завада Г.А. в счет возмещения вреда, причиненного задивом квартиры, в пользу Стецюк А.Г, и Стецюк В.И. в равных долях 150 718 рублей, т.е. по 75359Р каждому за ремонт квартиры; в пользу Стецюк В.А. 84 990Р в счет возмещения затрат на покупку испорченных заливом квартиры вещей;

Взыскать с Завада Г.А. в пользу Стецюк А.Г, расходы по «Техническому заключению специалиста № о состоянии квартиры, расположенной по адресу <адрес>» в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Стецюк В.А. снижение стоимости имущества в размере 17 171 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Стецюк А.Г., Стецюк ВИ., Стецюк В.А. в качестве возмещения ущерба в размере 26 768 рублей в пользу каждого, расходы по поалеет экспертизы в размере 3 000 в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 рубля в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ходеев Ф.П., действующий по ордеру № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Завада Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма ущерба экспертом завышена, просила суд взыскать не более 50 % от заявленной суммы.

Третье лицо Завада К.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – ООО ПК «Прессмаш», в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что истцы Стецюк А.Г. и Стецюк В.И. являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной на 5 этаже дома по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В этой квартире в настоящее время проживает с семьёй их сын Стецюк В.А.

Собственником <адрес> дома по <адрес>, расположенной над квартирой истцов является Завада Г.А. (л.д.10).

Согласно Акту от 28.09.2016г из-за разрыва подвода холодной воды к стиральной машине в <адрес> произошел залив <адрес> (л.д. 34), данный акт подписан Завада Г.А. и представителем управляющей компании ООО ПК "Прессмаш". В результате залива собственникам квартиры причинен ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно заключению № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы затопления.

Причиной залития <адрес> послужил дефект соединительного шланга холодного водоснабжения стиральной машины, расположенной в тире №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. в Таганроге по устранению последствий залития, составляет <данные изъяты> (с учетом НДС 18%).

Согласно заключению эксперт № снижение стоимости имущества (размер причиненного ущерба), включая мебель, от внешнего негативного воздействия воды, в результате залития <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба экспертом завышена, не может быть принят судом для снижения размера суммы ущерба, поскольку экспертом дана оценка с учетом эксплуатационного износа.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств залития квартиры истцов по причине не выполнения управляющей компании своих обязанностей. Кроме того в судебном заседании ответчик не оспаривала факт порыва шланга холодного водоснабжения, из которой произошло залитие квартиры истцов.

Таким образом учитывая, что истцом и ответчиком не оспаривается факт залития квартиры, а также с учетом экспертного заключения, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры. При этом суд полагает, что следует согласиться с выводами судебного эксперта о размере ущерба, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, проведена оценка реального ущерба от залития квартиры истцов.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 80 303 рубля, т.е. по 26 768 рублей в пользу каждого. Кроме того с ответчика в пользу Стецюк В.А подлежит взысканию снижение стоимости имущества в размере 17 171 рублей.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5627 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ, однако учитывая, что расходы по оплате услуг представителя и госпошлина оплачены Стецюк В.А., то подлежат взысканию только в его пользу, а расходы по оплате экспертизы по 3 000 рублей на основании квитанций от <дата> в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стецюк А.Г,, Стецюк В.И., Стецюк В.А. к Завада Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить.

Взыскать с Завада Г.А. в пользу Стецюк В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 768 рубля; снижение стоимости имущества в размере 17 171 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,22 рубля.

Взыскать с Завада Г.А. в пользу Стецюк В.И. в качестве возмещения ущерба в размере 26 768 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Завада Г.А. в пользу Стецюк А.Г, в качестве возмещения ущерба в размере 26 768 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.