Стефаненко Александр Семенович

Копия Дело №а-3833/2020

24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени за неуплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 454 руб. 58 коп., пени за неуплату налога на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб. 57 коп. и пени за неуплату налога на имущество с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на землю и налога на имущество. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по налогам. До настоящего времени должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного п...

...риказа от административного ответчика.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с пункта 1 статьи 23, и пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Кодекса, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятие с регистрации) транспортного средства.

Согласно ст.363 Кодекса, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Срок уплаты по налогу для налогоплательщиков-физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивается налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, поступившими в инспекцию МИФНС № по <адрес>, за административным ответчиком ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее движимое имущество: транспортные средства: автомобиль грузовой – MMC FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой – MMCFUSO, государственный регистрационный знак №, автомобиль легковой – NISSANPATROLGR28TURBOD, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой – NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак №, автомобиль легковой – НИССАН КАРАВАН, государственный регистрационный знак №; недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес>, индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО1 <адрес> бокс №.

Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2015 год, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2016 год, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2017 год.

Административному ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным истцом соблюдена.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 454 руб. 58 коп., пени за неуплату налога на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб. 57 коп. и пени ха неуплату налога на имущество с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 77 коп.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по налогам, в указанный срок налоги не были уплачены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физического лица подлежащей взысканию с административного ответчика, административным истцом определен верно, судом проверен.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени за неуплату транспортного, земельного налогово и налога на имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 454 руб. 58 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату налога на землю с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб. 57 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату налога на имущество с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 руб. 77 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Дело № 2а-5863/2019

24RS0046-01-2019-005964-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к САС о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, земельному налогу, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 22 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к САС о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в сумме 34 906 руб., пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 5 623 руб. 34 коп., недоимки по уплате налога на землю с физических лиц в сумме 122 руб., пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 122 руб., недоимки по уплате налога на имущество с физических лиц в сумме 217 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 1 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов, налога на имущество. В его адрес направлено уведомление об уплате налогов за 2017 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена.

Представитель административного истца МИФНС № 22 по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебно...

...го заседания уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик САС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, поступившими в инспекцию МИФНС № по <адрес>, за административным ответчиком САС в 2016-2017 году на праве собственности было зарегистрировано следующее движимое имущество: транспортные средства: автомобиль грузовой – MMC FUSO, государственный регистрационный знак К638ХТ 24, автомобиль грузовой – NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак К396АУ 124, автомобиль грузовой – NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак М613ВХ 124, автомобиль грузовой – НИССАН КАРАВАН, государственный регистрационный знак Х677КС 124, автомобиль грузовой – MMC FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак Х971ВУ 24; недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.САС Матросова, <адрес>А, стр.9б, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога за 2017 год, а также требование об уплате налога № об уплате транспортного налога в сумме 34 906 руб., пени в сумме 176 руб. 56 коп., налога на имущество физических лиц в размере 217 руб., пени в размере 1 руб. 10 коп., земельного налога в сумме 122 руб., пени в сумме 0 руб. 62 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, административный истец просит взыскать с САС недоимку по уплате транспортного налога в сумме 34 906 руб., пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 5 623 руб. 34 коп., недоимку по уплате налога на землю с физических лиц в сумме 122 руб., пени за неуплату налога на землю с физических лиц в сумме 122 руб., недоимку по уплате налога на имущество с физических лиц в сумме 217 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 1 руб. 10 коп.

Также административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника САС недоимки по налогам, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным истцом соблюдена.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с САС в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по уплате транспортного налога в сумме 34 906 руб., пени в сумме 5 623 руб. 34 коп., задолженности по уплате налога на землю в сумме 122 руб., пени в сумме 122 руб., задолженности по уплате налога на имущество с физических лиц в сумме 217 руб., пени в сумме 1 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по налогам за 2017 год, в указанный срок налоги не были уплачены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физического лица подлежащей взысканию с административного ответчика, административным истцом определен верно, судом проверен.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 426 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к САС о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, земельному налогу, налога на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать с САС в доход государства налог на транспорт с физических лиц в сумме 34 906 руб., пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 5 623 руб. 34 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН/КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с САС в доход государства налог на землю с физических лиц в сумме 122 руб., пени за неупату налога на землю с физических лиц в сумме 122 руб.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН/КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с САС в доход государства налог на имущество с физических лиц в сумме 217 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 1 руб. 10 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с САС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 426 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко А8 к Челебееву А9 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Стефаненко А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб., сроком до 00.00.0000 года, а в случае невозврата указанной суммы в срок, начиная с 00.00.0000 года, под Z % в день. Вместе с тем, в указанный срок и до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Просит взыскать сумму в долга в размере Z руб., проценты Z руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб.

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Челебеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в дейс...

...твиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб., о чем свидетельствуют расписки, написанные ответчиком 00.00.0000 года. По условиям Договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере Z руб., в свою очередь Челебеев В.В. обязался возвратить займ в срок до 00.00.0000 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата указанной суммы в срок, истец вправе требовать уплаты процентов из расчета Z % в день. Вместе с тем, вышеуказанная сумма займа до настоящего времени Стефаненко А.С. не возвращена.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 00.00.0000 года в общей сумме Z руб. в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Челебеева В.В. процентов по договору займа, законны и обоснованы, а, потому, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до Z руб., в связи с чем, суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб..

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму Z руб., что подтверждается Квитанцией от 00.00.0000 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности Z руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме. Кроме того, с Челебеева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Челебеева А9 в пользу Стефаненкео А8 сумму долга по договору займа от 00.00.0000 года в размере Z руб., неустойку Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

проверив материалы административного дела по жалобе Стефаненко А.С. на постановление №, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Стефаненко А.С.,

установил:

Постановлением №, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением и обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое в вину Стефаненко А.С. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ совершено по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 52.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в выш...

...естоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г., при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления от 24.03.2005 №5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Юрисдикция ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе и на Октябрьский район г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 52), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Стефаненко А.С. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе Стефаненко А.С. на постановление №, ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

№ 12-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу Стефаненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киселева И.В. № 18810024150000944447 от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Стефаненко А.С.,

у с т а н о в и л:

Стефаненко А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киселева И.В. № 18810024150000944447 от 28 января 2018, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810024150000944447 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 28.01.2018г. ехал на автомобиле «Н.» по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС, в салоне автомобиля находилась супруга заявителя и двое несовершеннолетних детей. Во время движения все дети находились в специальных удерживающих устройствах, наличие которых он продемонстрировал инспектору, после остановки автомобиля, младшая дочь закапризничала, и ее взяла на руки супруга. Автомобиль в это время был неподвижен, это обс...

...тоятельство и зафиксировал ИДПС.

В судебное заседание заявитель Стефаненко А.С., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд определил: рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из исследованных материалов, 28.01.2018г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Стефаненко А.С. управляя транспортным средством Н. г/н №, нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, выразившееся в перевозке детей в возрасте 6 и 3 года на заднем сидении транспортного средства оборудованными ремнями безопасности без детских удерживающих устройств, либо иных средств позволяющих пристегнуть детей в соответствии с требованиями к перевозки детей. Перевозил ребенка на руках у мамы, в связи с чем, Стефаненко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Стефаненко А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.

Таким образом, Стефаненко А.С. действуя в соответствии с ПДД РФ, должен был перевозить ребенка в возрасте до 7 лет с максимальной безопасностью, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, чего Стефаненко А.С. сделано не было.

Вина Стефаненко А.С.. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 18810024150000944447 от 28 января 2018 года, подтверждается:

- протоколом № от 28.01.2018 года об административном правонарушении;

- требованием о прекращении противоправных действий от 28.01.2018г.;

- объяснением В. от 28.01.2018г.;

- рапортом инспектора ДПС К. от 28.01.2018г.

Данные обстоятельства, в совокупности, опровергают довод Стефаненко А.С. о том, что в его автомобиле были установлены специальные детские удерживающие устройства.

Указанные доводы Стефаненко А.С. расцениваю как избранный им способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киселева И.В. № 18810024150000944447 от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Стефаненко А.С., оставить без изменения, жалобу Стефаненко А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Разумных Н.М. единолично рассмотрев административное дело по административному исковому хаявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В его адрес направлено уведомление об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2014 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи с чем, было подано административное исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с ФИО1 в доход государства налог на транспорт с физических лиц в размере 20 041 руб., пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 6 668,36 руб., налог на землю физических лиц размере 176 руб., пени за неуплату налога за землю в размере 14,16 руб., налог на имущество в размере 152 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в размере 49,73 руб.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю - Янцер О.С. (доверенность...

... от 09.03.2016 года) просила рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставил.

Определение о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению от 06.04.2016 года направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где согласно сведений отдела УФМС России по Красноярскому краю он состоит на регистрационном учете, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390-391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивается налог на основании уведомления, направленного налоговым органом. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату задолженности по земельному налогу налогоплатильщику начисляются пени.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (далее - Закон «О налогах на имущество физических лиц») (документ утратил силу 01.01.2015 года, в связи с принятием ФЗ от 04.10.2014 года № 284-ФЗ «О налоге на имущество», гл. 32 ч. 2 Налогового кодекса «О налоге на имущество») плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2014 год - 01.10.2015 года.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства: MitsubishiDelicaNгосударственный номер №,MMCFusoК 638 ХТ 24,NissanPatrolGR 28 TURBOD государственный номер №NissanCondorгосударственный номер №, NissanCaravanгосударственный номер №, 4/625 доля земельного участка кадастровый №,расположеный по адресу: <адрес> квартира кадастровый №,расположенная по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление от 25.04.2015 года № с расчетом земельного, транспортного и налога на имущество физических лиц.

28.10.2015 года в адрес ответчика направлялось требование № на уплату налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 22.10.2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 152 руб., пени в размере 49,73 руб., транспортного налога в размере 20 041 руб., пени – 6 638,36 руб., земельного налога в размере 176 руб., пени – 14,16 руб. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, административному ответчику подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 20 041 руб., земельному налогу в размере 176 руб. и налогу на имущество физических лиц в размере 152 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату задолженности по налогу налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по налогам не оплачена, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с административного ответчика пени по недоимки по транспортному налогу в размере 6 668,36 руб., по земельному налогу в размере 14,16 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 49,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на транспорт с физических лиц в сумме 20 041 рубль.

Код бюджетной классификации 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 6 668 рублей 36 копеек.

Код бюджетной классификации 18210604012022100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на землю физических лиц в сумме 176 рублей.

Код бюджетной классификации18210606012041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени на налог на землю физических лиц в сумме 14 рублей 16 копеек.

Код бюджетной классификации 18210606042042100110, р/сч. 40101810600000010001, в БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная Инспекция №22 ФНС РФ г. Красноярска), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество с физических лиц в сумме 152 рубля.

Код бюджетной классификации18210601020041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени налог на имущество с физических лиц в сумме 49 рублей73копейки.

Код бюджетной классификации18210601020042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.М. Разумных

Дело № 12-198/2017

Z

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда года Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу Стефаненко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № У от 24.03.2017 года Стефаненко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Стефаненко А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предус...

...мотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2017 года в 17 час. 25 мин. в районе дома № 52 по ул. Новосибирская г. Красноярска водитель Стефаненко А.С., управляя автомобилем Nissan Carina г/н У, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства или иных устройств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая Стефаненко А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что тот нарушил правила перевозки детей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо достоверные доказательства, подтверждающие вывод инспектора ДПС о нарушении Стефаненко А.С. требований Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении У от 24.03.2017 года в качестве доказательств указаны сведения о свидетеле Иванове А.П.

Однако полученные судом по запросу материалы административного дела, не содержат ни вышеуказанных показаний свидетеля Иванова А.П., ни каких-либо иных доказательств, в том числе материалов фото или видео фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № У от 24.03.2017 года о привлечении Стефаненко А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Z

Судья А.И. Заббаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Стефаненко Александра Семеновича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Стефаненко А.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стефаненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассма...

...тривается по месту его совершения.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стефаненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления административное правонарушение совершено Стефаненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к Центральному району г. Красноярска.

Таким образом, материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стефаненко Александра Семеновича подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска материал по жалобе Стефаненко Александра Семеновича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.В. Зементова

№12-67/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-000463-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Р.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица Стефаненко Александра Семеновича на постановление должностного лица – инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 23.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Красноярска поступила жалоба привлекаемого лица на постановление должностного лица – инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должно...

...стным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по адресу: а/д Р-255 «Сибирь», 203 км, что относится к территории Топкинского района Кемеровской области.

Таким образом, жалоба привлекаемого лица Стефаненко Александра Семеновича на постановление должностного лица – инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 23.01.2019 года, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подведомственности в Топкинский городской суд Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по жалобе привлекаемого лица Стефаненко Александра Семеновича на постановление должностного лица – инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 23.01.2019 года.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Р.В. Ларионов