Стефанова Марина Викторовна

Дело № 2-176/2023 (2-2349/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погребной Т. В. к Стефановой М. В., Стефановой К. А. об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Стефановой М. В. к Погребной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга, по встречному иску Стефановой К. А. к Погребной Т. В. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

Установил:

Погребная Т.В. обратилась в суд с иском к Стефановой М.В., Стефановой К.А. об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, указав, что истец с **** состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, **** года рождения, умершим ****. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются истец (его жена) и его дочь от первого брака ответчик Стефанова К.А.. До заключения брака с истцом наследодатель ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Стефановой М.В. до ****. После расторжения брака ФИО17 с ответчиком имущество, приобретенное ими в браке, между бывшими супругами (ФИО5 и Стефановой М.В.) разделено не было, брачного контракта между ними заключено не было. Права на движимое и недвижимое имущество, которое приобреталось ФИО5 и ответчиком Стефановой М.В. в браке, были зарегистрированы на ее имя: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., право собственности на имя Стефановой М.В. было зарегистрировано ****; гараж № с кадастровым номером № г.к. «<данные изъяты>», ..., право собственности на имя Стефановой М.В. было зарегистрировано ****. Кроме того, в браке с ответчиком Стефановой М.В. ФИО5 были построены гаражи, 1/2 доля в которых, принадлежащая ФИО5, так же должна быть включена в наследственную массу: гараж № в ..., пользователем которого являлся ФИО5, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, но в качестве члена гаражного кооператива указана ответчик Стефанова М.В. Сведений о регистрации прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется. В браке с ответчиком Стефановой М.В. ФИО5 были приобретены два автотрансп...

...ортных средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008 государственный регистрационный знак № №, универсал, цвет фиолетовый, указанный автомобиль имеется в наличии и находится в настоящее время у ответчика; легковой автомобиль <данные изъяты>, которым осенью 2020 года без согласия своего бывшего супруга ФИО5 ответчик распорядилась на свое усмотрение, реализовав его через автосалон с одновременным приобретением ответчиком нового автомобиля <данные изъяты> на свое имя. О факте продажи без его согласия ФИО5 стало известно только в марте 2021 года, оспорить указанную сделку ФИО5 планировал, но не успел в связи со смертью **** года. Истец полагала, что 1/4 часть вырученных ответчиком от продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке с ФИО5, должна быть также включена в наследственную массу. В установленный законом срок после смерти своего мужа Погребная Т.В., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Ответчик Стефанова К.А. (его дочь) также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

На основании изложенного, истец просила включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ****, 1/4 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ...; гараж № в ...; легковой автомобиль <данные изъяты>, универсал, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № №.

В ходе рассмотрения дела истец Погребная Т.В. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд:

включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего **** 1/2 доли (супружескую) в праве собственности на следующее имущество: 1/2 долю рыночной стоимости гаража № с кадастровым номером №, г.к.«<данные изъяты>», ... в размере 240 000 рублей; 1/2 долю рыночной стоимости гаража № ... в размере 290 000 рублей; 1/2 рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, универсал, г.в.2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № № - стоимостью 300 000 рублей; 1/2 стоимости по договору купли-продажи легкового автомобиля Вольво стоимостью 1 400 000 рублей в размере 700 000 рублей; страховую выплату в размере 165 325 рублей по договору страхования № от ****.

исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ****: 6500 рублей - государственное пособие на погребение граждан, 20000 рублей - материальная помощь на организацию похорон ФИО5, 30000 рублей - пособие на погребение сотрудников <данные изъяты>, 57881,17 рублей - начисленная, но не выплаченная при жизни заработная плата ФИО5, а всего денежные средства в размере 114 382 рубля.

признать право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, универсал, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, гос. per. знак №, за истцом по первоначальному иску Погребной Т.В..

взыскать с истца Погребной Т.В. в пользу ответчика Стефановой К.А. денежную компенсацию за несоразмерность переданного в собственность движимого имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, универсал, 2008 г.в., цвет фиолетовый, гос. per. № в размере 150000 рублей, в пользу ответчика Стефановой М.В. денежную компенсацию за ее долю в имуществе в размере 300 000 рублей.

передать в собственность ответчика по первоначальному иску Стефановой К.А.: 1/4 долю на гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ... по ее рыночной стоимости размере 120 000 рублей; 1/4 долю на гараж № в блоке ... по ее рыночной стоимости в размере 137 500 рублей.

взыскать с ответчика по первоначальному иску Стефановой К.А. в пользу истца Погребной Т.В. стоимость переданного имущества: 1/4 доли на гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ... в размере 120000 рублей, денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости гаража № в блоке ... в размере 137500 рублей, денежную компенсацию за проданный автомобиль Вольво в размере 350000 руб., а всего взыскать 607 500 рублей.

произвести взаимозачет денежных обязательств истца и ответчиков, установив окончательно денежную компенсацию в пользу Погребной Т.В. за несоразмерность переданного ответчику Стефановой К.А. наследства в размере 307 500 руб.

взыскать с ответчика по первоначальному иску Стефановой М.В. в пользу истца Погребной Т.В. денежные средства в размере 114 382 рубля, не входящие в состав наследства (пособия на погребение и материальная помощь работодателя и коллег, незаконно полученная ответчиком).

взыскать с ответчика Стефановой К.А. в пользу истца Погребной Т.В. денежные средства в размере 5323,75 рублей - исполненные истцом Погребной Т.В. долговые обязательства наследодателя ФИО5.

Определением суда от **** в части исковых требований Погребной Т.В. о включении в наследственную массу суммы страхового возмещения в размере 165 325 рублей по договору страхования № от **** производство по делу прекращено, в связи с отказом Погребной Т.В. от части исковых требований.

Ответчик Стефанова М.В. предъявила встречные исковые требования к Погребной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, долга, указав, что Стефанова М.В. получила государственное пособие на погребение в сумме 6 500 рулей, материальную помощь от сослуживцев ФИО5 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей получены в качестве пособия на погребение сотрудников <данные изъяты>. Однако эти денежные средства Стефанова М.В. потратила по их прямому назначению, то есть на похороны ФИО5, следовательно, Погребная Т.В. своих денег на указанные нужды не тратила, то есть она их сберегла. Кроме этого, инициатива о необходимости затрат на похороны ФИО5 исходила от нее, поскольку на тот период времени между ними были нормальные человеческие отношения, ни каких споров, тем более денежных между ними не было. Затраты Стефановой М.В. на похороны, значительно превышают затраты Погребной Т.В. Учитывая, что на момент смерти ФИО5, Стефанова М.В. никем ему не приходилась, и не является его родственницей, полагала произведенные затраты на похороны освободили Погребную Т.В. от необходимости тратить свои денежные средства, то есть она их сберегла, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, является для нее неосновательным обогащением. Всего Стефановой М.В. на похороны потрачено 99 280 рублей, чеки на указанную сумму находятся в материалах дела. Кроме этого, в конце 2020 года – начале 2021 года Стефанова М.В. передала ФИО5 и Т.В. денежные средства в размере 100 035 рублей, на личные нужды и на лечение ФИО5 Из указанной суммы Стефановой М.В. вернули 40000 рублей, еще при жизни ФИО5, а 60 035 рублей так и не вернули до настоящего времени. Указанный долг является долгом супругов ФИО5 и Т.В., ввиду чего доля ФИО5 в сумму 30 017 рублей 50 коп. является наследством, а оставшиеся 30 017 рублей 50 коп. так и осталась долгом Погребной Т.В. Обстоятельства относительно указанных займов подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела, а часть иными доказательствами. Полагала необходимым указать о денежных средствах в размере 57 881 рубль 17 коп., начисленной, но не выплаченной при жизни заработной платы ФИО5. Погребная Т.В. в положенные сроки не обращалась за получением невыплаченной заработной платы к работодателю ФИО5, а в суд с указанным требованием обратилась лишь ****, то есть по истечении четырех месяцев, ввиду чего она утратила право на получение данных денежных средств. В то же время Стефанова К.А. является дочерью ФИО5 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", была нетрудоспособными членом семьи умершего кормильца. Учитывая указанные обстоятельства, Стефанова М.В. полагала, что денежные средства в размере 99 280 рублей, потраченные на похороны супруга Погребной Т.В. ФИО5, являются для Погребной Т.В. не основательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Стефановой М.В. на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, 1/2 денежных средств переданных Стефановой М.В. в качестве займа ФИО5 и Т.В., в сумме 30 017 рублей 50 коп., являются ее долговыми обязательствами и подлежат взысканию с нее в пользу Стефановой М.В., оставшиеся 30 017 рублей 50 коп., должны входить в наследственную массу. Стефанова М.В. просила суд взыскать с Погребной Т.В. в её пользу денежную сумму в размере 99 280 рублей как неосновательное обогащение, денежную сумму в размере 30 017 рублей 50 коп., в счет возврата долга.

Ответчик Стефанова К.А. предъявила встречные исковые требования к Погребной Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что ФИО5 умер ****, однако после его смерти Погребная Т.В. сняла с его счета № денежные средства в сумме 185 866 рублей. Указанная сумма должна входить в состав его наследства, за исключением супружеской доли в размере 1/2 доли. Всего в наследственную массу должно войти 92 933 рубля, из которых доля Стефановой К.А. должна составлять 1/2, то есть 46 466 рублей 50 коп. Стефанова К.А. просила суд взыскать с Погребной Т.В. в её пользу денежную сумму в размере 46 466 рублей 50 коп., как наследственную долю, причитающуюся Стефановой К.А..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Погребная Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об отложении слушания дела не просила. Согласно отзыву на встречный иск Погребная Т.В. никогда не просила Стефанову М.В. оказать помощь в организации похорон мужа ФИО5, а своё желание принять участие в похоронах Стефанова М.В. объясняла тем, что ФИО5 является отцом ее дочери. Размер участия Стефановой М.В. в похоронах не подтвержден документально. Расходы Стефановой М.В., связанные с похоронами ФИО5 – отца ее дочери Стефановой К.А., составляет 45180 рублей. Ни Погребная Т.В., ни её покойный муж в долг никаких денежных средств у Стефановой М.В. никогда не брали, а если и имели место случаи, то Стефанова М.В. по своей собственной инициативе делала мелкие покупки, приобретая продукты или лекарства для ФИО5, которые он ей всегда компенсировал. Стефанова М.В. не предоставила в обоснование заявленных требований никаких доказательств, отвечающих признакам об их относимости и допустимости. Стефанова М.В. во встречном иске признает, что незаконно присвоила денежные средства: 6500 рублей - пособие на погребение, 20 000 рублей, полученные от сослуживцев умершего наличными деньгами, которые были собраны в отделе и предназначались в качестве помощи на организацию похорон мужа, 30 000 рублей, незаконно полученное в кассе предприятия пособие на погребение сотрудников <данные изъяты>. Стефанова К.А., **** года рождения - дочь ФИО5, на день смерти отца достигла своего совершеннолетия, являясь трудоспособной, его иждивенцем не являлась, в суд с иском о признании ее иждивенцем не обращалась. Поскольку ФИО5 и Погребная Т.В. проживали совместно в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, поэтому регистрация по месту жительства Стефановой К.А. с ФИО5 при их фактически раздельном проживании юридического значения не имеет. Погребная Т.В., являясь инвалидом II группы с размером пенсии 10 900 рублей, являлась иждивенцем ФИО5, поскольку его заработная плата, более чем в 10 раз превышала доходы от пенсии по инвалидности. Погребная Т.В. до истечения 4-х месячного срока обратилась к работодателю с заявлением о выплате невыплаченной при жизни ФИО5 заработной платы и иных платежей, что подтверждается копией заявления, принятого <данные изъяты> - работодателем ФИО5 ****, однако получила отказ в выплате, поскольку эти денежные средства уже были выплачены Стефановой К.А. по указанным выше обстоятельствам. Невыплаченные пособия не подлежат включению в наследственную массу умершего ФИО5, поскольку его супруга до истечения 4-хмесячного срока обратилась за получением невыплаченной заработной платы мужа. Членом семьи ФИО5 являлась только Погребная Т.В., поскольку они проживали в принадлежащем Погребной Т.В. жилом помещении и вели совместное хозяйство. Бывшая жена ФИО5 и его совершеннолетняя дочь таковыми не являлись. Погребная Т.В. просила отказать в удовлетворении встречных требований Стефановой М.В.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО18, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Стефанова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Согласно отзыву на иск Стефанова М.В. с ФИО5 были в браке 20 лет, развелись ****. После развода до момента смерти ФИО5 прошло пять лет. При разводе у них была договоренность: все имущество, совместно нажитое в браке (оформленное на Стефанову М.В.) остается у Стефановой М.В.. Бывший муж не претендовал на имущество и доли не требовал. Стефанова М.В. не должна была подавать на алименты и снять ему квартиру. В дальнейшем купить однокомнатную квартиру, но оформить в собственность на Стефанову К.А.. Стефанова М.В. свои обещания выполнила, он тоже выполнил. Не в письменном, не в устном виде ФИО5 не заявлял своих требований на долю от совместно нажитого имущества. Соответственно прошел срок исковой давности. Более того, как следует из иска ФИО19 ФИО5 даже не обсуждал с ней, какое имущество было нажито. Так в иске указанно имущество не принадлежащее ни Стефановой М.В., ни ФИО5 это гараж №. Так же указан земельный участок в садовом обществе «<данные изъяты>», хотя он до развода оформлен по брачному договору. С **** до момента смерти ФИО5 не требовал доли в имуществе. Автомашина Сузуки Грант Витара была куплена Стефановой М.В., её родители дали 350000 рублей, на остальную сумму Стефанова М.В. взяла кредит, который сама выплачивала, у ФИО5 была своя машина <данные изъяты>. О чем говорили свидетели как со стороны Стефановой М.В., так и со стороны Погребной Т.В. Стефанова М.В. в 2018 году сломала ногу, не могла возить дочь в школу, ФИО5 предложил свою помощь. И Стефанова М.В. разрешила ему воспользоваться машиной <данные изъяты> до момента, когда Кристина сдаст на права, так как по договоренности с ФИО5 машину они решили отдать Кристине. Стефанова К.А. в конце 2020 года получила права. Автомашина <данные изъяты> была куплена в декабре 2014 года полностью на средства Стефановой М.В., Стефанова М.В. оформила кредит на сумму 1500 тыс. рублей и полностью его сама выплачивала. После развода выплатила еще примерно 800000 рублей. ФИО5 никогда на ней не ездил, и никогда не претендовал на данную машину, о чем так же говорили свидетели как со стороны Стефановой М.В., так и со стороны Погребной Т.В. Стефанова М.В. ее продала в конце 2019 года (после развода прошло более трех лет), ФИО5 знал об этом, так как Стефанова М.В. советовалась с ним. Соответственно из заявления Погребной Т.В. необходимо исключить требуемую сумму 700 тыс. руб., так как нет оснований, более того Стефанова М.В. ее продала значительно дешевле. Из этого следует, что Погребная Т.В. не располагает сведениями об имуществе Стефановой М.В., и с помощью суда пытается найти хоть какие-нибудь сведения. Соответственно ФИО5 не обсуждал с ней данный вопрос, а значит, не планировал делить имущество. Гараж № был куплен в 2001 году родителями Стефановой М.В., на тот момент супруги не жили в городе Саров, позднее при оформлении в собственность Стефанова М.В. его оформила на себя. ФИО5 знал об этом, поэтому он никогда не претендовал на данное имущество и не пользовался им. В гараже ведется видео наблюдение. С 2016 года Стефановой М.В. оплачивались все расходы на содержание имущества, оплачивались налоги. Справка из Межрайонной ИФНС России № 1 но Нижегородской области представлена. Невыплаченная заработная плата ФИО5 получена Стефановой К.Л. на законных основаниях. Стефанова К.Л. является дочерью ФИО21, совместно с ним зарегистрирована и на момент смерти ФИО5 являлась ученицей 11 класса <данные изъяты>, соответственно находилась на его иждивении. Более того, в отличие от Погребной Т.В., которая работает в такси, и справка об инвалидности, находящая в деле, действительна по ****, соответственно на момент смерти ФИО5 не действовала. Материальная помощь на работе в размере 30 000 рублей была выплачена, так как Стефанова М.В. являлась организатором похорон, и на похороны затрачена сумма в размере 69 480 рублей, о чем указано в справке из Саровской похоронной службы «<данные изъяты>». 20 000 рублей получены от сослуживцев, так как Стефанова М.В. тратила свои деньги на похороны. 6 500 рублей было учтено в договоре на похороны. Стефанова М.В. давала взаймы 147 315 рублей, и Погребная Т.В. обещала их вернуть.

Ответчик (истец по встречному иску) Стефанова К.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица, их представители нотариус города Саров Нижегородской области ФИО31, ПАО «СБЕРБАНК», ФИО22, ГУ НРО Фонд социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, и постоянно пользовавшийся данной вещью.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено из материалов дела в 1996 году был заключен брак между ФИО5 и Стефановой М. В., что сторонами не оспаривалось.

В браке **** родилась Стефанова К.А. – дочь ФИО5 и Стефановой М.В. (т. 2 л.д.53).

Согласно справке о расторжении брака № от **** брак между ФИО5 и Стефановой М. В. расторгнут **** (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака от **** брак между ФИО5 и Мустаевой Т. В. заключен **** с присвоением жене фамилии ФИО41 (т. 1 л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти от **** ФИО5, **** года рождения, умер **** (т. 1 л.д. 13).

Наследниками ФИО5 являются дочь Стефанова К.А. и супруга Погребная Т.В. (наследственное дело №).

ФИО22 – мать ФИО5 – к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Истец Погребная Т.В. просила суд: включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего **** 1/2 доли (супружескую) в праве собственности на следующее имущество: 1/2 долю рыночной стоимости гаража № с кадастровым номером №, ... в размере 240 000 рублей; 1/2 долю рыночной стоимости гаража № в ... в размере 290 000 рублей; 1/2 рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, универсал, г.в.2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № - стоимостью 300 000 рублей; 1/2 стоимости по договору купли-продажи легкового автомобиля Вольво стоимостью 1 400 000 рублей в размере 700 000 рублей.

Стефанова М.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли, поскольку брак между Стефановой М.В. и ФИО5 расторгнут ****, ранее ФИО5 не требовал раздела совместно нажитого имущества, оставив спорное имущество дочери.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО5 продолжил пользоваться совместно нажитым имуществом, а именно автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Также ФИО5 зарегистрирован по адресу проживания Стефановой М.В. и Стефановой К.А., требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял.

По договору заказу-наряду на работы № № от **** ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска. Договор подписан Погребной Т.В. (т. 1 л.д. 90).

По договору заказу-наряду на работы № С0000000282 от **** ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска. Договор подписан Погребной Т.В. (т. 1 л.д. 92-93).

По договору заказу-наряду на работы № С0000000576 от **** ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска. Договор подписан Погребной Т.В. (т. 1 л.д. 91).

Акты приема-передачи выполненных автосервисных работ от **** по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, подписаны Погребной Т.В. (т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО23 пояснил, что с 2018 года автомобиль <данные изъяты> был у ФИО5, так как он на нём ездил на работу. Стефанова М.В. раньше ездила на этой автомашине. До 2018 года у него была машина <данные изъяты>, она досталась ему после развода. ФИО5 любил дочь. Он не говорил, что будет подавать на раздел имущества со Стефановой М.В.

Свидетель ФИО24 пояснил, что у ФИО5 был автомобиль <данные изъяты>, на котором он всегда ездил на работу. После развода, он говорил, что остальное дочери оставил.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что они с ФИО5 были коллегами. Когда ФИО5 жил со Стефановой М.В. у них было два гаража. После развода ФИО5 жил на съёмной квартире, и ездил на <данные изъяты> Он не говорил о том, что хочет разделить имущество. Он после похорон отца Стефановой М.В. расстроился, что она продала машину и не посоветовалась с ним. На автомашине <данные изъяты> он постоянно ездил на работу.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что Погребная Т.В. приходится ей дочерью. ФИО5 стал жить с её дочерью, а бывшая жена Стефанова М.В. ему все звонила. Когда дочь лежала в больнице, Стефанова М.В. приходила к нему, сидела на коленях, целовала и просила пойти домой. Квартиру не закрывали, Стефанова М.В. приходила, когда хотела. Он говорил, что Стефанова М.В. просила переоформить квартиру, а она не будет подавать на алименты. ФИО5 сказал, что Стефанова М.В. отдала ему автомашину. ФИО5 пользовался гаражом, там были банки, колеса.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что Погребная Т.В. и ФИО5 снимали квартиру сначала, потом жили у <данные изъяты>. ФИО5 говорил, что когда он ушел от Стефановой М.В., то ничего не взял, он был обижен, что наживали вместе, а остался ни с чем. У него была автомашина Cузуки. Он говорил, что будет её продавать и покупать новую, он её отдал в пользование Погребной Т.В.. Они ее ремонтировали, вкладывали деньги. ФИО5 говорил, что Стефанова М.В. продала одну машину и купила другую, а деньги ему не дала. Он всегда говорил, что хочет делить имущество, что его всего лишили.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он знал ФИО5, они работали вместе, у них были рабочие отношения. **** ему была сделана операция, и он находился в больнице. Там он встретил ФИО5. У него была высокая температура. Врач сказал, что если он еще раз в таком состоянии поступит, то его не спасут. Потом им стало лучше, и они пообщались. Свидетель №3 сказал ФИО5, что надо завязывать с пьянкой, он сказал, что надо завязывать с пьянкой, разобраться с семьей и общаться с дочерью.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что знала ФИО5 около 5 лет, он ссорился с бывшей супругой. ФИО5 говорил, что у него забрали всё имущество, и он будет всё возвращать. Он ездил на большой машине.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он познакомился с ФИО5 в 2011 году, потом они встречались по работе. В 2015-2016 году у ФИО5 сложилась ситуация, в которой он был виноват перед женой и дочерью, и не знал, как всё рассказать им. Он стал от этого пить, ему было плохо, Стефанова М.В. ставила капельницу. Что-то с ним сделали, он ходил в церковь даже. Стефанова М.В. поставила условия, что если он не бросит пить, то она разведется с ним. Он даже не в состоянии был водить машину, она забрала у него ключи, он не мог найти утешения. При любом разговоре он говорил про жену и ребенка только хорошее. ФИО5 не хотел ничего забирать ни у жены, ни у дочери. Он всегда был пьяный. Делить имущество он не собирался.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со Стефановой М.В. они знакомы с 2008 года, работали вместе. В 2016 году она развелась с мужем. С ФИО5 пересекались по работе. Он не хотел делить совместно нажитое имущество, хотел оставить жене и дочери. Он хотел вернуться в семью. У них было две машины, после развода машина <данные изъяты> стояла в гараже. Потом в 2018 году Стефанова М.В. сломала ногу, и ФИО5 предложил ей помощь, чтобы возить дочь в школу. Стефанова М.В. дала автомашину ему в пользование. У него была пагубная привычка.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он знаком со Стафановой М.В. и ФИО5 с 2006 года. У них было две машины, <данные изъяты>. В 2014 году <данные изъяты> разбил машину, и его тесть дал ему на время желтую машину. Потом 2018 году <данные изъяты> сломала ногу, свидетель помогал <данные изъяты> с машиной и видел <данные изъяты> в гараже. Также <данные изъяты> предлагал свои услуги, чтобы помочь ей с продуктами, возил дочь в школу. Он брал у нее машину на время. Он не хотел ее оставить себе, а наоборот всё оставил семье и хотел вернуться в семью. В январе 2021 года ФИО5 сломал ногу, и Свидетель №9 возил ему костыли, потом виделись редко. После 2016 года машина <данные изъяты> стояла в гараже. Стефанова М.В. сломала ногу в 2018 году. Автомашина <данные изъяты> была приобретена в браке. В последнее время ФИО5 ездил на <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли не применим.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Стефановой М.В. (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2021 года гараж, расположенный по адресу: ..., принадлежит Стефановой М.В. с 22 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2021 года земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит Стефановой М.В. с 08 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2021 года Стефановой М.В. по состоянию на 01 сентября 2016 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с 22 сентября 2009 года; земельный участок, расположенный по адресу: ..., с 08 ноября 2013 года; земельный участок, расположенный по адресу: ..., с 08 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области на имя Стефановой М.В. по состоянию на 01 сентября 2016 года зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска, с 11 сентября 2009 года; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, с 12 декабря 2014 года, регистрация которого прекращена 18 декабря 2019 года в связи с изменением собственника (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по договору купли-продажи составляла 1400 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составляет 1400 000 рублей (т. 1 л.д. 139).

Согласно брачному договору от ****, заключенному между ФИО5 и Стефановой М.В., земельный участок, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также все строения, находящиеся на указанных земельных участках, являются личной собственностью Стефановой М.В. (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно справке ГК № «<данные изъяты>» владельцем гаража ... является Стефанова М.В. (т. 1 л.д. 98).

Согласно справке ГК № «<данные изъяты>» владельцем гаража ... с 20 апреля 2005 года по июль 2021 года являлся ФИО26 (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, в браке Стефанова М.В. и ФИО5 приобрели в совместную собственность: нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

Гараж ... приобретен Стефановой М.В. после расторжения брака. Ранее спорный гараж принадлежал ФИО26 – отцу Стефановой М.В. (т. 1 л.д. 248). Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, спорный гараж не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу ФИО5 и Стефановой М.В.

Стоимость совместно нажитого имущества ФИО5 и Стефановой М.В. сторонами не оспаривалась: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 480 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в размере 600 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в размере 1400 000 рублей. Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

При жизни ФИО5 между Стефановой М.В. и ФИО5 сложился порядок пользования совместно нажитым имуществом, а именно нежилое помещение и автомобиль <данные изъяты> были в пользовании Стефановой М.В., автомобиль <данные изъяты> был в пользовании ФИО5

Таким образом, у Погребной Т.В., как наследника, возникает право требовать 1/4 долю совместно нажитого имущества ФИО5 и Стефановой М.В., а именно: 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 120 000 рублей; 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в размере 150 000 рублей; 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в размере 350 000 рублей

Суд приходит к выводу о необходимости оставления в собственности Стефановой М.В. спорного нежилого помещения (гаража), и передаче в собственность Погребной Т.В. автомобиля <данные изъяты> и 1/4 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

С учетом взаимозачета, отсутствия требований Стефановой К.А. на наследуемое имущество, суд признает за Погребной Т.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскивает со Стефановой М.В. в пользу Погребной Т.В. 20 000 рублей (= 120000 + 150000 + 350000 – 600000).

Исковые требования Погребной Т.В. о передаче в собственность ответчика Стефановой К.А.: 1/4 долю на гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ...; 1/4 долю на гараж ... удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в интересах Стефановой К.А., которая не претендует на заявленное имущество, полномочия действовать за Стефанову К.А. у Погребной Т.В. отсутствуют.

Рассматривая исковые требования Погребной Т.В. о взыскании со Стефановой М.В. в её пользу денежные средства в размере 114 382 рубля, не входящие в состав наследства (пособия на погребение и материальная помощь работодателя и коллег, незаконно полученная ответчиком), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стефанова М.В. получила государственное пособие на погребение в сумме 6 500 рулей, материальную помощь от сослуживцев ФИО5 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей получены в качестве пособия на погребение сотрудников <данные изъяты>, а также начисленную, но не выплаченную при жизни заработную плату ФИО5 в размере 57 881 рубль 17 коп., что сторонами не оспаривалось.

В тоже время согласно справке Саровской похоронной службы «<данные изъяты>» от 13 ноября 2021 года в ритуальном центре «<данные изъяты>» (ИП ФИО27) 06 мая 2021 года был оформлен заказ на проведение похорон умершего ФИО5. Похороны состоялись ****. Итоговая стоимость заказа составила 131 480 рублей, из которых 12 000 рублей оплачено ФИО28, 24 300 и 45 180 рублей оплачено Стефановой М.В., 50 000 рублей – Погребной Т.В. (т. 1 ст. 249).

Также Стефанова М.В. просила суд взыскать с Погребной Т.В. в её пользу оплату похорон в размере 99 280 рублей.

Учитывая, что на момент смерти ФИО5, Стефанова М.В. родственником ему не приходилась, произведенные ею затраты на похороны освободили Погребную Т.В. от необходимости тратить свои денежные средства, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для нее неосновательным обогащением.

Стефанова М.В. потратила на похороны 69480 рублей, вместе с тем, Стефанова М.В. получила в качестве пособия на похороны и материальную помощь в связи похоронами 56500 рублей.

Таким образом, с Погребной Т.В. в пользу Стефановой М.В. надлежит взыскать 6490 рублей (=(69480 рублей - 56500 рублей) / 2 наследника).

Начисленная, но не выплаченная при жизни заработная плата ФИО5 в размере 57 881 рубль 17 коп. взысканию со Стефановой М.В. не подлежит, поскольку данные деньги получены в пользу Стефановой К.А., которая является дочерью ФИО5 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была нетрудоспособными членом семьи умершего кормильца, в связи с чем, имела право на получение содержания от ФИО29, зарегистрированного по одному со Стефановой К.А. месту жительства.

Рассматривая встречные исковые требования Стефановой К.А. к Погребной Т.В. о взыскании денежных средств в размере 46 466 рублей 50 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На момент смерти ФИО5 на банковском счете № имелись денежные средства в размере 738,15 рублей, что подтверждается сведениями ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 56-58).

Денежные средства в сумме 185 866 рублей поступили на счет № после смерти ФИО5 и являлись начисленной, но не выплаченной при жизни заработной платой ФИО5, которой имела право распорядиться его супруга Погребная Т.В.

Рассматривая исковые требования Погребной Т.В. о взыскании со Стефановой К.А. в её пользу денежных средств в размере 5323,75 рублей - исполненные истцом Погребной Т.В. долговые обязательства наследодателя ФИО5, суд приходит к следующему.

14 августа 2020 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому ФИО5 выдан кредит на сумму 625000 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с аннуитетными платежами в размере 14510,27 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно выписке по кредитному договору № от 14 августа 2020 года платежи по договору осуществлялись до 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 76-77).

Погребной Т.В. оплачены платежи по договору № от 14 августа 2020 года в размере 7145 рублей 11 мая 2021 года и в размере 14150 рублей 10 июня 2021 года (т. 2 л.д. 92-93).

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, со Стефановой К.А. в пользу Погребной Т.В. надлежит взыскать 5323,75 рублей (= 21295 рублей / 2 (супружеская доля ФИО5) / 2 наследника).

Рассматривая встречные исковые требования Стефановой М.В. о взыскании с Погребной Т.В. в её пользу денежных средств в размере 30 017 рублей 50 коп., в счет возврата долга, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года Стефанова М.В. перевела ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 208), 10 ноября 2020 года – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 223), 29 ноября 2020 года – 100 рублей (т. 1 л.д. 209), 10 декабря 2020 года – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 224), 04 апреля 2021 года – 5 500 рублей (т. 1 л.д. 215), 19 апреля 2021 года – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 216), 24 апреля 2021 года – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 217), 30 апреля 2021 года – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доказательств безвозмездной передачи денежных средств ФИО5 Погребной Т.В. не представлено, равно как доказательств возврата денежных средств.

Стефановой М.В. указано, что остаток долга составляет 60 035 рублей. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Погребной Т.В. в пользу Стефановой М.В. надлежит взыскать 30 017 рублей 50 коп. (=60 035 рублей / 2 (супружеская доля Погребной Т.В.).

Произведя взаимозачет взыскиваемых сумм, с Погребной Т.В. в пользу Стефановой М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 16507 рублей 50 копеек (= 30017,50 + 6490 - 20000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребной Т. В. к Стефановой М. В., Стефановой К. А. об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Стефановой М. В. к Погребной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга удовлетворить частично.

Признать за Погребной Т. В., **** года рождения, уроженкой ..., паспорт серии №, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Погребной Т. В., **** года рождения, уроженки ..., паспорт серии №, в пользу Стефановой М. В., **** года рождения, уроженки ..., паспорт серии №, денежные средства в размере 16 507 рублей 50 копеек.

Взыскать со Стефановой К. А., **** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Погребной Т. В., **** года рождения, уроженки ..., паспорт №, денежные средства в размере 5 323 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Погребной Т. В. к Стефановой М. В., Стефановой К. А. отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Стефановой М. В. к Погребной Т. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стефановой К. А. к Погребной Т. В. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Дело № 2-37/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001019-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 04 марта 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Погребной Т.В. , Стефановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк изначально обратилось в суд с иском к Погребной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований указало, что **** ПАО Сбербанк зачислил на счет П.А. денежные средства в размере 625 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от ****, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией о принадлежности счета заемщику. В п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, который указан в информации о принадлежности счета заемщику.

Заемщик денежные средства не возвратил, и по состоянию на **** у должника перед банком образовалась задолженность в размере 583 775 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 495 558 рублей 86 копеек, проценты по ключевой ставке банка России – 88 216...

... рублей 25 копеек.

**** заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти П.А. нотариусом Нижегородской области Гусихиной Е.А. было заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Погребная Т.В. .

**** банк направил предполагаемым наследникам заемщика требования о возврате суммы задолженности и процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от **** по состоянию на **** включительно в размере 583 775 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 495 558 рублей, проценты в размере 88 216 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 75 копеек.

В измененных исковых требованиях от **** в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **** по состоянию на **** включительно в размере 190 149 рублей 05 копеек, из которых: просроченный проценты в размере 12 989 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 177 159 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стефанова К.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Погребная Г.А., Стефанова М.В., нотариус Гусихина Е.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** между ПАО Сбербанк и П.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 625 000 рублей на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 510 рублей 27 копеек.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

**** П.А. умер.

После смерти П.А. нотариусом Гусихиной Е.А. было заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления являются: дочь Стефанова К.А. и супруга Погребная Т.В. . Свидетельство о праве н выдавалось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Определением ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 18-КГ18-51).

**** истцом в адрес ответчика Погребной Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27 ноября 2023 года, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 190 149 рублей 05 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 12 989 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 177 159 рублей 49 копеек.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным Банком, не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

В данной связи, учитывая что наследниками имущества умершего П.А. принявшими наследство являются Погребная Т.В. (супруга наследодателя), Стефанова К.А. (дочь наследодателя), состав наследственного имущества и его стоимость с достаточной очевидностью превышает задолженность по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным удовлетворениям в размере 5 002 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погребной Т.В. (паспорт гражданина РФ №), Стефановой К.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в сумме 190 149 рублей 05 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 12 989 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 177 159 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.