Стефановский Александр Витальевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1394/2021

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело № 2-329/2020 по апелляционной жалобе С., С., С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к С., С., С. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика С. – В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к С., С., С., в котором просило обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> <адрес> и демонтировать незаконно возведенную постройку в виде лоджии, смонтированной над техническим этажом дома, в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сдать истцу работы по акту приема-передачи выполненных работ, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей компанией в отношении <адрес>. В ходе осмотра здания установлено, что от <адрес> <адрес> оборудован выход из квартиры на кровлю технического этажа, осуществляется монтаж пристройки на техническом этаже. Ответчикам было направлено предписание о прекращении противоправных действий либо предоставлении разрешительной документации по производимым работам. Истец ссылался на то, что действиями ответчик...

...ов нарушаются права и интересы жильцов дома, а также действующее законодательство. Также истец полагал, что своими незаконными действиями ответчики нарушили пределы использования жилой площади и создали функционально самостоятельный объект, имеющий самостоятельную ценность. Произведенные ответчиками переустройство и перепланировка принадлежащего им жилого помещения затрагивают, в том числе, кровлю жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года постановлено:

«Обязать С., С., С. привести первоначальную планировку <адрес> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 в течение двух недель в с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать С., С., С. демонтировать незаконно возведенную постройку в виде лоджии смонтированной над техническим этажом <адрес> в соответствии с планом дома и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 и сдать ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» по акту приема-передачи выполненных работ в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со С., С., С. солидарно в пользу ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.».

В апелляционной жалобе ответчики просят вышеуказанное решение отменить с прекращением производства по делу или оставить иск без рассмотрения, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», ответчики С., С., С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчик С. направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы С., С., С., несовершеннолетние С., С., С.

Собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются С., С., С.

<дата> ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» составлен акт о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлен факт незаконной перепланировки: собственниками квартиры обустроена лоджия из кирпича над техническим этажом, что влечет изменение фасада. На момент осмотра разрешительная документация не предоставлена. Представителю собственников рекомендовано срочно прекратить все ремонтные работы по обустройству лоджии, вручено предписание.

<дата> ответчикам вручено предписание о предоставлении в срок до <дата> доступа в помещение и согласованной разрешительной документации на перепланировку (переустройство) квартиры.

<дата>, <дата> составлены акты о том, что жителями <адрес> осуществлен самозахват части площади общего имущества дома по вышеуказанному адресу, силами привлеченных рабочих ведутся работы по реконструкции общедомового имущества (оборудован вход из квартиры на кровлю технического этажа, осуществляется монтаж пристройки на техническом этаже, ориентировочно площадью <...> кв.м. Устройство пристройки на техническом этаже проектом дома не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик. Дополнительная нагрузка создает опасность разрушения строительных конструкций дома. Разрешение на производство работ отсутствует, доступ в <адрес> отсутствует, разрешительная документация не предоставлена, согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не представлено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании части площади общего имущества <адрес> отсутствует.

Обстоятельства, указанные в актах от <дата>, от <дата>, от <дата> ответчики в ходе судебного разбирательства по делу не оспорили, пояснив, что работы были произведены в соответствии с проектом перепланировки квартиры и при наличии решения собственников многоквартирного дома.

<дата> ответчики обратились в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представив протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, справку из МЧС России об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности, проект устройства лоджии в <адрес> <адрес>, в соответствии с которым конструкции перекрытий <адрес> здании согласно ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры с учетом проектируемых нагрузок; по результатам расчета усилий в панели после выполнения кирпичной стены деформации находятся в допустимых пределах, напряжения не превышают допустимых, в связи с чем можно говорить о достаточной несущей способности конструкций при устройстве кирпичной стены, прочность и устойчивость существующих конструкций обеспечены.

Из ответа МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что в согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказано по причине несоответствия данного проекта требованиям действующего законодательства, а именно: проектом предусмотрено частичное изменение конструктивных решений помещения квартиры устройство проемов в капитальной несущей стене, а также отсутствием разрешительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре, технического паспорта на помещение, планов выше- и нижерасположенных помещений, в проекте отсутствуют разделы ЦО и ЭО. Кроме того, необходимо получение колерного бланка фасада здания для определения цветового решения оконных и дверных заполнений.

В материалы дела ответчиками представлен колерный бланк фасадов здания, сооружения от <дата>, а также проект устройства лоджии, в соответствии с которым при устройстве дверного проема с демонтажем подоконной части деформация стены находится в допустимых пределах, установленных нормами, напряжения не превышают допустимых. Несущая способность стены не изменяется и остается работоспособной.

В процессе строительства и эксплуатации здания его строительные конструкции не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости. Выполнение требований механической безопасности обеспечено.

По результатам расчета, усиление в панели, после выполнения устройства дверного проема из оконного проема в керамзитобетонной панели – не требуется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками произведена самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения, нарушающая права и законные интересы граждан, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, затрагивающая общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками получено согласие 83,3% (то есть более <...>) голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества многоквартирного дома - крыши технического этажа для возведения пристройки с условием получения разрешительной документации, о чем свидетельствует протокол общего собрания №... от <дата>, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользовании им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, ответчикам для производства вышеперечисленных строительных работ (устройство лоджии, смонтированной над техническим помещением, устройство входа на лоджию через демонтируемые окна с разборкой подоконной части стены), которые привели к уменьшению и изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требовалось получить согласие каждого собственника многоквартирного дома (то есть всех собственников помещений многоквартирного дома, 100%) в силу положений ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого согласия всех собственников многоквартирного дома ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен на подачу настоящего иска, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных ими нарушений.

Произведенные ответчиками строительные работы повлекли нарушение прав граждан - собственников дома.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» является ненадлежащим истцом, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует заверенная копия Устава ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района», не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на участие в рассмотрении дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, личность представителя истца судом была установлена, доверенность, подтверждающая полномочия на участие в рассмотрении дела представителя истца, была представлена суду.

Часть 2 статьи 161 ГПК РФ регламентирует обязанность председательствующего в судебном заседании установить личность явившихся участников процесса, проверить полномочия должностных лиц, их представителей.

Судом первой инстанции соблюдены данные требования закона, к участию в дело был допущен представитель истца, действующий на основании доверенности, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Требования ГПК РФ о необходимости приобщать копию доверенности представителя к материалам дела в законе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил ответчикам назначить судебную строительно-техническую экспертизу, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников данного дома в результате строительных работ, произведенных ответчиками, являлось самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками предпринята попытка досудебного разрешения спора, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанный довод не отменяет характера проведенных ответчиками работ и необходимость получения согласия 100% собственников помещений на работы, уменьшающие общее имущество.

Ссылка апеллянтов на то, что обязание демонтировать постройку и сдать работы по акту приема-передачи не соответствует законодательству, в частности ч.ч. 4-5 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, также подлежит отклонению, поскольку статья 55.31 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылаются ответчики, в данном случае не подлежит применению, так как она регулирует снос объекта капитального строительства, а в данном случае на ответчиков возложена обязанность не снести объект капитального строительства, а привести первоначальную планировку принадлежащей им квартиры в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, демонтировать незаконно возведенную постройку в виде лоджии, смонтированной над техническим этажом дома.

Ответчики в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к иному толкованию норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи