Стефу Василий Николаевич

№ 2-2265-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 декабря 2013 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Стефу В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № к Стефу В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № обратилось в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к Стефу В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующими доводами.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. При этом истец указывает, что связи с выдачей кредита по правилам банка создается резерв. Банк действует на основании возвратности, платности и срочности денежных средств. Сумма созданного резерва на период действия данного кредитного договора не приносит банку доход, что является прямыми убыткам...

...и банка, и требует принудительного взыскания.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>.

В связи с указанным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика общую сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком внесение оплаты за предоставленный кредит производилось частично до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи шли в недостаточной для погашения образовавшейся задолженности сумме, в связи с чем уже в ноябре 2012 г. банком проведен вынос на счета просрочки. Ответчик предупреждался о погашении задолженности, однако, на требования банка о возврате в добровольном порядке образовавшейся задолженности не ответил, с момента подачи иска в суд мер по погашению задолженности не предпринял, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Стефу В.Н. иск признал, заявил, что по кредиту платил без нарушений, насколько позволяло ему материальное положение. В настоящее время сложилось трудное финансовое положение в связи с поломкой автомобиля, перевозкой грузов на котором он зарабатывал денежные средства, поэтому допустил просрочку платежей.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление-анкета Стефу В.Н от ДД.ММ.ГГГГ на получение в ОАО «Сбербанк России» потребительского кредита в размере <данные изъяты> с указанием ответчиком необходимых банку сведений по кредитному договору и иной информацией, предусмотренной ФЗ РФ «О кредитных историях».

ДД.ММ.ГГГГ между Стефу В.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение «потребительского кредита» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Также согласно дополнительному соглашению № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает банку ежемесячно каждого 03 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. При этом ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», а также графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся в приложении № к кредитному договору.

Решением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита сумма кредита в <данные изъяты> была предоставлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Стефу В.Н. было подано заявление на зачисление кредита. В заявлении ответчик просил в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> зачислить на его счет по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Стефу В.Н. был заключен кредитный договор в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, то есть, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно п.п. 3.1. ст.3 кредитного договора погашение предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными, то есть равными друг другу платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что платежи по договору Стефу В.Н. производились не в установленный срок, а периодически, и ежемесячная сумма долга ответчиком выплачивалась не в полном размере. Истцом представлены требования на имя ответчика с просьбой погасить задолженность, однако, соответствующих мер ответчиком не принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

По правилам ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п.п. 3.3. п. 3 договора потребительского кредита заемщик при несвоевременном перечислении платежа обязуется уплатить банку неустойку - пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, представленной истцом, долг заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: в размере <данные изъяты> основного долга, сумму просроченных процентов по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Своих возражений по расчету задолженности сторона ответчика суду не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает расчет, представленный стороной истца, верным, исходя при этом из добровольности заявления ответчика Стефу В.Н. о предоставлении кредита, с учетом того, что он был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и был с ними согласен. Суд к пояснениям ответчика Стефу В.Н. о трудной финансовой ситуации относится критически, полагая, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, кроме того, обращает внимание на признание иска. Согласно истории платежей по рассматриваемому кредиту, внесение оплаты за кредит производилось Стефу В.Н. частично до ДД.ММ.ГГГГ, платежи шли в недостаточной для погашения образовавшейся задолженности сумме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № к Стефу В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № и Стефу В.Н..

Взыскать со Стефу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, сумму просроченных процентов по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.Г. Адамов

Дело № 2-2315-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 декабря 2013г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил со Стефу В.Н. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Согласно п. 3.1. и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки уплату процентов за пользование кредитом и части основного долга не производил, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стефу В.Н. о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Ответчик Стефу В.Н. иск признал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказат...

...ельства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Стефу В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Из представленных суду документов следует, что ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору составил: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>. Согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по состоянию на 31.10.2013 года, проверен и признается верным. Своих возражений по расчету задолженности сторона ответчика суду не представила.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. Часть 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право займодавца в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку платежа, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов по договору и неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно не исполняя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № и Стефу В.Н..

Взыскать со Стефу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу Нерюнгринского отделения № ОАО «Сбербанк России» , в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина

Мировой судья

Могилевская Е.А. М5/1-332-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 12 ноября 2012 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стефу В.Н., представителя Стефу В.Н. - адвоката Андрейчук В.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 25 сентября 2012 года, представителя ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ендыпова З.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Стефу В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 28 мая 2012 года, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Стефу В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 28 мая 2012 года, Стефу В.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стефу В.Н. с данным решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении него от 28 мая 2012 года, мотивируя тем, что суд вынес вышеуказанное постановление с нарушением процессуальных требований ст.25.1 КоАП РФ, так как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, вследствие этого он не имел возможности реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствие, никаких извещений и повесток о дне рассмотрения он не получал, что являет...

...ся нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется расписка о получении повестки на его имя о вызове в суд на 28 мая 2012 года, где стоит якобы его личная подпись. Данную повестку он не получал и не подписывался, подпись принадлежит не ему, поэтому просит провести почерковедческую экспертизу для установления истины. Также указал, что после рассмотрения мировым судьей данного административного материала, не была выслана в установленный законом срок копия постановления. Копию постановления он получил только 20 сентября 2012 года в канцелярии суда по своей собственной инициативе. Стефу В.Н. также просит восстановить пропущенный срок, указывая, что в связи с приведенными доводами срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Стефу В.Н. и адвокат Андрейчук В.Г., жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что просят суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что данное постановление вынесено необоснованно, нарушено право Стефу В.Н., т.е. лица привлеченного к административной ответственности на участие в судебном заседании, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Ендыпов З.Р. считает, что мировым судьей вынесено постановление законно и обоснованно. Просит оставить в силе постановление.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что Стефу В.Н. извещался мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией отправки заказной корреспонденции от 17 мая 2012 года № и извещением № от 16 мая 12 года по указанному в протоколе адресу <адрес>.

Суд не может принять во внимание доводы Стефу В.Н. и его защитника, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, что допущена фальсификация подписи в расписке о получении повестки на 28 мая 2012 года, только лишь потому, что подпись не принадлежит ему. Вручение повестки о явке Стефу В.Н. на судебное заседание на 28 мая 2012 года имело место, что подтверждается подписью письмоносца об удостоверении подписи получателя повестки, и имело место установление факта состояния опьянения, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Стефу В.Н. о том, что мировой судья не извещала его о времени и месте судебного разбирательства, являются недостоверными. Суд указанным обстоятельствам относится критически, т.к. ссылка, что он не получал повестки обусловлено тем, что он целенаправленно пытается избежать административной ответственности.

Поскольку меры, необходимые для извещения Стефу В.Н. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Стефу В.Н. на судебную защиту было нарушено. Кроме этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Стефу В.Н. о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем выполнена подпись в расписке о получении повестки.

Обстоятельства совершения Стефу В.Н. правонарушения, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 мая 2012 года в 00 час. 40 мин, где Стефу В.Н. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в протоколе имеется его подпись.

Поскольку Стефу В.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Мировой судья, устанавливая виновность Стефу В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанный вывод сделала из представленного в суд протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 мая 2012 года, составленного сотрудником ГИБДД. Каких-либо сомнений в законности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 мая 2012 года у суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Стефу В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стефу В.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также данные о личности нарушителя, и характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Доказательств других им не представлены.

При привлечении Стефу В.Н. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я), Могилевской Е.А. от 28 мая 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Стефу В. Н. оставить без изменения, а жалобу Стефу В. Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Михайлова