Дарвина Светлана Алексадровна

№ 12-130/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 07 ноября 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием заявителя Дарвиной С.А., второго участника ДТП – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дарвиной С.А., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении Дарвиной С.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> РБ, Дарвина С.А.., управляя автомобилем марки Фольксваген <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учла безопасный боковой интервал, и совершила столкновение с автомашиной марки УАЗ <данные изъяты>

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дарвина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Дарвина С.А.. обратилась в Сибайский городской суд с жалобой, ссылаясь на необосно...

Показать ещё

...ванное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Дарвина С.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснила, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку она находилась на своей полосе, выезжала с дороги, в то время как водитель автомашины УАЗ <данные изъяты>, въехал на дорогу, не рассчитав расстояния бокового интервала, в результате чего задел машину заявителя.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что за рулем была не Дарвина С.А., а молодой человек. Ширина его служебной автомашины приблизительно 2 метра.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дарвина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учла безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО5., что образует состав вмененного Дарвиной С.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нахожу, что вышеизложенные выводы не подтверждены в должной мере доказательствами по делу.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО1. и подписанной участниками ДТП, следует, что автомашина № 2, под управлением Дарвиной С.А., ехавшая со стороны <адрес>, проехав большую часть пути, практически завершала маневр в жилой зоне возле <адрес>, в то время как автомашина № 1, под управлением ФИО5 только начинала маневр. Аналогичные обстоятельства зафиксированы и на видеодиске, записанном с видеорегистратора Дарвиной С.А.,., приобщённом к материалам административного дела

Из п. 9.1 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме происшествия ширина дороги в месте столкновения автомашин составляет 4.10м, ширина колес автомашина марки Фольксваген <данные изъяты> составляет 1.80м, от края бордюра до колес автомашины марки Фольксваген <данные изъяты> согласно схеме расстояние - 0,20м. Половина ширины дороги в месте ДТП составляет 2.05 м., следовательно заявитель Дарвина С.А. завершала маневр на однополосной дороге (1.80 + 0,20 = 2.00м).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5. имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку справа от него было уширение дороги и, более того, Дарвина С.А.. уже завершала выезд, в то время как ФИО5, вопреки требованиям ПДД не только не снизил скорость, а наоборот, увеличил её, заехав правой частью своего автомобиля на бордюр.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП невозможно с достоверностью установить, кто управлял автомашиной в момент совершения ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РБ, <адрес>А, безработная, показала, что заявитель приходится ей дочерью. ФИО5 знает по ДТП, которое произошло в сентябре этого года. Они с дочерью ехали на автомобиле марки Фольксваген <данные изъяты>, дочь была за рулем, выехала «буханка», под управлением ФИО5. Стаж вождения у свидетеля с 1981 года, в машине кроме нее с дочерью никого не было. На записи ее голос.

Второй участник ДТП ФИО5. в судебном заседании пояснил, что автомашиной управлял молодой человек, что подтверждается также объяснениями ФИО2 и ФИО4.

ФИО6. в своих пояснениях данных ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с кабины джипа с водительской стороны вышла женщина. Момент столкновения и кто управлял данной машиной, он не видел.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным, суд находит недоказанным факт управления автомашиной марки Фольксваген <данные изъяты> молодым мужчиной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложение штрафа на Дарвину С.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложение штрафа на Дарвину С.А. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Дарвиной С.А., состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: В.С. Чернов

Свернуть