Тебердиев Ахмат Малчиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца Тебердиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тебердиева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тебердиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что он был реабилитирован, как подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политической репрессии. При этом истец также указал, что на протяжении более 13 лет он и члены его семьи содержались в ужасных антисанитарных условиях, находились под жестоким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих (пособников) «изменникам Родины». В связи с чем, считает, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

В судебном заседании истец Тебердиев А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засе...

...дание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством внутренних дел КБР, Тебердиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реабилитирован на основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тебердиева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>А в прежнее состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 22,6 кв.м., за счет ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что Управлением муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик в результате проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ответчик осуществил реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес> путем возведения пристройки к <адрес> без наличия проектно-разрешительной документации общей площадью 22,6 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2 произвел реконструкцию здания многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки к <адрес> без наличия разрешительной документации в установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Фед...

...ерации порядке.

По факту правонарушения в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 28.05.2019г. № о наложении штрафа.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ответчик в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пристройку возводила его умершая в 2018 году супруга - ФИО5 В настоящее время квартира принадлежит ему и в ней он проживает один. Других наследников у умершей супруги нет. Их дети от совместного брака также умерли. Строительство пристройки в настоящее время не завершено. После окончания её строительства он планирует обратиться в суд или администрацию для оформления на неё права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчику принадлежит <адрес> общей площадью 75,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,корпус 2. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что в указанной квартире он проживает один. Других наследников у умершей супруги нет. Их дети от совместного брака также умерли.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2 произвел реконструкцию здания многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки к <адрес> общей площадью 22,6 кв.м, без наличия разрешительной документации в установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядке.

По факту правонарушения в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 28.05.2019г. № о наложении штрафа.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ответчик в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. №-П, определениях от 25.03.2004г. №, от 13.10.2009г. №, от 03.07.2007г.№-П, от 19.10.2010г. №, - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такого согласия всех собственников дома получено не было.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком реконструкция и переустройство принадлежащей ему квартиры нарушает права других собственников общего имущества и может создать угрозу их жизни и безопасности.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что переустройство и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудовании (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и проведение перепланировки в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А в прежнее состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 22,6 кв.м., за счет ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Сарахов

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-4886/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тебердиева ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тебердиева ФИО9 на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тебердиев ФИО10 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска указывал, что согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ он был репрессирован по политическим мотивам, по национальному признаку и был реабилитирован.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированной в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье ...

...1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов, требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

Тебердиев ФИО11 и его семья на протяжении многих лет содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, подвергались унижениям со стороны власти и граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих изменникам Родины.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства КБР просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тебердиев ФИО12 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Шомахова Р.Х., обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причиненный в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред истцу, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

Исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" ее целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", являются несостоятельными.

Присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тебердиева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов

07RS0001-02-2019-006137-82

Дело № 2а-5800/19

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к УФССП России КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову ФИО7, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица Тебердиева ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

Установил:

решением Нальчикского городского суда от 22 августа 2019 года, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены, на Тебердиева А.М. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройка, общ. пл. 22,6 м. к квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2019 года и во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031956292 от 24 октября 2019 года, который взыскателем предъявлен для исполнения в службу судебных приставов - в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 1 ноября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Фе...

...дерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» снос самовольных пристроек или приведение их в соответствие с установленными требованиями должны производиться органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным в ст.55.32 ГрК РФ, на основании норм и полномочий, предоставленной действующим гражданским и земельным законодательством.

Местная администрация г.о. Нальчик Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 1 ноября 2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031956292 от 24 октября 2019 года, выданного Нальчикским городским судом по делу № 2-3748/2019 и обязать Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство.

По утверждению административного истца, ссылка судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. на изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ и в ГрК РФ, не состоятельна, поскольку указанные статьи не регулируют вопросы исполнения решений суда.

Так, п.4 ст. 222 ГК РФ предусматривает порядок принятия решений о сносе самовольной постройки, либо ее приведения в соответствии с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Статьей 55.32 ГрК РФ установлены особенности сноса самовольных построек или приведения в соответствие с установленными требованиями. Согласно части 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. При этом, нормы, согласно которым действия по сносу или приведению строений в соответствие с установленными требованиями осуществляются органами местного самоуправления, регулируют случаи, когда указанные действия осуществляются на основании решения такого органа местного самоуправления.

Таким образом, указанные нормы не применимы к порядку исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, поскольку для них есть специальный порядок исполнения, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, утверждается, что судебный пристав - исполнитель Шомахов М.В. не учел то обстоятельство, что ответчиком произведена пристройка к жилому помещению, что подтверждает необоснованность ссылки на ст. 55.32 ГрК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие глава 6.4 ГрК РФ, регулирующая порядок и особенности сноса самовольных строений.

Предусмотренный главой 6.4 ГрК РФ порядок сноса самовольных строений не предполагает возможности отказа в возбуждении исполнительного производства или прекращения существующих исполнительных производств о сносе самовольных строений должниками, а лишь предусматривает альтернативный способ исполнения вступивших в силу и неисполненных судебных актов в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие вышеуказанным Федеральным законом, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 ст. 55.32 ГрК РФ определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части б настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

- в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

На основании ст. 15 Федерального закона №340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки решением суда возложена на конкретное лицо, застройщика, Местная администрация г.о. Нальчик является взыскателем по исполнительному документу, судом не установлен срок для исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Основания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства являются неправомерными, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При изложенных обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, следует отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" разрешение вопросов, связанных с возбуждением исполнительного производства, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова ФИО7 от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031956292 от 24 октября 2019 года, выданного Нальчикским городским судом по делу № 2-3748/2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова ФИО7 обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 декабря 2019 г.

Судья Безроков Б.Т.