Стефуришину Андрею Николаевичу

Дело № 2а-2-13/2024 Председательствующий – судья Кузьбарь Е.И.

УИД: 32RS0005-02-2023-000163-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-804/2025

19 марта 2025 год гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Князева Бориса Геннадьевича к Выгоничскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП Мосиенкову Р.Ю., Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП,, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановлений о запрете регистрационных действий, исключении из ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., выслушав возражения Князева Б.Г. и его представителя Стефуришина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Б.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, 1 декабря 2012 года между Князевым Б.Г. и Петраковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 4 декабря 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога, в соответствии с которым Петраков С.В. предоставил в залог земельные участки – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 8547 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 8546 кв.м., кадастровый номер №; земельный уча...

...сток, площадью 8541 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 8657 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 10630 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 10630 кв.м., кадастровый номер №. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 1 декабря 2012 года продлен срок исполнения договора до 4 декабря 2018 года.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 года с Петракова С.В. в пользу Князева Б.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков путем продажи с публичных торгов.

13 июля 2023 года между Князевым и Петраковым С.В. в счет частичного погашения задолженности по решению Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Петраков С.В. передал Князеву Б.Г. земельные участки – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

При обращении в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией соглашения, было выявлено, что установлены запреты на совершение регистрационных действий на вышеуказанные земельные участки, а также на помещение, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, внесенные на основании постановлений начальника Выгоничского РОСП от 27 января 2017 года №№ 14327418/3207, 14327417/3207, 14327415/3207, 14327413/3207, 14327414/3207, 14327419/3207, 15603076/3207, от 10 ноября 2020 года №№202024399294/3207, 24399326/3207, от 28 сентября 2020 года № 133851767/3201.

Вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий приняты начальником Выгоничского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Петракова С.В. по взысканию с него налогов и сборов в пользу взыскателя МИФНС России № 5, и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении должника Петракова С.В. по взысканию с него кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения Князев Б.Г. просил суд признать незаконными и отменить постановления о запрете регистрационных действий Выгоничского РОСП № 24399294/3207 от 10 ноября 2020 года, № 24399326/3207 от 10 ноября 2020 года, Советского РОСП № 133851767/3201 от 28 сентября 2020 года, возложить на Управление Росреестра по Брянской области обязанность по исключению из ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 года административные исковые требования Князева Б.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП № 133851767/3201 от 28 сентября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96637/19/32001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 119 169 рублей с Петракова С.В., в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, признал незаконным и отменил постановление Выгоничского РОСП № 24399294/3207 и № 24399326/3207 от 10 ноября 2020 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. В удовлетворении исковых требований в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Е.А. Бородуля просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника определенного имущества. На момент вынесения оспариваемых постановлений, земельные участки были зарегистрированы за Петраковым С.В., в связи с чем, должностные лица службы судебных приставов законно приняли постановления о запрете регистрационных действий с целью понуждения Петракова С.В. к погашению задолженностей. Нахождение земельного участка в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Князев Б.Г., его представитель Стефуришин А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из выше приведенных правовых норм и заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было установить: круг лиц, для которых судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Названные положения процессуального законодательства, исходя из требований административного иска, не выполнены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2012 года между Князевым Б.Г. и Петраковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 4 декабря 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым Петраков С.В. предоставил в залог земельные участки – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 8547 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 8546 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 8541 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 8657 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 10630 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 10630 кв.м., кадастровый номер №. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 1 декабря 2012 года продлен срок договора до 4 декабря 2018 года.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 года с Петракова С.В. в пользу Князева Б.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков путем продажи с публичных торгов.

13 июля 2023 между Князевым Б.Г. и Петраковым С.В. в счет частичного погашения задолженности по решению Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Петраков С.В. передал Князеву Б.Г. земельные участки – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Из требований искового заявления усматривается, что Князев Б.Г. как новый владелец земельных участков на основании соглашения об отступном не имеет возможности зарегистрировать право собственности на эти земельные участки, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Петракова С.В., участником которых Князев Б.Г. не является, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с данными земельными участками.

Свои требования в первоначальном иске Князев Б.Г. обосновывал статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

По существу требования Князева Б.Г., как нового владельца имущества, заключаются об освобождении земельных участков, которые ему переданы в качестве отступного от запрета на регистрационные действия с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконными постановления судебных приставов - исполнителей Выгоничского РОСП и Советского РОСП УФССП России по Брянской области, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах на данное имущество без привлечения в качестве ответчиков по делу должника и взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых были приняты ограничения на регистрационные действия. Тем самым было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежит установить правоотношения сторон по настоящему делу, правильно определить вид судопроизводства, а также круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Выгоничский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 г.