Стегалова Нина Александровна

Дело № 33-13286/2023 (2-1519/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-004472-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску Россомагина Антона Юрьевича к Стегаловой Елене Александровне, Стегаловой Нине Андреевне, Бормотовой Ангелине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе третьего лица Синитских Валерия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Россомагин А.Ю. обратился в суд с иском к Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А., Бормотовой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по делу № 2-90/2015 в пользу ПАО Сбербанк со Стегаловой С.Р., Бормотовой А.А., Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А. как наследников Стегалова А.В., а также Синитских В.Л., Стегаловой С.Р. как поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 938232 руб. 08 коп., но не более чем 588610 руб. 02 коп. с каждого из названных наследников. Определениями суда от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на Синитских В.Л. ввиду погашения последним задолженности перед банком. В свою очередь, должник Стегалова С.Р., объявленная умершей, заменена определением суда от 21.02.2019 на наследника Егорову И.А. В рамках исполнительного производства <№>-ИП Егоровой И.А. в пользу Синитских В.Л. погашена задолженность в сумме 588610 руб. 02 коп. В то же время исходя из взысканной решением суда задолженности на долю каждого из солидарных должников-наследников приходится сумма: 938232,08 / 4 = 234558 руб. 02 коп...

.... В соответствии с договором цессии от 29.06.2022 Егорова И.А. уступила Россомагину А.Ю. право требования денежной суммы к Бормотовой А.А., Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А. в сумме: 558610,02-234558,02 = 354052 руб. Поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиками в пользу истца не возмещена, просит взыскать со Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А., Бормотовой А.А. в свою пользу денежные средства в сумме 354 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований Россомагина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Синитских В.Л. ставит вопрос об изменении решения суда в части. В обоснование жалобы указал на необоснованность включения судом в мотивировочную часть решения вывода о притворности договоров продажи в его собственность недвижимого имущества, заключенными с должниками Стегаловой Н.А. и Стегаловой Е.А. от 11.03.2022 и 17.03.2022, соответственно. Полагает, что данный вывод не основан на материалах дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Синитских В.Л. – Иваненко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и третьего лица Егоровой И.А. - Гейне А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Синитских В.Л., указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Россомагин А.Ю., ответчики Бормотова А.А., Стегалова Н.А., Стегалова Е.А., третьи лица Егорова И.А., Синитских В.Л. и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Магомедов Ш.М. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-90/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Стегаловой С.Р., Бормотовой А.А., Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А. как наследникам заемщика Стегалова А.В., а также Синитских В.Л. и Стегаловой С.Р. как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 938232 руб. 08 коп. с указанием о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, но не более чем 588610 руб. 02 коп. с каждой. Также в счет погашения задолженности обращено взыскание на переданное в залог Стегаловым А.В. имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Зеленая, д. 2В. с определением начальной продажной стоимости 1112800 руб. и 527200 руб. соответственно.

Синитских В.Л. произвел уплату задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, в связи с чем вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя по делу с ПАО Сбербанк на Синитских В.Л. в части сумм 74104 руб. 13 коп. и 945487 руб. 56 коп. (с учетом уплаченного исполнительского сбора), всего 1019591 руб. 69 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 произведена замена должника Стегаловой С.Р., объявленной умершей, на правопреемника Егорову И.А.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 произведена замена умершего должника Стегалова А.В. на наследников Стегалову Н.А., Стегалову Е.А., Егорову И.А. в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 29.06.2022, справки о движении денежных средств по депозитному счету Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по данному исполнительному производству и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, Егоровой И.А. в пользу Синитских В.Л. погашена задолженность в сумме 588610 руб. 02 коп.

Егорова И.А., полагая, что на ее долю как солидарного должника, исходя из присужденной судом денежной суммы 938232 руб. 08 коп. приходится 234558 руб. 02 коп. (938 232,08 / 4), а соответственно, ею погашена задолженность сверх приходящейся на нее доли, заключила с Россомагиным А.Ю. договор цессии от 29.06.2022 в целях требования переплаты в сумме 354052 руб. с солидарных должников Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А., Бормотовой А.А. (п. 1.1 договора).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Стегалова А.В. в пользу взыскателя Синитских В.Л.

Судом установлено, что заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Зеленая, д. 2В, на которое обращено взыскание решением суда от 27.11.2015, вошло в состав наследства заемщика Стегалова А.В. и унаследовано в равных долях Стегаловой Н.А., Стегаловой Е.А., Бормотовой А.А., Стегаловой С.Р. После объявления Стегаловой С.Р. умершей перешедшая к ней 1/4 доли в порядке наследования перешла к Егоровой И.А., что следует из копий наследственных дел <№> и <№>, заведенных нотариусом Вольхиной А.Г.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2020 Бормотова А.А. продала Синитских В.Л. принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В по цене 512500 руб.

В соответствии с распиской от 28.02.2020 Синитских В.Л. указал, что приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, у Бормотовой А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, стоимость доли определена 512500 руб., долг погашен полностью, претензий к Бормотовой А.А. Синитских В.Л. не имеет. Факт написания данной расписки Синитских В.Л. и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с договорами купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022 Стегалова Е.А. и Стегалова Н.А., соответственно, продали Синитских В.Л. принадлежащую каждой из них 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, по цене 512500 руб.

Из письменных объяснений Стегаловой Н.А. следует, что вышеописанным образом также был урегулирован вопрос о погашении ею задолженности перед Синитских В.Л. путем передачи в его собственность принадлежащей ей доли в праве собственности на заложенное имущество, стоимость которой определена в сумме 512500 руб.

После заключения вышеуказанных договоров от 11.03.2022 и 17.03.2022, а именно 08.09.2022, Синитских В.Л. через представителя обратился в Октябрьское РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Стегалова А.В. <№>-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), Стегаловой Н.А. <№>-ИП и Стегаловой Е.А. <№>-ИП, просил снять арест с вышеуказанного заложенного имущества, указав, что Стегалова Е.А. и Стегалова Н.А. выплатили задолженность, задолженность погашена в полном размере, претензий к должникам Синитских В.Л. не имеет. Взыскание на заложенное имущество просит прекратить.

В дальнейшем Синитских В.Л. лично обращался в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 21.12.2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а в заявлении от 15.03.2022 просил окончить исполнительное производство в отношении Стегаловой Е.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Браун Г.В., состоявшая с Синитских В.Л. в фактических брачных отношениях, подтвердила, что заключением договоров купли-продажи со Стегаловой Н.А., Стегаловой Е.А. взыскатель Синитских В.Л. преследовал цель погашения должниками имеющейся перед ним задолженности путем передачи в его собственность заложенного имущества в приходящейся на каждого из должников доле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 325 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о погашении должниками Бормотовой А.А., Стегаловыми Н.А. и Е.А. задолженности перед кредитором Синитских В.Л., заменившим прежнего кредитора ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для удовлетворения регрессного требования истца Россомагина А.Ю. к названным должникам не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно ст. 325 того же Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

По смыслу вышеизложенного при предъявлении одним из солидарных должников, исполнившего обязательство перед кредитором, регрессного требования к иным солидарным должникам, подлежит установлению, исполнена ли солидарная обязанность каждым из таких должников, каким способом и в каком размере.

При этом в случае, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд правильно установил, что в результате отчуждения ответчиками недвижимого имущества в собственность третьего лица Синитских В.Л. произведено исполнение ими обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по гражданскому делу <№>.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022, заключенных Синитских В.Л. со Стегаловыми Н.А. и Е.А., прикрывающих фактически соглашение об отступном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, требующего исключить указанный вывод, суд обоснованно принял во внимание действительное волеизъявление сторон данных сделок, а также сделки по отчуждению Бормотовой А.А. недвижимости в собственность Синитских В.Л. Воля участников данных сделок была направлена именно на погашение долга по спорному обязательству.

Суд обоснованно учел, что договоры купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022 заключены Синитских В.Л. с должниками Стегаловой Н.А., Стегаловой Е.А. в условиях, когда он имел приоритетное залоговое требование на приобретенное по таким договорам имущество ввиду наличия непогашенной должниками задолженности.

Какой-либо заинтересованности в возмездном приобретении у должников того же имущества Синитских В.Л. иметь не мог.

В аналогичной ситуации с Бормотовой А.А. взыскатель Синитских В.Л. исполнение долговых обязательств данным должником в приходящейся на нее доле не оспаривает.

При этом сторонами достигнуты правовые последствия этих сделок. Переход права к Синитских В.Л. на отчужденные Стегаловой Н.А., Стегаловой Е.А. доли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Принимая во внимание обстоятельства, в которых должниками отчуждалось имущество в собственность кредитора, поведение взыскателя и должников, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о передаче указанного имущества в счет исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Синитских В.Л. об отсутствии какой-либо связи между этими сделками и действиями по востребованию долга не являются обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Синитских В.Л. после приобретения у Стегаловых Н.А. и Е.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением и просил прекратить исполнительное производство в отношении должников, указывая на погашение ими долга перед ним путем отчуждения в его собственность своих долей в названном недвижимом имуществе (т. 2 л.д. 117, 118). Также просил взыскатель отменить обеспечительные меры в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вся последовательность действий сторон обязательства свидетельствует о наличии их взаимной воли на прекращение обязательства путем передачи в счет долга недвижимого имущества. При этом не имеет значения то обстоятельство, что передача недвижимого имущества оформлена договором продажи недвижимости.

В данном случае размер обязательства и цена недвижимости соответствуют друг другу. Стороны фактически предусмотрели, что погашение долга осуществлено передачей недвижимого имущества с зачетом согласованной сторонами стоимости доли в праве собственности на дом и земельный участок в счет погашения долга.

Соответственно, судом правильно установлена действительная воля сторон и сделан правильный вывод об истинной цели отчуждения недвижимости в собственность кредитора.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Синитских В.Л. дома и земельного участка в целях получения их стоимости в денежном выражении. Какого-либо обоснования наличия иного интереса в получении долей в данных объектах от ответчиков (для проживания, использования в целях получения дохода) истцом не представлено. У истца не имелось заинтересованности в приобретении этой недвижимости как таковой. Совершение данных сделок направлено на извлечение дохода, соответствующего размеру долга ответчиков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба третьего лица не содержит оснований, влекущих изменение обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Синитских В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова