Стехарев Анатолий Васильевич

Дело № 11-21/2016 м.с. Дмитриева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Собранской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой В.А. и Стехарева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Стехарева А.В., Шаровой В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 03 июня 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» к Стехареву А.В., Шаровой В.А., Стехареву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей отказать».

Суд

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери частично удовлетворены исковые требования ООО «Галла-М» к Стехареву А.В., Шаровой В.А., Стехареву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей (т. 1 л.д. 202).

23 ноября 2015 г. Стехарев А.В. и Шарова В.А. обратились к мировому судье с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 03.06.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением Стехарев А.В. и Шарова В.А. обжаловали его, подав частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуа...

...льного срока, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине – отсутствие почтового извещения о необходимости получения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками не представлено.

Суд с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Иное противоречило бы предусмотренному ст. 35 ГПК РФ положению о том, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом времени рассмотрения данного спора в суде, наличия у Стехарева А.В. информации о рассмотрении в суде спора - получение извещения о судебном заседании (л.д. 47), а также осведомленность Шаровой В.А. о наличии настоящего гражданского дела в производстве мирового судьи судебного участка № 2 (л.д. 85), получение одним из ответчиков Стехаревым И.А. судебного извещения на 03.06.2015 г., суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в деле имеются доказательства; в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки ответчикам была направлена копия решения от 03.06.2015 г.

Доводы Шаровой В.А. и Стехарева А.В. о неполучении почтового извещения о необходимости явиться на почту для получения судебной корреспонденции (решения суда от 03.06.2015 г.) являются голословными и к тому же не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 03.06.2015 г.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шаровой В.А. и Стехарева А.В. - без удовлетворения.

Судья М.И. Токарева

Материал № 9а-151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

05 апреля 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Орёл Ю.А., изучив административное исковое заявление Стехарева А.В. к УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 21 марта 2024 года №40771,

у с т а н о в и л :

Стехарев А.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с административным исковым заявлением к УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 21 марта 2024 года №40771.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренномКАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьёй 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными ...

...полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).

С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, по заявленным к налоговому органу требованиям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Из материалов дела не усматривается, что административным истцом решение от 21 марта 2024 года №40771, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

При данных обстоятельствах поданное Стехаревым А.В. административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу, поскольку административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 129 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л :

возвратить административное исковое заявление Стехарева А.В. к УФНС России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 21 марта 2024 года №40771.

Разъяснить административному истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Орёл