Стеклов Александр Валерьевич

Судья Новикова М.Г. Дело № 22-4836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Феглер А.А.

осужденного Стеклова А.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комарова М.С. и осужденного Стеклова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2021 года, которым

Стеклов А.В., 9 <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стеклов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с *** часов ДД.ММ...

....ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стеклов А.В. виновным себя признал частично. Не отрицая нанесение С. пяти ударов металлической кочергой, утверждал, что защищался от проникновения потерпевшего в дом, удары наносил только в область конечностей, от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, данные события имели место не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, полагает, что С. был избит другими лицами при других обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, доказательства, подтверждающие виновность Стеклова А.В. в совершении преступления, отсутствуют. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля М., которая изменила ранее данные показания на очной ставке и в ходе дополнительного допроса. Свидетель первоначально поясняла, что после нанесения потерпевшему ударов кочергой была вызвана скорая помощь и полиция, а потерпевший госпитализирован в больницу из-за отравления таблетками. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями самого осужденного и свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий Стеклова А.В. По мнению адвоката, указанная в приговоре дата событий установлена неверно, так как они произошли ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточками вызовов полиции и скорой помощи, а также показаниями Стеклова А.В. Сам потерпевший пояснял Стеклову А.В., что был избит в парке, что подтвердила свидетель С.1 В связи с отсутствием доказательств виновности осужденного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стеклов А.В. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, искажением в нем фактических обстоятельств. Считает, что адвокат, участвовавший на стадии предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ, не обеспечивал надлежащую защиту его интересов, заявленный им отвод адвокату был удовлетворен лишь в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, чем нарушены его права. Вновь назначенный адвокат также не осуществлял его защиту должным образом. Поданные им на предварительном следствии ходатайства следователем были проигнорированы, в проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставке со свидетелем М. необоснованно отказано. М. страдает <данные изъяты> что подтверждается фактом прохождения ею лечения в соответствующих учреждениях. Указывает на неполноту предварительного следствия, так как в качестве свидетеля не была допрошена бабушка М. и соседи, проживающие рядом. Утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности, его право выбора формы судопроизводства, протокол судебного заседания имеет расхождения с аудиопротоколом, в нем не отражены заявленные им ходатайства о допросе экспертов, судебное разбирательство проведено с нарушением регламента в части порядка разрешения заявлений, ходатайств и отводов, потерпевшим и свидетелям задавались наводящие вопросы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В качестве доказательства его вины судом необоснованно приведена его явка с повинной, которую он не подтвердил в судебном заседании, так как она давалась им по событиям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не связана с обстоятельствами смерти потерпевшего. Настаивает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его вину. В связи с тем, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, уголовное преследование в отношении него прекратить, признать протокол судебного заседания незаконным, привлечь следователя к ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Петрик Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, приведенные повторно в апелляционных жалобах, о непричастности Стеклова А.В. к смерти потерпевшего тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей С.1, свидетелей М., П., С.2, Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключениями экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии потерпевшей С.1, сын часто отсутствовал дома, так как проживал у знакомой М., к которой ушел в конце ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он вернулся домой, был грязный, без обуви, на теле имелись телесные повреждения, кровоподтеки на лице, он плохо себя чувствовал, постоянно жаловался на боль в груди, но запрещал ей вызывать скорую помощь. Позднее сын рассказал, что телесные повреждения ему были причинены ночью ДД.ММ.ГГ в гостях у М. в результате конфликта с другим мужчиной, который нанес ему удары металлической кочергой по спине и конечностям. ДД.ММ.ГГ сыну стало хуже, она вызвала скорую помощь, врачи скорой помощи диагностированы у сына переломы ребер. Врачам скорой помощи сын пояснил, что был избит неизвестными в парке «<данные изъяты>», объяснив ей, что не хочет привлекать знакомого к уголовной ответственности.

Суд правильно в основу приговора положил данные показания потерпевшей как более достоверные, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, мотивированно отвергнув утверждение потерпевшей в судебном заседании о том, что обстоятельства причинения сыну телесных повреждений ей известны не от сына, а со слов друга сына, поскольку показания на предварительном следствии были даны С.1 через непродолжительное время после произошедших событий, протокол допроса, вопреки ее утверждению, ею прочитан лично, правильность изложенных в нем показаний удостоверена ее подписью, каких-либо замечаний протокол не содержит.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля М., данных ею при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГ, следует, что днем ДД.ММ.ГГ она, Стеклов и С. распивали спиртное, в *** часов С. ушел, а около *** часов они услышали звук разбившегося стекла, Стеклов пошел посмотреть, а когда вернулся, сказал, что приходил С., хотел продолжить распивать спиртное, но Стеклов его выгнал, при этом сказал, что несколько раз ударил С. по лицу. Около *** часов ДД.ММ.ГГ они снова услышали на кухне звук разбившегося стекла, увидели, что С. пытается проникнуть в окно. Стеклов кричал, чтобы тот перестал лезть, но С. ничего не понимал, поскольку, как потом стало известно, напился таблеток ее бабушки. Однако она не видела, чтобы Стеклов в этот момент наносил удары С.. После этого она вызвала сотрудников полиции, а те вызвали С. скорую помощь, он был госпитализирован. Однако около *** часов ДД.ММ.ГГ С. вновь пришел, сказал, что отказался от госпитализации. После этого он несколько дней жил у нее, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГ она, Стеклов и С. употребляли спиртное с вечера до полуночи ДД.ММ.ГГ. Затем она легла спать, а Стеклов и С. вдвоем продолжили употреблять алкоголь. Около *** часов утра она услышала, что между ними происходит конфликт, они кричали друг на друга, затем вышли на улицу, при этом Стеклов взял с собой металлическую кочергу. Так как мужчины долго не возвращались, она вышла во двор дома, увидела, как Стеклов металлической кочергой наносит удары по спине и рукам лежащего на животе С.. Когда Стеклов перестал наносить удары, С. приподнялся, сел, она зашла домой, через *** минут зашел Стеклов, сказал, что С. уехал домой.

Дачу ранее при допросе ДД.ММ.ГГ и на очной ставке со Стекловым других показаний, аналогичных показаниям Стеклова, – что Стеклов наносил удары, пытаясь предотвратить попытки С. проникнуть через окно в дом, объяснила тем, что боялась Стеклова, который в это время находился на свободе.

В ходе следственного эксперимента М. показания, данные при дополнительном допросе, подтвердила, показав механизм нанесения Стекловым не менее трех ударов металлической кочергой С. и область нанесения ударов.

Суд правильно не усомнился в достоверности показаний очевидца преступления М., данных ею при допросе ДД.ММ.ГГ и при проведении следственного эксперимента, о том, что между С. и Стекловым в ночное время ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ возник конфликт, в ходе которого Стеклов нанес множественные удары металлической кочергой по телу лежащего на земле С., поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому обнаруженные у С. телесные повреждения образовались от не менее чем *** ударов твердым тупым предметом с удлиненной контактной поверхностью (в том числе железной кочергой) за несколько дней до поступления потерпевшего в стационар (в том числе и ДД.ММ.ГГ), образование телесных повреждений ДД.ММ.ГГ маловероятно, учитывая состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков, наличие кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки с признаками организации; смерть С. наступила в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде переломов ***-***-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями, переломов ***-***-го правых ребер по передней подмышечной, ***-го правого ребра между средней и задней подмышечной линиями, ***-***-го правых ребер по лопаточной линии, приведшей к посттравматической левосторонней фибринозно-гнойной пневмонии с фибринозно-гнойным плевритом и общей интоксикации организма.

Утверждения Стеклова о том, что он наносил С. удары кочергой ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, следовательно, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются показаниями сотрудника полиции С.2 и врача скорой помощи Б., выезжавших по вызову на адрес М. ДД.ММ.ГГ и пояснивших, что у потерпевшего было острое бытовое отравление, при этом телесных повреждений, за исключением ссадин и порезов на руках, у него не было, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами о том, что С. ДД.ММ.ГГ с *** часов *** минут до *** часов находился в КГБУЗ «Городская клиническая больница *** <адрес>» в отделении токсикологии с диагнозом «острое бытовое отравление этанолом средней степени тяжести», а ДД.ММ.ГГ госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с множественными телесными повреждениями.

О том, что он нанес С. не менее *** ударов металлической кочергой по телу и конечностям ночью ДД.ММ.ГГ, неоднократно признавал на предварительном следствии в присутствии адвоката и сам Стеклов.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно Стеклов во дворе дома М. в период с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ умышлено причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, нанеся тому множественные удары металлической кочергой в область грудной клетки, от чего ДД.ММ.ГГ наступила смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, в ином месте и при других обстоятельствах получили надлежащую оценку суда в приговоре и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление С. сотрудникам скорой помощи об избиении его неизвестными лицами в парке «<данные изъяты> выводов суда о виновности Стеклова в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергает. Как показала потерпевшая С.1, сын не хотел привлечения к уголовной ответственности своего знакомого, так как понимал, что информация о криминальном характере телесных повреждений будет передана в правоохранительные органы.

Кроме этого, по заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у С., причинены твердым тупым предметом с удлиненной контактной поверхностью (в том числе железной кочергой). Именно такой предмет и был изъят при осмотре дома М..

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о непричастности Стеклова к совершенному преступлению судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности осужденного и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Приведенной совокупностью исследованных судом доказательств также опровергнуты доводы осужденного и его защитника о причинении Стекловым А.В. телесных повреждений потерпевшему в ходе защиты от его неправомерного посягательства - когда тот пытался проникнуть через разбитое окно в дом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения Стекловым множественных ударов металлической кочергой С. общественно-опасного посягательства со стороны лежавшего на земле на животе потерпевшего не было, никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью, С. при себе не имел, какой-либо угрозы для Стеклова не представлял.

Таким образом, действия Стеклова, нанесшего потерпевшему с силой, о чем свидетельствует характер повреждений, множественные удары металлической кочергой, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни к потерпевшему, поэтому в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях осужденного и признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Последний вывод подтверждается и заключением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, об отсутствии у Стеклова в момент совершения преступления состояния патологического аффекта.

Обстоятельства дела, при которых осужденным был причинен вред здоровью потерпевшего: в ходе конфликта, на почве возникшей неприязни, целенаправленное, со значительной силой нанесение множественных ударов металлической кочергой, на что указывает характер телесных повреждений, от которых наступила смерть С., свидетельствуют об умысле Стеклова на причинение С. тяжкого вреда здоровью, а поскольку смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного, его вина к наступившим последствиями в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Стеклова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной не приведена судом в приговоре в качестве доказательства его виновности, вместе тем обоснованно учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия, необъективности и предвзятости органов следствия и председательствующего по делу судьи, не имеется.

Возможность допроса в качестве свидетеля бабушки М. – В. на стадии предварительного расследования была исключена, поскольку, как было установлено следователем при выезде по ее месту жительства, В. не слышит, не способна разговаривать и передвигаться (т. *** л.д. ***).

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей осужденный не заявлял.

Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, заявленных осужденным и не разрешенных следователем, материалы дела не содержат. Нарушений прав обвиняемого на стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Право на обжалование действий следователя Стекловым А.В. было реализовано во время рассмотрения уголовного дела по существу.

Все ходатайства, заявленные Стекловым А.В. в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Фактов неразрешения или необоснованного отклонения судом ходатайств не установлено. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и являются голословными.

Продление ранее судьей Новиковой М.Г. в отношении Стеклова срока содержания под стражей, на что обращено внимание осужденного, препятствием для рассмотрения ею же уголовного дела и основанием для отвода судьи не является.

Что касается неоднократных ходатайств осужденного Стеклова А.В. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском процессуального срока для его заявления, которые были подробно разъяснены осужденному при его ознакомлении с материалами уголовного дела (т. *** л.д. ***-***).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о неэффективной защите Стеклова А.В. адвокатами, в деле не имеется. Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей противоречат соответствующим протоколам следственных действий, согласно которым о ненадлежащей защите Стеклов не заявлял.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что протокол судебного заседания искажен и не соответствует аудиозаписи судебного заседания, безосновательны и опровергаются материалами дела, а также аудиопротоколом судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен, его замечания были судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Все иные доводы, приведенные повторно в жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, поэтому не являются основанием для их удовлетворения.

Психическое состояние Стеклова А.В. судом проверено, с учетом заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осужденным вины, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение о виде и размере назначенного Стеклову А.В. наказания судом надлежаще мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ и назначения иного, чем лишение свободы, вида наказания, а также ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2021 года в отношении Стеклова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

С.В. Киселева

И.А. Моисеева

Дело *****

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00000 г. .......

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бражниковой Е.А.,

защитника - адвоката Колесникова И.С., по удостоверению ***** и ордеру *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стеклова Александра Валерьевича, .......,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 9 часов 00000 года до 17 часов 00000 года Стеклов А.В., находясь в гостях у Л., проживающей по ....... в ......., увидев на полке в шкафу в комнате, расположенной справа от входа в зал указанной квартиры, золотые браслет и цепочку, реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил эти принадлежащие Л. браслет стоимостью 4000 рублей и цепочку стоимостью 3000 рублей, с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В период времени с 9 часов до 18 часов 00000 года Стеклов А.В., находясь в гостях у Л., проживающей по ....... в ......., увидев на металлической подставке в комнате, расположенной слева относительно входа указанной квартиры, телевизор «Panasonic TX-R 32 LE 8», реализуя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил этот принадлежащий Л. телевизор стоимостью 15888 рублей, с...

... похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в размере 15 888 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение Стеклова А.В. в данных преступлениях обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за их совершение не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Стеклова А.В. суд квалифицирует по каждому составу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Стеклова А.В. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, не состоящего на учете в АККПБ и АКНД, положительно характеризующегося с мест работы, жительства и отбывания прежних уголовных наказаний.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Стеклову А.В. по каждому из составов признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первоначальные объяснения, которые суд также признает иным смягчающим обстоятельством, сообщение о местах реализации похищенного имущества, возмещение ущерба от преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, не желавшей ему наказания, нахождение ее на иждивении Стеклова А.В., помогающего материально ее матери-пенсионерке и собственному 19-летнему ребенку.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания Стеклову А.В. рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, указанных выше смягчающих обстоятельств при одном лишь отягчающем, а также длительного срока, прошедшего со времени освобождения Стеклова А.В. из мест лишения свободы до нового преступления, еще более длительного - со времени совершения предыдущей кражи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ими лишения свободы, назначает ему наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Стеклов А.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Стеклова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу браслета и цепочки) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу телевизора) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стеклову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Стеклова А.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Стеклову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Стеклова А.В. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства - копию товарного чека и залоговый билет - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья С.И. Борисов

Дело № 1-57/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Борисовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кейш М.А.,

подсудимого Стеклова А.В.,

защитника адвоката Ившина О.А.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Стеклова Александра Валерьевича, ...

...

...

...,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут 00.00.0000г. до 13 часов 00 минут 00.00.0000г., Стеклов А.В. находился по адресу: ..., достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе указанного дома, имеется принадлежащий Ф. инструмент, решил совершить кражу указанного выше имущества с незаконным проникновением в хранилище. Он незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее Ф. имущество: ключ газовый, стоимостью 150 руб., ключ газовый, стоимостью 200 руб., ключ газовый, стоимостью 250 руб.; ключи гаечные: размером 8x10 в количестве 2 шт., каждый стоимостью 100 руб., общей стоимостью 200 руб., размером 10x14 в количестве 2 шт., каждый стоимостью 100 руб., общей стоимостью 200 руб., размером 14x17 в количестве 2 шт., каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 руб., размером 17x19 в количестве 1 шт. стоимостью 100 руб., размером 6x8 в количестве 1 шт. стоимостью 100 руб., размером 22x24 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 руб., размером 22x27 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 100 рублей, общей 200 руб., размером 27x29 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 руб., размером 30x32 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 руб., размером 34x36 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 руб., размером 32x36 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 руб., размером 36x42 в кол...

...ичестве 2 шт. каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 руб., размером 46x41 в количестве 2 шт. каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 руб., тиски чугунные большие стоимостью 3000 руб., электрический наждак стоимостью 1500 руб., кувалда стоимостью 500 руб., колун стоимостью 450 руб., топор стоимостью 150 руб., фляга стоимостью 850 руб., рубанок стоимостью 200 руб., фуганок стоимостью 200 руб., штангенциркуль стоимостью 150 руб., ножницы по металлу стоимостью 150 руб., стамеска в количестве 2 шт. каждая стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 руб., резборез стоимостью 350 руб., лерка в количестве 2 шт., каждая стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 500 руб., дрель ручная стоимостью 350 руб., выдерга стоимостью 350 руб.

С похищенным Стеклов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ф. значительный ущерб на сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стеклов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что по адресу: ... снимал дом у Ф., имел свободный доступ в сарай. У него был ключ от данного сарая. В сарай проникал, брал инструменты, но в меньшем объеме, чем ему вменяется, и считает, что стоимость похищенного завышена. Инструменты брал из сарая, чтобы отремонтировать машину, машину продал, инструменты в ней забыл.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д.34-37) о том, что он совместно с Л. снимал дом, расположенный по адресу: .... Ф. ключ от сарайки она не отдавала. В 00.00.0000г. он попросил у Ф. ключ от сарайки. Она дала ему ключ, зайдя в помещение сарайки, он увидел стоящие на полу ящики в количестве 4 штук с различными инструментами, в этот момент у него возник умысел на хищение данных инструментов, но так как И. находилась на участке, он не мог осуществить задуманное. Поэтому он сделал дубликат ключа, а оригинал отдал Ф. 00.00.0000г. в обеденное время приехала Ф. и сообщила, что она уезжает на свадьбу к сыну. 00.00.0000г. он, подойдя к сарайке, открыл дверь находящимся у него ключом и вынес ящики на улицу, в них находились различные инструменты, точное количество он пояснить не может, но среди похищенного были газовые ключи, гаечные ключи, электрический наждак, кувалда, тиски, рубанок, стамеска, дрель и т.д., точное наименование указать не может, так как не выкладывал его из ящиков. После чего он решил реализовать похищенное имущество, а так как ящики были очень тяжелыми, у него на веранде находилась складная тележка с рюкзаком, он сложил в нее похищенное имущество, а ящики бросил за дом. Далее он доехал до рынка «Старый базар» и реализовал похищенное имущество ранее незнакомой женщине за 3000 рублей.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Ф., которая пояснила, что сдавала дом по адpecy: ... Стеклову А.В. Она периодически приезжала для того, чтобы поработать на огороде. На участке имеется постройка в виде сарайки, которая закрывается на навесной замок, от замка имеется два комплекта ключа, которые всегда находятся при ней. В сарайке находился различные инструменты. 00.00.0000г. она уехала, а перед отъездом проверила двери сарайки, они находились в закрытом состоянии, вернулась обратно в ... 00.00.0000г. 00.00.0000г. около 13 часов 00 минут она поехала в дом по ..., так как ей надо было вскопать огород, она открыла сарайку своим ключом, вошла и обнаружила отсутствие четырех ящиков инструмента, большие тиски, электрический наждак, наборы различных отверток. Она пошла к соседу к О. и рассказала ему о пропаже инструмента, на что он сказал, что видел, как Стеклов А.В. грузил какие-то ящики в грузовую газель, но О. не придал этому никакого значения, так как подумал, что Стеклов А.В. просто съезжает с дома. 00.00.0000г. около 14 час. 00 мин. она около дома встретила Стеклова А.В., на вопрос, где находится инструмент, он ей ответил, что дал этот инструмент попользоваться какому-то приятелю и что данный инструмент он обязательно вернет 00.00.0000г., но инструмент ей не был возвращен. Никаких долговых обязательств перед Стекловым А.В. у нее нет. Ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 12400 руб., что является для нее значительным;

-показаниями свидетеля О. о том, что по адресу: ... проживала Ф., которая с 00.00.0000г. дом стала арендовать семье, состоящей из женщины Л. и мужчины по имени Александр.На на территории участка находилась сарайка, в которой было расположено большое количество инструментов около 4 ящиков. 00.00.0000г. в обеденное время к нему обратилась Ф. и сообщила, что из сарайки у нее пропали инструменты, она также сказала, что ключ от сарайки был только у нее, поэтому в совершении преступления она подозревает Стеклова А.В. После чего он посоветовал вызвать ей сотрудников милиции;

-показаниями свидетеля Л., которая поясняет, что по вышеуказанному адресу она проживала со своим знакомым Стекловым А.В. Ф. оставляла им ключ только от дома, ей она ключ от сарайки в пользование не давала. Как брал инструменты Стеклов А.В., она не видела, он обещал вернуть их потерпевшей, но не сделал этого.

-показаниями свидетеля Е., который показал, что он работает в должности УУМ милиции. В ходе расследования по заявлению потерпевшей Ф. по факту хищения принадлежащего ей имущества, Стеклов А.В. добровольно без оказания на него психологического и физического давления показал, что 00.00.0000г. около 10 часов 00 минут он проник в сарайку и тайно похитил инструменты, принадлежащие Ф., после чего реализовал похищенное имущество на «рынке Старый базар»г. Барнаула ранее неизвестному мужчине, за 3000 рублей;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной Стеклова А.В. по факту хищения имущества у потерпевшей Ф. (л.д.18),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стеклова А.В., в ходе проведения которого он указал место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания (л.д.45-48).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Стеклова А.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания, данные Стекловым А.В. в период следствия, он подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, его показания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Отрицание им вины в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию подсудимого, который пытается избежать уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, которые уличают Стеклова А.В. в совершении кражи.

Ф. показала, что у нее имелся список находящихся в сарае инструментов, поэтому суд соглашается с ее доводами о количестве и стоимости инструмента. Е. подтвердил, что проверял правильность оценки инструмента.

Заявление Стеклова А.В. о том, что объем и стоимость похищенного завышена, суд во внимание не принимает, он продал похищенное имущество, что препятствует проведению товароведческой экспертизы.

С учетом материального положения и стоимости похищенного суд соглашается с доводами потерпевшей, утверждающей, что кражей ей причинен значительный ущерб.

Стеклов А.В. проникал в закрытый сарай, в котором хранились инструменты Ф., с целью хищения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, которая утверждает, что ключ от сарая Стеклову А.В. не оставляла, а также признательные показания Стеклова А.В. на следствии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины на следствии, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление Стеклова А.В. возможно в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, так как находит невозможным сохранение условного осуждения с учетом стойкой криминальной направленности Стеклова А.В. Он совершил преступление в период испытательного срока по приговору ... от 00.00.0000г., суд в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Стеклова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от 00.00.0000г., отменив в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров назначить Стеклову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стеклову А.В. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Стеклову А.В. исчислять с 00.00.0000г.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Полуянов

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Петрик Д.А.

подсудимого: Стеклова А.В.

адвоката: Комарова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стеклова Александра Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стеклов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися в доме, расположенном по адресу: ...., Стекловым и С., произошел словесный конфликт, в ходе которого у Стеклова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни и здоровья, реализуя который, Стеклов, осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, и желая этого, и предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти С., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на её не наступление, нанес С. множественные (не менее 8-ми) удары металлической кочергой, используя данный предмет в качестве оружия, в область важного органа – грудную клетку, а также по верхним, нижним конечностям и голове, причинив тем самым С. физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму грудной клетки: переломы 4-6-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями, переломы 7-8-го правых ребер по передней подмышечной, 9-го правого...

... ребра между средней и задней подмышечной линиями, 10-11-го правых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния и разрывы под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ссадины в области наружного угла левого глаза (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава в нижних отделах (1), у основания 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности (1), кровоподтек у основания 2-го пальца по тыльной поверхности (1), которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Смерть С. наступила от причиненной Стекловым тупой закрытой травмы грудной клетки: в виде переломов 4-6-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями, переломов 7-8-го правых ребер по передней подмышечной, 9-го правого ребра между средней и задней подмышечной линиями, 10-11-го правых ребер по лопаточной линии, приведшей к посттравматической левосторонней фибринозно-гнойной пневмонии с фибринозно-гнойным плевритом, и общей интоксикации организма ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в КГБУЗ <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения потерпевшему не менее пяти ударов металлической кочергой телесных повреждений, утверждал, что смерть потерпевшего не могла наступить от нанесенных им ударов, удары наносил потерпевшему, т.к. вынужден был защищаться от того, что он хотел проникнуть в дом, кроме того, указал, что удары наносил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями были оглашены показания Стеклова, данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого Стеклов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов они отмечали день рождения его сожительницы М., к ним пришел его знакомый С.. Они со С. были знакомы на протяжении 15 лет, часто распивали спиртные напитки. Втроем они употребляли спиртное до 18-00 часов, в 18-00 часов С. ушел. Около 21-00 часов они с М. убрались, стали смотреть телевизор. Около 23-00 часов он услышал, как разбилось стекло окна в веранде. Он вышел на веранду, там был С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, окно на веранде было разбито. Стеклов стал ругаться на С., говорил, чтобы тот ушел, но С. никак не реагировал. Тогда Стеклов нанес ему не менее трёх ударов в область лица кулаком, один раз ударил его ногой в область бедра. После чего, С. ушел, а Стеклов вернулся в дом и продолжил смотреть телевизор. Около 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как разбилось стекло окна на кухне. Когда он выбежал на кухню, то увидел, что в окно залазит С.. С. не реагировал на слова Стеклова. Тогда Стеклов понял, что С. не прекратит попытки залезть в дом, он взял металлическую кочергу, которая находилась около печи на кухне, и стал наносить удары кочергой по С.. Куда приходились удары, он не знает, т.к. специально не целился, хотел только прекратить действия С.. Нанес он С. не менее 5 ударов в область спины и туловища. М. в это время вызывала сотрудников полиции. После того, как он перестал наносить удары, С. сидел напротив разбитого окна на кухне. Приехавшие сотрудники полиции задержали С., вызвали ему скорую помощь. До приезда скорой помощи Стеклов передал С. его сотовый телефон, который он ранее забыл у них дома. Телефон он оставил около С., сказал ему, чтобы забрал. Впоследствии он этот телефон нашел во дворе дома. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали С. (т. 1 л.д. 145-147).

При проверке показаний на месте Стеклов дал показания, аналогичные при допросе подозреваемым (т. 1 л.д. 150-155).

В ходе очной ставки между Стекловым и М. ДД.ММ.ГГГГ, Стеклов настаивал на ранее данных им показаниях.

М., в присутствии Стеклова поясняла, что Стеклов наносил удары металлической кочергой С. на кухне, т.к. С. пытался проникнуть в дом через разбитое окно, и на требования Стеклова никак не реагировал. Сколько он ударов нанес, по каким частям тела, ей было не видно, т.к. она находилась от Стеклова на расстоянии 2 метра и неоднократно отвлекалась (т. 1 л.д. 156-157).

Допрошенный обвиняемым Стеклов пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. произошла конфликтная ситуация. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей М. и своим знакомым С., распивали спиртное по адресу: ...., отмечали День рождения М.. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не происходило. Около 18 часов 00 минут С. ушел из дома, куда пойдет не пояснял. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с М. уже лежали и смотрели телевизор, услышали звук разбившегося стекла, он пошел посмотреть, что происходит. Когда вышел на веранду, то там увидел стоящего С., окно, ведущее с улицы в веранду, было разбито, и входная дверь была открыта. Он стал высказывать С. претензии по факту того, что разбил окно в веранду дома, зачем вошел в веранду. С. на вопросы не отвечал, никак не реагировал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он, так как С. не реагировал на его требования, стал размахивать руками рядом с ним, нанес тому не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область лица, после чего, стал С. выводить из веранды, а также нанес один удар своей правой ногой в область бедра. В ходе осуществления указанных действий С. не падал, ни обо что не ударялся. После указанного он закрыл калитку за С. и вернулся к М.. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь услышал звук разбившегося стекла. Тогда быстро пошел посмотреть, что происходит, увидел, что на кухне окно разбито, и через него залезал внутрь квартиры С.. Он стал кричать на него, говорил, чтобы перестал влезать в дом. С. ничего не говорил. Он, так как понял, что С. не реагирует на его слова, взял железную кочергу, которая стояла около печи в кухне, стал наносить ею удары по телу и конечностям С., так как не мог это сделать своими руками, не мог вплотную подойти к С., который находился серединой своего туловища в оконном проеме. Куда именно по телу С. он нанёс удары кочергой не помнит, так как не целился куда-то конкретно. Пояснил, что нанес не менее пяти ударов железной кочергой по различным частям тела и конечностям С.. Во время нанесения ударов С. не кричал, ничего не говорил. После этого С. через оконный проем вылез обратно во двор, в кухню так и не проник, а он каких-либо ударов кочергой или чем-либо иным больше не наносил. До приезда сотрудников полиции, которых вызвала М., С. находился во дворе дома, сидел около разбитого окна. После приезда сотрудников полиции они вызвали для С. скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала последнего в медицинское учреждение для оказания помощи. Признает факт того, что нанес по телу С. железной кочергой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома по адресу: .... не менее пяти ударов. Однако вину свою признает частично, так как не считает, что смерть С. наступила от его ударов (т. 1 л.д. 166-171).

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ Стеклов пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично. Пояснил, что он в действительности нанес не менее пяти ударов железной кочергой по телу С., однако это было в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: ..... После этого были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла С. в больницу, больше он С. не видел. Считает, что С. избил кто-то другой утром ДД.ММ.ГГГГ в парке ...., от чьих ударов и телесных повреждений тот и скончался (т. 1 л.д. 188-192).

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии, согласно которым, С. приходился ей сыном, он скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, куда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что С. злоупотреблял спиртным. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, куда - не сообщил, часто он уходил из дома и проживал у своей знакомой М., с которой у него были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, одежда его была вся в грязи, в земле, был без обуви, плохо себя чувствовал. На теле у него имелись телесные повреждения, кровоподтеки на лице, на обеих руках были повреждения в области предплечий, ссадины. С. несколько дней находился дома, всё время лежал на диване, жаловался, что у него болит в груди, но запрещал вызвать скорую помощь. Спустя несколько дней С. ей рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у М., между ним и еще одним мужчиной произошел конфликт, в ходе которого указанный мужчина нанес ему удары по телу (спине и конечностям) железной кочергой. Также рассказал о том, что свой мобильный телефон он потерял дома у М. в ходе конфликта. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую медицинскую помощь, так как сын больше не мог терпеть боль. По приезду бригады скорой помощи С. осмотрели, были установлены переломы ребер. С. врачам пояснял, что его избили незнакомые парни в парке .... утром ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына, так он врачам сказал, т.к. не хотел, чтобы его знакомого привлекли к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. После осмотра С. увезли в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-92).

По мнению суда на следствии она помнила лучше события, поэтому принимаются во внимание ее показания, данные на предварительном следствии.

Пояснения потерпевшей, отрицавшей то, что ей сын говорил, что его избил Стеклов, суд связывает с ее добросовестным заблуждением. Сама потерпевшая в судебном заседании не могла пояснить, какие из ее показаний являются достоверными из-за перенесенных событий, т.к. умерли ее сын и муж, а также истечением значительного периода времени после произошедших событий.

- показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

М. при первом ее допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она на протяжении 17 лет знакома со Стекловым, он ей помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, они со Стекловым распивали по этому поводу спиртные напитки. Около 14-00 часов к ним пришел С., и стал с ними распивать спиртное. Со С. она также знакома на протяжении 15 лет. Около 18-00 часов С. вышел из дома. До этого никаких конфликтов не было, он спокойно вышел из дома, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Она убрала со стола, и около 21-00 часов она со Стекловым стали смотреть телевизор. Около 23-00 часов она услышала звон бьющегося стекла, доносившийся с веранды дома. Стеклов вышел на веранду, когда вернулся, рассказал, что приходил С., разбил стекло в окошечке рамы, открыл крючок и прошел в веранду. Стеклов его выгнал, так как тот пришел поздно. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ во время сна она снова услышала звон бьющегося стекла, доносившегося с кухни дома. Она со Стекловым пошли на кухню. Там увидели, что С. стоит ногами на нижней части оконного проема и пытается подняться туловищем на стиральную машинку и тумбу, которые установлены напротив окна, таким образом, он пытался проникнуть в дом. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Стеклов пытался вытолкать С. на улицу, но тот не слышал, и пытался пролезть в проем. Потом Стеклов отошел от окна, подошел к печи, взял металлическую кочергу, которой стал наносить удары по спине, и другим частям тела С., было нанесено не менее 5-ти ударов. Она испугалась, зашла в дом и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Стеклов передал им мобильный телефон, принадлежащий С., который у него выпал, когда тот пытался проникнуть в дом (т. 1 л.д. 99-100).

Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ М. пояснила, что Стеклов проживал с ней в доме около года, до ДД.ММ.ГГГГ, между ними были дружеские отношения. С., с которым она знакома на протяжении длительного времени, испытывал к ней симпатию, постоянно ей помогал, приносил продукты, вещи, временами мог у нее проживать несколько дней. Когда жили все в доме у нее, то находили общий язык. Между Стекловым и С. отношения были нормальные, конфликтов не возникало. Втроем они очень часто распивали спиртные напитки.

Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел С., вместе они распивали спиртное. С. ушел в 18-00 часов, она со Стекловым продолжили распитие алкоголя. Около 23-00 часов, когда они со Стекловым легли спать, то услышали звук разбившегося стекла. Стеклов пошел посмотреть, когда вернулся, сказал, что приходил С., хотел продолжить распивать спиртное, Стеклов его выгнал, при этом сказал, что несколько раз ударил С. по лицу. Затем, около 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова услышали звук разбившегося стекла. Стеклов ушел посмотреть, она пошла за ним немного позднее. Когда зашла на кухню, то увидела, что Стеклов пугал С. железной кочергой, С. при этом лез в окно. На кухне, и, практически, наполовину влез в дом. Стеклов кричал на С., чтобы тот перестал лезть. Но С. ничего не понимал, как потом стало известно, не понимал, потому что напился таблеток бабушки М. – Вычегжаниной, которая проживала в этом же доме. Она не видела, чтобы Стеклов С. в этот момент наносил удары. После этого, она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, она их встретила во дворе дома. Сотрудники полиции вызвали С. скорую помощь. С. на скорой помощи госпитализировали. С. к ним вернулся около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что отказался от госпитализации. После этого, он несколько дней жил у нее, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: она, Стеклов и С. стали вечером распивать спиртное, употребляли его вплоть до полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Она легла спать, Стеклов и С. вдвоем продолжили употреблять алкоголь. Около 6 часов утра она услышала, что между ними происходит конфликт, они кричали друг на друга, потом они вышли из-за стола и пошли на улицу. Она пошла за ними следом, пыталась их успокоить. Когда они проходили по кухне, она увидела, как Стеклов взял металлическую кочергу, которая стояла у печки, Стеклов и С. вышли на улицу, она осталась в доме. Спустя некоторое время она вышла во двор дома, так как никто из них не возвращался, увидела, как Стеклов, у которого в правой руке была железная кочерга, наносил ею удары по телу С., по спине, по рукам, С. в это время лежал на земле во дворе дома на животе. Как она вышла, Стеклов перестал наносить удары С., С. приподнялся и сел на землю около дома. М. зашла домой, через пять минут в дом зашел Стеклов, сказал, что С. уехал домой. Позднее она нашла во дворе у себя телефон С..

То, что ранее она давала иные показания, объяснила тем, что боялась Стеклова, боялась, что если даст показания против него, то Стеклов может причинить ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 115-119, 120).

В ходе следственного эксперимента М. показала, как телесные повреждения С. были причинены Стекловым утром ДД.ММ.ГГГГ, показала механизм нанесения Стекловым ударов железной кочергой по телу С., в том числе, по спине, предплечьям, пояснив, что в момент нанесения ударов С. лежал на животе. М. показала, как Стеклов замахивался кочергой, и наносил ею удары С.. Количество ударов, нанесенных Стекловым С., точно сказать не могла, т.к. не присутствовала в начале конфликта, но при ней Стеклов нанес не менее трех ударов, (т. 1 л.д. 122-126).

- показаниями свидетеля П., оперуполномоченного <данные изъяты>, который пояснил, что работали по поступившему из больницы криминальному сообщению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ <данные изъяты> был доставлен гражданин С. с телесными повреждениями. Было установлено, что ему телесные повреждения причинил Стеклов. Стеклов был доставлен в отдел полиции, без оказания на него давления дал явку с повинной и объяснение,

- показаниями свидетеля Са., полицейского <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову приехал по адресу: ...., там находился мужчина, который пояснил, что наелся таблеток. Он сидел на улице, окна на кухне дома были разбиты. Ему была вызвана скорая помощь. Оказалось, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесных повреждений на нем не было, были ссадины на руках, порезы от стекла.

- показаниями свидетеля Б., врача КГБУЗ <данные изъяты> который пояснил, что по вызову ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на адрес: ...., там находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он сказал, что выпил много таблеток и его тошнит. Его отвезли в токсикологию. Телесных повреждений на нем не было, были только ссадины на руках.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., были изъяты: металлическая кочерга, мужские туфли С. (т. 1 л.д. 21-24, 25-28),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая опознала в ряде однородных предметов мужские туфли ее сына С., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т. 1 л.д. 95-98),

- копиями медицинских документов С., которыми подтверждается поступление потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ со множественными телесными повреждениями (т.1 л.д. 52-55),

- карточкой сообщения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о причинении С. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (т. 1 л.д. 18),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая закрытая травма грудной клетки: переломы 4-6-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями, переломы 7-8-го правых ребер по передней подмышечной, 9-го правого ребра между средней и задней подмышечной линиями, 10-11-го правых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния и разрывы под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась от не менее чем двукратного удара твердым тупым предметом (предметами), за несколько дней до поступления потерпевшего в стационар (в том числе и 02.09.2020г.), которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

1.2. Ссадины в области наружного угла левого глаза (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава в нижних отделах (1), у основания 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности (1), кровоподтек у основания 2-го пальца по тыльной поверхности (1), которые образовались от не менее чем шестикратного удара твердым тупым предметом (предметами), за несколько дней до поступления потерпевшего в стационар (в том числе и 02.09.2020г.), которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, как по отдельности так и в своей совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая характер, различную локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений указанных в п.п. 1.1-1.2, при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно полностью исключить.

В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1-1.2. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.2 потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

Установить последовательность нанесения повреждений потерпевшему не представляется возможным.

2. Смерть С. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки: в виде переломов ребер указанных в п. 1 выводов, приведшей к посттравматической левосторонней фибринозно-гнойной пневмонии с фибринозно-гнойным плевритом, и общей интоксикации организма.

Этиловый спирт в крови С. не обнаружен, не обнаружено летучих ядовитых и сильнодействующих веществ.

Смерть гр-на С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в КГБУЗ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-16),

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе С., ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, цветом кровоподтека, наличием кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки с признаками организации.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе С., указанные в п.п. 1.1-1.2 заключения эксперта № лот ДД.ММ.ГГГГ образовались от не менее чем восьмикратного удара твердым тупым предметом с удлиненной контактной поверхностью (в том числе и железной кочергой), за несколько дней до поступления потерпевшего в стационар (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается состоянием поверхности ссадин, цветом кровоподтека, наличием кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки с признаками организации (т. 2 л.д. 22-24),

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос КГБУЗ <данные изъяты>, согласно которым, С. находился в лечебном учреждении в отделении токсикологии ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 58 минут до 10 часов, с диагнозом Острое бытовое отравление этанолом средней степени тяжести (т. 1 л.д. 262, 266),

- протоколами осмотров предметов, где зафиксирован осмотр металлической кочерги, мужских туфлей С. оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Стеклова. В ходе анализа детализации установлены многочисленные соединения между Стекловым и абонентским номером, принадлежащим С., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 37-38, 237-240).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 40).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Озвученную Стекловым версию суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, т.к. его вина в полном объеме, подтверждается, прежде всего, подробными последовательными показаниями свидетеля М., данными при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в ходе следственного эксперимента, где она, будучи очевидцем произошедшего, поясняла, как Стеклов наносил множественные удары лежащему на земле С. металлической кочергой, в том числе, по туловищу, подтвержденными показаниями потерпевшей, которой от сына стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у М., между ним и Стекловым произошел конфликт, в ходе которого Стеклов нанес ему удары по телу (спине и конечностям) железной кочергой, и подтвердившей, что у ее сына, когда вернулся от М., на теле имелись телесные повреждения, он плохо себя чувствовал, жаловался на боли в груди, не мог подняться дивана.

Судом достоверными признаются показания М., данные именно при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и данные при проведении следственного эксперимента, поскольку они согласованы с показаниями потерпевшей, подтверждаются проведенными по делу рядом экспертиз, которыми установлена дата смерти С., причина его смерти, а также наличие у него телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью.

Принятые за основу показания М., и показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколами следственных действий: протоколами осмотров места происшествия, протоколами опознания предметов, протоколами осмотров обнаруженных на месте совершения преступления предметов, из которых, в том числе достоверно установлено нахождение потерпевшего и подсудимого на месте преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

То, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, следует из показаний М., П., потерпевшей, медицинских документов.

Версия Стеклова о том, что он причинял С. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, опровергнута показаниями свидетеля Б., Са., медицинским документами, данными, представленными КГБУЗ <данные изъяты>, согласно которым С. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 58 минут до 10 часов, находился в лечебном учреждении в отделении токсикологии с диагнозом: Острое бытовое отравление этанолом, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу со множественными телесными повреждениями.

Экспертами исключена возможность причинения С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ими бесспорно установлено получением им телесных повреждений за несколько дней до поступления в стационар, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно утверждения подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, то оно является субъективным предположением и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. К показаниям Стеклова, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд относится критически, расценивает их, как реализацию права на защиту.

Показания М., данные на первом допросе и при проведении очной ставки со Стекловым, суд оценивает критически, как данные в угоду подсудимому, из-за опасения со стороны М. за свою жизнь и здоровье, о чем она поясняла при последующем допросе.

Следует отметить, что даже те показания, которые М. и Стеклов давали о нанесенных ударах подсудимым С., помимо того, что ничем не подтверждены, но они являются противоречивыми, не согласованными даже между собой.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Об умысле Стеклова в отношении С. свидетельствуют действия подсудимого, способ и количество нанесенных ударов, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Для нанесения ударов Стеклов применял железную кочергу, используя ее в качестве оружия.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни Стеклову со стороны С., на момент совершения преступления, не имелось, у него не было необходимости обороняться, нанося множественные удары металлической кочергой потерпевшему, учитывая, что тот не оказывал ему сопротивления, не представлял никакой опасности для него.

В соответствии с заключением экспертизы, в момент совершения инкриминируемого Стеклову деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д. 33-35).

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного Стекловым преступления, являлись внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшим словесным конфликтом между Стекловым и С..

Действия Стеклова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение Стеклова в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не оставляют сомнений у суда в правильности выводов комиссии экспертов, не обнаружившей у него хронического психического расстройства либо слабоумия, а обнаруженные признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности, не лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в момент совершения преступления, а поэтому суд, признает Стеклова к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности содеянного, того, что преступление, совершенное Стекловым отнесено к категории особо тяжких, направленного против личности, против здоровья и жизни человека, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Стеклову суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких действий со стороны Стеклова в ходе предварительного следствия не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность Стеклова, его поведение до и после совершения преступления, его образ жизни, данные о его семейном и имущественном положении, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление Стеклова без изоляции от общества, поэтому находит невозможным применить положение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не освобождает Стеклова от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лондаревой Л.И. за осуществление ею защиты на предварительном следствии (12 132 рубля 50 копеек). От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Комарову М.С., адвокату Лондаревой Л.И. за осуществления защиты в судебном заседании Стеклов А.В. освобождается на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Стеклов был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время находится под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стеклова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стеклову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стеклову А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стеклову А.В., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать со Стеклова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 132 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, мужские туфли С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить; оптический диск с детализацией – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова