Стеклянников Михаил Анатольевич

Председательствующий: Александров А.В. Дело № 22-1696 -2020

УИД 76RS0022-01-2020-001071-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корниловой Л.С., осужденного Стеклянникова М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым

Стеклянников Михаил Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

- 22.07.2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.03.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Стеклянникову М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Стеклянникову М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Стеклянникова М.А. в доход федерального бюджета 11960 рублей процессуальных издержек за оказание юридической помощи а...

...двокатом Кашпиревой Н.Ф.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Корниловой Л.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стеклянников М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле с точно неустановленного времени, но не позднее 17 часов 45 минут 20 марта 2019 года до 18 часов 20 марта 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный полностью признал вину по предъявленному обвинению, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Стеклянникова М.А. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Ссылается на показания осужденного, положения ч. ч.1 и 3 ст. 30 УК РФ, полагает, что Стеклянников М.А. действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно, переброс наркотических средств на территорию исправительного учреждения, не совершал, поэтому они должны рассматриваться как приготовление к преступлению.

Считает, что суд неправильно применив материальный закон, назначил несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Стеклянников М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, проявить милосердие и гуманизм.

Обращает внимание, что в октябре 2019 года ему была проведена <данные изъяты>, состояние его здоровья является критическим, он нуждается в медицинской помощи, повторном медицинском вмешательстве, иначе его жизнь может оказаться под угрозой, так он « самостоятельно не имеет возможности принимать пищу», ему необходим постоянный уход для обеспечения нормальной жизнедеятельности организма, правильно подобранная диета.

Просит также исключить из приговора «материальную часть» а также взыскание с него процессуальных издержек в сумме 11960 рублей, поскольку адвокат Кашпирева Н.Ф. не сообщила, что ее услуги являются платными, они оказаны ему не в полном объеме, в судебном заседании адвокат относилась к исполнению своих обязанностей формально.

В письменных возражениях прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стеклянникова М.А. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере, назначении наказания, обоснованными.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями, оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., данными протоколов личного досмотра, осмотра предметов (документов), выемки, справки об исследовании и заключения химической экспертизы.

Выводы суда о доказанности вины Стеклянникова М. А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный признал вину в полном объеме, пояснял, что его попросили перебросить наркотические средства на территорию колонию, с этим предложением он согласился, встретился с неизвестным лицом, передал ему 4000 рублей, ему сообщили местонахождение наркотических средств, откуда он забрал 2 свертка, с собой взял рогатку для того, чтобы с ее помощью перебросить наркотическое средство на территорию колонии, но был задержан.

В ходе предварительного следствия осужденный также дополнительно пояснял, что приехав к исправительной колонии, увидел там ее сотрудников, поэтому пошел по направлению к заводу Резинотехника, чтобы оттуда было удобнее стрелять (перебросить наркотические средства), но около остановки общественного транспорта «Спартаковская» у завода Организация 1 он был задержан сотрудниками колонии.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 усматривается, что они получили информацию в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий о том, что один из осужденных договорился со Стеклянниковым М.А. о перебросе наркотических средств, 20 марта 2019 года около 17 часов 45 минут увидели Стеклянникова М.А., который шел в сторону завода Организация1 расположенного рядом с колонией, по направлению к внешнему ограждению (забору ), огораживающему территорию колонии, разговаривал по телефону, достал из кармана рогатку и прицелился ею в сторону колонии. Понимая, что осужденный должен осуществить переброс запрещенных предметов, задержали около остановки общественного транспорта Организация 1 по направлению к остановке <данные изъяты> г. Ярославля.

Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., усматривается, что в ходе личного досмотра у осужденного были изъяты два свертка с наркотическим средством и рогатка.

Исходя из данных, содержащихся в справке об исследовании и заключением химической экспертизы, было установлено, что у осужденного были изъяты наркотические средства, а именно: каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,985 г.; смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 1,822 г.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Суд правильно оценил показания осужденного, включая, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-82, 116-118, 163-164), а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд обоснованно отверг показания осужденного, касающиеся места задержания, поскольку эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., Организация2.

Письменные материалы дела также получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы по их проведению были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования, в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, проведены на основании судебных решений.

Действия Стеклянникова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника об ошибочности квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении свидетельствует то, что осужденный обладал 2 свертками с наркотическими средствами, которые были размещены в удобной для переброса расфасовке, приискал специально приспособленное для переброса на территорию колонии средство ( рогатку ), наличие соответствующей договоренности.

Исходя из требований уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он в целях реализации своего умысла на собственные денежные средства незаконно приобрел, а затем хранил наркотические средства, то есть совершил действия, непосредственно направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, но по независящим от него обстоятельствам, не передал наркотические средства.

Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам стороны защиты, не имеется.

Судом в полной мере учтены при назначение наказания Стеклянникову М.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, на которые ссылалался осужденный, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания Стеклянникову М.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который является особо опасным.

В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, оно как по виду, так и по размеру, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным по состоянию здоровья, неоказания ему медицинской помощи, не представлено.

Согласно справки из МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России состояние здоровья осужденного в настоящее время расценивается как удовлетворительное.

Вопросы освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, на основании, проведенного медицинского освидетельствования.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем настоящий приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Стеклянникова М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кашпиревой Н.Ф. на досудебной стадии в сумме 11 960 рублей.

Положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, не предполагают взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кашпиревой Н.Ф. на следствии, суд не довел до подсудимого суммы, подлежащие выплате государством адвокату, участвовавшему на досудебной стадии, не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кашпиревой Н.Ф. подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Стеклянникова Михаила Анатольевича в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кашпиревой Н.Ф. на досудебной стадии в сумме 11 960 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корниловой Л.С., осужденного Стеклянникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

УИД №

Дело № (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика ООО «Орион-НН» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.А. к ООО «Орион-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 водитель Фандеев В.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сусловой Т.А.. Согласно Постановлению № водитель Фандеев В.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при движении по правой полосе в сторону <адрес> не уступил при перестроении в левую полосу, допустил столкновение с движущемся прямо в левой полосе т/с Истца. После чего т<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, указанные в приложении к постановлению, а также скрытые. Согласно данным с сайта РСА, а также информации в приложении к постановлению транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Орион-НН» ИНН 5249151504. Гражданская ответственность водителя Фандеева В.А. застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» - полис № Гражданская ответ...

...ственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба своему т/с Истец обратился в независимую экспертизу ООО «АНТЭКС». Согласно Отчету № ООО «АНТЭКС» повреждения т/с Истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. За независимую экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет требований Истца к Ответчикам составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с Истца по расчету независимой экспертизы) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование») = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы за представление интересов Истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суслова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что к заключению судебной экспертизы не приложены скриншоты с сайтов, подтверждающие цены запчастей. Просил вызвать в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений, поскольку в заключении эксперта указано, что поврежденная дверь автомобиля Jaguar XJ подлежит ремонту, тогда как в заключении ООО «АНТЭКС» указано на необходимость замены двери.

Представитель ответчика ООО «Орион-НН» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что Фандеев В.А. является работником ООО «Орион-НН». Не согласен с исковыми требованиями, поскольку они завышены. Просил удовлетворить исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Фандеев В.А., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Стеклянников М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 водитель Фандеев В.А., управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> при движении по правой полосе в направлении <адрес> при перестроении в левую полосу допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сусловой Т.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фандеев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является третье лицо Фандеев В.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом, постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая предмет заявленных требований (истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о правомерности взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В обосновании размере ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN№ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.?»: Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла ветрового окна, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., без учета эксплуатационного износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам по <адрес>?»: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату проведения исследования, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату происшествия, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По вопросу № «Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»: Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По вопросу № «В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его доаварийной стоимости, нецелесообразности проведения ремонта, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату события?»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает его рыночную доаварийной стоимость, в связи с чем расчет величины годных остатков объекта исследования не производился.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы, полученные из ГИБДД и фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Определенная экспертом величина, полученная расчетным методом, представителем истца не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено.

Отсутствие в заключении экспертизы при определении стоимости запасных частей скриншотов страниц сайтов, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеобозначенного экспертного заключения, представителем истца не представлено. В связи с чем несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

Суд отмечает, что экспертом указан источник информации с данными магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей (л.д. 229), и, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованные в заключении сведения являются экономически обоснованными и проверяемыми, с учетом указания источника.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку по указанному представителем истца вопросу о целесообразности изменения ремонтных работ: «замена двери задней правой», как указано в отчете № ООО «АНТЭКС», на «ремонт двери задней правой», как указано в заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, дано мотивированное суждение в заключении эксперта, а именно: исходя из визуально различимых характеристик и объема повреждений двери задней правой объекта исследования экспертами принято решение скорректировать ремонтные воздействия относительно данной детали. Согласно Приложению 2.8 «Нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей КТС» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»[4] экспертами назначаются работы по ремонту двери в количестве 4,5 н/ч с последующей ремонтной окраской детали.

Поскольку не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату проведения исследования, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Стоимость ремонта принимается судом на дату проведения экспертизы, поскольку из пояснений истца следует, что автомобиль в настоящее время полностью не отремонтирован.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Московском регионе и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Орион-НН» ИНН 5249151504 (л.д.46), в момент ДТП указанным автомобилем управлял Фандеев В.А., который является работником ООО «Орион-НН». Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион-НН», поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фандеева В.А., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фандеев В.А. состоял с ООО «Орион-НН» в правоотношениях, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, то именно на ООО «Орион-НН» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С ООО «Орион-НН» в пользу Сусловой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 28,35%, с ответчика ООО «Орион-НН» надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*28,35%), расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*28,35%), и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *28,35%), так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами, доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности имеется отметка о взыскании нотариусом денежных средств за оформление доверенности по тарифу <данные изъяты> рублей и заверение копии <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орион-НН» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя указанный размер расходов на представителя разумным. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Орион-НН» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей предварительно внесены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком ООО «Орион-НН» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО «Альтернатива» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести выплату ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты> руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, за счет средств, внесенных ООО «Орион-НН» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Т.А. к ООО «Орион-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» (ИНН 5249151504) в пользу Сусловой Т.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Т.А. к ООО «Орион-НН» в остальной части отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>: <данные изъяты>

Получатель: ООО «Альтернатива», <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№;), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело № 1-144/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 июня 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В.,

подсудимого Стеклянникова М.А.,

его защитника – адвоката Корниловой Л.С. (ордер №003717),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

Стеклянникова М.А., <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стеклянников М.А., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в значительном размере, в точно не установленное следствием время, но не позднее 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта путем переброса неустановленным лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл. по адресу: <адрес>, наркотическое средство - вещество растительного происхождения общей массой в высушенном виде 0,985 г, являющееся каннабисом (марихуаной) и наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,822 г, при неизвестных обстоятельствах, в точно не установленном месте у неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделен...

...о в отдельное производство) и которое умышленно и незаконно хранил при себе в носимой одежде с момента приобретения с точно не установленного времени до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл. и сотрудником полиции.

Далее Стеклянников М.А., продолжая реализацию преступного умысла, продолжая хранить при себе в носимой одежде незаконно приобретенные им с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства, в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, шел по направлению от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, к внешнему ограждению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл., расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта путем переброса неустановленным лицам, отбывающим наказание в вышеуказанном исправительном учреждении, ранее им незаконно приобретенных вышеуказанных наркотических средств, упакованных в два свертка.

Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - вещества растительного происхождения общей массой в высушенном виде 0,985 г, являющегося каннабисом (марихуаной) и наркотического средства – вещества, являющегося смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,822 г, в исправительном учреждении, в значительном размере, до конца Стеклянников М.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Стеклянников М.А. был задержан сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл. и сотрудником полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по направлению из центра <адрес>, то есть напротив <адрес>, а находящиеся при нем для незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства, упакованные в два свертка, были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 22 час. 32 мин. до 22 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл., расположенном по адресу: <адрес>, из незаконного оборота.

Наркотическое средство - вещество растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной) - включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»).

Масса наркотического средства - вещества растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной), составила 0,985 г, что не является значительным, крупным и особо крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»).

Масса наркотического средства - вещества, являющегося смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составила 1,822 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Стеклянников М.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что в тот день ему позвонил незнакомый и попросил перебросить наркотические средства (героин и каннабис) на территорию исправительной колонии, Стеклянников согласился, далее встретился с неизвестными, которым передал 4000 руб., ему сообщили адрес нахождения наркотических средств – в <адрес>, где Стеклянников забрал 2 свертка. С собой он взял рогатку для того, чтобы с помощью нее перебросить наркотические средства на территорию ИК-8, однако был задержан около данного исправительного учреждения, на остановке общественного транспорта в сторону центра. Он не может сказать с уверенностью, получилось бы у него перебросить наркотическое средство или нет, если бы его не задержали, возможно, и не получилось бы, поскольку около колонии было много автомобилей. Стеклянников подтвердил, что оглашенные в судебном заседании телефонные переговоры велись с его участием, касались событий, по поводу которых ему предъявлено обвинение. Кличка Стеклянникова – «Потап». Гайки в свертках были помещены для утяжеления, с целью переброса, в таком виде свертки уже были упакованы до него.

Из оглашенных показаний Стеклянникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства он приобрел для личного потребления, с целью облегчения болей, связанных с язвой, а рогатку должен был отдать малознакомому по имени Сергей, но так с ним и не встретился. Задержан был Стеклянников на остановке в сторону центра (т. 1, л.д. 63-66, 245-248).

Из оглашенных показаний Стеклянникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентским номером № пользуется только он. Стеклянников подтвердил, что голос на предъявленных фонограммах телефонных переговоров принадлежит ему. Пояснил, что общался с неким Джоником по поводу переброса наркотических средств и таблеток на территорию ИК-8. Джонику предназначались таблетки, а для кого именно необходимо было перебросить наркотические средства – Стеклянникову не известно. Кому принадлежит еще один номер, с которым имеются соединения, подозреваемый вспомнить не смог. Стеклянников подтвердил, что изъятые у него наркотические средства предназначались для сбыта, а не для личного потребления, как он указывал ранее. Именно для этих целей он взял с собой рогатку. Подъехав к колонии, Стеклянников увидел сотрудников полиции и решил приехать позднее. Второй раз Стеклянников приехал к исправительному учреждению в тот же день, около 17 час. 00 мин., однако вновь заметил автомобили полиции, и, опасаясь задержания, созвонился с Джоником и сообщил, что приедет в следующий раз. Далее Стеклянников пошел на остановку и был задержан. Если бы его не задержали, он приехал бы позднее и перебросил бы наркотические средства в колонию (т. 2, л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний Стеклянникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый подтвердил показаний от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он уточнил, что, заметив сотрудников колонии, он решил сменить место переброса, пошел к забору «Резинотехники», но около остановки у завода был задержан. На тот момент Стеклянникову было плохо, поэтому он точно не помнит, где именно его задержали. Если бы его не задержали, он сделал бы переброс либо сразу, либо позже (т. 2, л.д. 116-118, 163-164).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что первоначальные ложные показания давал, поскольку боялся ответственности. По поводу места задержания сообщил, что точно не помнит, так как уже запутался в обстоятельствах произошедшего, но с большей вероятностью был задержан по пути обратно, в центр.

В любом случае, его целью было – перебросить наркотическое средство. Он приехал бы позже и завершил начатое.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл., оглашенному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении осужденного ФИО6, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославская обл., была получена информация о том, осужденный вступил в договоренность с иным лицом (впоследствии установлен как Стеклянников М.А.) о перебросе на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО5 совместно с оперуполномоченным ИК-8 ФИО8, оперуполномоченным УФСИН России по Ярославской обл. ФИО9 во взаимодействии с оперуполномоченным ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну ФИО7 выдвинулись на патрулирование участка внешней запретной зоны ИК-8 и патрулировали внешнее ограждение по всему периметру. Около 17 час. 45 мин. был замечен Стеклянников М.А. (ранее отбывал наказание в колонии), который шел по направлению от <адрес> к исправительной колонии. Он разговаривал по телефону, из кармана пальто достал рогатку, прицеливался в сторону внешнего ограждения колонии. Около 18 час. 00 мин. Стеклянников М.А. был задержан у ООТ «Резинотехника» по направлению к <адрес>. Увидев сотрудников, Стеклянников убрал рогатку в карман (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 83-85).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО8 и ФИО9 в целом аналогичны показаниям ФИО5 (т. 1, л.д. 57-59, т. 2, л.д. 86-88, 68-70).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, проводившего личный досмотр Стеклянникова М.А., следует, что в задержании подозреваемого он участия не принимал, а личный досмотр был произведен на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл. совместно с экспертом ФИО11 Личный досмотр произведен при участии понятых, до начала процессуального мероприятия всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, изъятые у Стеклянникова вещества и предметы, в том числе 2 свертка и рогатка, упакованы надлежащим образом, замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 50-52, т. 2, л.д. 28-30).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям ФИО10 (т. 2, л.д. 25-27).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Стеклянникова М.А., показания которых оглашены в судебном заседании, подтвердили, что до начала процессуального мероприятия всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, изъятые у Стеклянникова вещества и предметы, в том числе 2 свертка и рогатка, упакованы надлежащим образом, замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 55-56, 71-72).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Стеклянникова М.А. изъято: 2 свертка с веществом, рогатка, а также телефон и карта «Сбербанк» (т. 1, л.д. 5-9).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х свертках, изъятых у Стеклянникова М.А., обнаружено наркотическое средство - вещество растительного происхождения общей массой в высушенном виде 0,985 г, являющееся каннабисом (марихуаной), и наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,822 г. Кроме этого, в каждом свертке находилось по одной металлической гайке (т. 1, л.д. 17-18, 24-29).

Из документов, представленных оперативными службами УФСИН России по Ярославской области на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органам расследования предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 (89610202110), отбывающего наказание в ИК-8 (т. 1 л.д. 98-112).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Стеклянникова в ходе личного досмотра предметы: свертки, 2 гайки, рогатка (т. 1, л.д. 115-122).

В ходе проверки показаний на месте Стеклянников указал место приобретения наркотического средства (т. 1, л.д. 131-138).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Установлено, что на диске имеется переговоры между абонентами № (Стеклянников) и №, которые договариваются о перебросе предметов на территорию исправительного учреждения, обращаются друг к другу – «Потап» и «Джоник» (т. 1, л.д. 200-210).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентов за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что имеются соединения и смс-сообщения между абонентами № (Стеклянников) и № (лицо, отбывающее наказание). При этом в 16 час. 56 мин. базовые станции, через которые проходили соединения, расположены в мкр-не «<адрес>а. Осмотром изъятого у Стеклянникова телефона также зафиксированы соединения между вышеуказанными абонентами (т. 2, л.д. 32-64).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты сведения о движении денежных средств по банковской карте Стеклянникова, которые в дальнейшем осмотрены следователем. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. произведено снятие денежных средств в банкомате по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 100-102, 103-106).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 2, 6-8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены следствию согласно требованиям ст. 11 указанного ФЗ и инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27.09.2013.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав на тайну телефонных переговоров, получены по предварительному разрешению суда на проведение таких мероприятий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого в судебном заседании, его признательных оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

К оглашенным показаниям Стеклянникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, они опровергаются иными исследованными доказательствами, а кроме того, сам подсудимый признался в их ложности.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их размещение в удобной для переброса расфасовке (2 свертка с утяжелителями в виде металлических гаек), специально приисканное средство (рогатка) для переброса на территорию исправительного учреждения, наличие соответствующей договоренности, подтвержденной, помимо показаний виновного, содержанием телефонных переговоров.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение указанные в обвинении сведения о месте задержания Стеклянникова М.А., который в судебном заседании и в оглашенных показаниях с уверенностью место назвать не смог, больше склонялся к тому, что был задержан на остановке в сторону центра, а не в сторону пос. Очапки. Между тем из оглашенных показаний сотрудников ИК-8 и УФСИН, которые согласуются между собой, следует, что задержан был Стеклянников М.А. у остановки общественного транспорта «Резинотехника», расположенной по направлению из центра <адрес>. Сам Стеклянников в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на тот момент ему было плохо, поэтому он точно не помнит, где именно был задержан. В судебном заседании виновный сообщил, что запутался в фактических обстоятельствах произошедшего, приезжал к колонии несколько раз.

В любом случае для квалификации содеянного место задержания Стеклянникова М.А. значения не имеет, поскольку достоверно установлен его умысел на сбыт наркотических средств, сам он пояснил, что осуществил бы переброс если не в этот раз, то позднее, когда возле исправительного учреждения не было бы посторонних, хранил наркотические средства именно с этой целью.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия Стеклянникова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при попытке переброса наркотических средств на территорию исправительного учреждения.

Кроме этого, в явке с повинной, оформленной после личного досмотра и изъятия запрещенных веществ, Стеклянников М.А. фактически сообщил органам ложные сведения о приобретении наркотических средств для личного потребления.

Последующее признание Стеклянниковым М.А. своей вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а кроме этого, с учетом последующих полных и в целом непротиворечивых признательных показаний, с указанием в ходе проверки показаний места приобретения наркотического средства, а также пояснений по аудиозаписям – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний.

Стеклянников М.А. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется неудовлетворительно.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию Стеклянников М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В лечении и социальной реабилитации не нуждается, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Кроме этого, назначение менее строгого наказания невозможно в силу закона (ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Стеклянникова М.А. надлежит направить в исправительную колонию особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Кашпиревой Н.Ф. за оказание юридической помощи Стеклянникову М.А. выплачено 11 960 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – Стеклянников М.А. является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Учитывая, что Стеклянникову М.А. назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Стеклянникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосками красного цвета в верхней части с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосками синего цвета в верхней части с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; сверток из бумаги белого цвета с фрагментом черной полимерной пленки, фрагментом черной нити, фрагментом электроизоляционной ленты красного цвета и порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; сверток из бумаги белого цвета с фрагментом полимерной пленки черного цвета, фрагментом полимерной ленты коричневого цвета, фрагментом бесцветной клейкой ленты и порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; сверток из бумаги белого цвета с фрагментом черной полимерной пленки, фрагментом коричневой полимерной ленты и порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, сданные в камеру хранения ФКУ «ЦХ» СО УМВД России по Ярославской обл., - уничтожить;

- 2 металлические гайки, сверток из бумаги с фрагментом бесцветной полимерной пленки и порошкообразным веществом белого цвета, рогатку, сданные в камеру хранения ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung J4» с сим-картой «Билайн» и картой памяти на 16 Gb – выдать Стеклянникову М.А.;

- диск CD-RW с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; информацию ПАО «Вымпелком» о данных абонентов подвижной станции и информацию о соединениях абонента 89611536998; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединениях абонента 89610202110 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Стеклянникова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 960 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Кашпиревой Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 Дело № 2-1858/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кудрявцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Екатерины Сергеевны к Стеклянникову Михаилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврова Е.С. обратилась в суд с иском к Стеклянникову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик членом семьи собственника не является, по условиям договора купли-продажи ответчик должен был сняться с регистрационного учета, что не сделал. Вещей ответчика в квартире нет.

В судебном заседании истец Лаврова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стеклянников М.А в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к...

... выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Лаврова Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 13 договора купли-продажи ответчик был обязан сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнил. Ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей нет, расходов по содержанию жилья не несет, членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о сохранении права пользования, регистрации по месту жительства ответчика между сторонами не заключалось. Из материалов дела следует, что оснований для сохранения за Стеклянниковым М.А. права пользования квартирой не имеется.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Стеклянников М.А. сохраняет регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, чем нарушает права собственника на жилое помещение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Стеклянникова Михаила Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать со Стеклянникова Михаила Анатольевича в пользу Лавровой Екатерины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева

Дело №2-а-2416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Сергеевой Е.О., административного ответчика Стеклянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-2а-2416/2017

по административному исковому заявлению Врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Крылова А.Е.

о продлении срока административного надзора и о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

в отношении Стеклянникова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не имеющего основного постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Крылов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора Стеклянникову М.А. на один год и дополнении ранее установленных ему административных ограничений – в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания (ОМВД России по Дзержинскому городскому району), указав, что

Стеклянников М.А. приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.07.2010 г. был осужден за совершение преступления по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии общего режима.

15.12.2016 г. решением Заволжского районного суда г.Ярославля в отношении Стеклянникова М.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

10.03.2017 г. Стеклянников М.А. был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

По месту жительства Стеклянников М.А. проживает совместно с сестрой, спиртными напитками не злоупотребляет, не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступали. В течение 2017 года Стеклянников М.А. 3 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – за несоблюдение ограничений, установленных указанным судом.

В связи с чем, и с учетом того, что Стеклянников М.А. был осужден за особо тяжкое преступление, 27.08.2010 г. в соответствии с положением ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора на 1 год и дополнении административному ответчику Стеклянникову М.А. ранее установленных ограничений: ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания (ОМВД России по Дзержинскому городскому району).

В судебное заседание административный истец не явился.

Согласно поступившего в суд заявления о дате и времени рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, иск административный истец подержал.

Суд с учетом мнения прокурора, административного ответчика определил рассмотреть дело без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении иска суд не усматривает.

Поднадзорное лицо Стеклянников М.А. в судебном заседании административный иск признал, не оспаривал фактов совершения им административных правонарушений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, привлечения за это к административной ответственности в течение 2017 г.

Выслушав объяснения поднадзорного Стеклянникова М.А., заключение прокурора об удовлетворении поданного заявления в части продления срока административного надзора лишь до 6 месяцев и наложения испрашиваемого дополнительного ограничения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Действительно, Стекляннков М.А. приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.07.2010 г.был осужден за особо тяжкое преступление по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 10.03.2017 г. по отбытию срока наказания.

15.12.2016 г. решением Заволжского районного суда г.Ярославля в отношении Стеклянникова М.А. при освобождении был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В описательно мотивировочной части этого решения как установленные факты приводятся и следующие обстоятельства: Стеклянников М.А. за периот отбывания наказания имел 35 взысканий, 27.08.2010 г. в соответствии с положением ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора в отношении указанного поднадзорного в настоящее время не истек.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.6 ст.270 КАС РФ и ч.3 ст.4, ч.2 ст.5, ст.7 указанного ФЗ-64 административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений суд может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Вместе с тем, административный надзор может быть продлен лишь на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Стеклянников М.А. в течение 2017 г. как минимум два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и порядок управления, что подтверждается двумя постановлениями от 06.06.2017 г. (административный штраф 1000 руб.), 21.06.2017 г. (административный штраф 1100 руб.) по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, из которых следует что Стеклянников М.А. 22.05.2017 г. на момент проверки в ночное время не находился в квартире по месту жительства, а 13.06.2017 г. – не явился на регистрацию в полицию в установленный явочный день, тем самым дважды не соблюдал установленные ему по решению суда ограничения. Данные постановления вступили в законную силу и самим Стеклянниковым М.А. не оспаривались.

Согласно характеристике с места жительства от УУП Стеклянников М.А. характеризуется как проживающий по указанному адресу совместно с сестрой, спиртным не злоупотребляет, не работает, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало.

Согласно отзыва инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД дата окончания административного надзора у Стеклянникова М.А. – 15.03.2020 г., так как встал он на учет 15.03.2017 г., кроме указанных двух фактов привлечения к административной ответственности имеется ссылка и на то, что Стеклянников М.А. еще и 27.06.2017 г. совершил правонарушение по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности в виде штрафа в 1200 руб.

Не доверять содержанию этой характеристики и отзыва у суда нет оснований.

Иных характеристик со стороны поднадзорного Стеклянникова М.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая вновь характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, состояние здоровья, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер совершенных поднадзорным административных правонарушений, отсутствие у него основного постоянного места работы.

суд приходит к выводу, что основания для продления срока административного надзора поднадзорному Стеклянникову М.А. на период 6 месяцев, как указано в Законе, имеются.

По мнению суда, это будет направлено на обеспечение в отношении Стеклянникова М.А. индивидуального профилактического воздействия, на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

Что же касается дополнения поднадзорному Стеклянникову М.А. ранее установленных административных ограничений, то достаточных оснований для этого суд не усматривает, так как фактически ответчик привлекался к административной ответственности за не исполнение уже вменных ограничений, за что суд ему уже продлевает срок административного надзора, по месту жительства нареканий на поднадзорного не имеется, отрицательно он не характеризуется, спиртным не злоупотребляет, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, заявление Врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Крылова А.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.298, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району Крылова А.Е. удовлетворить частично.

Продлить Стеклянникову Михаилу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, срок административного надзора, ранее установленного решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.12.2016 г., на 6 (шесть) месяцев.

Отказать в удовлетворении заявления в части дополнения административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия указанного решения.

Судья: Демьянов А.Е.

Дело № 5-932/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2017 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стеклянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении

Стеклянникова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты> по гражданско-правовым договорам, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 года в 18:44 часов Стеклянников М.А., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи – товара магазина, принадлежащего ФИО6 ФИО4, а именно: 5 плиток шоколада «Вдохновение» по цене 75,46 руб. без НДС за штуку, 6 плиток шоколада «Коркунов» по цене 72,56 руб. без НДС за штуку, а всего на сумму 812,66 руб. без НДС, тем самым причинив ущерб ФИО7 ФИО4

В судебном заседании Стеклянников М.А. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, раскаялся, заверил о недопущении совершения правонарушений в будущем.

Кроме признания им вины в совершении мелкого хищения, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами добытыми и состав...

...ленными 01.09..2017 г.:

-протоколом об административном правонарушении, исходя из которого Стеклянников М.А. совершил мелкое хищение при изложенных выше обстоятельствах,

-сообщением из магазина в дежурную часть об указанном правонарушении,

-заявлением руководства указанного магазина с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего хищение указанного товара,

-доверенностью с правомочиями представителя потерпевшего по делу,

-справкой о стоимости похищенного товара, ценниками на указанный товар,

-заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего,

-письменными объяснениями очевидца правонарушения – свидетеля ФИО5 о том, что они видели факт совершения кражи при указанных обстоятельствах.

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а так же с объяснениями Стеклянникова М.А. в суде, не доверять им у суда нет оснований, оснований для его оговора и самооговора суд не усматривает.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Стеклянникова М.А. доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превысила одну тысячу рублей, путем кражи.

Признаки данного правонарушения в действиях Стеклянникова М.А. нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении Стеклянникову М.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у Стеклянникова М.А. по делу нет.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ следует отнести – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым и возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальных размерах санкции статьи.

Оснований для назначения ему иного – более строгого вида наказания или прекращения дела, по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Стеклянникова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание:

административный штраф – 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Стеклянникову М.А., что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ИНН 7602135015, КПП 760201001, номер счета получателя платежа 40101810700000010010 Отделение Ярославль, Кор.счет 18811640000016020140, БИК 047888001, наименование платежа – штраф по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Дело № 5 –24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стеклянникова Михаила Анатольевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Стеклянникова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности 02.09.2017 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного ареста в размере 1 000 руб., суд

у с т а н о в и л:

согласно протоколу АА № 261340 от 08 января 2018 года усматривается, что 08 января 2018 года в 21 час. 45 мин. в г. Ярославле в общественном месте в г. Ярославле по ул. Труфанова у дома № 12 корпус 3, гр. Стеклянников М.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к жильцам дома, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение: размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, чем оказал неповиновение, и грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Стеклянников М.А. свою вину в совершении административного правонарушения непризнал пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, находился со своей знакомой ФИО9., шли вместе громк...

...о разговаривали, возможно допускали нецензурные выражения, были остановлены сотрудниками полиции, однако какого либо неповиновения им не оказывал, общественный порядок не нарушал.

Выслушав Стеклянникова М.А. и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Стеклянникова М.А. помимо частичной позиции изложенной им в судебном заседании, в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 261340 от 08 января 2018 года, устным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, объяснениями ФИО10 рапортами полицейских 4 роты ОБ ППСП УВМД России по ЯО ФИО11 данными на лицо, привлекаемое к административной ответственности, протоколом административного задержания № 56 от 08.01.2018 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего протокол, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Стеклянникова М.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Указанные обстоятельства изложены в рапортах вышеназванных сотрудников полиции, данных в рамках административного дела, и обстоятельства, в них изложенные, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Стеклянникова М.А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показанием, ни его письменным объяснением, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Стеклянникова М.А., при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с Стеклянниковым М.А. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Стеклянникова М.А. данными лицами по делу не установлены.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Стеклянникова М.А. совершил хулиганские действия, сопровождающиеся нецензурной бранью и неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

В действиях Стеклянникова М.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нарушением общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Стеклянников М.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – частичное признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Стеклянникова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 ( двое ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения фактического задержания с 08 января 2018 года с 22 часов 05 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд черезДзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин