logo

Стеклянников Вячеслав Петрович

Дело 12-92/2014

В отношении Стеклянникова В.П. рассматривалось судебное дело № 12-92/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 апреля 2014 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Гошуляком Т.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стеклянниковым В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-92/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гошуляк Татьяна Витальевна
Результат рассмотрения
Изменено
Дата решения
28.04.2014
Стороны по делу
Стеклянников Вячеслав Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №12-92/2014 г.

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В.,

рассмотрев жалобу Стеклянникова В.П. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

заместителя генерального директора по автотранспорту и механизации ...» Стеклянникова В.П., _._._г. рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №.. от _._._г. Стеклянников В.П. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Стеклянников В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области не были всесторонне и объективно рассмотрены представленные документы, подтверждающие необоснованное возбуждение административного дела и привлечение к административной ответственности по некоторым пунктам. Так, в постановлении указано на нарушение п. 3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, а именно, отсутствие стационарных упоров для колес АТС (колесоотбойных брусьев) у осмотровых канавах в помещении для технического обслуживания АТС и гараже, в то время как гараж, который обследовался при проведении проверки, оборудован сквозной осмотровой канавой, в связи с чем, нарушений указанного пункта ПОТ не имеется, поскольку они применяются в отношении тупиковых осмотровых канав. Также не имеется нарушений п. 3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку план эвакуации на момент проведения проверки находился на видном месте на стене гаража рядом с въездом и имел ...

Показать ещё

...освещение в ночное время. Также не имеется нарушений п. 2.5.2. ПОТ 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России от 03.07.1999 г. №18, поскольку с 05.03.3012 г. в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, невозможностью дальнейшей эксплуатации и необходимостью капитального ремонта прекратились все производственные работы с использованием автопогрузчика 5тл, инвентарный номер 6072000. Не имеется нарушений п. 6.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку автопогрузчик относится к напольному безрельсовому колесному транспорту, в связи с чем, положения п. 6.1.2 ПОТ к нему не применимы.

Просит суд постановление №.. от _._._г. Государственной инспекции труда по Пензенской области о привлечении Стеклянникова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить в полном объеме; прекратить производство по делу об административном правонарушении с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании Стеклянников В.П., его представитель по доверенности - Демченкова Е.А. поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснили, что в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для устранения допущенных нарушений.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Серажитдинов А.Р., действующий на основании доверенности, полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Дополнительно пояснил, что пункты 3.2.28, 3.4.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, подлежат исключению из постановления ГИТ в Пензенской области, п. 1.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, не подлежит применению к автопогрузчику. В остальной части полагал постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ... №.. от _._._г. Стеклянников В.П. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства об оплате и охране труда прокуратурой Первомайского района г. Пензы совместно с ГИТ в Пензенской области было выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.3. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку на момент проверки в месте хранения АТС не предусмотрены колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в помещении для технического обслуживания АТС не нанесена сигнальная разметка к прилегающей зоне осмотровой канавы.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в помещении для технического обслуживания АТС и в гараже осмотровые канавы с противоположной стороны от въезда не имеют стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.5. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, у ворот не вывешена надпись «Берегись автомобиля».

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.5.2. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России от 07.07.1999 г. №18, погрузчик, находящийся в помещении гаража, не оборудован зеркалом заднего вида. А также отсутствуют задние световые сигналы.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.2. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в кабине автопогрузчика, находящегося в гараже, на сидении имеются провалы и рваные места.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.5. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в помещениях для хранения АТС на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

В связи с этим главный государственный инспектор труда в Пензенской области Серажитдинов А.Р. пришел к выводу о привлечении заместителя генерального директора ... Стеклянникова В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от _._._г. Стеклянников В.П. принят в ОАО АК «Домостроитель» заместителем генерального директора по автотранспорту и механизации. Согласно приказу гендиректора ОАО АК «Домостроитель» от _._._г. №.. ответственным за состояние и соблюдение требований охраны труда по автослужбе и УММ назначен замгендиректора по автотранспорту и механизации Стеклянников В.П. Из должностной инструкции заместителя генерального директора по автотранспорту и механизации ... следует, что к обязанностям Стеклянникова В.П. относится, в том числе, осуществлением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами руководства возглавляемым им направлением работ предприятия; организация и обеспечение соблюдения условий охраны труда на рабочих местах подчиненных работников, осуществление контроля за их соблюдением; осуществление разработки и внедрение мероприятий по созданию безопасных условий труда при эксплуатации и ремонте оборудования.

При таких обстоятельствах, Стеклянников В.П., допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стеклянникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стеклянникову В.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что оснований для вменения Стеклянникову В.П. нарушений пунктов 3.2.28, 3.4.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, не имелось, поскольку осмотровая канава, расположенная в гараже по адресу: ..., имеет въезд по обе стороны, план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара установлен в гараже на видном месте на стене гаража рядом с въезда, освещается в ночное время, что подтверждается фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра.

Также не имелось оснований для вменения Стеклянникову В.П. нарушения пункта 6.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку, исходя из требований п.1.1. ПОТ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», автопогрузчик относится к напольному безрельсовому колесному транспорту, следовательно, к нему невозможно применение правил охраны труда, относящихся к автомобильному транспорту.

Таким образом, указание на вышеуказанные нарушения подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что не имеется нарушений п. 2.5.2. ПОТ 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России от 03.07.1999 г. №18, и п. 6.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, являются несостоятельными, поскольку таблички или иные сведения о консервации на автопогрузчике 5тл, инвентарный номер 6072000 на автопогрузчике в момент проведения проверки отсутствовали, доказательств обратного Стеклянниковым В.П. не представлено.

Таким образом, поскольку нарушение пунктов 3.2.28, 3.4.5., 6.1.2. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая, что Стеклянниковым В.П. в настоящее время принимаются меры к устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 2 500 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Стеклянникова В.П. - удовлетворить частично.

постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стеклянникова В.П., изменить, исключив из мотивировочной части указания на нарушение Стеклянниковым В.П. пунктов 3.2.28, 3.4.5., 6.1.2. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения.

Судья:

Свернуть
Прочие