Стеклянников Вячеслав Петрович
Дело 12-92/2014
В отношении Стеклянникова В.П. рассматривалось судебное дело № 12-92/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 апреля 2014 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Гошуляком Т.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стеклянниковым В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ
Дело №12-92/2014 г.
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В.,
рассмотрев жалобу Стеклянникова В.П. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
заместителя генерального директора по автотранспорту и механизации ...» Стеклянникова В.П., _._._г. рождения, проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №.. от _._._г. Стеклянников В.П. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Стеклянников В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области не были всесторонне и объективно рассмотрены представленные документы, подтверждающие необоснованное возбуждение административного дела и привлечение к административной ответственности по некоторым пунктам. Так, в постановлении указано на нарушение п. 3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, а именно, отсутствие стационарных упоров для колес АТС (колесоотбойных брусьев) у осмотровых канавах в помещении для технического обслуживания АТС и гараже, в то время как гараж, который обследовался при проведении проверки, оборудован сквозной осмотровой канавой, в связи с чем, нарушений указанного пункта ПОТ не имеется, поскольку они применяются в отношении тупиковых осмотровых канав. Также не имеется нарушений п. 3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку план эвакуации на момент проведения проверки находился на видном месте на стене гаража рядом с въездом и имел ...
Показать ещё...освещение в ночное время. Также не имеется нарушений п. 2.5.2. ПОТ 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России от 03.07.1999 г. №18, поскольку с 05.03.3012 г. в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, невозможностью дальнейшей эксплуатации и необходимостью капитального ремонта прекратились все производственные работы с использованием автопогрузчика 5тл, инвентарный номер 6072000. Не имеется нарушений п. 6.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку автопогрузчик относится к напольному безрельсовому колесному транспорту, в связи с чем, положения п. 6.1.2 ПОТ к нему не применимы.
Просит суд постановление №.. от _._._г. Государственной инспекции труда по Пензенской области о привлечении Стеклянникова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить в полном объеме; прекратить производство по делу об административном правонарушении с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания.
Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.
В судебном заседании Стеклянников В.П., его представитель по доверенности - Демченкова Е.А. поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснили, что в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для устранения допущенных нарушений.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Серажитдинов А.Р., действующий на основании доверенности, полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Дополнительно пояснил, что пункты 3.2.28, 3.4.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, подлежат исключению из постановления ГИТ в Пензенской области, п. 1.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, не подлежит применению к автопогрузчику. В остальной части полагал постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ... №.. от _._._г. Стеклянников В.П. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки исполнения законодательства об оплате и охране труда прокуратурой Первомайского района г. Пензы совместно с ГИТ в Пензенской области было выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.3. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку на момент проверки в месте хранения АТС не предусмотрены колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в помещении для технического обслуживания АТС не нанесена сигнальная разметка к прилегающей зоне осмотровой канавы.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в помещении для технического обслуживания АТС и в гараже осмотровые канавы с противоположной стороны от въезда не имеют стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.5. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, у ворот не вывешена надпись «Берегись автомобиля».
В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.5.2. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России от 07.07.1999 г. №18, погрузчик, находящийся в помещении гаража, не оборудован зеркалом заднего вида. А также отсутствуют задние световые сигналы.
В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.2. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в кабине автопогрузчика, находящегося в гараже, на сидении имеются провалы и рваные места.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.5. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, в помещениях для хранения АТС на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.
В связи с этим главный государственный инспектор труда в Пензенской области Серажитдинов А.Р. пришел к выводу о привлечении заместителя генерального директора ... Стеклянникова В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от _._._г. Стеклянников В.П. принят в ОАО АК «Домостроитель» заместителем генерального директора по автотранспорту и механизации. Согласно приказу гендиректора ОАО АК «Домостроитель» от _._._г. №.. ответственным за состояние и соблюдение требований охраны труда по автослужбе и УММ назначен замгендиректора по автотранспорту и механизации Стеклянников В.П. Из должностной инструкции заместителя генерального директора по автотранспорту и механизации ... следует, что к обязанностям Стеклянникова В.П. относится, в том числе, осуществлением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами руководства возглавляемым им направлением работ предприятия; организация и обеспечение соблюдения условий охраны труда на рабочих местах подчиненных работников, осуществление контроля за их соблюдением; осуществление разработки и внедрение мероприятий по созданию безопасных условий труда при эксплуатации и ремонте оборудования.
При таких обстоятельствах, Стеклянников В.П., допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стеклянникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стеклянникову В.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Между тем, суд считает, что оснований для вменения Стеклянникову В.П. нарушений пунктов 3.2.28, 3.4.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, не имелось, поскольку осмотровая канава, расположенная в гараже по адресу: ..., имеет въезд по обе стороны, план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара установлен в гараже на видном месте на стене гаража рядом с въезда, освещается в ночное время, что подтверждается фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра.
Также не имелось оснований для вменения Стеклянникову В.П. нарушения пункта 6.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, поскольку, исходя из требований п.1.1. ПОТ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», автопогрузчик относится к напольному безрельсовому колесному транспорту, следовательно, к нему невозможно применение правил охраны труда, относящихся к автомобильному транспорту.
Таким образом, указание на вышеуказанные нарушения подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что не имеется нарушений п. 2.5.2. ПОТ 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития России от 03.07.1999 г. №18, и п. 6.1.2 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, являются несостоятельными, поскольку таблички или иные сведения о консервации на автопогрузчике 5тл, инвентарный номер 6072000 на автопогрузчике в момент проведения проверки отсутствовали, доказательств обратного Стеклянниковым В.П. не представлено.
Таким образом, поскольку нарушение пунктов 3.2.28, 3.4.5., 6.1.2. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая, что Стеклянниковым В.П. в настоящее время принимаются меры к устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 2 500 руб.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Стеклянникова В.П. - удовлетворить частично.
постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стеклянникова В.П., изменить, исключив из мотивировочной части указания на нарушение Стеклянниковым В.П. пунктов 3.2.28, 3.4.5., 6.1.2. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. №28, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения.
Судья:
Свернуть