Стекольников Петр Николаевич

Дело № 5-61/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Стекольникова П. Н., родившегося <данные изъяты>,

установил:

18 января 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Стекольникова П.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 18 января 2021 года в 17 часов 54 минуты Стекольников П.Н., находился в общественном месте – магазине «Пятерочка» в здании по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым не выполнил требования Правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушила пункты 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, в редакции от 15.12.2020 года № 788, о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также перчаток.

В судебном заседании Стекольников П.Н., не отрицал своего нахождения в указанном месте и время, с протоколом об административном правонарушении согласился. Пояснил, что в торго...

...вом зале магазина «Пятерочка» находился без маски, но выбрав товар и пройдя на кассу одел маску.

Выслушав Стекольникова П.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (ред. постановления № 788 от 15.12.2020 г.), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Согласно пункту 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (ред. постановления № 788 от 15.12.2020 г.), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Стекольников П.Н. находился в общественном месте - месте приобретения товаров магазине «Пятерочка» в здании по <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), следовательно, в действиях Стекольникова П.Н. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием Стекольникова П.Н.. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Стекольникову П.Н. разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Вина Стекольникова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Стекольникова П.Н.; рапортами сотрудников Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО4 и ФИО3, фотоснимком.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Стекольников П.Н. в письменных объяснениях и в судебном заседании факт нахождения его в месте приобретения товаров магазине «Пятерочка» в здании по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, не отрицал.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Стекольникова П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом, доводы Стекольникова П.Н. о том, что он находясь на кассе магазина использовал средства индивидуальной защиты, не указывают на отсутствие в действиях Стекольникова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку на территории торгового зала магазина «Пятерочка» в здании по <адрес>, Стекольников П.Н. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также перчатки.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Стекольникова П.Н., судьей признается совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1, 20.6.1 частью 1 КоАП РФ,

постановил:

признать Стекольникова П. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград/ УФК по Волгоградской области г. Волгоград, кор.счет 40102810445370000021, БИК 011806101, КПП 345801001 наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880434210239298571.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Жарков

Судья Павликов С.Н. №22-2407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей: Клыкова А.М., Гущина А.В.,

при секретаре Ливенцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е,

защитника осужденного – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 002719 от 9 июня 2016 года,

осужденного Стекольникова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Стекольникова П.Н.

на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, по которому

Стекольников П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденного Стекольникова П.Н., адвоката Тарасову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Стекольников П.Н. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 10 сентября 2015 года, около 23 часов 30 минут, в <адрес>.

Стекольников П.Н., находясь в своем доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес У. кухонным ножом один удар в жизненно-важный орган – в область груди слева, пов...

...лекший наступление смерти У. на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Стекольников П.Н., не оспаривая

квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание, предложенное государственным обвинителем по делу, было менее суровым, чем назначил суд. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко А.В. указывает, что наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Стекольникова П.Н. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Стекольникова П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Необходимость назначения Стекольникову П.Н. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Стекольников П.Н. <.......>, при этом в момент совершения инкриминируемого ему деяния он совершал целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Однако суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ <.......> Стекольникова П.Н. не учел при назначении наказания и вообще оно не нашло какого-либо отражения в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. Более того, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанное заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) судом не исследовалось.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у Стекольникова П.Н. <.......>, <.......>, и смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года в отношении Стекольникова П.Н. изменить,

в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учесть при назначении наказания Стекольникову П.Н. наличие у него <.......>, <.......> и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

справка: Стекольников П.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по

Волгоградской области.

Дело №2-227/2011

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Десюкевич Т.Г.,

с участием: заявителя Стекольникова П.Н.,

представителя заявителя Галкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Стекольников П.Н. обратился в суд с заявлением указывая, что в 2010 году он приобрел у КФХ <данные изъяты> во <адрес> трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый. Обратился в инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району с заявлением о постановке трактора на государственный регистрационный учёт и получении государственного регистрационного знака для его свободного использования. Ему было отказано в совершении данного действия из-за отсутствия документов, указанных в п. 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года, подтверждающих право распоряжения транспортным средством, акта приёма-передачи основных средств по установленной форме, платёжных документов. Подтвердить право собственности, иначе, как в судебном порядке, на указанное движимое имущество не может, так как КФХ <данные изъяты> ликвидировано, и получить документы, перечисленные в п.2.8.6.1 выше указанных Правил невозможно. Трактор снят с государственного учёта во <адрес>. Данные о регистрации ...

...трактора в областной базе учёта отсутствуют. Согласно информации главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району трактор соответствует техническим требованиям и в федеральной базе данных в угоне не числится.

Просит признать трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый, бесхозяйным, так как его собственник отказался от права собственности на него, и передать трактор ему в собственность.

В судебном заседании заявитель, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что письменные документы о купли-продажи трактора не составлялись, двигатель на тракторе после покупки заменён.

Представитель заявителя поддержала требования заявителя по изложенным выше основаниям.

Представителем заинтересованного лица - Инспекции Волгоградоблгостехнадзор по Котельниковскому району направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В силу ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суду представлен паспорт самоходной машины и других видов техники и свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Волгоградской области по <данные изъяты> на трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый, владельцем которого указано КФХ <данные изъяты> (адрес: <адрес>). В документах имеется отметка от 21 июня 2010 года о снятии машины с учёта (л.д.5-9).

По информации официального сайта Федеральной налоговой службы РФ 22 мая 2009 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КФХ <данные изъяты>, место нахождения: <адрес> (л.д.15-16).

Как следует из информации главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району, трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый, в инспекции Волгоградоблгостехнадзора не зарегистрирован и в угоне, согласно данным федеральной базы, не числится (л.д.10).

Из актов государственного технического осмотра видно, что данное транспортное средство находится в комплектном и технически исправном состоянии (л.д.11, 12, 13).

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый является бесхозяйным, так как не имеет собственника, в связи с отказом собственника от права собственности на движимую вещь.

На этом основании суд считает необходимым передать вышеуказанный трактор в собственность заявителя как лицу, вступившему во владение движимой вещью.

В соответствии с пунктом 2.8.6.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785), документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, цвет жёлтый, бесхозяйным и передать его , (дата) года рождения, уроженцу ст. <адрес>, в собственность.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв

Дело №2-137/2012

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Шамраенко В.Е.,

с участием: представителя заявителя Галкиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стекольникова П.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Стекольников П.Н. обратился в суд с заявлением указывая, что в 2004 году он приобрел трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Трактор был списан колхозом как нерабочая техника. Своими силами и средствами он её восстановил, приобретая различные запчасти. С этого времени заявитель владеет и пользуется трактором в личных целях. Обратился в инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району с заявлением о постановке трактора на государственный регистрационный учёт и получении государственного регистрационного знака для свободного использования трактора. Ему было отказано в совершении данного действия из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство. Подтвердить право собственности иначе, как в судебном порядке, не может, так как у трактора нет собственника, и данные о регистрации в областной базе учёта отсутствуют. Согласно информации главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району трактор соответствует техническим требования...

...м и в федеральной базе данных в угоне не числится.

В судебном заседании представитель заявителя просит признать выше указанный трактор бесхозяйным и передать в собственность Стекольникова П.Н.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Волгоградоблгостехнадзор по Котельниковскому району против удовлетворения заявления не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В силу ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из информации главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району, трактор <данные изъяты>, в инспекции Волгоградоблгостехнадзора не зарегистрирован и в угоне, согласно данным федеральной базы, не числится.

Из актов государственного технического осмотра следует, что выше указанный трактор находится в комплектном и технически исправном состоянии.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что трактор <данные изъяты>, является бесхозяйным, так как не имеет собственника, в связи с отказом собственника от права собственности на движимую вещь.

На этом основании суд считает необходимым передать выше указанный трактор в собственность заявителя как лицу, вступившему во владение движимой вещью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, бесхозяйным и передать его Стекольникову П.Н. в собственность.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием: представителя истца Стекольниковой Е.В.,

представителя ответчика Поповой Д.П.,

рассмотрев 27 марта 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекольникова П. Н. к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Стекольников П.Н. обратился с исковым заявлением к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указывая следующие основания.

У Стекольникова П.Н. в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ***** кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием: для строительства объекта – «Нежилые помещения». На данном земельном участке расположено нежилое помещение – животноводческая ферма по выращиванию КРС, животноводческое помещение для содержания овец, площадью ***** кв.м.

Согласно заключению, выданному МУП «Центральное межрайонное БТИ» Котельниковский филиал, состояние строений литер А (нежилое помещение, пригодны для эксплуатации, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, все строительные конструкции здания находятс...

...я в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации состоянии.

В настоящее время признание за Стекольниковым П.Н. права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> во внесудебном порядке не представляется возможным..

Стекольников П.Н. на основании ст.ст. 8, 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение – животноводческую ферму по выращиванию КРС, животноводческое помещение для содержания овец, общей площадью ***** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области не возражал против удовлетворения искового заявления и против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Попова Д.П. возражала против удовлетворения искового заявления, так как истцом не принято мер по легализации объекта недвижимого имущества.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 года между Котельниковским районом Волгоградской области (арендодатель) и Стекольниковым П.Н. (арендатор), на основании постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 08 октября 2014 года №906 заключили договор №111 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности. Из договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства объекта – «Нежилые помещения» (животноводческая ферма по выращиванию КРС, животноводческое помещение для содержания овец, площадка для хранения кормов). Настоящий договор заключен роком на 5 лет с 08 октября 2014 года по 07 октября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 марта 2017 года, 01 марта 2016 года зарегистрировано право аренды Стекольникова П.Н. на земельный участок, площадью ***** кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение животноводческая ферма по выращиванию КРС, животноводческое помещение для содержания овец, по состоянию на 03 марта 2017 года, год его постройки 1975.

Специалистами Котельниковского филиала МУП Центральное межрайонное БТИ 03 апреля 2017 года выполнена работа по обследованию несущих строительных конструкций нежилого помещения. Как следует из составленного заключения, состояние строений (нежилые помещения), после выполнения вышеуказанных рекомендаций пригодны для эксплуатации по своему назначению, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2017 года следует, что в нем отсутствуют сведения о нежилом здании, строении, находящемся по адресу: <адрес>, площадь ***** кв.м.,

Администрация Котельниковского муниципального района 14 марта 2018 года отказала представителю истца в выдаче заключения о соблюдении градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, в связи с отсутствием проектной документации на указанный объект.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В ст.40 Земельного кодекса РФ указывается, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства нежилого помещения.

Судом также установлено, что спорный объект недвижимого имущества, 1975 года постройки, уже находился на земельном участке до предоставления его истцу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом не представлено доказательств, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления Стекольникова П. Н. к администрации Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение – животноводческую ферму по выращиванию КРС, животноводческое помещение для содержания овец, общей площадью ***** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Дело № 2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В., Удаевой Э.Э.,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению администрации Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Гавриловой Т. В., Гаврилову В. П., Евтеревой А. Я., Комарову А. Н., Королевой Т. Г., Подскребалину В. Т. о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд, с иском указывая, что на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанный земельный участок состоит из нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Граждане, участвующие в выделе данного земельного участка, поставив его на кадастровый учет, зарегистрировали свои права в других земельных участках. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях такого участка отсутствуют в ЕГРН. 15 августа 2018 года был получен отказ из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Во...

...лгоградской области» в снятии данного земельного участка с кадастрового учета. Снятие данного земельного участка с кадастрового учета необходимо для последующего оформления данной территории в собственность граждан в соответствии с законодательством РФ. В ином порядке снятие земельного участка с кадастрового учета не представляется возможным. Представитель истца – глава администрации Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Генералов В.А. просил суд снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>, с кадастровым номером № с присвоением данному земельному участку статуса «архивный».

Представитель истца – глава администрации Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Генералов В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил причину неявки. Возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчики Гаврилова Т.В., Гаврилов В.П., Евтерева А.Я., Комаров А.Н., Королева Т.Г. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признали полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сафонова Л.В., Ламскова Т.Д., Ламскова И.П., Стекольников П.Н. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Звягинцева Г.И., Рабаданов Р.О., Лагутин В.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили причину неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, представителя ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ответчиков Гавриловой Т.В., Гаврилова В.П., Евтеревой А.Я., Комарова А.Н., Королевой Т.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третьих лиц Сафоновой Л.В., Ламсковой Т.Д., Ламсковой И.П., Стекольникова П.Н., Звягинцевой Г.И., Р.а Р.О., Лагутина В.Г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Вступивший в силу с 1 января 2017 года Закон о государственной регистрации недвижимости определил особенности осуществления государственного кадастрового учета, а также случаи, в которых земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, снимается с государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ N 218).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Частью 3 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в соответствии с законодательством Российской Федерации до 1 марта 2008 года в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Порядок действий Управления Росреестра при снятии с кадастрового учета таких земельных участков определен пунктом 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943.

Указанный пункт предусматривает возможность снятия с кадастрового учета земельного участка, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 года, при отсутствии в кадастре недвижимости информации о правах на такой земельный участок или в реестре прав на недвижимость записи о праве (ограничении права) на такой земельный участок.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, учтен в государственном реестре 01.01.2001 года. Указанный земельный участок образован путем преобразования (разделения) земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Из сообщения начальника межмуниципального отдела по Котельниковскому, Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Семироговой Е.Н. от 17 августа 2018 года, следует, что снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным, так как он был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан, на который осуществлена государственная регистрация права собственности.

Согласно свидетельств о праве собственности на землю, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.08.2019 года, правообладателями на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №, являются: Наку Е. П., Стекольников П. Н., Лагутин В. Г., Ламскова И. П., Звягинцева Г. И., Рабаданов О. О.ич, Дмитриенко Л. И., Сафонов С. А., Головатов Е. Г., Головатова В. И., Королёва Т.Г., Королёв В.С., Королёва З.В., Гаврилова Т. В., Гаврилов В. П., Евтерёва А.Я..

Земельные участки указанным лицам принадлежат на праве общей долевой собственности именно как участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные для производства сельскохозяйственной продукции. Данные участки были выделены гражданам из земель ТОО «<данные изъяты>», на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от 21.09.1994 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами землеустроительного дела, земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоящим из пашни и пастбищ. В данном земельном участке также находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, который никому не выделялся. Головатов Е.Г., Головатова В.И., Королёва Т.Г., Королёв В.С., Королёва З.В., Гаврилова Т.В., Гаврилов В.П., Евтерёва А.Я., участвующие в выделе данного земельного участка, поставив его на кадастровый учет, зарегистрировали свои права в других земельных участках и на данный земельный участок не претендуют.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

По этим основаниям истец просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>. Снятие данного земельного участка с кадастрового учета, необходимо для последующего оформления земельных участков в долевую собственность граждан в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что Королёв В.С. умер 08.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 15.11.2007 Отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками принявшими наследство после смерти Королёва В.С. являются дочь - Гаврилова Т.В., супруга – Королева З.В. 28.09.2010 года Гавриловой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пяти шестых долях на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности.

Королева З.В. умерла 04.02.2019 года, подтверждается свидетельством о смерти, выданным 06.02.2019 отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником принявшим наследство после смерти Королевой З.В. является сын – Подскребалин В.Т. 30.08.2019 года Подскребалину В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности.

Головатов Е.Г. умер 23.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.04.2006 года Отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником принявшим наследство после смерти Головатова Е.Г. являются супруга - Головатова В.И. 13.05.2011 года Головатовой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности.

Головатова В.И. умерла 13.01.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24.01.2017 отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов наследственного дела №, наследником принявшим наследство после смерти Головатовой В.И. является сын – Комаров А.Н.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки, учтенные до 1 марта 2008 года в установленном порядке, снимаются с государственного кадастрового учета в случае отсутствия в ЕГРН сведений об их правообладателях (часть 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 34:13:020005:319 учтен в государственном кадастровой учете 01.01.2001 года, то есть до 01.03.2008 года.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельные участки, которые образованы на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть сняты с государственного кадастрового учета до истечения трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по заявлению лица, на основании заявления которого государственный кадастровый учет таких земельных участков был осуществлен, либо по заявлению любого лица на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном законом. В качестве оснований для снятия участка с государственного кадастрового учета истец указывает отсутствие сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что иск о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Гавриловой Т. В., Гаврилову В. П., Евтеревой А. Я., Комарову А. Н., Королевой Т. Г., Подскребалину В. Т. о снятии с кадастрового учета земельного участка - удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием пом. прокурора Котельниковского района Гайворонской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стекольникову П. Н., о возложении обязанности к предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест,

у с т а н о в и л:

прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц указывая, что прокуратурой Котельниковского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости отдельных категорий граждан (инвалидов).

Согласно информации, предоставленной УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, среднесписочная численность работников у ИП, главы К(Ф)Х Стекольникова П.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 человек.

В информации ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения» Котельниковского района в прокуратуру района отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком информации о наличии вакантных рабочих мест в 2014 году.

Из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии в отчетном периоде вакантных рабочих мест работодатель также должен уведомить орган государственной службы занятости ...

...населения, что будет способствовать анализу ситуации и реализации мероприятий по содействию занятости населения на рынке труда.

Таким образом, работодателем - ИП, главой К(Ф)Х Стекольниковым П.Н., не выполнено обязательство ежемесячно представлять в службу занятости информацию о наличии вакантных мест и вакантных должностей. Тем самым, созданы препятствия к осуществлению безработными гражданами предоставленного права на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения. Бездействие работодателя приводит к нарушению прав трудоспособных граждан.

Просил суд обязать ИП, главу К(Ф)Х Стекольникова П.Н.: создать рабочие места для инвалидов в размере 2% к среднесписочной численности работников учреждения и ежемесячно предоставлять в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения» Котельниковского района информацию о наличии либо отсутствии вакантных рабочих мест (должностей).

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ИП, глава К(Ф)Х Стекольников П.Н., в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения» Котельниковского района, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения.

В силу п.1 ст.9 названного Закона, к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся оказание в соответствии с законодательством о занятости населения следующих государственных услуг: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 12 названного Закона, гражданам гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

В ст. 24 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

В силу ч.1 ст.21 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Согласно ч. 1 ст.2 Закона Волгоградской области от 05.12.2005 №1127- ОД «О квотировании рабочих мест для приема на работу инвалидов» (в редакции от 13.03.2014), на территории Волгоградской области квота для приема на работу инвалидов работодателям, численность работников которых составляет 35 и более человек, устанавливается в размере двух процентов от среднесписочной численности работников.

Работодатель самостоятельно рассчитывает квоту исходя из среднесписочной численности работников.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации относится прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников. Образовательная организация выступает в отношении своих работников в качестве работодателя.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Квота для приема на работу инвалидов представляет собой минимальное количество рабочих мест для приема на работу инвалидов в той или иной организации, включая рабочие места, на которых уже работали инвалиды. Под квотированием рабочих мест понимается резервирование рабочих мест в организациях всех форм собственности для приема на работу инвалидов.

Из изложенного выше следует, что законодатель в целях повышения конкурентоспособности на рынке труда инвалидов предусмотрел для них ряд гарантий трудовой занятости, в числе которых установление квоты для приема на работу. При этом работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов и ее выполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии в отчетном периоде вакантных рабочих мест работодатель также должен уведомить орган государственной службы занятости населения, что будет способствовать анализу ситуации и реализации мероприятий по содействию занятости населения на рынке труда.

Также, согласно Закону граждане имеют право на выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости.

В судебном заседании установлено, что в сообщении ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения» Котельниковского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, о не предоставлении ответчиком сведений о наличии вакантных рабочих мест в 2014 году.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих и подтверждающих предоставление органам службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Кроме этого, обладая функциями работодателя, и имея достаточную численность работников, ответчик обязан создать или выделить рабочие места для инвалидов и предоставить в Центр занятости соответствующую информацию.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП, главы К(Ф)Х Стекольникова П.Н. следует обязать создать рабочие места для инвалидов в размере 2% к среднесписочной численности работников и предоставлять ежемесячно в службу занятости населения информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению органам службы занятости населения информации о наличии вакантных мест (должностей) влечёт нарушение прав трудоспособных граждан на свободный выбор места работы путём бесплатного посредничества органов службы занятости населения по содействию в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора, заявленное в интересах неопределённого круга лиц, подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Стекольникова П. Н., создать рабочие места для инвалидов в размере 2% к среднесписочной численности работников учреждения;

обязать индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Стекольникова П. Н., ежемесячно представлять в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения» Котельниковского муниципального района информацию о наличии либо отсутствии вакантных рабочих мест (должностей).

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г.Бескровный

Дело № 1-22/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

С участием прокурора Степанова А.А., Клименко А.В.

Защитника Бородина В.Ю.

При секретаре Павловой Т.В., Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Котельниково уголовное дело в отношении:

Стекольникова Петра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>,гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стекольников П.Н. совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2015 года около 23 час. 30 мин. Стекольников П.Н. находился в своём доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО9 В процессе распития спиртных напитков между Стекольниковым П.Н. и ФИО9 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Стекольникова П.Н. возник умысел, направленный на убийство ФИО9 Реализуя свой преступный умысел Стекольников П.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9 и, желая их наступления, взял со стола кухонный нож и умышлено нанёс им ФИО9 один удар в жизненно - важный орган – в область груди слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость колото – резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верх...

...ней доли левого лёгкого и левой стенки восходящей дуги аорты, осложнившегося острой, обильной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и наступление смерти ФИО9 на месте происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Стекольников П.Н. виновным себя признал полностью и показал, что 10 сентября 2015 года в вечернее время в своём доме по <адрес> х. в <адрес> распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Через некоторое время к ним пришёл ФИО9 в нетрезвом состоянии, стал обзывать присутствующих девушек. На этой почве между ним и ФИО9 произошёл конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и ударил им ФИО9 в грудь в левую сторону, отчего ФИО9 стало плохо, он потерял сознание и умер. Причинять смерти ФИО9 он не хотел.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина его в совершении убийства ФИО9 доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она доводится матерью погибшему ФИО9 Утром 11.09.2015 года ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что ночью 10.09.2015 года в х. Дорофеевский парень по имени Пётр ударил её сына ножом в область сердца, отчего он скончался на месте.

Показаниями свидетелей:

Свидетель №4 о том, что 10 сентября 2015 года в вечернее время она вместе с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 находились в гостях дома у Стекольникова П.Н. в <адрес>, где общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. В какой – то момент между ФИО9 и Стекольниковым П.Н. завязалась словесная ссора и неожиданно для неё Стекольников П.Н. взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО9 в грудь в область сердца, затем вытащил нож. Сразу же к Стекольникову П.Н. подошла его сожительница Свидетель №7 и выхватила нож из его руки. Затем она посмотрела в сторону ФИО9 и увидела, что он снял с себя майку, на груди, в области его сердца была рана, из которой шла кровь. Она помогла ФИО9 присесть, майкой закрывала ему рану, чтобы остановить кровотечение. Однако ФИО9 делалось хуже, и пришедший фельдшер констатировал его смерть.

Свидетель №5 о том, что 10 сентября 2015 года в вечернее время она вместе с Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 находились в гостях дома у Стекольникова П.Н. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и лёг спать. Поздно ночью его сожительница Свидетель №4 рассказала, что Стекольников П.Н. этой ночью ножом убил ФИО9 Свидетель №7 о том, что 10 сентября 2015 года в вечернее время она вместе с Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 находились в гостях дома у Стекольникова П.Н. в <адрес>, где общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. В какой – то момент ФИО9 стал беспричинно оскорблять её. Стекольников П.Н. попытался выгнать ФИО9 из дома, но тот не уходил. Тогда Стекольников П.Н. схватил лежащий на столе нож и попытался ударить им ФИО9, но она смогла вырвать нож из рук Стекольникова П.Н., после чего спрятала все имеющиеся на кухне ножи. Через некоторое время она увидела, как Свидетель №3 дерётся со Стекольниковым П.Н. из-за того, что последний ударил ножом ФИО9 Затем Стекольников П.Н. выбежал из дома в одних шортах. ФИО9 лежал на полу с ранением в области грудной клетки слева. Свидетель №2 и Свидетель №1 посадили его на стул, она дала им перекись водорода, чтобы обработать рану. Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили ей, что Стекольников П.Н. ударил ножом ФИО9 После этого она ушла из дома Стекольникова П.Н. к своему родственнику, проживающему также в <адрес>.

Свидетель №1 о том, что 10 сентября 2015 года в вечернее время она вместе с Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 находились в гостях дома у Стекольникова П.Н. в <адрес>, где общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. В какой – то момент между ФИО9 и ФИО2 завязалась словесная перепалка по неизвестной ей причине. Затем она увидела, как Свидетель №4 прикладывает снятую с ФИО9 футболку к ране у него на груди, из которой шла кровь. Затем ФИО9 начали оказывать помощь, она испугалась и ушла из дома. Впоследствии ей стало известно, что в ходе конфликта Стекольников П.Н. ударил ножом ФИО9, отчего тот умер.

Свидетель №2 о том, что 10 сентября 2015 года в вечернее время она вместе с Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 находились в гостях дома у Стекольникова П.Н. в <адрес>, где общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. В какой – то момент она услышала крик и со слов присутствующих поняла, что Стекольников П.Н. ударил ножом ФИО9 Затем ФИО9 пытались оказать помощь, пришёл фельдшер, который осмотрел его и сообщил, что он умер.

Свидетель №3 о том, что 10 сентября 2015 года в вечернее время он вместе с Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО9 находились в гостях дома у Стекольникова П.Н. в <адрес>, где общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. В какой – то момент между ФИО9 и Стекольниковым П.Н. завязалась словесная перепалка, затем он повернулся в сторону ФИО9 и увидел, что Стекольников П.Н. взял со стола нож и ударил им в область сердца ФИО9, после чего последний упал на пол, а Свидетель №7 выхватила у Стекольникова П.Н. нож и положила его в стол, и вместе с Стекольниковым ушла из дома.

ФИО10 о том, что он работает <данные изъяты> и проживает в <адрес>. 10 сентября 2015 года поздно ночью был вызван для оказания помощи пострадавшему. Прибыв на место – в жилой дом по <адрес>, где проживает Стекольников П.Н., констатировал смерть ФИО9, который сидел на стуле в бессознательном состоянии. При этом присутствующие в доме Свидетель №5 поддерживал ФИО9 за голову, а Свидетель №4 прижимала ему рану майкой. В левой верхней части грудной клетки ФИО9 имелось колото-резаное ранение. О случившемся он сообщил участковому Свидетель №8

Свидетель №10 о том, что он проживает в <адрес> по - соседству с Стекольниковым П.Н. 10 сентября 2015 года поздно ночью к нему домой пришёл Свидетель №3 и сказал, что Стекольников П.Н. у себя в доме убил ФИО9, нужно съездить за фельдшером. Прибыв в дом Стекольникова П.Н., он увидел ФИО9, который сидел на стуле в бессознательном состоянии. При этом присутствующие в доме Свидетель №5 поддерживал ФИО9 за голову, а Свидетель №4 прижимала ему рану майкой. Он и Свидетель №3 в срочном порядке на его автомобиле съездили за фельдшером ФИО11, о случившемся сообщил по телефону в полицию. Свидетель №9 сразу же прощупал пульс и сказал, что ФИО9 скончался. Свидетель №6 о том, что он является сотрудником ОМВД России <данные изъяты>. 10 сентября 2015 года находился на дежурстве; поздно ночью от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> совершено убийство. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, со слов очевидцев произошедшего ему стало известно о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков Стекольников П.Н. нанёс один удар ножом в область грудной клетки ФИО9, отчего тот скончался. Стекольников П.Н. на тот момент скрылся с места происшествия, и в результате предпринятых мер по поиску преступника совместно с участковым уполномоченным Свидетель №8, его удалось задержать 11.09.2015 года на окраине <адрес>.

Свидетель №8 о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. 10.09.2015 поздно вечером ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что житель <адрес> Стекольников П.Н. у себя дома ударил ножом ФИО9, отчего тот погиб на месте. По прибытии на место происшествия, со слов очевидцев произошедшего ему стало известно о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков Стекольников П.Н. нанёс один удар ножом в область грудной клетки ФИО9, отчего тот скончался. Стекольников П.Н. на тот момент скрылся с места происшествия, и в результате предпринятых мер по поиску преступника совместно с сотрудником ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, его удалось задержать 11.09.2015 года на окраине <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2015 года, в ходе которого во дворе домовладения по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО9 с колото-резаным ранением в области верхней левой части грудной клетки; были изъяты одежда погибшего ФИО9 - водолазка, трусы, спортивное трико, носки, нож кухонный (т.1 л.д.9-21);

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 12.09.2015 года, согласно выводам которой установлено, что причиной смерти ФИО9 явилось слепое, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и восходящей дуги аорты, осложнившейся острой, обильной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены прижизненные повреждения: проникающая в плевральную полость, повреждающую на своём пути мягкие ткани груди, верхней доли левого легкого и левую стенку восходящей дуги аорты, колото-резаная рана на груди слева в 6 см левее от осевой линии туловища и в 6,5 см ниже наружного конца ключицы; сквозное колото-резаное ранение верхней доли левого легкого и колото-резаная рана на левой стенке восходящей дуги аорты с прижизненными кровоизлияниями в стадии выраженных реактивных изменений без гемосидерина в окружающие мягкие ткани; телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой наступление смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Рана на участке кожи от трупа ФИО9 по своему характеру является колото-резаной; механизм её образования связан с воздействием одностороннего острого клинка ножа, имеющего П-образный профиль сечения обушка толщиной 0,8-1мм с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер; хорошо выращенное острие; затупленную режущую кромку лезвия; ширину клинка на уровне погружения около 13-16 мм. и длину клинка не менее 11 см. Раневой канал идет косо спереди назад, сверху вниз с слева направо, длиной около 11 см., повреждая на своём пути кожу и мягкие ткани грудной клетки, верхнюю долю левого легкого и верхнюю стенку восходящей дуги аорты (т.1 л.д.33-48);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 25.09.2015 года, согласно выводам которой следует, что на водолазке, трико и трусах ФИО9 найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО9 (т.1 л.д.231-238);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 20.10.2015 года, согласно выводам которой следует, что на клинке ножа кустарного производства найдена кровь человека, которая может принадлежать погибшему ФИО9 (т.2 л.д.38-43);

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2015 года, в ходе которого были осмотрены предметы одежды погибшего ФИО9 - водолазка голубого цвета; трусы с рисунком в мелкий крап красного цвета на тёмно сером фоне; спортивное трико темно-синего цвета, а также нож кустарного производства с ручкой, перемотанной изолентой красного цвета, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.53-57);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стекольникова П.Н. от 11.09.2015 года, согласно которого последний на месте происшествия показал и рассказал о механизме причинения ФИО9 ножевого ранения (т.1 л.д.194-205).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние в определённой мере способствовало совершению преступления.

По месту жительства Стекольников П.Н. характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид уголовного наказания за совершённое преступление будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине Стекольникова П.Н. потерпевшая ФИО12 понесла утрату близкого для неё человека, в связи с чем, ей бесспорно причинены нравственные страдания и переживания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий лицу, которому причинён вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом этого, суд считает необходимым взыскать с Стекольникова П.Н. в пользу ФИО13 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 299 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стекольникова Петра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 11 сентября 2015 года.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражей – не изменять.

Взыскать с Стекольникова Петра Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: предметы одежды погибшего ФИО9 - водолазку, трусы, трико передать потерпевшей ФИО1; нож - уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н.Павликов