Стекольщиков Андрей Анатольевич

Материал № 4/1-130/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 24 сентября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стыровой Е.П.

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Чернышева К.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Шахбанова Я.А.,

осужденного Стекольщикова А.А.,

защитника – адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с использованием аудиозаписи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Стекольщикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 18 декабря 2023 года Савеловским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей,

начало срока наказания: 13 января 2024 года (с учетом постановления Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года зачет с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, с 14 октября 2021 года до 31 мая 2022 года, с 31 мая 2022 года до 27 апреля 2023 года, с 27 апреля 2023 года до 13 января 2024 года (1:1), а также с 21 марта 2020 года по 13 октября 2021 года (2:1),

конец срока наказания: 28 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стекольщиков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области он отбывал наказание в период с 26 августа 2022 года по 14 июля 2023 года и с 24 июля 2024 года по сегодняшний день продолжает отбывать, на момент подачи заявления им отбыто более 2/3 срока наказания. Считает, что для своего дальнейшего исправления более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в отношении него достигнуты. Его исправление проявляется в уважительном отношении к установленному порядку отбывания наказания и его соблюдении. Он был трудоустроен на промышленной зоне и...

...справительного учреждения в цех деревообработки столяром-сборщиком. В ходе отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, занимается самообразованием путем посещения библиотеки. Имеет поощрение по итогам трудовой деятельности в исправительном учреждении и за примерное поведение. Является пенсионером по старости, с первых дней нахождения в исправительном учреждении работал по благоустройству территории ИК-1 и промышленной зоны. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Назначенный приговором суда штраф полностью оплатил. Страдает хроническими заболеваниями, которые прогрессируют. Имеет близких родственников, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство.

От администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке условно-досрочного освобождения Стекольщикова А.А. и характеристика, согласно которым осужденный Стекольщиков А.А. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 26 августа 2022 года для дальнейшего отбывания срока наказания из следственного изолятора. На производственной зоне учреждения был трудоустроен с 01 ноября 2022 года подсобным рабочим на участок «Деревообработка», 11 июля 2024 года уволен по причине убытия в следственный изолятор. Является пенсионером. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается по желанию, в связи с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения в настоящее время относится в целом должным образом. Указания администрации выполняет точно и своевременно. За период содержания в следственных изоляторах взысканий не имел. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области взысканий не имеет, кроме этого за вышеуказанный период поощрялся один раз администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. На профилактическом учете не состоит. Имеет высшее образование, полученное до осуждения, самообразованием занимается, библиотеку посещает, кроме этого, получил профессию «подсобный рабочий» в ПТУ при учреждении. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Внешний вид поддерживает опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. По характеру эмоционально уравновешен, стабилен. Как правило, настойчив и уверен перед лицом препятствий. Обладает силой воли, хорошим характером. Толерантность по отношению к внешним раздражителям и мелким проблемам. Работоспособный, ориентирован на реальность. Терпеливо переносить нагрузки, справляться с монотонной деятельностью. Обычно зрелые, целостные ценностные установки. Адекватная оценка собственных неудач и достижений. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительного листа в ИУ не поступало. Вину в совершенном преступлении признал частично. Осужденный Стекольщиков А.А. имеет положительную динамику в поведении, стремится встать на путь исправления, но принимая во внимание неполное признание вины осужденным, тяжесть совершенного преступления, моральные качества и психологические особенности личности, цели наказания в полном объеме не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, администрация учреждения считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного по изложенным в представлении основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Стекольщиков А.А. отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, на профилактическом учете не состоит. Является пенсионером. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается по желанию, в связи с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исковых обязательств не имеет, штраф по приговору суда выплатил полностью. 23 мая 2023 года был поощрен администрацией ИК-1 за активную помощь в благоустройстве территории учреждения, участие в ремонте художественной мастерской, склада и коридора ЦВР. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Имеет место жительства, поддерживает связь с близкими родственниками, то есть имеет условия для социализации.

Помимо этого, суд отмечает стремление осужденного к самообразованию, дает положительную оценку факту получения дополнительного образования Стекольщиковым А.А. по профессии «подсобный рабочий», что подтверждает его стремление развиваться в новой профессиональной сфере, показывает его ответственное и уважительное отношение к труду.

За весь период отбытия наказания Стекольщиков А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, профилактических бесед воспитательного характера с ним не проводилось, в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания положительно.

С учетом установленных обстоятельств отбывания наказания осужденного, отсутствия у него взысканий, стабильно положительного поведения в период отбывания наказания, в связи с которым он один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, наличия у осужденного места жительства, то есть условий для его социализации, суд приходит к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания, зафиксированные ст. 43 УК РФ, достигнуты, Стекольщиков А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Стекольщикова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить осужденного Стекольщикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, условно-досрочно на 03 (три) месяца 04 (четыре) дня, с зачетом в указанный срок периода времени до вступления постановления в законную силу.

Обязать Стекольщикова А.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, для регистрации.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, условное осуждение ему может быть отменено, а осужденный направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Стырова

Дело № 12-597/2024

УИД 16RS0048-01-2024-005979-07

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 28 августа 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стекольщикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стекольщикова А.А. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 02 августа 2024 года Стекольщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Стекольщиков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оплату парковки он произвел, что подтверждается квитанциями, изначально он оплатил парковку 24.06.2024 года с 10:10 по 11:10, далее он отъезжал на 30 минут и когда вновь вернулся, повторно оплатил парковку на час с 11:36 по 12:36.

В судебном заседании Стекольщиков А.А. жалобу поддержал, показал, что на фотоматериале в постановлении его автомашина. В указанный день она действительно находилась на парковке № по <адрес>,...

... приехала туда в 10:10, примерно в 15:20 отъезжал и вернулся обратно, поставив машину на то же место.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 года в период времени с 10:40 по 12:06 Стекольщиков А.А., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Стекольщикова А.А. административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Стекольщиков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Согласно п. 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Согласно п. 2.3 Правил оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Доводы заявителя о том, что парковка оплачена 29.02.2024 года в 15:34, не могут повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Из приобщенных к жалобе скриншота приложения «Паркоматик», чеков об оплате парковки следует, что 24.06.2024 года в 10:10 и 11:36 оплачена услуга парковки <адрес> за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке № в размере 33,9 рублей соответственно, время операции 24.06.2024 года в 11:12 и 12:38, тогда как из вынесенного в отношении Стекольщикова А.А. постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на платной парковке № по <адрес> в период с 10:40 по 12:06 того же дня.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено.

Размещая автомобиль на платной парковке, Стекольщиков А.А. был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что сведений о привлечении ранее Стекольщикова А.А. к административной ответственности в материалах дела не содержится, кроме того, Стекольщиков А.А. своевременно предпринимал шаги к оплате парковочной сессии и тем самым неоплаченный период времени пользования муниципальной парковкой составил непродолжительное время. Отсюда следует, что заявитель действовал добросовестно и стремился избежать причинения вреда публичным интересам.

В связи с вышеизложенным, учитывая предшествующее правонарушению поведение собственника транспортного средства, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Стекольщикова Андрея Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Стекольщикова А.А. устное замечание, его жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2024-000534-95

1-90/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2024 года. г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием заместителя прокурора Порховского района Семеновой Л.Е.,

защитников Семенова Ю.О., представившего удостоверение № и ордер №, Канаевой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемых Стекольщикова А.А. и Моисеева Ю.И.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Стекольщикова Андрея Анатольевича и Моисеева Юрия Игоревича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2024 года в утреннее время в Порховском районе Псковской области Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И. договорились о совместном совершении кражи железнодорожных деталей верхнего строения пути, складируемых на <адрес>. Для реализации преступного умысла Стекольщиков А.А. в силу отсутствия транспортного средства и специального оборудования накануне привлёк ФИО5 и ФИО6, введя их в заблуждение относительно принадлежности железнодорожных деталей и правомерности осуществляемых действий. В тот же день, 29 июня 2024 года, Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И., реализуя единый умысел на хищение, а также ФИО5 и ФИО6, не осведомлённые о преступном характере совершаемых действий, прибыли к указанному железнодорожному перегону, где ФИО6, используя привезённое специальное оборудование, разрезал железнодорожный рельс на 4 части, после чего Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью ФИО5 и ФИО6. <данные изъяты> похитили, загрузив в принадлежащий ФИО5 а...

...втомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер №, стоящие на балансе Дновской дистанции пути ПЧ-21 Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожные детали верхнего строения пути: отрезки рельс, скобы АРС, накладки общей массой 0,4804 тонны стоимостью 18001 рубль 61 копейка за 1 тонну. Похищенное имущество на указанном автомобиле вывезли с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 8647 рублей 97 копеек.

В ходе предварительного слушания рассмотрены ходатайства обвиняемых Стекольщикова А.А. и Моисеева Ю.И. о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что полностью признают свою вину, в содеянном раскаиваются, в ходе предварительного расследования написали явки с повинной, сообщили о месте и обстоятельствах совершения преступления. Похищенное имущество возвращено в полном объёме. Принесли свои извинения потерпевшей стороне, претензий не имеющей.

Прокурор и защитники поддержали ходатайство обвиняемых, полагают возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Представитель потерпевшего ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия, указал, что причинённый ущерб полностью возмещён и гражданского иска не имеется, возражений против прекращения уголовного дела не выразил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство обвиняемых Стекольщикова А.А. и Моисеева Ю.И. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по этим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И., относится к преступлениям средней тяжести и совершено ими впервые.

В ходе предварительного расследования обвиняемыми написаны явки с повинной, даны признательные показания, способствовавшие установлению всех обстоятельств преступления. Принесли извинения потерпевшему. Похищенное имущество в полном объёме было изъято следственным органом и возвращено законному владельцу. Тем самым обвиняемые активно способствовали расследованию преступления и заглаживанию причинённого преступлением вреда. Свою вину Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И. признали полностью, выразили раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвиняемые не судимы, к административной ответственности не привлекались, по местам жительства и работы характеризуются положительно. Стекольщиков А.А. внёс благотворительное пожертвование в общественную детскую организацию, оказывает помощь престарелой матери-инвалиду. Моисеев Ю.И. воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер преступления, возмещение причинённого им ущерба, а также приведённые данные о личностях обвиняемых, суд приходит к выводу, что Стекольщиков А.А. и Моисеев Ю.И. не представляют общественной опасности и подлежат освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Избранная ранее обвиняемым мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, которым ранее переданы на хранение, а детализация телефонных соединений – хранению при уголовном деле..

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Стекольщикова Андрея Анатольевича и Моисеева Юрия Игоревича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием обвиняемых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стекольщикова А.А. и Моисеева Ю.И. отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращённой свидетелю ФИО5; два газовых баллона, газовый резак с двумя шлангами – считать возвращёнными свидетелю ФИО6; железнодорожные детали верхнего строения пути общей массой 0,4804 тонны – считать возвращёнными потерпевшему - ОАО «Российские железные дороги»; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Б. Никитин.

Постановление Порховского районного суда Псковской области не обжаловано, вступило в законную силу 7 декабря 2024 года.

Подлинник постановления находится в деле № 1-90/2024.

№ 77-1159/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Семёшина В.Я.,

при секретаре Бондаренко П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденных Стекольщикова ФИО12 Петухова ФИО13. посредством ВКС,

адвоката Кротовой С.В. в интересах осужденного Стекольщикова ФИО14 представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Смирновой И.В. в интересах осужденного Стекольщикова ФИО15 на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Стекольщикова ФИО17. и Петухова ФИО16 адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Гулиева А.Г., просившего состоявшиеся судебные решения отменить ввиду незаконного состава суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года Стекольщиков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные ...

...с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 мая 2022 года приговор в отношении Стекольщикова ФИО19. изменен, исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

По настоящему делу также осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Петухов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> судебные решения в отношении которого не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова И.В. в интересах осужденного Стекольщикова ФИО21. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, анализируя должностные инструкции Стекольщикова, другие ведомственные нормативные акты, считает, что он не мог выполнить какие-либо действия в интересах ООО «ИнелПромСтрой» и его представителя Кушнерова ФИО22. Полагает, что никаких действий в интересах данной организации Стекольщиков не совершил, а просто ввел в заблуждение Кушнерова. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Стекольщиков осужден за получение взятки в крупном размере, а Петухов – в посредничестве в получении взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение доводов кассационных жалобы, представления и материалов уголовного дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 22 апреля 2010 г. №500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. №500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Неудахин Д.В., вынесший 14 октября 2021 года оспариваемый обвинительный приговор в отношении Стекольщикова и Петухова, ранее неоднократно выносил постановления о продлении срока домашнего ареста (постановления от 16 июня, 15 сентября, 12 ноября 2020 года, 12 января и 16 марта 2021 года). В данных постановлениях судья высказал категоричное суждение о том, что материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемых.

Таким образом, судья Неудахин Д.В., рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, высказал свою позицию о причастности осужденных к совершенному преступлению. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Стекольщикова и Петухова, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу. Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. При таких обстоятельствах судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции не обратил внимание на вышеназванное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо проверить и доводы, приводимые адвокатом в защиту Стекольщикова.

Поскольку состоявшиеся судебные решения отменяются в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Стекольщикова и Петухова меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает, что они могут скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Стекольщикова и Петухова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года в отношении Стекольщикова ФИО25 и Петухова ФИО26 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Стекольщикова ФИО23 и Петухова ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Семёшин В.Я.