Стекольщикова Марина Леонидовна

21MS0030-01-2023-000976-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4575/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-511/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стекольщикову Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Стекольщикова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с названным иском к Стекольщикову В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 42 727,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный срок не представил страховщику своё транспортное средство на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 12 сентября 2023 г. (с учётом дополнительного решения от 4 октября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определени...

...ем Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по представлению страховщику транспортного средства на осмотр, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания со Стекольщикова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учётом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Судом первой инстанции также не учтено, что по материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба под сомнение кем-либо поставлены не были.

Допущенные ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

При таком положении, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщиковой М. Л. к АО «Континент проект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Континент проект» о признании права собственности на нежилое помещение – кладовую площадью 4 кв.м., расположенную в подвальном этаже в завершенном строительством объекте.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № ДУ-К01к1-828 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35. Согласно условиям договора истец приобретает право собственности на отдельное кладовое помещение в подвальном этаже по вышеуказанному адресу. Стоимость доли истца составила 228 900 руб. Истцом сумма по договору внесена полностью. Ответчик строительство жилого дома завершил, кладовую не передал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик АО «Континент проект» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. не явился, о времени и месте слушания дела изве...

...щен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №А41-44403/18 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Континент проект» открыто конкурсное производство сроком на один год до <дата>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № ДУ-К01к1-828 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Согласно условиям договора истец приобретает право на отдельное кладовое помещение в подвальном помещении по вышеуказанному адресу. Стоимость доли истца составила 228 900 руб., которую истец оплатил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о признании права на долю в праве собственности на завершенный строительством объект, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую участнику.

Согласно п. 2.3 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан.

Сведения о зарегистрированном праве на спорный объект в ЕГРП отсутствуют, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.6 п.1 Закона РФ от <дата> №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства и объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оплаты, а ответчиком, в свою очередь, не исполнено своих обязательств, а именно, не передано в собственность истца в срок, предусмотренный договором, нежилое помещение. Тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, отсутствие регистрации права собственности истцов на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного нежилого помещения влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как установлено судом, многоквартирный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU<№ обезличен>.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности за истцом на указанный объект.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стекольщиковой М. Л. удовлетворить.

Признать за Стекольщиковой М. Л. право собственности на объект недвижимости в виде кладового помещения <№ обезличен>, площадью 4 кв.м., расположенный в подвальном этаже жилого <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов