Стельмах Сергей Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ордынское 27 мая 2024 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Грушко Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Стельмаха С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего в филиале <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л:

В Ордынский районный суд Новосибирской области из МО МВД России

«Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стельмаха С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Стельмах С.А., находясь на трассе К-17Р в <адрес>, р.<адрес>, нанес один удар рукой в область челюсти Елькина Н.Н., причинив последнему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Стельмах С.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен. ДД.ММ.ГГГГ в питбайк его несовершеннолетнего сына, которому 13 лет врезалась машина, в которой был Елькин Н.Н. Сын позвонил ему и попросил, чтобы он приехал на место ДТП. Когда он подъехал, Елькин Н.Н. находился в состоянии опьянения, и кричал на его сына, в связи с чем он оджин раз кулаком ударил в челюсть Елькина Н.Н.

Потерпевший Елькин Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине в качестве пассажира. Автомобиль на повороте в КПП р.<адрес> врезался в питбайк под управлением несовершеннолетнего. Приехал отец несовершеннолетнего – Стельмах С.А. Он успока...

...ивал сына Стельмаха С.А., а Стельмах С.А. ударил его в челюсть один раз. За медицинской помощью не обращался.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину Стельмаха С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Стельмах С.А., находясь на трассе К-17Р в <адрес>, р.<адрес>, нанес один удар рукой в область челюсти Елькина Н.Н., причинив последнему физическую боль.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что в действиях Стельмаха С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Стельмаха С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Реквизиты для уплаты штрафа

Наименование получателя платежа: УФК по Новосибирской области

(МО МВД России «Ордынский» по Новосибирской области)

ИНН-5406012253, расчетный счет – 40102810445370000043, КПП 540601001

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России

БИК 015004950, КБК – 188116300 200160 00 140, ОКТМО 50642151, УИН- 18880454240548579271

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05ноября2024года городНовосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ШационкаИ.И.,

при секретаре судебного заседания КалашниковойЯ.А.,

с участием представителя истца НемироваВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаха Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

СтельмахС.А. обратился в суд с иском к ООО«Виста», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 435901,00руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45985,17руб., коменсацию морального вреда в размере 50000,00руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Виста» и СтельмахомС.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «исполнительный директор».

При согласовании приема на работу истец получил предложение (job offer) от ДД.ММ.ГГГГ на условиях: испытательный срок 3 месяца – оклад 200000,00руб., по прохождении испытательного срока фиксированная часть (оклад) 200000,00руб. + ежеквартальный бонус в размере 300000,00руб.

При заключении договора были согласованы условия: должностной оклад 50000,00руб. в месяц (п.5.1 договора), премия 150000,00руб. в месяц (п.5.4 договора).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику была выплачена заработная плата в размере 4359011,00руб.

По расчетам истца недоплата составила 435901,00руб., а также подлежит выплате компенсация за несвоевременную ...

...выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50000,00руб.

В судебное заседание истец СтельмахС.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя НемироваВ.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Виста» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения или отзыв не представил.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец занимал в ООО «Виста» должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) работник принят на должность исполнительного директора (п.2.1) с испытательным сроком 3 месяца (п.4.1). Заработная плата состоит из должностного оклада 45977,00руб. в месяц и районного коэффициента 1,25, что составляет 11494,00руб. в месяц, иных выплат (п.5.1). Работнику может выплачиваться премия в размере, порядке и на условиях, установленных в положении об оплате туда и премировании, иные компенсационные и стимулирующие выплаты (п.5.4). Заработная плата выплачивается в последний день месяца за период с 1 по 20 число текущего месяца, 15 числа – за вторую половину предыдущего месяца (п.5.5).

Из справки о доходах СтельмахаС.А. (л.д.10) следует, что в январе 2024 года работнику начислено 30425,95руб., в феврале 2024 года – 118999,26руб.; в марте 2024 года – 62944,70руб. оклад и 137930,82руб. премиальные выплаты, а также 30044,70руб. компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ выплачено 26470,95руб. (перечисление ЗП за январь), ДД.ММ.ГГГГ выплачено 23529,30руб. (перечисление ЗП за январь), ДД.ММ.ГГГГ выплачено 34999,88руб. (перечисление ЗП за февраль). Сведения об иных платежах отсутствуют. Платежи соответствуют суммам, указанным в расчетном листке за февраль (л.д.9).

Из расчетного листка следует, что за январь с учетом удержанного НДФЛ работнику должно было быть выплачено 50000,25руб. Указанная сумма выплачена платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За февраль 2024 года к выплате полагалась сумма 199999,78руб., которая частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34999,88руб.

С учетом сумм, подлежащих выплате в январе и феврале 2024 года и общей сумме дохода, указанной в справке о доходах, за март 2024 года с учетом удержанного НДФЛ к выплате работнику полагалось 80900,40руб. Сведений о выплате этой суммы не представлено.

Таким образом, за период трудовой деятельности истца в ООО«Виста» сумма невыплаченной заработной платы составила 245900,30руб. (164999,90руб. остаток за февраль + 80900,40руб. за март).

Представленный истцом расчет подлежащих выплате сумм заработной платы, исходя из предложения (job offer) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подготовленного ООО «Кузина», суд находит некорректным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО«Виста» на условиях, определенных указанным договором. Подписав указанный трудовой договор истец принял условия договора, согласился с ними.

Предложение о работе (job offer) было подготовлено иной организацией (ООО«Кузина»), с которой договор истцом не заключался. Кроме того, предложение не содержит сведения о лице, уполномоченном предлагать условия труда, подписи такого лица, печати организации, отсутствуют сведения о времени, месте, порядке и условиях получения истцом указанного предложения о работе.

Ссылка представителя истца на аффилированность ООО«Кузина» и ООО«Виста» не свидетельствует о возможности применения условий предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за период по 01.07.2024 на сумму 45985,17руб.руб.

Суд находит приведенный расчет некорректным и приходит к выводу, что размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату сумм районного коэффициента до даты вынесения судом решения должен составлять 26315,51руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

23 529,30

15.02.2024

01.03.2024

16

16,00 %

1/150

23 529,30 ? 16 ? 1/150 ? 16%

401,57 р.

-23 529,30

01.03.2024

Погашение части долга

Итого:

401,57 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

199 999,78

16.03.2024

22.03.2024

7

16,00 %

1/150

199 999,78 ? 7 ? 1/150 ? 16%

1 493,33 р.

-34 999,88

22.03.2024

Погашение части долга

164 999,90

23.03.2024

01.07.2024

101

16,00 %

1/150

164 999,90 ? 101 ? 1/150 ? 16%

17 775,99 р.

Итого:

19 269,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

80 900,40

16.04.2024

01.07.2024

77

16,00 %

1/150

80 900,40 ? 77 ? 1/150 ? 16%

6 644,62 р.

Итого:

6 644,62 руб.

Сумма основного долга: 245 900,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 315,51 руб.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу СтельмахаС.А. компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 4829,85руб. (4529,85руб. + 300,00руб.)

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стельмаха Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН5406605246) в пользу Стельмаха Сергея Анатольевича (паспорт № задолженность по заработной плате с учетом удержанного при выплате НДФЛ в размере 245900,30руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26315,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб., всего взыскать 287215,81руб. (двести восемьдесят семь тысяч двести пятнадцать рублей восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН5406605246) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 4829,85руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей восемьдесят пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И.Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20февраля2025года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-6493/2024 (54RS0006-01-2024-007889-15) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь судебного заседания

Я.А.Калашникова

№ 2-1199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п.Кавалерово 07 ноября 2011 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» к Стельмах С.А о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» обратилось в суд с иском к Стельмах С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам ссылаясь на то, что ответчику в период с 01.07.2003 года по 31.07.2011 года была предоставлена тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение однако ответчик полученные услуги не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 55319 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 25990 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Атланова Н.В. по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плат...

...у за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик проживает в жилом помещении многоквартирного дома, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых КГУП «Примтеплоэнерго», за период с 01.07.2003 года по 31.07.2011 года в размере 55319 руб. 74 коп. и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца в соответствии с прилагаемым расчетом, подлежит взысканию пеня в сумме 25990 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2639 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стельмах С.А в пользу теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2003 года по 31.07.2011 года – 55319 руб. 74 коп., пеню – 25990 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2639 руб. 30 коп., итого 83949 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Ответчик вправе подать в Кавалеровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>

Соколова Е.Н.

при подготовке к рассмотрению жалобы Стельмах. /дата/ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, вынесенное /дата/ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ИФО

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Стельмах на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, вынесенное /дата/ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ИФО

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из материалов дела, Стельмах является генеральным директором <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где и было совершено предполагаемое административное правонарушение, т.е. местом совершения правонарушения, вменяемого Стельмах <адрес>.

Дело рассмотрено заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ИФО, компетенция которого распространяется на все субъекты Сибирского федерального округа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу ли...

...бо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес> не распространяется на территорию <адрес>, поэтому рассмотрение поступившей жалобы Стельмах, обвиняемого в совершении административного правонарушения, не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стельмах и прилагаемые к ней материалы, подлежат передаче по территориальной подведомственности в <данные изъяты> суд <адрес>, расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу при подготовке к рассмотрению жалобы Стельмах на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, вынесенное /дата/ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ИФО, со всеми прилагаемыми материалами, на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> суд <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд (<данные изъяты> <адрес>) в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-321/2016

Поступило в суд 06.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Черкасова О.В.,

рассмотрев материалы жалобы Стельмаха С. А. на постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 12.000 рублей.

Стельмах С.А. с указанным постановлением не согласился, обжаловал его в порядке, установленном законом.

До рассмотрения жалобы по существу от Стельмаха С.А. поступило заявление об отказе от жалобы, заявитель просит принять отказ от жалобы и возвратить ему данную жалобу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решения органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе,...

... возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что производство по жалобе Стельмаха С. А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стельмах С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отказом Стельмаха С. А. от поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Стельмаха С. А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стельмах С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 12.000 рублей, прекратить в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах дела № 12-321/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.В.Черкасова

Дело №1-470/18

Поступило 03.09.2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 05 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Кировского района г.Новосибирска Богдановой М.Э.,

адвоката Супрунова С.С.,

подсудимого Рожкова С.Ю.,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

РОЖКОВА С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, <данные изъяты> военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области зарегистрировано Акционерное Общество «АО».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АО» и ОАО «ОАО» заключен договор № №, в соответствии с которым ОАО «ОАО» производит отпуск топлива на автозаправочных станциях в адрес АО «АО» по смарт-картам, а АО «АО» производит перечисление денежных средств за поставленное топливо в порядке предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя АО «АО» о приёме работника на работу №/к-п на должность водителя – экспедитора в транспортный отдел был принят Рожков С. Ю., с которым заключен трудовой договор с водителем –экспе...

...дитором № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми в обязанности Рожкова С.Ю. входила доставка хлебобулочных изделий в торговые точки.

Согласно части № договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Рожков С.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба.

До ДД.ММ.ГГГГ у Рожкова С.Ю., которому было известно о том, что ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» по предварительной оплате со стороны АО «АО» производит отпуск топлива АИ-92 для заправки служебного транспорта АО «АО» на автозаправочных станциях, а также то, что полученное топливо необходимо расходовать только на нужды Общества, находящегося на рабочем месте, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, а именно топлива АИ-92 полученного им на автозаправочных станциях «Газпромнефть» по смарт-карте для заправки служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком №.

Планируя свои преступные действия, Рожков С.Ю., в распоряжении которого находилась смарт-карта №, при помощи которой он имел право получать оплаченное АО «АО» топливо, желающий противоправным путём улучшить своё материальное положение, намеревался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получать на автозаправочных станциях «Газпромнефть» топливо АИ-92 для заправки служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком №. В последующем Рожков С.Ю. намеревался часть из полученного топлива АИ-92, расходовать для служебных целей, а оставшуюся часть реализовывать неустановленному кругу лиц на территории рынка «Левобережный», расположенного по <адрес>. С целью сокрытия совершаемого им преступления, Рожков С.Ю. намеревался указывать недостоверные сведения в путевых и маршрутных листах, а именно завышать показания спидометра и сведения о фактическом пробеге транспортного средства. После чего Рожков С.Ю. приступил к реализации задуманного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путём растраты, в крупном размере, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил оплаченное АО «АО» на автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> топливо АИ-92 в количестве 1115 литров на сумму 38109 рублей, которое ему было вверено.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путём растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в этот же период времени часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 575 литров, находясь по адресу <адрес> перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ-92 в количестве 575 литров по средней стоимости 27,77 рублей за литр на общую сумму 15967,75 рублей неустановленным лицам, таким образом совершил его хищение путём растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки города, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 1475 литров на сумму 50482 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 796 литров, находясь по адресу <адрес> перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком У 703 УР 54 регион в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ-92 в количестве 796 литров по средней стоимости 27,83 рублей за литр на общую сумму 22152,68 рублей неустановленным лицам, таким образом совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки города, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 1895 литров на сумму 65188 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 1134 литра, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ-92 в количестве 1134 литра по средней стоимости 27,95 рублей за литр на общую сумму 31695,3 рублей неустановленным лицам, таким образом, совершил его хищение путём растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 900 литров на сумму 30971 рубль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путём растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 625 литров, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период, находясь по адресу <адрес> против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ-92 в количестве 625 литров по средней стоимости 27,97 рублей за литр на общую сумму 17481,25 рублей неустановленным лицам, таким образом, совершил его хищение путём растраты.

С целью сокрытия совершённого им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 590 литров на сумму 20408 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путём растраты, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 346 литров, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 346 литров по средней стоимости 27,27 рублей за литр на общую сумму 9435,42 рублей неустановленным лицам, таким образом, совершил его хищение путём растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путём растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 547,93 литров на сумму 19615,89 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 376 литров, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ-92 в количестве 376 литров по средней стоимости 28,07 рублей за литр на общую сумму 10554,32 рубля неустановленным лицам, таким образом, совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте получил на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> оплаченное АО «АО» топливо АИ-92, в количестве 1239,62 литров на сумму 44363,34 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путём растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 807 литров, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 807 литров по средней стоимости 28,14 рублей за литр на общую сумму 22708,98 рублей неустановленным лицам, таким образом, совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 1705 литров на сумму 61203,25 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 998 литров, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 998 литров по средней стоимости 28,21 рублей за литр на общую сумму 28153,58 рублей неустановленным следствием лицам, таким образом совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 1475 литров на сумму 53017,25 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 892 литров, находясь по адресу <адрес> перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 892 литров по средней стоимости 28,24 рублей за литр на общую сумму 25190,08 рублей неустановленным лицам, таким образом совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 1340 литров на сумму 48086 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 832 литров, находясь по адресу <адрес> перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 832 литра по средней стоимости 28,22 рублей за литр на общую сумму 23479,04 рублей неустановленным лицам, таким образом совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92 в количестве 1490 литров на сумму 53874,5 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 896 литров, находясь по адресу <адрес>, перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь по адресу <адрес>, против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 896 литров по средней стоимости 28,71 рублей за литр на общую сумму 25724,16 рублей неустановленным следствием лицам, таким образом совершил его хищение путем растраты.

С целью сокрытия совершенного им преступления Рожков С.Ю. завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в путевом и маршрутном листах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, являясь водителем-экспедитором АО «АО» и материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выполняя возложенные на него обязанности по доставке хлебобулочных изделий в торговые точки, в рамках заключенного между АО «АО» и ОАО «ОАО» договора № № по имеющейся в его распоряжении смарт-карте на различных автозаправочных станциях <адрес> и <адрес> получил оплаченное АО «АО» топливо АИ-92в количестве 1810 литров на сумму 66959,65 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из вверенного ему топлива АИ-92 израсходовал на нужды Общества, осуществив доставку хлебобулочных изделий в торговые точки, а часть из вверенного ему топлива АИ-92 в количестве 1012 литров, находясь по адресу <адрес> перелил из топливного бака служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком № в имеющуюся у него при себе канистру.

После чего, Рожков С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период, находясь по адресу <адрес> против воли собственника реализовал за денежное вознаграждение, вверенное ему топливо АИ -92 в количестве 1012 литров по средней стоимости 29,90 рублей за литр на общую сумму 30258,88 рублей неустановленным лицам, таким образом, совершил его хищение путём растраты.

С целью сокрытия совершённого им преступления Рожков С.Ю., завысил показания спидометра и сведения о пробеге служебного автомобиля «АВТО» с государственным регистрационным знаком У 703 УР 54 регион в путевом и маршрутном листах.

Таким образом, Рожков С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем растраты похитил вверенное ему имущество, а именно топливо АИ-92 в количестве 9289 литров, причинив АО «АО» материальный ущерб на общую сумму 262801,44 рубля, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рожков С.Ю. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Рожков С.Ю. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник Рожкова С.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Представитель потерпевшего представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рожкова С.Ю. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Рожкову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также намерение возместить причинённый преступлением ущерб, наличие у близкого родственника заболевания.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Рожкову С.Ю. в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного наказания при применении к окончательному наказанию в виде лишения свободы требований ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к убеждению, что он подлежит удовлетворению, поскольку заявлен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, признан подсудимым. Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ устанавливает сумму похищенного и, соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению, путём математического подсчёта, исходя из стоимости похищенного имущества, закреплённой в предъявленном обвинении.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОЖКОВА С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Рожкова С.Ю. дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Рожкова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщённые и подшитые к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского районного суда г. Новосибирска в 13 картонных папках – после вступления приговора в законную силу возвратить АО «АО».

Исковые требования АО «АО» удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С. Ю. в пользу АО «АО» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 262801 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот один рубль) 44 (сорок четыре) копейки.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации сохранить арест:

- на автомобиль «АВТО), принадлежащие Рожкову С.Ю. – до исполнения решения в части гражданского иска.

Рожкова С.Ю. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов