Зиязова Анита Магдануровна

Дело №2-213/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003159-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2023 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зиязовой А. М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Зиязовой А.М. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №6500-983/02762 от 25.05.2012 года в размере 60215 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту 49938 руб. 93 коп., задолженность по процентам 5557 руб. 94 коп., по сумме начисленных пени в размере 4719 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что между Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и Зиязовой А.М. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №6500-983/02762 от 25.05.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 10000 руб. Лимит кредитования был изменен до 50000 руб. 00 коп.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Далее процентная ставка была изменена в ...

...соответствии с действующими тарифами банка.

В дальнейшем процентная ставка была изменена на 30% годовых в соответствии с тарифами банка ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц Тарифный план «Стандартный», утвержденные приказом Главного исполнительного директора банка от 25.08.2015г. № 1435.

Для осуществления расчетов банк открыл клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно договору, использование клиентом установленного банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения процентной задолженности включительно.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 161236,97 руб.

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиенту оплачивает банку неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 06.10.2021 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Представитель истца Гайсин И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зиязова А.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее представила в суд возражения в которых просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, т.к. считает неустойку незаконной, необоснованно завышенной, нарушающей её права и законные интересы.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 25 мая 2012 года между Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и Зиязовой А.М. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №6500-983/02762 от 25.05.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с использованием предоставляемой банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования в размере 10 000 руб., в последствии лимит увеличен до 50 000 руб. 00 коп. по процентной ставке 24 % годовых.

Согласно п.2.2.4 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами кредитных карт, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – дополнительные условия) датой предоставления кредита считается дата зачисления кредитных средств на Картсчет с отражением задолженности на ссудном счете.

В силу п.2.2.5 дополнительных условий проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты следующего за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно 2.2.10 дополнительных условий в последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму задолженности, подлежащую уплате клиентом со счета для погашения задолженности по договору для кредитной карты. Датой погашения задолженности, является дата списания банком денежных средств в погашение задолженности, находящихся на счете для погашения задолженности, а также на иных счетах клиента, открытых в банке (2.2.11 дополнительных условий).

Согласно п.4.3.8 дополнительного соглашения банк имеет право потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору для кредитной карты, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительность более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается личной подписью ответчика Зиязовой А.М. и не оспорен ответчиком.

Факт получения кредита и его использование ответчиком подтверждается выпиской по счету № за период с 29.02.2008 года по 23.01.2015 года, выпиской по счету № за период с 25.05.2012 года по 07.07.2022 года.

Получение указанной суммы кредита ответчиком также не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору Зиязовой А.М. исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет возврата долга и оплаты процентов ею производились не в полном объеме и с нарушением срока, что подтверждается выпиской по счету выпиской по счету № за период с 25.05.2012 года по 07.07.2022 года. Доказательств внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности либо исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате кредита, процентов по договору на день рассмотрения спора в суде ответчиком Зиязовой А.М. не исполнены.

06 октября 2021 года Зиязовой А.М. направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, Заемщик отказался от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 07 июля 2022 года задолженность по кредиту составляет 49938 руб. 93 коп., задолженность по процентам составляет 5557 руб. 94 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Зиязова А.М., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.2.2.5 дополнительных условий и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования неустойка (пени) уплачиваются за период с даты следующего за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно в размере 0,5% от неперечисленной в срок суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Зиязовой А.М. предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 4719 руб. 03 коп.

Ответчик Зиязова А.М. просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, т.к. считает неустойку незаконной, необоснованно завышенной, нарушающей её права и законные интересы.

Суд оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить законно начисленную неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору не установлено, т.к. в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком Зиязовой А.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик Зиязова А.М. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Зиязовой А.М. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Зиязовой А.М., суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №6500-983/02762 от 25.05.2012 года в размере 60215 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту 49938 руб. 93 коп., задолженность по процентам 5557 руб. 94 коп., по сумме начисленных пени в размере 4719 руб. 03 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 2006 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зиязовой А. М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Зиязовой А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору №6500-983/02762 от 25.05.2012 года в размере 60215 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту 49938 руб. 93 коп., задолженность по процентам 5557 руб. 94 коп., по сумме начисленных пени в размере 4719 руб. 03 коп.

Взыскать с Зиязовой А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 48 коп. Всего в размере 62222 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пестряков Р.А.