Стельмах София Евгеньевна

Дело № 33-4503/2024

(в суде первой инстанции материал № 13-192/2024 (дело № 2-1816/2023);

УИД 27RS0002-01-2023-003147-77)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокудиной И.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Пискуновой И.С. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.С., Мезенцевой В.В., Парфеновой И.С., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.05.2024 удовлетворено заявление Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановлено взыскать с Пискуновой И.С. в пользу Суглобова Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.

В частной жалобе Пискунова И.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, размер присужденных Суглобову Д.Д. судебных расходов носит явно завышенный характер.

В письменных возражениях истец Суглобов Д.Д. просил оставить опр...

...еделение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Оснований для вызова сторон судом апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, которые носят рекомендательный характер, плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена в размере не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб. (п. 4.4), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб. (п. 4.1), подготовка искового заявления для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 60 000 руб. (п. 4.2), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 60 000 руб. за каждую жалобу (п. 4.6), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб. по каждой инстанции (п. 4.7); устная консультация (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 3 000 руб., для организаций от 10 000 руб. (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.С., Мезенцевой В.В., Парфеновой И.С., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023 исковые требования Суглобова Д.Д. удовлетворены в полном объеме. Ответчики признаны не приобретшими права пользования и проживания квартирой № <адрес> и сняты с регистрационного учета. Истец вселен в спорное жилое помещение. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Суглобовым Д.Д. и членами его семьи, обязав ответчика Пискунову И.С. передать истцу комплект ключей от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Суглобова Д.Д. о признании ответчиков не приобретшими права пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из заявления Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов от 19.04.2024 им в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., которые просил взыскать с ответчика Пискуновой И.С.

01.10.2023 между Суглобовым Д.Д. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Хабаровского края, Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» (далее – НОКА «Дальневосточная») Богоявленской Л.В. (исполнитель) заключено соглашение № 09/2023, по условиям которого (пункты 1, 2) доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу в Кировском районном суде г.Хабаровска по иску к Пискуновой И.С. о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес>, в том числе составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.10.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение соглашения составляет 75 000 руб.

Согласно квитанции серии ЛХ № 001506 Суглобовым Д.Д. 01.10.2023 оплачены НОКА «Дальневосточная» денежные средства по соглашению от 01.10.2023 № 09/2023 за ведение гражданского дела адвокатом Богоявленской Л.В. в размере 75 000 руб.

01.03.2024 между адвокатом Богоявленской Л.В. и Суглобовым Д.Д. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги по соглашению от 01.10.2023 № 09/2023: юридическая помощь, в том числе, составление искового заявления, 09.11.2023 - участие адвоката в подготовке к судебному заседанию; 14.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023 – участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 28.02.2024 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу Суглобову Д.Д. юридических услуг адвокатом Богоявленской Л.В. по заключенному им 01.10.2023 соглашению при рассмотрении гражданского дела, а также личное участие Богоявленской Л.В. в качестве представителя Суглобова Д.Д. в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Суглобовым Д.Д. требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установив заключение истцом 01.10.2023 с адвокатом НОКА «Дальневосточная» Богоявленской Л.В. соглашения № 09/2023, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. согласно квитанции от 01.10.2023, фактическое оказание представителем Богоявленской Л.В. услуг Суглобову Д.Д. в рамках гражданского дела, полагал о праве истца Суглобова Д.Д. на возмещение с ответчика Пискуновой И.С., как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, этих судебных расходов.

Определяя размер, подлежащего взысканию с Пискуновой И.С. возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем процессуальных документов и их содержания, учитывая объем услуг, оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела, счел расходы за услуги представителя в размере 75 000 руб. разумными и справедливыми, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме в пользу истца. При этом суд указал, что доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права Суглобова Д.Д. на возмещение с Пискуновой И.С. судебных расходов в рамках гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду доказанности факта несения судебных расходов истцом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по делу, а также доказанности их связи с рассматриваемым делом.

При этом текст обжалуемого определения не содержит сведений о составлении представителем истца Богоявленской Л.В. отзыва на исковое заявление. Судом первой инстанции при описании объема работы, выполненной данным представителем, указано на составление им искового заявления, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Между тем, проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в отношении определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы возмещения судебных расходов ввиду следующего.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не учел объем окончательно удовлетворенных исковых требований Суглобова Д.Д., что повлекло нарушение принципов справедливости и разумности взыскания судебных расходов.

Поскольку Суглобовым Д.Д. в рамках данного гражданского дела были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) в данном случае не подлежат применению.

Однако, по результатам пересмотра судом апелляционной инстанции гражданского дела исковые требования Суглобова Д.Д. о признании ответчиков не приобретшими права пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. При этом требование о признании не приобретшими права пользования является одним из основных в данном споре.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, объем и сложность дела, сущность исковых требований, количество участвующих в нем лиц, объем оказанных стороне истца юридических услуг, подтвержденный актом выполненных работ, личное участие представителя Богоявленской Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на подготовке дела и в трех судебных заседаниях, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом времени проведения судебных заседаний, сложности подготовленных представителем документов (искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований Суглобова Д.Д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о стоимости аналогичных юридических услуг, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных юридических услуг, и подлежащими взысканию с ответчика Пискуновой И.С. в пользу истца Суглобова Д.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Богоявленской Л.В. сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам, поскольку, с учетом оказанных истцу юридических услуг, не превышает минимальные расценки сложившейся в г.Хабаровске стоимости правовой помощи, объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами гражданского дела, - позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Суглобова Д.Д. с Пискуновой И.С. судебных расходов в сумме 70 000 руб., а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.С., Мезенцевой В.В., Парфеновой И.С., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отменить, частную жалобу Пискуновой И.С. - удовлетворить.

Заявление Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суглобова Д.Д. (паспорт №) с Пискуновой И.С. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-1496/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003415-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО23, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Шевченко З.О., представителя истца по доверенности Медникова В.А., представителя ответчика по доверенности Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в лице их законного представителя Пискуновой Ирины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Суглобов Д.Д. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Пискуновой И.С., ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в лице их законного представителя Пискуновой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>№ В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете следующие лица: Пискунова И.С., №.р., ФИО1, №.р., ФИО2, №.р., ФИО6, №., ФИО5, №.<адрес> ответчиков в указанном жилом помещении является незаконной. Ответчики утратили право пользования жилым помещением на основании следующего. Как установлено при рассмотрении гражданскою дела № в Кировском районном суде г.Хабаровска (решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.02.2024г., определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024г.) ответчики приобрели право пользования в ином жилом помещении расположенного по адресу: № ул.№ общей площадью № кв.м., получив при этом на весь состав семьи жилищную субсидию. В указанном гражданском деле фактически установлено проживание и пользование жилым помещением ответчиками в <адрес> с 2021г.. 22.01.2022г. Пискунова И.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО13 дала обязательство органам жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ сдать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, в течение ч...

...етырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии, а также освободить его со всеми совместно проживающими членами семьи. Данное обязательство было удостоверено нотариально нотариусом ФИО14 Также у ответчика Пискуновой И.С. имеется на праве собственности иное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кв-л.Усадьба, <адрес>. общей площадью 84,9 кв.м. При всем вышеизложенном, сохранение регистрации ответчиками в жилом помещении находящимся в собственности истца является злоупотреблением правом. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ указал, что истец как собственник (с 21.04.2022г.) согласия на регистрацию ответчиков ФИО1, (дата регистрации 09.02.2023г.), ФИО2 (09.02.2023г.), ФИО6 (09.02.2023г.), ФИО5 (16.05.2022г.), а также на сохранение регистрации ответчиком Пискуновой И.С. – не давал, соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось. Ссылаясь на ст.17 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ просил: Признать утратившими право пользования жилым помещением Пискунову И.С., №.р., ФИО1, №.р., ФИО2, №.р., ФИО6, №.р., ФИО5, №.р. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>№.

Истец Суглобов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в представленном ранее в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Медников В.А. в судебном заседании заявленный иск своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пискунова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Иванов А.И. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указали, что в процессе подготовки искового заявления истец выбирает, какой способ защиты гражданских прав будет являться надлежащим. Процессуальное законодательство вменяет в обязанности истца осуществить надлежащий выбор способа защиты своего субъективного права. Именно последний должен дать первоначальную правовую квалификацию спорным правоотношениям. Кроме того, формирование качественной правовой защиты по делу, в основном, обусловлено корректностью выбора способа защиты права. В своем исковом заявлении истец заявляет требование о признании утратившими права пользования жилым помещением Пискунову И.С. и ее детей, в связи с тем, что Пискунова И.С. имея регистрацию в жилом помещении – <адрес>.17 по <адрес> в г.Хабаровске злоупотребляет правом, поскольку у нее имеется в собственности иное жилое помещение за пределами г.Хабаровска. Суглобов Д.Д., также ссылается на то, что он, как собственник жилого помещения (с 21.04.2022г.), не давал согласие на регистрацию Пискуновой И.С и ее несовершеннолетних детей в данном жилом помещении. Однако истец, умалчивает тот факт, что Пискунова И.С. была зарегистрирована в жилом помещении в ноябре 2021г. предыдущим собственником жилого помещения - ФИО9, и при переходе прав собственности от ФИО9 к Суглобову Д.Д., последний достоверно знал, что в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать - Пискунова И.С. В связи с этим возникает вопрос, что является предметом спора, какое требование выдвигает истец - требование о признании незаконной регистрации гражданина по месту жительства или о признании утратившими права пользования жилым помещением? Ведь основания у данных предметов спора разные. Ссылаясь на ст.8, 12 ГК РФ указали, что Суглобов Д.Д. в иске не указал, в чем вырождается его нарушенное право, в связи с регистрацией и проживанием ответчиков в вышеуказанном жилом помещении. Пискунова И.С. считает, что заявленные требования необоснованные, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суглобов Д.Д. в своем исковом заявлении, не привел каких либо доказательств того, в чем заключается незаконность регистрации Пискуновой И.С., и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении – <адрес>.№ по <адрес> в г.Хабаровске. Истец в обосновании своего иска приводит решение по гражданскому делу № (гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов). В данном гражданском деле Пискунова И.С. не являлась стороной по делу. Ссылка в исковом заявлении на обязательство, данное Пискуновой И.С. органам жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сдать жилое помещение <адрес>.17 по <адрес> в г.Хабаровске не подтверждено доказательствами. Пискунова И.С. такое обязательство в адрес МО РФ не давала. Ссылка на наличие у Пискуновой И.С. жилого помещения за пределами г.Хабаровска не говорит о том, что регистрация является незаконной и Пискунова И.С. злоупотребляет своими правами. Ссылаясь на ст.27 Конституции РФ, Закон РФ от ДАТА № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» указали, что в иске не отражены основания, по которым Пискунова И.С утратила права пользования жилым помещением. Пискунова И.С. за свой счет приобретала все общие предметы быта находящиеся в квартире (холодильник, встроенная посудомоечная машина, варочная панель, диван, кровать, установка под индивидуальный заказ мебели (кухня, шкафы)), производила за свой счет ремонт жилого помещения (натяжные потолки, установка пластиковых окон, дверей). В квартире находятся ее вещи, а также вещи ее детей, сестер и братьев истца. Пискунова И.С. фактически проживает в жилом помещении совместно со своими детьми (при рассмотрении гражданского дела №­-1816/2023 Суглобов Д.Д. в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, сам сообщил о том, что в квартире кто-то проживает. Пискунова сообщала суду, что она не открывает двери без предварительного телефонного звонка). Пискунова И.С. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает счета по ЖКХ (при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании Суглобов Д.Д. сообщил, что он не несет бремя содержания жилого помещения длительное время, так как он в нем не проживает и считает, что поскольку Пискунова И.С. проживает в квартире, то она и должна оплачивать все платежи. Также в судебном заседании Пискунова И.С. подтвердила документами, что именно она несет бремя содержания жилого помещения). Пискунова И.С. вселили своих несовершеннолетних детей в данное жилое помещение, руководствуясь данной нормой ЖК РФ, при это истец не оспаривал данное решение, а согласился на вселение своих братьев и сестер в квартиру. Между сторонами прослеживаются конфликтные отношения. Суглобов Д.Д. и Пискунова И.С. являются ближайшими родственниками по отношению друг к другу. Суглобов Д.Д. является родным сыном Пискуновой И.С. Конфликтная ситуация возникла из договора дарения жилого помещения 91 <адрес> в г.Хабаровске и последующие судебные тяжбы об оспаривании договора дарения. Суглобов Д.Д. ссылается на незаконную регистрацию Пискуновой И.С. в жилом помещении, наличие у Пискуновой И.С. в собственности иного жилого помещения и в обосновании своей позиции приводит доводы, которые были предметом рассмотрения, при разрешении спора по гражданскому делу №­-1816/2023. Судами трех инстанций были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им была дана правовая оценка, и на основании этого было вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, которое вступило в законную силу и Суглобовым Д.Д, не оспаривается. Указанные решения носят приюдиционное значение для гражданского дела № и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ). Иных доказательств для удовлетворения исковых требований Суглобов Д.Д. в суд не представил. В связи с вышеизложенных, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, просили отказать Суглобову Д.Д. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Суглобов Д.Д., №.р. на основании договора дарения от 14.04.2022г. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91, с кадастровым номером 27:23:0020204:614, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2022г. сделана запись регистрации № и подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2024г.

Согласно поквартирной карточке по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91

- имели временную регистрацию: с 11.02.2016г. по 11.11.2018г. ФИО1, №.р., с 20.11.2018г. по 10.06.2021г. ФИО1, №.р., с 20.11.2018г. по 10.06.2021г. ФИО2, №.р., с 20.11.2018г. по 10.06.2021г. ФИО6, №

- имеют постоянную регистрацию: с 09.02.20023г. ФИО1, №.р., с 09.02.2023г. ФИО2, №.р., с 09.02.2023г. ФИО6, №.р., с 18.11.2021г. Пискунова И.С., 05.06.1975г.р., с 12.04.2022г. Суглобов Д.Д., №.р. (собственник), с 16.05.2022г. ФИО5, №р., с 07.07.2022г. ФИО7, №р., с 05.10.2004г. ФИО18, №.р. снят с рег.учета 30.05.2021г., с 10.03.2000г. ФИО3, №.р. снят с рег.учета 11.11.2021г., с 02.11.2021г. ФИО9, №.р. снята с рег.учета 26.07.2023г.

Из сообщения нотариуса <адрес> г.Хабаровска <адрес> ФИО14 от 22.11.2023г. на запрос суда, следует, что врио нотариуса НО г.Хабаровска <адрес> ФИО14, 22.01.2021г. по реестру за №-н/27-2021-2-118 было удостоверено обязательство от имени: Суглобова Дениса Дмитриевича, №.р., ФИО3, №.р., Пискуновой Ирины Сергеевны, №.р., ФИО5, №.р., ФИО6, №.р., ФИО2, №.р., ФИО1, №.р., согласно которому указанные лица принимают на себя обязательство в установленном законодательством порядке РФ сдать занимаемое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>№, в течении 4-ех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии, а также освободить его со всеми совместно проживающими членами семьи и обязуются с момента подписания данного обязательства не приватизировать указанное служебное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не представлять указанное жилое служебное помещение для проживания другим лицам.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. по гражданскому делу № исковые требования Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены. Решением постановлено: Признать Пискунову Ирину Сергеевну, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования и проживания квартирой № <адрес> г.Хабаровска и снять их с регистрационного учета.

Вселить Суглобова Дениса Дмитриевича, ФИО7, ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91.

Устранить препятствия в пользовании Суглобовым Денисом Дмитриевичем, ФИО7, ФИО8 квартирой № <адрес> в г.Хабаровске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.02.2024г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. отменено в части удовлетворения иска Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91, снятии с регистрационного учета Пискуновой Ирины Сергеевны, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом основанием к отказу в удовлетворении иска в части признания ответчика неприбретшей право пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, что до приватизации спорного жилого помещения Пискунова И.С. с детьми выехала из квартиры в другое жилье, приобрела в собственность жилое помещение в <адрес>, а затем повторно вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрировала проживание, отказалась от его приватизации как лицо, имеющее равное с ФИО9 право на спорное жилое помещение, а затем зарегистрировала проживание несовершеннолетней дочери и опекаемых детей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.02.2024г. оставлено без изменения.

В силу норм ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральнымзакономили договором.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части1 статьи31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. По смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истцу Суглобову Д.Д. на основании договора дарения от 14.04.2022г. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, <адрес>№, общей площадью № кв.м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ним 21.04.2022г.

Также в спорном жилом помещении имеют постоянную регистрацию ответчики:

- с 18.11.2021г. по настоящее время Пискунова И.С. №.р. (мать истца),

- а также приемные дети Пискуновой И.С.: с 16.05.2022г. по настоящее время ФИО5 №.р.,

с 09.02.2023г. по настоящее время ФИО19 №.р.,

с 09.02.2023г. по настоящее время ФИО2 №.р.,

с 09.02.2023г. по настоящее время ФИО6 №.р.

Между тем ответчики в спорном жилом помещении с 2021г. не проживают, приобрели право пользования в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, уч.№ общей площадью №,5 кв.м., получив при этом на весь состав семьи жилищную субсидию, что подтверждается вышеуказанными процессуальными актами по гражданскому делу №.

Кроме того, судом установлено, что у ответчиков отсутствует с собственником спорной квартиры общий бюджет, общие предметы быта, взаимная поддержка друг другу не оказывается, ответчики выехали в другое место жительства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленные в материалы настоящего дела протоколы (копии) судебных заседаний по гражданскому делу №, отражающие пояснения как со стороны Суглобова Д.Д., так и со стороны Пискуновой И.С. подтверждают длительный внутрисемейный конфликт между сторонами, фактическую утрату всех семейных связей между сыном (истцом Суглобовым Д.Д.) и матерью (Пискуновой И.С.), что свидетельствует о том, что ответчики не являются членами семьи истца – собственника жилого помещения <адрес> г. Хабаровска. Наличие у ответчиков иного места жительства фактически стороной ответчика Пискуновой И.С. не отрицалось. Из установленных по делу обстоятельств также усматривается, что в собственности у Пискуновой И.С. имеются: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Хабаровский муниципальный район Тополевское сельское поселение, <адрес>, квартал Усадьба, <адрес>, а также земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Хабаровский муниципальный район сельское поселение Мичуринское <адрес>А.

Не оспаривая наличие данных объектов в собственности, сторона ответчика при этом ссылается на проживание летом в загородных домах, а в осенне-зимний период в спорном жилом помещении.

Оценивая данные доводы ответчика суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДАТА - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДАТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 16.12.2022г. Пискунова И.С. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Суглобову Д.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что истец с 18.11.2021г. зарегистрирована по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Справкой МУП г.Хабаровска «РКЦ», абонентного отдела № от ДАТА № подтверждается, что вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы: ее мать ФИО9 №.р., фактически проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> (даритель); сын истца Суглобов Денис Дмитриевич (ответчик); несовершеннолетняя дочь истца ФИО5 №.р. 21.04.2022г. между дарителем и ответчиком был заключен договор дарения <адрес>:23:0020204:614-27/020/2022-4, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> зарегистрировано право за ответчиком 21.04.2022г. № гос.регистрации права 27:23:0020204:614-27/020/2022-5. Истец считал указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истца на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Даритель был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2023г. в удовлетворении исковых требований Пискуновой Ирины Сергеевны к Суглобову Денису Дмитриевичу, ФИО9 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило в числе доказательств заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» им.проф. И.Б. Галанта МЗ ХК от ДАТА №, по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от 21.04.2022г. ФИО9 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.02.2024г. по делу № (№) по иску Суглобова Д.Д.к Пискуновой И.С., ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что ввиду противоправных действий Пискуновой И.А., семья Суглобова Д.Д. вынуждена выехать из спорного жилого помещения.

Таким образом, совокупностью доказательств из дела подтверждается, что Пискунова И.С., имея обязательство о сдаче служебного жилого помещения по адресу: г. Хабаровск <адрес>, отказалась в пользу своей матери ФИО9 от его приватизации, последней, в свою очередь, указанная квартира была приватизирована и подарена внуку Суглобову Д.Д., который возможности там проживать не имел по причине противоправных действий Пискуновой И.С., которая, между тем, имея в общей совместной собственности недвижимость в виде земельных участков и жилых домов общей площадью 2169,4 кв.м., связывает своё право на жилье по адресу: г. Хабаровск <адрес> ранее данным отказом от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, тогда как отказ от приватизации данного жилья Пискуновой И.С. был обусловлен нотариально удостоверенным 22.01.2021г. по реестру за №-н/27-2021-2-118 обязательством ответчика, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1,, данного органам жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ сдать занимаемое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Хабаровск <адрес>, в течение четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии, а также освободить его со всеми совместно проживающими членами семьи. Более того, доказательств фактического проживания по адресу: г. Хабаровск <адрес> ответчиками в материалы дело не представлено и судом не установлено

Указанные действия ответчика Пискуновой И.С. в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Пискуновой И.С. правом, предусмотренным ст.19 Вводного закона (Федеральный закон от ДАТА N 189-ФЗ (ред. от ДАТА) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), что исключает судебную защиту её прав и является основанием для удовлетворения заявленных Суглобовым Д.Д. исковых требований.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1).

Место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2).

На указанных основаниях, при установлении судом не проживания ответчиков по адресу: г.Хабаровск <адрес>№, и злоупотреблении ответчиком Пискуновой И.С. правом суд находит заявленные исковые требования Суглобова Д.Д. законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от ДАТА6 №-П и от ДАТА №-П, определения от ДАТА №-О и от ДАТА №-О) и подлежащих обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Снятие ответчика с регистрационного учета подлежит реализации в порядке, предусмотренном п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, в соответствии с которым снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На указанных основаниях с ответчика Пискуновой И.С. в пользу истца Суглобова Д.Д. подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Пискунову Ирину Сергеевну, №.рождения, ФИО5, №.рождения, ФИО6, №.рождения, ФИО1, №.рождения, ФИО2, №.рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

В силу п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с Пискуновой Ирины Сергеевны, ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> 21.07.2020г., код подразделения 270-005) в пользу Суглобова Дениса Дмитриевича, №.рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 25.10.2012г., код подразделения 270-026) государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1496/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи ФИО23

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчика Суглобова Д.Д. – ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Ирины Сергеевны к Суглобову Денису Дмитриевичу, ООО Управляющая компания «Родник» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова И.С. обратилась в суд с иском к Суглобову Д.Д., ООО УК «Родник» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платежные документы соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в спорном жилом помещении и является членом семьи ответчика Суглобова Д.Д. Однако сам ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит с апреля 2022 года, в связи с чем бремя данных расходов лежит на истце. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу оплаты, но позиция Суглобова Д.Д, заключается в том, что поскольку в спорной квартире проживает истец, она и должна нести все расходы.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Стельмах С.Е., ...

...Стельмах А.Е., Парфенова И.С., Мезенцева В.В.

Определением суда от ДАТА производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № по иску Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.В., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е., Парфеновой И.С., Мезенцевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДАТА производство по делу возобновлено.

Истец Пискунова И.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик Суглобов Д.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Суглобова Д.Д., и Пискунова И.С., Мезенцева В.В., Парфенова И.С., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. признаны утратившими право пользования квартирой № <адрес>. В резолютивной части решения суда указано, что после вступления в законную силу оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Кроме того, исковые требования основаны на том, что Пискунова И.С. зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем Суглобову Д.Д., при этом сособственником спорного жилого помещения не является. А в настоящее время Суглобовым Д.Д. принимаются меры к снятию Пискуновой И.И. с регистрационного учета в спорной квартире на основании вступившего в законную силу судебного акта. Необходимо отметить, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, так как вместе с членами своей семьи (третьими лицами по делу) живет за городом в собственном коттедже.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третьи лица Стельмах С.Е., Стельмах А.Е., Парфенова И.С., Мезенцева В.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика ФИО15., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из поквартирной карточки от ДАТА следует, что в квартире <адрес>, постоянно зарегистрированы: Суглобов Д.Д. (собственник), Пискунова И.С., Мезенцева В.В., Суглобова В.Д., Парфенова И.С.

При принятии искового заявления судом истцу Пискуновой И.С. было предложено представить в материалы дела документ, подтверждающий право собственности на спорное жилое помещение, однако таких доказательств истцом представлено не было, в то время как исходя из положений действующего законодательства порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдача отдельного платежного документа, могут быть определены исходя из размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей каждому сособственнику. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик Суглобов Д.Д., в связи с чем истец Пискунова И.С. только на основании своей регистрации в спорном жилом помещении не вправе требовать определения порядка внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № Пискунова И.С., Парфенова И.С., Мезенцева В.В., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В резолютивной части решения отражено, что на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт непроживания Пискуновой И.С., а также Парфеновой И.С., Мезенцевой В.В., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. в <адрес>, что отражено в тексте решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец зарегистрирована в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Суглобову Д.Д. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДАТА, Пискунова И.С., а также Парфенова И.С., Мезенцева В.В., Стельмах А.Е., Стельмах С.Е. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, а также судом установлено, что фактически данные лица в спорной квартире не проживают. С учетом того, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом Пискуновой И.С. доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым она признана утратившей право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела сторонам спора были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, в части участия в судебных заседаниях лично или через представителя, а также предоставления суду доказательств. Каждая из сторон по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, а суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пискуновой Ирины Сергеевны к Суглобову Денису Дмитриевичу, ООО Управляющая компания «Родник» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДАТА

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.

Дело № 2-1864/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003206-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием истца Суглобова Д.Д.,

представителя истца Богоявленской Л.В..

ответчика Пискуновой И.С.,

представителя ответчика Иванова А.В.,

представителя отдела опеки

и попечительства по г. Хабаровску

Министерства социальной защиты

Хабаровского края Плескач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне, Мезенцевой Валерии Викторовне, Парфеновой Ирине Сергеевне, Стельмах Андрею Евгеньевичу, Стельмах Софии Евгеньевны о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Суглобов Д.Д. обратилась в суд с иском к Пискуновой Ирине Сергеевне, Мезенцевой Валерии Викторовне, Парфеновой Ирине Сергеевне, Стельмах Андрею Евгеньевичу, Стельмах Софии Евгеньевны о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что Суглобов Денис Дмитриевич на основании договора дарения от ДАТА является собственником жилого помещения-трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: истец Суглобов Д. Д. с дочерью ФИО9, ДАТА.р., ответчик Пискунова И.С.( мать Суглобова Д.Д.) с дочерью ФИО6,ДАТА г.р. и опекаемыми: ФИО8, ДАТА.р., ФИО1, ДАТА.р., ФИО17, ДАТА.р. Пискунова И.С. злоупотребляя своим правом, препятствует истцу и его семье в пользовании и проживании в указанной квартире при следующих обстоятельствах. Его бабушка ФИО4(мать Пискуновой И.С.) на основании ордера № от ДАТА получила указанную квартиру на состав семьи из четырёх человек, в том числе на истца и его мать Пискунову И.С.(Суглобову ранее). Позже его мать вышла замуж за Пискунова О.Л. и родила сына ФИО5, ДАТАр. В последствии брак между ФИО18 и ответчиком Пискуновой И.С. был расторгнут. По прошествии времени ответчик Пискунова И.С. снова вышла замуж и заключила брак с Свидетель №1, от которого родила дочь ФИО6, ДАТА.р. Ранее, в период 2012-2013 гг. Пискунова И.С. и Свидетель №1 взяли под опеку еще троих детей: ФИО8, ФИО1, ФИО2 Все указанные лица были ранее зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В 2021 году Свидетель №1 как военнослужащий получил от Министерства обороны РФ с учетом состава семьи денежную субсидию для приобретения жилья, на которые купил жилое помещение-коттедж, общей площадью 120 кв.м, и земельный участок площадью, расположенные в <адрес>. В связи с приобретением своего жилья Пискунова И.С., Свидетель №1 со всеми детьми, в том числе с ФИО19 переехали на новое место жительства в с. Мичуринское, при этом снялись с регистрационного учета по адресу <адрес>. После их выезда бабушка истца ДАТА приватизировала указанную квартиру и по своему волеизъявлению ДАТА подарила ее истцу по договору дарения. Ответчик Пискунова И.С., узнав, что ее мать ФИО4, вопреки ее ожиданиям, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению в пользу истца, в августе 2022 года обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о признании недействительным договора дарения от ДАТА. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА (дело №) в удовлетворении иска Пискуновой И.С. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДАТА. В указанной квартире истец проживал со своей женой ФИО10 и дочерью ФИО9 до ДАТА. ДАТА. около 11 часов Пискунова И.С. совместно с Свидетель №1, ФИО19 и дальней родственницей ФИО20, достоверно зная, что в квартире находится только жена истца с маленьким ребенком, а он на работе, злоупотребляя близкой степенью родства и фактом регистрации, не предупредив истца, против его воли обманным путем проникли в квартиру. Пискунова И.С. совместно с указанными лицами в грубой форме с использованием нецензурной брани стали понуждать жену истца покинуть квартиру, угрожали тем, что выломают ...

...окна и его ребенок замерзнет, требовали деньги за квартиру. При этом Пискунова И.С. применила к его жене физическое насилие, схватив ее за волосы. В свою очередь Свидетель №1 совместно с ФИО19 вынесли из квартиры его компьютер, стоимостью 100 000 рублей и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб. Отпросившись с работы, он приехал домой, чтобы урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию. Однако указанные лица, в том числе Пискунова И.С. проявили к истцу и его семье агрессию, допускали в их адрес оскорбления и нецензурную брань. Визит сотрудников полиции положительных результатов не дал. Оценив всю серьезность ситуации, во избежание продолжения конфликта и провокаций, они были вынуждены в этот день выехать из квартиры, поскольку иным способом защитить себя и свою семьи не представилось возможным. Так как Пискунова И.С. сменила в квартире замки и ключей истцу не предоставила, доступ в квартиру был ограничен. Он был вынужден арендовать другое жилое помещение, а супругу с ребенком временно отправить к ее родителям в с. Кукан. Позже ему стало известно, что ФИО7 ДАТА снова зарегистрировала в спорной квартире приемных детей: ФИО8, ФИО1, ФИО2 При этом ни Пискунова И.С., ни ее муж Свидетель №1 и их дети в квартиру не вселялись, а продолжают проживать в приобретенном коттедже по адресу <адрес>. В настоящее время в квартире проживают неопределенные лица из числа иностранных мигрантов, которые никого в квартиру не пускают, дверь никому не открывают. Совместное посещение квартиры с участковым результатов не дало. Ответчик Пискунова И.С. и ее дети не являются членами семьи истца. Никого соглашения между ними о проживании, пользовании и содержании спорного жилого помещения после их выезда на новое место жительства не имеется. Никаких отношений с Пискуновой И.С., ее мужем Свидетель №1, их детьми, в том числе с ФИО19 истец не имеет. Все отношения прекращены. Пискунова И.С. не намеревалась проживать в спорной квартире. То есть, фактически Пискунова И.С. и ее дети не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Факт регистрации ответчика и детей в квартире по <адрес> носит уведомительно-административный характер и свидетельствует о злоупотреблении жилищными правами, как и факт незаконного предоставления квартиры для проживания иным лицам без моего согласия. Местом жительства несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 является место жительства Пискуновой И.С. и Свидетель №1, проживающих по адресу <адрес> Таким образом, Пискунова И.С. и ее дети обеспечены жилым помещением и не нуждаются в предоставлении им иного жилья. Ответчик Пискунова И.С., действуя в обход закона и человеческой морали вынудила истца и его семью выехать из собственного жилья, при этом сменив замки и предоставив квартиру посторонним лица создала ему реальные препятствия для проживания в квартире. Кроме того, в период рассмотрения указанного выше гражданского дела по ее иску о признании договора дарения недействительным, не дождавшись принятия судом окончательного законного и справедливого решения, воспользовалась ситуацией и произвела регистрацию приемных детей в его квартире без цели их вселения и реального проживания. Таким образом, имеется факт нарушения его жилищного право и права собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

На основании изложенного, просит суд признать Пискунову Ирину Сергеевну, ФИО6,ДАТА.р., ФИО8,ДАТА.р., ФИО1,ДАТА.р., ФИО2,ДАТА.р - не приобретшими права пользования и проживания <адрес> и снять их регистрационного учет, вселить ФИО3, ФИО9, ДАТА :р., ФИО10 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, устранить препятствия в пользовании Суглобовым Денисом Дмитриевичем, ФИО29, ДАТА г.р., ФИО10 <адрес>, обязав Пискунову Ирину Сергеевну передать Суглобову Денису Дмитриевичу комплект ключей от <адрес>.

В судебном заседании истец Суглобов Д.Д. поддержал исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – Богоявленская Л.В. просила удовлетворить исковые требования Суглобова Д.Д. пояснила, что в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля был допрошен Недашковский, который подтвердил, что он по просьбе своего друга детства Суглобова Д.Д. предоставил ему с женой и малолетним ребенком для временного проживания арендованную им квартиру, так как в семье Суглобова Д.Д. произошел конфликт и ему негде было жить. Также свидетель пояснил, что помогал истцу вывозить вещи, видел в квартире его мать Пискунову И.С., ее мужа ФИО28, ФИО5. По ходатайству истца к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью, снятой ФИО10 на мобильный телефон ДАТА. На диске имеется 4 видеозаписи, на которых видно и слышно как Пискунова И.С. высказывает в адрес ФИО10 оскорбления, нецензурную брань, требует собрать вещи и покинуть квартиру, угрожает тем, что сейчас будут взламывать полы, открывать окна и ее ребенок может пострадать. На видео видно и слышно как Пискунова И.С. отдает ФИО5 распоряжения вынести из квартиры компьютер, который принадлежит Суглобовым и требует вернуть ей денежные средства. Ответчик Пискунова И.С. подтвердила, что видеозапись происходящих событий действительно сделана ДАТА в спорной квартире, свое присутствие и указанных лиц, заснятых на видео не отрицала. Также Суглобовым Д.Д. были представлены письменные доказательства: договор дарения, поквартирная карточка, свидетельство о браке и рождении дочери и другие документы согласно списка, приложенного к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что спорная квартира была получена ФИО4 в 1995 году на основании ордера на состав семьи, включая Пискунову И.С. и Суглобова Д.Д. В последствии Пискунова (Суглобова до брака) несколько раз выходила замуж, меняла фамилию. В настоящее время она находится в браке с Свидетель №1, от которого имеется дочь ФИО6 Также под их опекой находятся приемные несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО1 и ФИО2 Свидетель №1 как военнослужащему была предоставлена жилищная субсидия, на которую в 2021 году был приобретен земельный участок и построен жилой дом в с. Мичуринском. Для получения субсидии все указанные лица были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, а затем зарегистрированы в приобретенном жилом помещении, где и проживают по настоящее время. В свою очередь Пискунова И.С. подписала отказ от участия в приватизации квартиры по <адрес>. Спорная квартира необходима ей для временного пребывания детей для посещения различных образовательных курсов, так как в с.Мичуринском их нет, а преподаватели из Хабаровска не хотят ездить к детям, поскольку это далеко. При этом дети получают основное среднее образование в мичуринской школе. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования Суглобова Д.Д. в полном объеме.

Ответчик Пискунова И.С. исковые требования не признала, считает, что она имеет право проживания и пользования квартирой., пояснила, что спорная квартира необходима ей для пребывания детей для посещения различных образовательных курсов, так как в с.Мичуринском их нет, а преподаватели из Хабаровска не хотят ездить к детям, поскольку это далеко, кроме того, последняя делала ремонт в указанной квартире, меблировала квартиру и обставляла необходимой техникой, несет бремя содержания квартирой, кроме того, в настоящее время ее дети посещают лечебные учреждения расположенные в г. Хабаровске, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности- Иванов А.В. показал, что истец не смог сообщить суду, какие его права нарушает Пискунова, зарегистрированная проживающая на законных основаниях в жилом помещении - <адрес>, и в чем это выражается. Какие препятствия чинит Пискунова истцу. В своем исковой заявлении, одним из требований истец указал о передачи ему комплекта ключей от квартиры, однако в судебном заседании истец отказался от приема ключей от указанной квартиры, по каким причинам, объяснить не смог. Истец не смог внятно пояснить, какова цель выселения Пискуновой из жилого помещения. Пискунова пояснила, что она переводила на регулярной основе денежные средства своему сыну - Истцу, в качестве материальной помощи и поддержки, а также за коммунальные платежи. Как выяснилось в ходе судебного следствия, Пискунова за свой счет приобретала все общие предметы быта (холодильник, встроенная посудомоечная машина, варочная панель, кровать, установка под индивидуальный заказ мебели (кухня, шкафы)), производила за свой счет ремонт жилого помещения (натяжные потолки, установка пластиковых окон, дверей). В квартире находятся ее вещи, а также вещи ее детей, сестер и братьев Истца. В связи с этим нельзя в данном случае говорить о том, что Пискунова является бывшем членом семьи Истца. Как пояснила Пискунова в судебном заседании, она фактически проживает в жилом помещении совместно со своими детьми. Истец в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, сам сообщил о том, что в квартире кто-то проживает. Пискунова сообщила суду, что она не открывает двери без предварительного телефонного звонка.

В судебном заседании истец сообщил, что он не несет бремя содержания жилого помещения длительное время, так как он в нем не проживает и считает, что поскольку Пискунова проживает в квартире, то она и должна оплачивать все платежи. Так же в судебном заседании Ответчик подтвердила документами, что именно она несет бремя содержания жилого помещения.

Пискунова И.С. вселили своих несовершеннолетних детей в данное жилое помещение, руководствуясь данной нормой Жилищного кодекса, при этом Истец не оспаривал данное решение, а согласился на вселение своих братьев и сестер в квартиру.

В связи с вышеизложенных, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства социальной защиты Хабаровского края Плескач А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суглобова Д.Д. в связи с тем, что дети посещают различные образовательные курсы в г. Хабаровске, согласно представленных документов в настоящее время несовершеннолетние посещают лечебные учреждения расположенные в г. Хабаровске, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Сотрудник Кировской районной прокуратуры г. Хабаровска, а также УВМ УМВД России по г. Хабаровску, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Третье лицо- Суглобова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, несовершеннолетние ФИО8, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились – представителем несовершеннолетних является мать (опекун) Пискунова И.С. Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по существу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит Суглобову Денису Дмитриевичу на основании договора дарения от ДАТА г.

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: истец Суглобов Д.Д. (с ДАТА) с ФИО9, ДАТА.р. (с ДАТА), Пискунова И.С.( с ДАТА), ФИО6,ДАТА г.р. (с ДАТА), ФИО8, ДАТА.р. (с ДАТА), ФИО1, ДАТА.р. (с ДАТА), ФИО17, ДАТА.р. (с ДАТА).

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

В силу норм ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу положений статей 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Суглобов Денис Дмитриевич решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принимал.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который показал, что является другом Суглобова Д.Д., примерно в феврале 2023 года Денис Дмитриевич попросил последнего временно пожить у последнего в связи с конфликтом в семье Суглобова Д.Д., свидетель непосредственно осуществлял помощь в вывозе вещей истца, его супруги и несовершеннолетнего ребенка из <адрес> из-за конфликта с Пискуновой И.С.

Также, по ходатайству представителя истца осмотрена видеозаписи, снятые ФИО10 на мобильный телефон ДАТА на которых отображено, что Пискунова И.С. высказывает в адрес ФИО10 оскорбления, нецензурную брань, требует собрать вещи и покинуть квартиру, угрожает тем, что сейчас будут взламывать полы, открывать окна, кроме того, на видео имеется запись согласно которой Пискунова И.С. отдает ФИО5 распоряжения вынести из квартиры компьютер, который принадлежит Суглобовым и требует вернуть ей денежные средства.

Указанные обстоятельства ответчиком Пискуновой И.С. в судебном заседании не оспаривались.

Из существа осмотренных видеозаписей установлено, что по состоянию на ДАТА в <адрес> г. Хабаровска проживали истец- Суглобов Д.Д., его супруга- ФИО10, и несовершеннолетняя дочь ФИО9, иные лица в указанное время в квартире не проживали.

Таким образом, доводы искового заявления Суглобова Д.Д., согласно которым последнему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд находит обоснованными, предоставление в судебном заседании представителем ответчика ключей от квартиры не свидетельствует о намерении ответчика не чинить препятствия к нормальному использованию жилого помещения.

Предоставленные ответчиком документы, согласно которым она осуществляла ремонт, а также меблировала квартиру, устанавливала счетчики, а также оплачивала квитанции за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии права пользования у ответчиков на указанное жилое помещение.

Так, предоставленные ответчиком суду договоры купли-продажи, установки датированы 2011-2013 годами, также истцом в судебное заседании указано, что оплачивать услуги ЖКУ в полном объеме у него не имеется возможности с учетом того, что доступ в квартиру ограничен, услугами в указанной квартире не пользуется в связи с отсутствием такой возможности.

Кроме того, по запросу суда у нотариуса ФИО23 истребована информация, согласно которой, в том числе, Пискунова Ирина Сергеевна, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ДАТА приняли обязательства сдать занимаемое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии, а также освободить его со всеми совместно приживающими членами семьи.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорное жилое помещение после ДАТА (приватизации квартиры по адресу: <адрес>) фактически не вселялся, в жилом помещении не проживали, в связи с изложенным, ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Нахождение вещей ответчика в настоящее время в спорной квартире не свидетельствует о вселении в нее в связи с тем, что представленными в суд доказательствами подтверждается создание ответчиком условий для того, чтобы истец ДАТА совместно с женой и несовершеннолетним ребенком покинули жилое помещение, также с учетом пояснений истца и третьего лица доступ в квартиру был ограничен (заменены замки в квартире).

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА на Пискунову Ирину Сергеевну последняя имеет в собственности здание по адресу: <адрес> общей площадью 84.9 кв. м., а также здание общей площадью 155.5 кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО7, данных ею в судебном заседании, в настоящее время подавляющее время проживает по адресу: <адрес>А вместе с детьми, несовершеннолетние ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 ходят в образовательные учреждения с. Мичунское, однако спорная квартира необходима детям для

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что проживает совместно с Пискуновой И.С. и несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 по вышеуказанному адресу, дети имеют спальные места, необходимые предметы быта.

Таким образом, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 обеспечены жилым помещение, т.к. проживают совместно с матерью – Пискуновой И.С., доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 679 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают их родители, согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника и наймодателя не требуется.

Закон РФ от ДАТА N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона РФ от ДАТА N 5242-I закреплен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, содержащего реквизиты записи акта о рождении (наименование органа, которым произведена государственная регистрация рождения в соответствии с Федеральным законом "Об актах гражданского состояния", дата составления и номер), реквизиты документа, подтверждающего установление опеки (в случае установления опеки), с представлением документов, удостоверяющих личность законных представителей, документа, выданного компетентным органом иностранного государства, подтверждающего факт регистрации рождения (в случае регистрации рождения, произведенной компетентными органами иностранных государств за пределами территории Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании Суглобовым Д.Д. спорным жилым помещением, в связи с чем, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Закона РФ от ДАТА N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 304), истцовые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне, Мезенцевой Валерии Викторовне, Парфеновой Ирине Сергеевне, Стельмах Андрею Евгеньевичу, Стельмах Софии Евгеньевны о признании не приобретшими права пользования и проживания жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пискунову Ирину Сергеевну ДАТА года рождения, ФИО6 ДАТА года рождения, ФИО8 ДАТА года рождения, ФИО1 ДАТА года рождения, ФИО2,ДАТА года рождения - не приобретшими права пользования и проживания квартирой 91 <адрес> и снять их регистрационного учета.

Вселить Суглобова Дениса Дмитриевича, Суглобову Варвару Денисовну, ДАТА года рождения, Суглобову Марину Алексеевну в жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Суглобовым Денисом Дмитриевичем, Суглобовой Варварой Денисовной, ДАТА года рождения, Суглобовой Мариной Алексеевной <адрес>, обязав Пискунову Ирину Сергеевну передать Суглобову Денису Дмитриевичу комплект ключей от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Судья А.Н. Пискунов