Стельник Владислав Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-222/2024

Производство № 22к-3233/2024

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Лисунова С.В.,

обвиняемого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Лисунова Сергея Васильевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, трудоустроенному в должности <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому

была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством об изменении ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам сост...

...ава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО17 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Лисунов С.В. подал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении его подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения мотивировано тем, что дополнительно допрошенные потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 показали, что с почтового ящика ФИО7 на почтовый ящик потерпевшего ФИО8 из-за расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов поступило сообщение с угрозами.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что доводы органа следствия об изменении меры пресечения подтверждаются протоколами допроса потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОРМ «Наведение справок», согласно которой, ФИО7 планирует воздействовать на свидетелей по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, используя паспорт гражданина Украины; используя связи работников Федерального агентства железнодорожного транспорта России, коммерческих банков и подчиненных ему работников предприятия, может принять меры к уничтожению доказательств; в связи с чем избрание иной, менее строгой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого; являются необоснованными.

Защитник отмечает, что органом следствия не установлено конкретное электронное устройство, с которого осуществлялась отправка сообщения с адреса электронной почты, используемого как обвиняемым ФИО7, так и свидетелем ФИО9, поскольку они работали в одном помещении, на одной компьютерной технике и использовали, в том числе одну электронную почту с 2018 года, пароль ФИО7 сменил только сейчас.

Доказательства использования ФИО9 одного и того же адреса электронной почты, которым пользуется ФИО7, были представлены стороной защиты. О возможности наличия у ФИО9 доступа к этому электронному ящику даже указывал прокурор в судебном заседании.

По мнению защитника, отсутствуют доказательства того, что электронным устройством (телефон, компьютер), с которого была осуществлена отправка сообщения, пользовался ФИО7, в связи с чем органом следствия не доказан факт отправления ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО7 спорного сообщения в адрес потерпевшего ФИО8, а не иным лицом.

Считает, что инкриминируемое ФИО7 деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено в сфере предпринимательской деятельности, так как лицо, продавшее спорное оборудование (ФИО13), первый покупатель (ФИО7) и второй покупатель (ФИО8, потерпевший) спорного оборудования являлись индивидуальными предпринимателями, а предмет преступления - оборудование, предназначенное для производства бетона, используемое в предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки положения ч. 1.1 ст. 109 УПК РФ.

Защитник указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в нарушение разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не учел сведения о личности его подзащитного, возраст, семейное положение.

Обращает внимание на то, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО7 планирует воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или скрыться от следствия.

Также, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, при рассмотрении ходатайства следователя не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО7 иной более мягкой меры пресечения.

Так, указывает, что стороной защиты были представлены документы о том, что ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в домовладении, которое принадлежит на праве собственности его отцу ФИО15, предоставившему суду письменное согласие на исполнение в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу.

По какой причине избрание ФИО7 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не позволит достичь целей уголовного процесса, суд первой инстанции не обосновал.

Защитник отмечает, что органом следствия не представлены суду материалы, подтверждающие нарушение обвиняемым ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о/у ФСБ о проведении ОРМ «Наведение справок», защитник указывает, что достоверным является только то, что ФИО7 использует электронную почту <данные изъяты>

Отмечает, что с 2018 года по декабрь 2023 года (до коммерческого конфликта) ФИО7 и ФИО9 фактически находились в одном офисном помещении (<адрес>) и пользовались одним ноутбуком и одним почтовым электронным адресом. Доступ к электронной почте <данные изъяты> имел соответственно и ФИО9 (до настоящего времени).

О том, что доступ к электронной почте мог быть у ФИО9 согласился даже прокурор в судебном заседании.

Указывает, что ФИО7, изучив свою электронную почту, установил, что ФИО9 пользовался постоянно почтой ФИО7, что подтверждается огромным количеством писем от имени ФИО7 (с адреса <данные изъяты>) на личный почтовый ящик ФИО9 (<данные изъяты>). В переписке были только документы, которые касались деятельности исключительно ИП ФИО9, ФИО7 к ним не имел никакого отношения, поэтому их отправить не мог.

Обращает внимание на то, что, по мнению ФИО7, кто-то воспользовался его электронной почтой, чтобы отправить текст данного письма от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, это сделал ФИО9, который ранее имел доступ к его электронной почте, или лицо, которое воспользовалось его сведениями о доступе к этому почтовому ящику, или вообще третье лицо.

Представленные материалы не содержат сведений об «ай-пи адресе» конкретного устройства, с которого осуществлена отправка сообщения и нет сведений, кому это устройство (телефон, ноутбук, компьютер) принадлежит.

Кроме того, поскольку в почтовом ящике ФИО7 сейчас нет этого письма от ДД.ММ.ГГГГ, то возникают сомнения в тексте, приложенном к допросу ФИО8, который является распечаткой скрин-шота, который не сложно откорректировать, содержание письма не зафиксировано ни протоколом осмотра следователя, ни нотариусом.

Отмечает, что все лица - ФИО7, ФИО13, ФИО8, на которых указывает следователь в процессуальном документе, являлись индивидуальными предпринимателями, а спорное имущество – это оборудование для производства бетона, используемое исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО7 инкриминировано совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, что указывает на необходимость тщательного изучения доводов следствия об избрании самой суровой меры пресечения, поскольку такая мера в силу ч.1.1 ст. 109 УПК РФ избирается в исключительных случаях.

По мнению защитника, судом первой инстанции при изменении меры пресечения не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, в нарушение Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрет определенных действий».

Указывает, что из показаний ФИО8, других лиц не оспаривается, что до момента изъятия этого РБУ органом следствия он находился сначала в фактическом пользовании (владении) ИП ФИО7, который в декабре 2023 года фактически передал его <данные изъяты>

Также, по данным бухгалтерского учета ИП ФИО7, с лета 2022 года по 2024 год он продал (безналичным способом) произведенного бетона на сумму <данные изъяты> Еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 получены декларации о соответствии производимого им бетона установленным нормативным стандартам качествам.

На установке фактически работал ФИО10, с которым ИП ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ заключил официальный трудовой договор, который зарегистрирован в установленном порядке. Территория, на которой располагались сыпучие строительные материалы, используемые при производстве бетона, находилась в аренде ИП ФИО7 по договору с ИП ФИО11 Именно ФИО11 (вместе с ФИО12 - отцом ФИО13) был реальным, а не номинальным собственником этого РБУ. До декабря 2023 года у ИП ФИО8 или ИП ФИО13 не возникало никаких претензий к ИП ФИО7, который безвозмездно пользовался якобы имуществом ИП ФИО8.

Считает, что из постановления следователя о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого следует, что речь идет об исковом заявлении одного субъекта хозяйствования к другому.

Отмечает, что в обвинении не приведено сведений, почему договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО13 и ИП ФИО7, следует считать недействительным, хотя он заключен ранее, чем договор с ИП ФИО8.

Защитник обращает внимание на то, что сделка с ИП ФИО7 в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась, не расторгалась, более того, следователь даже в предъявленном обвинении не привел сведений со ссылкой на конкретные нормы Гражданского кодекса РФ, почему он считает эту сделку недействительной и по какому основанию.

Кроме того, ИП ФИО8 не может считаться собственником спорного имущества.

Сторона защиты не оспаривает, что вещью - спорной РБУ с августа 2022 года по декабрь 2023 года пользовался именно ИП ФИО7, который её по договору в декабре 2023 года передал <данные изъяты> (у которого следователем она была изъята), т.е. вещь фактически ИП ФИО8 не передавалась, а значит, право собственности на неё у последнего не возникло.

Также, защитник указывает, что ФИО7 полных <данные изъяты> года, он женат с ДД.ММ.ГГГГ, дочери <данные изъяты> лет, фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой в жилом доме. Жилой дом, где его подзащитный фактически проживает и зарегистрирован, принадлежит на праве собственности отцу ФИО7, - ФИО15, который представил суду первой инстанции письменное согласие на исполнение при необходимости в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

Более того, ФИО7 не судим, имеет постоянное место работы - <данные изъяты>, где характеризуется положительно.

Отмечает, что ФИО7 имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянных медицинских обследований.

Обращает внимание на то, что стороной защиты получена характеристика по месту жительства из администрации <адрес>, согласно которой ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не было, активно участвует в общественных мероприятиях <адрес>.

Также на иждивении ФИО7 имеются пожилые родители: мать (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ), отец (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ), которые состоят на диспансерном наблюдении в медицинском учреждении в связи с болезнями сердца.

Защитник ссылается на сюжет, размещенный телеканалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, как ФИО7, будучи начальником одного из подразделений <данные изъяты>, принимал участие в спасении людей в ходе шторма, обрушившегося на <адрес> создавшего реальную угрозу жизни и здоровья для проживающих там людей.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 планирует оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться от следствия, поскольку представленные следователем результаты оперативно-розыскной деятельности не конкретизированы и не подтверждаются ни иными материалами ОРМ, ни следственными действиями.

Считает, что доказательственную базу по уголовному делу составляют два одинаковых договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ИП ФИО13 сначала с ИП ФИО7, а затем с ИП ФИО8. Безналичных переводов по этим договорам не было. ФИО7 утверждает, что передавал деньги реальному собственнику - ИП ФИО16, а ФИО8 - представил расписку о получении ИП ФИО13 наличных средств. При том, что в расчетах с ИП запрещено принимать наличные при сумме свыше 100 000 рублей.

Давность выполнения расписки и договора с ИП ФИО8 следственным путем не проверена, ФИО7 считает реальным то, что эти документы изготовлены предыдущим числом.

Более того, следователем не приведено каких-либо иных данных о нарушении ФИО7 избранной ему меры пресечения либо осуществлении препятствий в расследовании дела каким-либо образом, не явки его на вызовы к следователю, все вызовы были только по телефону, без повесток.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ссылается на представленное стороной защиты заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что техническая информация почтового сервиса «<данные изъяты>» не позволяет идентифицировать устройство и его принадлежность конкретному лицу, которое непосредственно отправило спорное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов с почтового адреса <данные изъяты> (используемого ранее совместно ФИО7 и ФИО9) с мобильного устройства «<данные изъяты>» на почтовый адрес <данные изъяты>, используемый потерпевшим ФИО8

Техническая информация почтового сервиса «<данные изъяты>» содержит только сведения об общедоступном ІР-адресе («№») с которого осуществлялся вход на почтовый ящик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов, но он не позволяет определить конкретное техническое устройство (мобильный телефон, компьютер, ноутбук) с которого осуществлялась отправка сообщения.

Отмечает, что стороной защиты доказано, что доступ к почтовому ящику <данные изъяты> был у ФИО9, с которым ФИО7 с 2018 года по декабрь 2023 года до корпоративного конфликта находились в одном офисном помещении (<адрес>) и пользовались одним ноутбуком и одним почтовым электронным адресом.

Органом следствия не представлено каких-либо материалов об используемом при отправке с данного адреса электронной почты сообщения устройстве и его принадлежности кому-либо.

Кроме того, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лингвистический анализ содержания письма (ДД.ММ.ГГГГ 21:01 часов) показал, что оно имело не прагматичный (целенаправленный) характер, связанный с проблемной ситуацией, а скорее несло эмоциональный оттенок обиды со стороны адресата и не содержало угрозы жизни и здоровью кого-либо или побуждение к каким-то действиям.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник также приводит содержание заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО7 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие изменение меры пресечения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием изменения меры пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу послужило то, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку с принадлежащего обвиняемому ФИО7 почтового ящика <данные изъяты> на почтовый ящик потерпевшего ФИО8 поступило сообщение с угрозами, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить принимать меры к оказанию воздействия на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, выехав за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что органами предварительного расследования ФИО7 обоснованно подозревался в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В настоящее время ФИО7 предъявлено обвинение в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Данные о личности ФИО7 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, было установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет паспорт гражданина Украины, а также были учтены его состояние здоровья, возраст и семейное положение, кроме того, учтено его прежнее поведение в ходе предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции при принятии решения об изменении ФИО7 меры пресечения на заключение под стражу верно принял во внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит дальнейшего процессуального поведения обвиняемого, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом было верно установлено, что основания для сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку обвиняемым допущен факт нарушения указанной меры пресечения.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО7 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, правоустанавливающих документов на домовладение, принадлежащее на праве собственности отцу обвиняемого, его письменное согласие на исполнение в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу, положительных характеристик, ряда хронических заболеваний; не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить принимать меры к оказанию воздействия на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого ФИО7, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отвечает интересам уголовного судопроизводства, поскольку изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, принял мотивированное решение, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения на более строгую, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого ФИО7 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах защитник, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу вынесено компетентным лицом – старшим следователем отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО17

Вопреки доводам защитника, обоснованность имеющихся в отношении ФИО7 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое постановление на основе недостоверных сведений, обосновывающих необходимость изменения ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем был представлен дополнительный протокол допроса потерпевшего ФИО8, согласно которому он после получения по электронной почте сообщения стал переживать за себя, за своих детей и за ФИО9, в виду того, что указанная в сообщении угроза была направлена именно в отношении последнего. Также ранее от ФИО7 уже поступали сообщения с электронной почты, как до возбуждения настоящего уголовного дела, так и после. Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО9 следует, что полученное сообщение вызвало у него тревогу за себя, своих близких и за свое здоровье, так как он является одним из основных свидетелей по уголовному делу. Из вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля следует, что последние восприняли поступившее сообщение с электронного ящика, принадлежащего ФИО7, как реальную угрозу. Более того, согласно справке о проведении ОРМ «Наведение справок», установлена принадлежность почтового ящика ФИО7, и что последний, с целью избегания привлечения к уголовной ответственности, имеет намерение воздействовать на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Представленные следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО7 меры пресечения на заключение под стражу.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии доказательств возможности ФИО7 скрыться от органов следствия или суда, продолжить принимать меры к оказанию воздействия на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с тем, что ФИО7 своевременно являлся по вызовам к следователю; поскольку опровергаются представленными органом следствия материалами, из которых следует, что ФИО7 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу и правильности квалификации действий обвиняемого не входят в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, так как могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, не принимаются во внимание доводы жалобы защитника относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований полагать, что приобщенные следователем к материалам дела документы - дополнительные протоколы допросов потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, справка о проведении ОРМ «Наведение справок», - являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО7 намерен скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить принимать меры к оказанию воздействия на потерпевшего, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства; поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием постановления суда первой инстанции. Кроме того, измененная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Также, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО7 обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ограничивающей применение меры пресечения в виде заключения под стражу при обвинении лица в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 171 УК РФ.

Более того, не принимаются во внимание доводы защитника о том, что лингвистический анализ содержания письма (ДД.ММ.ГГГГ 21:01 часов) показал, что оно имело не прагматичный (целенаправленный) характер, связанный с проблемной ситуацией, а скорее несло эмоциональный оттенок обиды со стороны адресата и не содержало угрозы жизни и здоровью кому-либо или побуждение к каким-то действиям; поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, они восприняли поступившее сообщение с принадлежащего ФИО7 электронного ящика, как реальную угрозу, что вызвало у них тревогу за себя, своих близких и за свое здоровье.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года об изменении в отношении ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Лисунова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-2966/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Ильичева Н.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельника В. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Стельник В.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за неисполнение п.2.1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, т.к. в его действиях отсутствует вина в нарушении Должностной инструкции. Кроме того, считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указывает на то, что из-за приме...

...нения к нему дисциплинарного взыскания он испытал сильнейший стресс, нервные переживания, повышение артериального давления, бессонницу, в результате чего у него развилась центральная серозная хориорегинопатия (расщепление слоев сетчатки глаза). Также указывает на то, что из-за незаконно наложенного взыскания он был лишен премии, что отрицательно сказалось на его финансовом положении.

Просит признать приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Малахов П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Таранец А.В., Городняя Н.С. возражали против удовлетворения иска.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года иск удовлетворен частично. Признан приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Отменено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное на начальника РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС Стельника В. И. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Стельника В. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Стельника В. И. в счет компенсации судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части отказано.

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУП Республики Крым «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Стельник В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» с окладом согласно трудовому договору (л.д.12).

Согласно п.2.1.3 Должностной инструкции ДИ-62-01-05-2015 <данные изъяты> РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС обязан обеспечить своевременное частичное и полное ограничение потребителей - должников персоналом РЭС в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательных актов РФ, а также проверку фактического отключенного состояния потребителей – должников.

Согласно п.4.1 Должностной инструкции, указанное должностное лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, создана комиссия для проведения проверки деятельности сотрудников Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», которой получено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку коррупционной составляющей в деятельности сотрудников Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.77,78).

По результатам проведения проверки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Черноморского РЭС: замначальника по ТОП Стельником В.И., электромонтёрами рейдовой бригады ФИО9, ФИО10 составлен Акт № о безучетном\бездоговорном потреблении электроэнергии. Установлено, что потребителем, в лице арендатора ФИО11 допущено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схемы неучтенного потребления, указанного в Акте, потребитель подключился к сетям ГУП РК «Крымэнерго» без заключения договора энергоснабжения.

В ходе проверке установлено, что при составлении Акта в нарушение п.193 Основных положений функционирования розничных рынков, сотрудниками Черноморского РЭС не указано лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, в п.2 Акта указан только объект и адрес объекта. Акт составлен в присутствии арендатора ФИО11, однако, согласно предоставленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (арендодатель) передал ФИО11 (арендатору) помещение № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора, он действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был ФИО12. Однако документального подтверждения права собственности на объект ФИО12 не установлено (документы на комиссию не предоставлены).

Кроме того, комиссия по рассмотрению актов с участием Стельника В.И. рассчитала объем бездоговорного потребления электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. Однако счет – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии выдан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.194 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

Согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г №442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 2.8 Регламента взаимодействия персонала ГУП РК «Крымэнерго» при введении ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии потребителей», утвержденного приказом ГУП РЕ «Крымэнерго» №459 от 11.08.2015г предусмотрено, что факт частичного и полного ограничения режима энергопотребления, а также возобновления режима потребления электроэнергии в обязательном порядке фиксируется в «Акте ограничения режима потребления \ отказа в доступе» либо в «Акте возобновления режима потребления».

Однако акт введения ограничения потребления относительно ФИО11, осуществлявшей бездоговорное потребление, составлен не был.

В результате проверки комиссией установлено, что при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии сотрудники Черноморского РЭС не ввели ограничение режима потребления электроэнергии, тем самым нарушили требования п.121 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ( в виде выговора) <данные изъяты> Черноморского РЭС по ТОП Стельника В.И. за нарушение п.2.1.3 должностной инструкции <данные изъяты> по ТОП ЧРЭС, неисполнение п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго», что привело к нарушению п.121,194, 193 основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г №442. (л.д.81- 84).

Таким образом, факт совершения истцом нарушения был выявлен в результате вышеуказанной проверки.

Материалами дела подтверждается, и истец не отрицает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией и положениями регламента.

Судом установлено, и истец не отрицал данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на его имя поступило Уведомление о даче пояснений по факту составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе трех работников ответчика зафиксировала тот факт, что <данные изъяты> по ТОП Стельник В.И. отказался получать уведомление о даче пояснений по факту составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ тремя сотрудниками ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения Стельником В.И. не предоставлены. ( л.д.87) При этом, составление данного акта в отсутствие истца не имеет правового значения, поскольку актом фиксируется отсутствие объяснений истца на определенную дату.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор <данные изъяты> РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС Стельнику В.И. за неисполнение п. 2.1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС ДИ-62-01-05-2015. В пункте 2 приказа указано о том, что согласно п.3.25 Положения о премировании руководящих работников специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно -хозяйственной деятельности премию за ДД.ММ.ГГГГ года работнику не начислять. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указал о своем несогласии с ним. ( л.д.5,6)

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком при применении дисциплинарного взыскания порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.192, 193ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, то заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была согласована и зарегистрирована заявка № на отключение вводного кабеля, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тем самым исполнен п.121 Основных положений и п.2.1.3 Должностной инструкции, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом в соответствии с п.12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п.2.8 Регламента взаимодействия персонала ГУП РК «Крымэнерго» должен был быть составлен акт введения ограничения потребления относительно лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, однако такой акт в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012года №442, п.2.1.3 Должностной инструкции, а также п.2.8 Регламента не был составлен. При этом, факт не составления такого акта признается и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельными и отмечает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является самостоятельным и достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

При установленных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2017 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска

Стельника В. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек.

Председательствующий – Лозовой С.В

Судьи – Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.

Дело № 2-13\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная частьрешенияобъявлена 17 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

17 января 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Силкиной Е.С.

с участием истца - Стельника В.И.

представителя истца - Малахова П.В.

представителей ответчика «Крымэнерго»- Таранца А.В., Городней Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Стельника Владислава Ивановича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Стельник В.И. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек.

Свои исковые требования мотивируя тем, что считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. в приказе указано, что он не исполнил п. 2.1.3 Должностной инструкции, который предусматривает, что заместитель начальника по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС обязан обеспечить своевременное частичное и полное ограничение потребителя – должника, персоналом РЭС, в соответствии с условиями договора и требования законодательных актов РЭС; что согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении бездоговорного потребления полное ограничение потребителей вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий не позднее 3 дней; что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформ...

...ленного приказом №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП РК «Крымэнерго» принято во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действительности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была согласована и зарегистрирована заявка № на отключение кабеля, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнен п. 121 Основных положений и п. 2.1.3 Должностной инструкции ДИ-62-01-05-2015, что также подтверждается записью в журнале регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что наложение дисциплинарного взыскания проведено с нарушением процедуры.

Также считает, что в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец указывает на то, что из-за применения к нему дисциплинарного взыскания он испытал сильнейший стресс, нервные переживания, повышение артериального давления, бессонницу, в результате чего у него развилась серозная хориорегинопатия (расщепление слоев сетчатки глаза).

Также указывает на то, что из-за незаконно наложенного взыскания он был лишен премии, что отрицательно сказалось на его финансовом положении.

Просит признать приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей и судебные издержки в размере15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Малахов П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным и описанным выше. Также пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего дела, после пояснений представителей ответчика, истец осознал, что необходимо было составление акта «ограничения режима потребления электрической энергии\отказа в доступе к введению режима ограничения потребления электрической энергии», что им не было сделано, при этом истец указал, что даже после вынесения Приказа №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» никто не пояснил, что этот акт должен был быть составлен при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии с потребителем Договор о поставке электроэнергии с которым не заключен, что также не усматривается из Заключения №, на основании которого наложено дисциплинарное взыскание; в свою очередь в Черноморском РЭС типовые Акты составлялись если был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии с потребителем с которым заключен Договор о поставке электроэнергии; также истец указал, что никаких грубых нарушений трудовых обязанностей в его действиях не содержится, в установленный срок, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, был введен режим ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также указал, что о составлении Акта, которым зафиксирован факт, что он отказался получить уведомление, а также о составлении Акта о том, что он не предоставил объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в судебном заседании, при рассмотрении данного дела.

Представители ответчика «Крымэнерго» Таранец А.В., Городняя Н.С. возражали против удовлетворения иска, Городняя Н.С. предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что истцом допущено неисполнение требований действующего законодательства, локальных нормативных правовых актов, а также должностной инструкции, указывает на то, что факт составления и регистрации истцом заявки № на отключение вводного кабеля, который истец приводит в обоснование введения режима ограничения, не подтверждает факт введения такого ограничения; указывает на то, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с положениями Регламента, что кроме того, истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно выдавались и подписывались акты ограничения режима потребления электрической энергии; считает, что ответчиком в полной мере соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства совершения проступка и виновное поведение работника, в связи с чем, днем обнаружения нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен; также обращает внимание суда на то, что истцом не доказан факт несения расходов на получение юридической помощи (л.д.46-50).

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаютсязапрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.3 ТК РФкаждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.21 ТК РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовуюдисциплину.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказомот ДД.ММ.ГГГГ года№-к Стельник В.И., заместитель начальника по техническому обеспечению продаж Судакского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» с окладом согласно трудовому договору (л.д.12).Приказомот ДД.ММ.ГГГГ № о проведение проверки, создана комиссия для проведения проверки деятельности сотрудников Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», которой получено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку коррупционной составляющей в деятельности Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.77,78).

По результатам проведения проверки было составлено заключение № от август 2016 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Черноморского РЭС: зам.начальника по ТОП Стельником В.И., электромонтёрами рейдовой бригады ФИО7, ФИО8 составлен Акт № о безучетном бездоговорном потреблении электроэнергии (далее – Акт), установлено, что потребителем, в лице арендатора ФИО9 допущено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы неучтенного потребления, указанного в Акте, потребитель подключился к сетям ГУП РК «Крымэнерго» без заключения договора энергоснабжения; в ходе проверке установлено, что при составлении Акта в нарушение п.193 Основных положений функционирования розничных рынков, сотрудниками Черноморского РЭС не указано лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, в п.2 Акта указан только объект и адрес объекта; Акт составлен в присутствии арендатора ФИО9, однако, согласно предоставленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (арендодатель) передал ФИО9 (арендатору) помещение № по адресу: <адрес>, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был ФИО10, однако документального подтверждения права собственности на объект ФИО10 не установлено (документы на комиссию не предоставлены), в связи с чем, сделано заключение о составлении Акта снарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно п.3.2.6 Рабочей инструкции электромантера по эксплуатации электросчетчиков бригады по обслуживанию потребителей 3 разряда Черноморского РЭС электромантер обязан выявлять и составлять двухсторонний акт на хищение электроэнергии при установке факта незаконного пользования электроэнергией (без договора с ЧРЭС); также расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании материалов проверки, а также на основании документов предоставленных потребителем; также указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по рассмотрению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии в Черноморском РЭС, на которой по Акту принято решение о том, что вышеуказанный Акт рассчитан в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, по сечению кабеля которым осуществлено подключение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно протокола расчёта объема и стоимости потребленной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неучтённой (бездоговорной электроэнергии) составляет 2246402,09 рублей (без НДС), однако счет накладная выдана ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п.194 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии; согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения необходимых мероприятий не позднее 3 дней, со дня выявления такого факта; в связи с чем, сделано заключение о том, что при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии сотрудники Черноморского РЭС не ввели ограничение режима потребления электроэнергии, тем самым нарушили требования п.121 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (л.д.81-84).

Данные факты не оспариваются сторонами и также подтверждаются: зарегистрированной заявкой № на отключение вводного кабеля, с указанием отключить вводной кабель к объекту в <адрес>, с отметкой, что отключение разрешено и согласовано начальником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указанные электроустановки отключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения заседания Центральной комиссией по рассмотрению Актов о безучетном\бездоговорном потреблении электроэнергии (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что истец знал, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, на его имя пришло Уведомление о даче пояснений по факту составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему показала секретарь Черноморского РЭС, под роспись он отказался получать это уведомление от нее, однако члены комиссии, а именно: ФИО12, ФИО13, Городняя Н.С., ему не вручали это уведомление, когда и где составлялся акт в котором зафиксирован факт, что зам.начальника по ТОП Стельник В.И. отказался получать уведомление о даче пояснений по факту составления Акта он не знает.

В судебном заседании установлено, что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о не предоставлении работником объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, подписанный Петриковым, ФИО13, Городней Н.С., в котором указано, что в присутствии заместителя начальника по техническому обеспечению продаж <адрес> электрических сетей Стельника В.И. составлен настоящий акт, что свой отказ от дачи объяснений заместитель начальника по техническому обеспечению продаж Стельник В.И. ничем не мотивировал.

Суд не может согласиться с достоверностью этого акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный факт опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также материалами дела, а именно:

в материалах дела имеется Справка ООО «Евромедцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Стельник В.И., о том, что он находился на приеме у врача офтальмолога (л.д.27), также к материалом дела приложен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, оплаченный ООО «Евромедцентр» Лечебно-диагностическому центру, расположенному в <адрес>А (л.д.25); в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стельник В.И. отсутствовал на работе, на основании заявления о предоставлении 1 дня без сохранения заработной платы, данный факт ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые родственниками истца не являются. ФИО12 показал, что он подписывал один, а может два акта в отношении Стельника В.И. в сентябре 2016 года о том, что он отказался получать уведомление, иных актов в отношении Стельника В.И. он не подписывал, не присутствовал, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, хотя подписи под актами похожи на его подпись.ФИО13 показал, что в отношении Стельника В.И. он подписывал только один акт в конце 2016 года, текст акта он не читал, точную дату не помнит, ознакомившись в судебном заседании с актом в отношении Стельника В.И. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не присутствовал, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на всех трех актах принадлежат ему.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» Городняя Н.С. пояснила, что действительно она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельника В.И. о том, что Стельник В.И. отказался дать пояснения по поводу составления Акта, т.к. её об этом попросил начальник Черноморского РЭС ФИО12, но при составлении акта она не присутствовала, не знает, присутствовал ли Стельник В.И. при составлении акта, не помнит когда подписывала акт.

Приказом№-к/п от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор заместителю начальника РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС Стельнику В.И. за неисполнение п. 2.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС ДИ-62-01-05-2015; согласно п.3.25 Положения о премировании руководящих работников специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премию за сентябрь 2016 года работнику не начислять.

В судебном заседании установлено, что основанием вынесения Приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельника В.И. является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений.

Суду не предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Таранец А.В. утверждал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к материалам проверки в отношении Стельника В.И. (оригиналы материалов проверки, предоставленные ГУП РК «Крымэнерго» были осмотрены в судебном заседании) и является заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на сопроводительном листе к заключению № стоит исходящий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

Суд также обращает внимание на то, что ранее суду были предоставлены надлежаще заверенные документы которые хранятся в Черноморском РЭС, в том числе и заключение № без указания даты, указано – август 2016 г. (л.д.81-85).

Заключение проверки, которое явилось основанием для вынесении приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельника В.И., непризнанов установленном порядкенезаконными не отменено, в исковом заявлении отсутствуют требования опризнаниизаключения проверки №незаконным.

Суд обращает внимание, что в акте о том, что зафиксирован факт, что зам. начальника по ТОП Стельник В.И. отказался получить уведомление о даче пояснений по факту составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86,123), в акте приложенном к материалам проверки в отношении Стельника В.И. дата отсутствует (л.д.122), а именно по этим документам выносился Приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельника В.И..

Кроме того судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии Стельника В.И., т.к. он в этот день не работал.

В соответствии со ст.192Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнениеработникомпо его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Согласно ст.193Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать отработникаписьменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснениеработникомне предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезниработника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органаработников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающихиз статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,54и55 КонституцииРФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт, а именно не составление Стельником В.И. акта «ограничения режима потребления электрической энергии\отказа в доступе к введению режима ограничения потребления электрической энергии» (л.д. 73), что не нашло своего отражения в Заключение №, но именно не составлением этого акта в судебном заседании представители ответчика обосновывали вину истца.

Приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельника В.И. вынесен без учета вышеуказанных обстоятельств, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако в указанном случае суд не вправе заменить выговор другой, более мягкой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что допущенные нарушения при наложении дисциплинарного взыскания на Стельника В.И. являются грубыми, все сомнения и неточности трактуются в пользу работника.

Суд критически относится к доводом ответчика, что работодателем, при вынесении приказа, учтено предшествующее поведение работника, а именно суду предоставлена не заверенная копия Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не имеется отметки о том, что Стельник В.И. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении него, ознакомлен.

Суд не соглашается с позицией представителей ответчика относительно того, что соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, исходя из следующего.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иныхработниковспецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит надлежащее обеспечение прибыльной работы предприятия, его платежеспособности.

Применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием. Применяя дисциплинарное взыскание, необходимо строго соблюдать установленные для этого правила. Если при наложении дисциплинарного взыскания эти правила будут нарушены работодателем, орган, рассматривающий трудовой спор о правомерности наложения взыскания, может признать применение дисциплинарного взыскания неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение № о результатах проверки от августа 2016 года, которое явилось основанием для привлечения Стельника В.И. к дисциплинарной ответственности, не могло быть основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не было подписано всеми членами комиссии, при этом единственный член комиссии, специалист 1 категории Отдела по обеспечению экономической безопасности при работе с потребителем ФИО14 не подписал данное заключение, хотя он непосредственно мог дать объективную профессиональную оценку действиям истца.

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взысканияв виде выговора; к имеющемуся акту о том, что истец отказался дать объяснения, суд относится критически, т.к. составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности (данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании), что свидетельствует о нарушении процедуры применениядисциплинарноговзысканияи влечет признание егонезаконным.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств ни факта вручения уведомления, ни факта соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений, между тем обязанность по доказыванию законности оснований и порядка применениядисциплинарноговзысканиявозлагается на работодателя.

Суд пришел к выводу, что работодателем не соблюдена процедура применениядисциплинарноговзысканияи данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарноговзысканиянезаконным.В судебном заседании истцом и его представителем было доказано, что действия ответчика нарушили его законные права, что он былнезаконно, с нарушением процедуры, привлечен кдисциплинарнойответственности, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавприказ№-к/п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стельника В.И. кдисциплинарнойответственностинезаконным, судпризнаетза истцом и право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцунезаконнымприменениемдисциплинарногонаказания, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.Суд учитывает, что в результате привлечения к дисциплинарной ответственности работник Стельник В.И. испытывала определенные нравственные страдания, вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, давать объяснения.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред истцу в денежном выражении в сумме 7950,00 рублей, которую суд определил исходя из следующего.Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что оклад истца составляет 53000,00 рублей ежемесячно, премия за сентябрь 2016 года, которая истцу не начислена, в соответствии с приказом №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15% от оклада - 7950,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей, не имеется, т.к. в судебном заседании истцом признан факт нарушения им должностной инструкции, согласно которой необходимо было составление акта «ограничения режима потребления электрической энергии\отказа в доступе к введению режима ограничения потребления электрической энергии», который он не составил.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 15000 рублей, т.к. истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Частью 1 ст.103 ГПК РФопределено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден,взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.На основании192,193Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление,Стельника Владислава Ивановича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное на начальника РЭС по техническому обеспечению продаж Черноморского РЭС Стельника Владислава Ивановича согласно приказа №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Стельника Владислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, в счет компенсации морального вреда 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Стельника Владислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, в счет компенсации судебных издержек 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Черноморский районный суд.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 1-304/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 12 июля 2017 года

Киевский районный суд г. Симферополя составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кульфединове Н.Э.,

с участием государственного обвинителя – Артёменко Е.Д.,

подсудимых Стельникова В.И., Ларикова К.М., и их защитников – адвокатов Темишева Д.М., Шарапа А.В., представивших удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Стельник В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности заместителя начальника по техническому обеспечению продаж ГУП РК «Крымэнерго» Черноморский РЭС, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

Ларикова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности начальника проектно-технического отдела <данные изъяты>", ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечен...

...ия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельников В.И. и Лариков К.М.. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При этом Стельников В.И.. использовал своё служебное положение.

Преступные действия совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, Стельник В.И. и Лариков К.М. в конце <данные изъяты> года (точная дата следствием не установлена), находясь на территории Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, вступили в сговор между собой, разработали преступный план, предусматривающий получение путем обмана незаконного материального вознаграждения от ФИО1. за якобы оказанное ему содействие в уменьшении расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии.

Стельник В.И.., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К занимая должность заместителя начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых проверок потребителей электроэнергии <адрес> установил факт незаконного подключения к электросети эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1. объекта общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем им был составлен акт о бездоговорном пользовании электрической энергией индивидуальным предпринимателем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № с размером штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разработанным совместным с ФИО2. преступным планом Стельник В.И. отвел себе роль по созданию перед сыном ФИО3, ФИО4 видимости наличия у него возможности уменьшения расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии через якобы имеющиеся у него коррупционные связи в <данные изъяты>". При этом, ФИО2. принял на себя обязательства по непосредственному общению с ФИО3 и его обману с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств.

Реализуя единый со Стельником В.И. преступный умысел, Лариков К.М. в <данные изъяты> в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч на территории <данные изъяты> потерпевшим ФИО3. путем обмана вводил последнего в заблуждение о том, что с помощью имеющихся у него (ФИО2) и Стельника В.И.. коррупционных связей в <данные изъяты>" за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей они якобы окажут потерпевшему содействие в уменьшении расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии, тем самым снизив сумму штрафа до минимума по акту о бездоговорном пользовании электрической энергией.

При этом Стельник В.И. и Лариков К.М.. достоверно знали о том, что процедуру перерасчета штрафа Бавбеков Л.П. мог провести самостоятельно и бесплатно в установленном законом порядке, но, намереваясь похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сообщили ему, что сумму штрафа можно уменьшить через якобы имеющиеся у них (Стельника В.И. и Ларикова К.М..) связи в <данные изъяты>" и только за денежное вознаграждение.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Стельник В.И. и Лариков К.М.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО3. в <данные изъяты> сообщили последнему, что в качестве первоначального платежа за уменьшение суммы штрафа, ему необходимо перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на их банковские карточки. При этом Стельник В.И. и Лариков К.М.. не намеревались исполнить взятые на себя обязательства о передаче полученных от ФИО3 денежных средств сотрудникам <данные изъяты>", а, преследуя корыстный преступный умысел, предполагали путем обмана присвоить полученные от ФИО3. денежные средства и распорядиться ими по собственному усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., выполняя указанные требования, проследовал совместно с Лариковым К.М. действовавшим во исполнение единого преступного умысла со Стельником В.И.., в <адрес> <адрес>, где через платежный терминал операционного офиса № ПАО РНКБ, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, принадлежащую Стельнику В.И. а также <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, принадлежащую супруге Ларикова К.М. - ФИО5 не осведомленной о преступной деятельности Ларикова К.М, Указанные денежные средства, полученные преступным путем от ФИО6, ФИО7,ФИО8 и в последующем обналичили и распорядились ими по своему усмотрению при неустановленных следствием обстоятельствах.

Продолжая совместную со Стельником В.И. преступную деятельность, и, действуя во исполнение единого с ним преступного умысла, Лариков К.М..ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус, находившемся по адресу: <адрес>, путем обмана получил от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "<данные изъяты>" ФИО5. часть денежных средств от ранее оговоренной суммы <данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками <адрес> и <адрес>.

После задержания с поличным, Ларков К.М.. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности Стельникова В.И.., в ходе которого последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь по адресу: <адрес>, получил от участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Ларикова К.М. ранее полученные от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для их якобы последующей передачи сотрудникам <данные изъяты>".

Действуя во исполнение преступной договоренности, Стельник В.И.. получив от Ларикова К.М.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вручил последнему из их числа <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за исполнение Лариковым К.М.. отведенной ему роли по непосредственному обману ФИО5

После этого Стельник В.И.. был задержан сотрудниками <адрес> и <адрес>, указанные денежные средства изъяты.

Таким образом, преступные действия Стельника В.И. и Ларикова К.М.., действующих по предварительному сговору группой лиц, намеревавшихся путем обмана завладеть принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Стельник В.И. и Лариков К.М.., получив часть денежных средств от ранее оговоренной суммы (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей, не смогли ими распорядиться по своему усмотрению, так как их деятельность была пресечена сотрудниками <адрес>.

Указанными действиями Стельник В.И. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере. Лариков К.М.. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако данное преступление не было доведено Стельником В.И. и Лариковым К.М.. до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность Стельником В.И. иЛариковым К.М.. была пресечена сотрудниками <адрес>.

Наказание за деяния, инкриминируемые Стельник и Ларикову в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Стельник и Лариков заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Стельник и Лариков подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Стельник и Лариков заявили добровольно после консультации со своими защитниками.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражала против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, выраженное им в судебном заседании, а так же защитников и самих подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Стельник В.И. и Лариков К.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия Стельник В.И.. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

А действия Ларикова К.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Стельник и Лариковов с корыстной целью противоправно, обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений, намеревались безвозмездно изъять, присвоить и обратить в свою пользу имущество потерпевшего: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядится им по собственному усмотрению. Подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшему, желали наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так, подсудимые заранее договорились о совершении мошенничества, распределив роли между собой.

Кроме того, суд приходит к выводу, что совершая противоправные действия, подсудимый Стельник, будучи наделённым организационно-распорядительными полномочиями, использовал своё служебное положение, так как действовал вопреки интересам службы, оказывал на потерпевшего влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности в целях противоправного завладения чужим имуществом.

Кроме того, материальный ущерб, который подсудимые имели намерение причинить потерпевшему, превышает установленный в пункте 4 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер крупного ущерба.

Поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а действия подсудимых, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими, в том числе, денежные средства, то оценка их действий как покушение на совершение преступления признаётся судом обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, явки с повинной, признание ими вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Как видно из материалов дела, признания подсудимых и данные ими показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судимы.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, в том числе его корыстный характер, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание признание вины, личность подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Стельник и Ларикова во время и после совершения ими преступных действий, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения иного наказания, а так же назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу правил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4, 25-26); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.9, 25-26); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.14, 25-26), диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.24, 25-26); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.229, т.4 л.д.24, 25-26); три конверта с образцами обнаруженного на правой и левой кистях рук Ларикова К.М.. препарата «Тушь-7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» - автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным номером Е 061 МА 163 рус, находящегося по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.58-601, 64-66); три конверта с образцами обнаруженного на правой и левой кистях рук Стельника В.И.. препарата «Тушь-7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» - автомобиля марки «KIA Spectra» с государственным регистрационным номером К952ТМ 63 RUS, находившегося по адресу: <адрес> (т.4 л.д.58-60, 61-64); два полимерных пакета, в которых находились денежные средства в сумме 400000 рублей и на которых сохранились следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий: «обследование транспортного средства» - автомобиль «KIA Spectra» с государственным регистрационным номером К952ТМ 63 rus, расположенного по адресу: <адрес>, а также «обследования участка местности», расположенного на пересечении <адрес>, и б<адрес>, вблизи кафе «Счастье», по адресу: <адрес>, б<адрес> ( т.4 л.д.58-60, 67-68), признанные вещественными доказательствами по делу, остаются при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по <адрес> и <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5. (т.4 л.д.58-60, 69-70), в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему по принадлежности, а денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возвращению в распоряжение УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стельник В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Стельник В.И.. своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ларикова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Ларикова К.М. своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную Стельник В.И. и Ларикову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4, 25-26); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.9, 25-26); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.14, 25-26), диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.24, 25-26); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R 4.7 GB Go» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.229, т.4 л.д.24, 25-26); три конверта с образцами обнаруженного на правой и левой кистях рук Ларикова К.М.. препарата «Тушь-7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» - автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным номером Е 061 МА 163 рус, находящегося по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.58-601, 64-66); три конверта с образцами обнаруженного на правой и левой кистях рук Стельника В.И. препарата «Тушь-7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» - автомобиля марки «KIA Spectra» с государственным регистрационным номером К952ТМ 63 RUS, находившегося по адресу: <адрес> (т.4 л.д.58-60, 61-64); два полимерных пакета, в которых находились денежные средства в сумме 400000 рублей и на которых сохранились следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий: «обследование транспортного средства» - автомобиль «KIA Spectra» с государственным регистрационным номером К952ТМ 63 rus, расположенного по адресу: <адрес>, а также «обследования участка местности», расположенного на пересечении <адрес>, и б<адрес>, вблизи кафе «Счастье», по адресу: <адрес>, б<адрес> ( т.4 л.д.58-60, 67-68) признанные вещественными доказательствами по делу, остаются при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Денежные средства, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в <адрес> и <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5 (т.4 л.д.58-60, 69-70), передать потерпевшему по принадлежности, а денежные средства в сумме 300 000 рублей возвратить в распоряжение УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении им защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П.Кузнецова

Дело №5-612/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2016 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного учреждения – заместителя начальника Черноморского РЭС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходе проведения проверки исполнения законодательства о рассмотрении обращений граждан РФ должностными лицами ГУП РК «Крымэнерго» Черноморский РЭС, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было установлено, что заместителем начальника Черноморского РЭС ФИО1 был нарушен, установленный ст.12 Закона (30 дней со дня регистрации письменного обращения), порядок рассмотрения обращения граждан, а именно: был нарушен срок рассмотрения письменного обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Согласно журналу входящей корреспонденции Черноморского РЭС, за получение обращений ФИО4 расписался ФИО1, который является ответственным за ведение делопроизводства по обращениям граждан.

Таким образом, заместитель начальника Черноморского РЭС ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения, нарушил установленный Законом 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина и его право на получение ответа в указанный срок, т....

...е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленням законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5);

- письменными объяснениями правонарушителя (л.д.10);

- рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО5 (л.д.6);

- копиями заявлений ФИО4 (л.д.7-9);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- копией журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д.12-19).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они соответствуют КоАП РФ, последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ является правонарушением, посягающим на права граждан.

Судья, изучив материалы дела, выслушав прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, поддержавшего постановление в отношении ФИО1, и полагавшего, что его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАПРФ, так как он совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих вину обстоятельств, судья полагает подвергнуть ФИО1 наказанию в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5.59, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет № 40101810335100010001, получатель: УФК по Республике Крым (прокуратура РК л/с 04751А91300), банк получателя – Отделение Республике Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001, ИНН получателя: 7710961033, КПП получателя: 910201001, ОКТМО – 35701000, КБК – 41511690010016000140, назначение платежа: оплата штрафа по административному делу № 5-612/2016 в отношении Стельник В.И.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, подтверждающий уплату штрафа, направлен в суд.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление о наложении штрафа, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Стебивко Е.И.