Стень Людмила Николаевна

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Стень Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «____» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истец указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», т.к. финансирование МОУ ДОД «____» производится из средств ме...

...стного бюджета.

В суд истец не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.

Ответчик МОУ ДОД «____» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку должностной оклад, тарифная ставка являются частью заработной платы и как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ 4 330 руб. в месяц, однако заработная плата с учетом (компенсационных, стимулирующих выплат) должна быть не менее указанной величины, а так же просил применить срок исковой давности. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОУ ДОД «____».

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «____» л.д. 5).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Из расчетных листков по заработной плате истицы усматривается, что ее размер оплаты труда с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-август 2010 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.2009. Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, за спорный период (февраль-август 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в МОУ ДОД «____».

Исходя из изложенного исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Стень Л.Н. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «____» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Л.А.Злая

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 в 08 час. 30 мин.

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 23 апреля 2018 года дело по иску Стень Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА «Пять звезд», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стень Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТА «Пять звезд», ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании с ответчиков стоимости услуг по договору от __.__.__ №__ в размере <....>, неустойки за период с __.__.__ на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <....>, штрафа. В обоснование требований указала, что __.__.__ заключила с ООО «ТА «Пять звезд» договор на оказание туристических услуг в период с __.__.__ по __.__.__ стоимостью <....>. Однако истец не смогла воспользоваться туристической услугой в связи с <....> __.__.__ сына ФИО1 О данном факте истец поставила в известность турагента. __.__.__ Стень Л.Н. подала заявление о расторжении договора, обратилась к турагенту ООО «ТА «Пять звезд» о возврате уплаченной за тур суммы. Турагент пояснил, что необходимо дождаться окончания тура. __.__.__ истец направила в адрес ООО «ТА «Пять звезд» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур. __.__.__ истец направила письменные претензии в а...

...дрес ответчиков. По настоящее время оплата за тур истцу не возвращена.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стень А.Е.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Слетать.ру».

__.__.__ истец увеличила сумму компенсации морального вреда до <....>.

Истец Стень Л.Н., третье лицо Стень А.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ТА «Пять звезд», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Слетать.ру», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных ранее отзывах ООО «ТА «Пять звезд», ООО «Слетать.ру» полагают, что в силу закона не являются надлежащими ответчиками по делу, согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» ответчиком по рассматриваемому спору является туроператор - ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в возражение на исковое заявление указал, что требования истца полагает незаконными и необоснованными, поскольку Обществом понесены фактические расходы в размере <....>.

Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ООО «ТА «Пять звезд» и Стень Л.Н. заключен договор №__ о реализации туристического продукта: поездки с __.__.__ по __.__.__ в <....> для туристов Стень А.Е., __.__.__ г.р., Стень Л.Н., __.__.__ г.р., ФИО1, __.__.__ г.р. В состав тура входили следующие услуги: <....>. Стоимость услуг по договору составила <....>.

Платежными переводами от __.__.__, __.__.__, __.__.__ Стень Л.Н. на счет ООО «ТА «Пять звезд» перевела сумму в размере <....>.

Пунктом 6 договора предусмотрена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям договора относятся в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы, другие обстоятелства).

Согласно выписки из истории болезни №__ <....> ФИО1, ребенок находился на лечении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ Стень Л.Н. направила в адрес ООО «ТА «Пять звезд» заявление об аннулировании тура по договору №__ в связи с <....> ребенка ФИО1

__.__.__ Стень Л.Н. направила в адрес ООО «ТА «Пять звезд» заявление о минимизации фактически понесенных затрат по заявке №__. Указала, что невозможность поездки возникла в связи с <....> сына, также являющегося туристом по заявке.

__.__.__ Стень Л.Н. направила в адрес ООО «ТА «Пять звезд», ООО «Национальная туристическая компания Интурист» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <....> в связи с отказом от исполнения договора от __.__.__.

После получения претензии ООО «ТА «Пять звезд» платежным поручением от __.__.__ возвратило Стень Л.Н. сумму агентского вознаграждения в размере <....>.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг.

Из части 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

ООО «НТК Интурист» является агентом <....> по агентскому соглашению от __.__.__.

ООО «Слетать.ру» является агентом ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора №__

ООО «ТА «Пять звезд» состоит в договорных отношениях с ООО «Слетать.ру» на основании субагентского договора №__. Согласно п.1.1 субагентского договора субагент обязуется за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, и предоставляемый субагенту через агента, а агент – предоставлять субагенту субагентское вознаграждение на условиях субагентсткого договора.

Истцом в оплату тура была внесена сумма <....> турагенту ООО «ТА «Пять звезд». ООО «ТА «Пять звезд» перечислило агенту ООО «Слетать.ру» сумму в размере <....> (за вычетом агентского вознаграждения в размере <....>), которое в свою очередь перечислило туроператору ООО «НТК Интурист» <....> (по стоимости туристского продукта <....>) платежными поручениями от __.__.__ и __.__.__.

__.__.__ ООО «Слетать.ру» получил сообщение о <....> туриста ФИО1 с просьбой его матери Стень Л.Н. аннулировать тур. Данное сообщение было передано туроператору ООО «НТК Интурист» в этот же день.

ООО «ТА «Пять звезд» и ООО «Слетать.ру» исполнили свои обязательства согласно договорным отношениям как субагенты: забронировали туристский продукт, передали оплату за туристский продукт в полном объеме, передавали информацию и документы по заявке.

В соответствии с действующим законодательством ответственным за неоказание или ненадлежащее оказание услуг является туроператор, т.е. ООО «НТК Интурист».

Ответчик ООО «НТК Интурист» не оспаривает, что __.__.__ получил запрос на аннуляцию туристского продукта по заявке №__. Заявка была аннулирована __.__.__.

В отзыве на иск ответчик ООО «НТК Интурист» указал, что сумма фактически понесенных расходов по аннулированной заявке составила <....>, что составляет <....>, однако никаких подтверждающих документов к отзыву на иск не представлено.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие размер понесенных туроператором фактических расходов по договору о реализации туристического продукта от __.__.__ №__. Запросы направлялись __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Между тем, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, несмотря на пятикратную просьбу суда, уклонился от ответа на приведенный выше запрос и не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от __.__.__.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком ООО «НТК Интурист» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от __.__.__ по перечислению денежных средств иностранному туроператору <....>, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от __.__.__ о реализации туристического продукта в размере <....> (<....> за вычетом агентского вознаграждения в размере <....>).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на ст.31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанной нормы права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Стень Л.Н. штрафа в размере <....> (<....>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Инта» в размере <....> (<....>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Стень Л. Н. в возмещение убытков <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере <....>, всего <....>.

В удовлетворении требований Стень Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о возмещении убытков в заявленном размере, взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении требований Стень Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА «Пять звезд», Обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья - Н.А.Вежнина