Кобяков Георгий Владимирович

Дело №33-8450/2022

УИД 66RS0001-01-2021-009374-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кобякова Георгия Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Александровне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Кобякова Г.В., представителя индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. - Калинченко Р.Д., действующего на основании доверенности 66 АА 6556069 от 09.07.2021, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Кобяков Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.6-8, 29-30, 79-80, 82-84), просил:

установить факт трудовых отношений, начиная с 30.08.2021 в качестве продавца-к...

...ассира;

возложить обязанность заключить трудовой договор, начиная с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу;

восстановить на работе в качестве продавца-кассира с 03.09.2021;

взыскать средний заработок за период с 03.09.2021 по 12.01.2022 в размере 77554 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что с 30.08.2021 состоял с индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в трудовых отношениях в качестве продавца-кассира. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Кобякову Г.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 30.08.2021 по 02.09.2021, истец выполнял в интересах индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Начиная с 03.09.2021, работодатель ограничил доступ работника в помещение магазина, в котором выполнялась трудовая функция Кобякова Г.В., не предоставил ключи, код снятия объекта с сигнализации, не внес в график сменности, что стало причиной отсутствия истца на рабочем месте и фактически лишило его заработка. Полагал, что со стороны работодателя в одностороннем порядке имело место прекращение трудовых отношений и фактическое увольнение Кобякова Г.В. 02.09.2021. Вследствие неправомерных действий работодателя, работник лишен возможности трудиться, нарушены его личные неимущественные права.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 31.05.2021 по 06.07.2021, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений в последующий период.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 иск Кобякова Г.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в период с 30.08.2021 по 02.09.2021 в качестве продавца-кассира;

возложить на индивидуального предпринимателя Горшкову С.А. обязанность заключить с Кобяковым Г.В. трудовой договор с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира;

возложить на индивидуального предпринимателя Горшкову С.А. обязанность внести в трудовую книжку Кобякова Г.В. запись о приеме на работу с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира;

взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в пользу Кобякова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Не согласившись с решением суда, прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга подано апелляционное представление, содержащее просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, а также в части даты прекращения трудовых отношений (02.09.2021), поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено волеизъявление истца на увольнение, который соответствующее заявление не подавал. Работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционное представление от индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, настаивавший на доводах апелляционного представления, представитель индивидуального предпринимателя Горшковой С.А., указавший на законность и обоснованность решения суда, а также истец, подтвердивший обстоятельства, того, что после 02.09.2021 трудовые отношения между сторонами не прекращались, а имело место неисполнение работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, вследствие не обеспечения последним условий для выполнения работником норм труда.

Индивидуальный предприниматель Горшкова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (17.05.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 19.05.2022 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из неверной интерпретации, как судом первой инстанции, так и прокурором, характера сложившихся между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. после 02.09.2021 правоотношений и норм материального права, регулирующих такие отношения, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Кобяков Г.В. с 30.08.2021 фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей продавца-кассира, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, с установлением рабочего места (<адрес>), соответствующего месту осуществления индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. торговой деятельности, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Кобяковым Г.В. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей ( / / )6, ( / / )7 последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А., начиная с 30.08.2021 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве продавца-кассира, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании вакантной должности продавца-кассира само по себе не подтверждает отсутствие между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя дату окончания периода нахождения Кобякова Г.В. с индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в трудовых отношениях (02.09.2021), суд исходил из того, что хотя в установленном порядке (ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, работник к исполнению трудовых обязанностей после указанной даты не преступал.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований Кобяков Г.В. ссылался на обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях после 02.09.2021, окончание которых истец не связывал с конкретной датой.

Наличие волеизъявления на продолжение с индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. трудовых отношений после указанной даты (02.09.2021) Кобяков Г.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений после 02.09.2021 ответчиком, признаются, с учетом того, что индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022, которое не вступило в законную силу, добровольно исполнено в части заключения с Кобяковым Г.В. трудового договора, по условиям которого истец 30.08.2021 принят на работу в качестве продавца-кассира.

Из представленного индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. приказа от 16.03.2022 №9-у следует, что трудовой договор с Кобяковым Г.В. расторгнут 16.03.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства фактического признания ответчиком факта нахождения сторон в трудовых отношениях после 02.09.2021, как минимум до 16.03.2022 включительно (в установленном порядке приказ от 16.03.2022 №9-у Кобяковым Г.В. не оспорен, предметом оценки, исходя из пределов заявленных требований, в рамках настоящего дела не является), судебная коллегия считает необходимым решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 в части даты окончания трудовых отношений изменить, исключив дату окончания трудовых отношений 02.09.2021 из решения суда.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношения с 30.08.2021, суд обоснованно возложил на индивидуального предпринимателя Горшкову С.А. обязанность заключить с Кобяковым Г.В. трудовой договор с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира, внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения в части разрешения требования о взыскании среднего заработка, судебная коллегия, полагает возможным указать, что закрепленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (с 03.09.2021 по 12.01.2022) по вине Кобякова Г.В., а также опровергающих доводы истца о том, что, начиная с 03.09.2021 со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту.

Неверная трактовка Кобяковым Г.В., воспринявшим обстоятельства воспрепятствования работодателем выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, как прекращение между сторонами трудовых отношений, существа спорных правоотношений, не исключает вины ответчика в неисполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 03.09.2021 по 12.01.2022 (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом среднечасового среднего заработка (104 руб. 24 коп.), исчисленного из выплаченной Кобякову Г.В. заработной платы за период с 30.08.2021 по 02.09.2021 (3440 руб.) и фактически отработанного им за указанный период времени (33 ч.).

Производя расчет среднего заработка, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, полагает возможным произвести его, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для пятидневной рабочей недели - 40 часов, который составит: 104 руб. 24 коп. х 8 ч. = 833 руб. 92 коп. (размер среднедневного заработка).

Принимая во внимание продолжительность периода с 03.09.2021 по 12.01.2022, рассчитанного по сведениям производственного календаря за 2021-2022 годы при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий выплате Кобякову Г.В. равен 833 руб. 92 коп. х 86 дней = 71717 руб. 12 коп.

Поскольку начисление среднего заработка, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), то судебная коллегия, исходя из того средний заработок (71717 руб. 12 коп.) исчислен из размера фактически полученного работником вознаграждения за труд за период с 30.08.2021 по 02.09.2021 (3440 руб.), полагает увеличить его на сумму налога на доходы физического лица, что не является выходом за пределами заявленных истцом требований, которым применен аналогичный механизм расчета среднедневного заработка.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в пользу Кобякова Г.В., до удержания налога на доходы физического лица составит 82433 руб. 47 коп.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, степень причиненных Кобякову Г.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873 руб., от уплаты которой Кобяков Г.В., в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 в части даты окончания трудовых отношений изменить, исключив дату окончания трудовых отношений 02.09.2021 из решения суда.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять в этой части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны в пользу Кобякова Георгия Вадимовича среднего заработка в размере 82433 руб. 47 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Это же решение в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание 3873 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Дело № 33-8774/2022

УИД 66RS0001-01-2021-009374-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кобякова Георгия Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Александровне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кобякова Г.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2022,

установил:

Кобяков Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2022) иск Кобякова Г.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между Кобяковым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Горшковой С.А. в период с 30.08.2021 по 02.09.2021 в качестве продавца-кассира;

возложить на индивидуального предпринимателя Горшкову С.А. обязанность заключить с Кобяковым Г.В. тру...

...довой договор с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира;

возложить на индивидуального предпринимателя Горшкову С.А. обязанность внести в трудовую книжку Кобякова Г.В. запись о приеме на работу с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира;

взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в пользу Кобякова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кобяков Г.В. обжаловал его, подав 17.03.2022 через учреждение почтовой связи апелляционную жалобу.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Кобяков Г.В. просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, вследствие получения решения суда 09.03.2022.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.1,3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу положений п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения заявителем требований п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Как следует из материалов дела, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (15.03.2022) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (15.02.2022), приходящееся на рабочий день (вторник).

Кобяков Г.В. через учреждение почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления, а именно 17.03.2022

Поскольку в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда, то последний обоснованно признал жалобу не поданной и возвратил её заявителю.

Возражения апеллянта относительно обстоятельств получения решения суда 09.03.2022 не влекут изменения, установленного ст.ст.107,108, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка исчисления срока обжалования судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кобякова Г.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров