Стенарь Наталья Викторовна

№ 33-1692/2024

№ 2-237/2023

47RS0017-02-2022-001623-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при помощнике судьи Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкарева С.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Стенаря И.А. к Шинкареву С.Н. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Шинкарева С.Н. по ордеру адвоката Вихровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Стенаря И.А. и его представителя по доверенности Балашовой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стенарь И.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Шинкареву С.Н., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2018 года между истцом и Кершиной Н.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Стенарь Н.В., действующей за себя и как законный представитель за ФИО16, ФИО16 и ФИО8 в лице представителя ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании данного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры было зарегистрировано право собственности: за Стенарь И.А. и Стенарь Н.В. - <данные изъяты> доли в праве общей совместной соб...

...ственности, за ФИО16, ФИО16 – по <данные изъяты> доле праве собственности за каждым. С середины июля 2022 года семейные отношения между истцом и Стенарь Н.В. фактически прекращены, истец выехал из спорной квартиры и по настоящее время фактически там не проживает. В настоящее время в производстве мирового судьи Ленинградской области судебного участка №69 Тихвинского муниципального района находится гражданское дело по иску Стенарь Н.В. о расторжении брака истцом, решение ещё не вынесено.

В сентябре 2022 года истцу стало известно, что Стенарь Н.В. проживает с ответчиком в спорной квартире.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, на владение и пользование жилым помещением, Стенарь И.А. обратился в суд с настоящим иском. владения и пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стенарь И.А., его представитель Балашова А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шинкарев С.Н., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года иск Стенаря И.А. удовлетворен.

Суд выселил Шинкарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Суд взыскал с Шинкарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Стенаря И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 300 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 4 000 руб. на оплату юридических услуг.

Шинкарев С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуальногоправа. Судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела Тихвинским городским судом ответчик в спорной квартире не проживал, периодически приходил в гости к Кершиной (Стенарь) Н.В., с которой у него близкие отношения. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Стенарь Н.В., чем было нарушено право на защиту. Ответчиком в адрес суда была направлена телефонограмма с просьбой дело слушанием перенести на другую дату, поскольку в указанную дату находился на работе и не мог участвовать в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу Шинкарева С.Н. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шинкарева С.Н. по ордеру адвокат Вихрова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Стенарь И.А. и его представитель по доверенности Балашова А.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стенарем И.А. и Кершиной Н.В. был зарегистрирован брак.ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2020 года между истцом Стенарем И.А., Стенарь Н.В., действующей за себя и как законный представитель за ФИО16, ФИО16 и ФИО8 в лице представителя ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 12-14).

На основании данного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры было зарегистрировано право собственности: за Стенарь И.А. и Стенарь Н.В. - <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности, за ФИО16, ФИО16 – по <данные изъяты> доле праве собственности за каждым (л.д.л.д. 15-16).

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы Стенарь И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Стенарь Н.В., ФИО16, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стенарь И.А. полагал, что имеются основания для выселения из спорной квартиры ответчика Шинкарева С.В., проживающего вместе со Стенарь Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку для вселения в жилое помещение необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, постольку ответчик не имел правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение, так как согласия на его вселение истец не давал, при этом права собственности на данную квартиру, права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Поскольку истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено, между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования общим имуществом жилого помещения не заключалось, в том числе сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в доме, согласия истца на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Шинкарев С.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживет в спорной квартире противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, материалом проверки КУСП № от 09 марта 2023 года, из которого следует, что в своих объяснениях сотруднику полиции 09 марта 2023 года Стенарь Н.В. указала, что проживает по адресу <адрес> совместно с Шинкаревым С.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. В свою очередь, Шинкарев С.Н. в своих объяснениях в рамках проверки КУСП № также пояснил, что проживает совместно с Стенарь Н.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ответчиком Шинкаревым С.Н. третьим лицом Кершиной (Стенарь) Н.В.

Вместе с тем, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, предоставление в пользование всей квартиры либо комнаты в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению, чего в данном случае нет.

Следовательно, ответчик Шинкарев С.Н., ставший супругом Кершиной (Стенарь) Н.В., не вправе был вселяться для проживания в жилое помещение, находящееся в собственности истца Стенарь И.А. и третьего лица Кершиной (Стенарь) Н.В. без согласия истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств не проживания ответчика Шинкарева С.Н. в спорном жилом помещении как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и в настоящее время, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Стенаря И.А. о выселении ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шинкарева С.Н. и третьего лица Стенарь Н.В., не приняв при этом во внимание наличие телефонограммы ответчика, содержащей просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2023 в связи с нахождением на работе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии телефонограммы Шинкарева С.Н., содержащей просьбу об отложении слушания по делу, назначенного на 19.07.2023, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шинкарев С.Н. и третье лицо Стенарь Н.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.129, 132, 133), в этой связи безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алешина Н.С.

№ 33-6178/2024

Дело № 2-237/2023

47RS0017-02-2022-001623-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шинкарева С.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление Стенаря И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Стенаря И.А. к Шинкареву С.Н. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Стенарь И.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Шинкарева С.Н. 39 895 руб. 54 коп., из которых 18 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1 895 руб. 54 коп. – расходы на оплату бензина (том 2 л.д. 39-41).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 иск Стенаря И.А. о выселении Шинкарева С.Н...

.... из жилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы на оплату бензина, Стенарь И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года суд взыскал с Шинкарева С.Н. в пользу Стенаря И.А. 39 895 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-237/2023 по иску Стенаря И.А. к Шинкареву С.Н. о выселении из жилого помещения.

Шинкарев С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года отменить и принять по делу новое определение, уменьшив расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку гражданское дело не представляет юридической сложности, относится к категории типовых. Податель жалобы полагает, что сумма взыскания подлежит уменьшению до 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и до 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Стенаря И.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удовлетворение исковых требований Стенаря И.А. является основанием для взыскания с Шинкарева С.Н. расходов оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года иск Стенаря И.А. удовлетворен, постановлено выселить Шинкарева С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с Шинкарева С.Н. в пользу Стенаря И.А. 300 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 4 000 руб. на оплату юридических услуг (том 1 л.д.л.д. 141-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2023 года по делу № 2-237/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шинкарева С.Н - без удовлетворения (том 2 л.д.л.д. 17-23).

Удовлетворяя требования Стенаря И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Шинкарева И.А. судебные расходы в размере 38 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Стенаря И.А. в данном деле представляла Балашова А.Н.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Стенарем И.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 01 декабря 2022 года, от 08 декабря 2023 года, распиской от 22 декабря 2022 года на сумму 18 000 руб., распиской от 25 декабря 2023 года на сумму 20 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договоров и расписок не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем истца, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду податель жалобы не предоставил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец Стенарь И.А., обращаясь в суд с указанным заявлением, просил взыскать понесенные им транспортные расходы, состоящие из затрат на бензин по маршруту от места проживания – <адрес>, к месту расположения Ленинградского областного суда в <адрес> и обратно в общей сумме 1 895 руб. 54 коп. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 года.

В подтверждение проезда в указанную дату и произведенных расходов на приобретение топлива, Стенарем И.А. представлен кассовый чек / приход ООО "Газпромнефть-Центр" АЗС на сумму 1 895 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортных расходов с ответчика в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шинкарева С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья Алешина Н.С.

47RS0017-02-2022-001623-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16953/2024

№ 2-237/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенаря И.А. к Шинкареву С.Н. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Шинкарева С.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения Стенаря И.А. и его представителя Балашовой А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стенарь И.А. обратился в суд с иском к Шинкареву С.Н., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 августа 2018 года между истцом и Кершиной Н.В. был заключен брак. 24 октября 2020 года между истцом, Стенарь Н.В., действующей за себя и как законный представитель за Кершина В.И., Кершину В.И., и Шевченко А.В. в лице представителя Шевченко Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры было зарегистрировано право собственности: за Стенарь И.А. и Стенарь Н.В. – 2/3 доли в праве общей совместной собственности, за Кершиным В.И., Кершиной В.И. – по 1/6 доле праве собст...

...венности за каждым. С середины июля 2022 года семейные отношения между истцом и Стенарь Н.В. фактически прекращены, истец выехал из спорной квартиры и по настоящее время фактически там не проживает. В производстве мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области находится гражданское дело по иску Стенарь Н.В. о расторжении брака истцом. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что Стенарь Н.В. проживает с ответчиком в спорной квартире. Ссылаясь на то обстоятельство, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением, Стенарь И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года, иск Стенаря И.А. удовлетворен.

Постановлено выселить Шинкарева С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Шинкарева С.Н. в пользу Стенаря И.А. взыскано 300 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 4 000 руб. на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Шинкарев С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Стенарь И.А. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2018 года между Стенарем И.А. и Кершиной Н.В. был зарегистрирован брак.

10 мая 2023 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2023 года.

24 октября 2020 года между истцом Стенарем И.А., Стенарь Н.В., действующей за себя и как законный представитель за Кершина В.И., Кершину В.И., и Шевченко А.В. в лице представителя Шевченко Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры было зарегистрировано право собственности: за Стенарь И.А. и Стенарь Н.В. – 2/3 доли в праве общей совместной собственности, за Кершиным В.И., Кершиной В.И. – по 1/6 доле праве собственности за каждым.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы Стенарь И.А. с 28 октября 2022 года, Стенарь Н.В., Кершина В.И., Кершин В.И. с 27 ноября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку для вселения в жилое помещение необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, постольку ответчик не имел правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение, так как согласия на его вселение истец не давал, при этом права собственности на данную квартиру, права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживет в спорной квартире, суд апелляционной инстанции посчитал, что такие доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, материалом проверки КУСП № 3213 от 9 марта 2023 года, из которого следует, что в своих объяснениях сотруднику полиции 9 марта 2023 года Стенарь Н.В. указала, что проживает по спорному адресу совместно с Шинкаревым С.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. В свою очередь, Шинкарев С.Н. в своих объяснениях в рамках проверки КУСП № 3213 также пояснял, что проживает совместно с Стенарь Н.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми.

Поскольку предоставление в пользование всей квартиры либо комнаты в квартире, находящейся в общей долевой собственности, иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению, чего в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что 27 октября 2023 года между ним и третьим лицом Кершиной (Стенарь) Н.В. заключен брак, отметив, что ответчик Шинкарев С.Н., ставший супругом Кершиной (Стенарь) Н.В., не вправе был вселяться для проживания в жилое помещение, находящееся в собственности истца Стенарь И.А. и третьего лица Кершиной (Стенарь) Н.В. без согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шинкарева С.Н. и третьего лица Стенарь Н.В. несмотря на поданную ответчиком телефонограмму, содержащую просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2023 года, в связи с нахождением на работе, судебная коллегия посчитала не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права, учитывая отсутствие в материалах дела телефонограммы, приняв также во внимание, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Тогда как ответчик Шинкарев С.Н. и третье лицо Стенарь Н.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поэтому безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания ответчика в спорной квартире, необходимости 3условлетворения иска о выселении ответчика, принимая во внимание, что согласие истца, как участника общей долевой собственности на квартиру, на вселение ответчика не было получено.

Доводы кассационной жалобы Шинкарева С.Н. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он в квартире постоянно не проживал, ссылки в жалобе на то, что он заключил брак с Кершиной (ранее Стенарь) Н.В., и является членом ее семьи, доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи