Муминов Хакимжон Тоирович

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 558 604 руб. 62 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 787 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 являлся ФИО2 в соответствии с административным материалом ДПС виновным в данном ДТП признан ФИО6, который на месте ДТП скончался. В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 была застрахована по КАСКО, виновника ДТП по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сумма страхового возмещения по КАСКО составила 958 604 руб. 62 коп. Страховая компания причинителя вреда по требованию выплатило сумму возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. Истец считает, что о...

...ставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства Фольксваген» рег.зн. А959СУ790.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 под управлением ФИО4 и транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Фольксваген» рег.зн. А959СУ790 являлся ФИО2

В соответствии с административным материалом ДПС виновным в данном ДТП признан ФИО6, который на месте ДТП скончался.

В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478 была застрахована по КАСКО, виновника ДТП по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сумма страхового возмещения по КАСКО составила 958 604 руб. 62 коп.

Страховая компания причинителя вреда по требованию выплатило сумму возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. Истец считает, что оставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства Фольксваген» рег.зн. А959СУ790.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт вины ФИО2 в причинении вреда собственнику «Volvo FH» рег.зн. У968ХК178 с полуприцепом Krone Изотермический рег.зн. ВР46-1478, достоверно установлен представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 787 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 504906578384) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 558 604 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 787 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванов Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.

Решение не вступило в законную силу.

Гр. Дело № 2-556/20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муминову ФИО4 о возмещении ущерба, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, которая выплатила ему 211000 руб. На момент выплаты страхового возмещения, у потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1005494678, поэтому истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 211000 руб. В процессе проведенной ревизии в 2020 г. было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По полису ЕЕЕ 1005494678 застрахована гражданская ответственность иного лица. Таким образом, возмещение ущерба за ответчика было необоснованным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах по возмещению ущерба в сумме 211 000 руб. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные треб...

...ования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 000 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 310 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела по указанному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается ( л.д.9).

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ( л.д.7), которая выплатила ему 211000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

На момент выплаты страхового возмещения, у потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1005494678, поэтому истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 211000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

В процессе проведенной ревизии в 2020 г. было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По полису ЕЕЕ 1005494678 застрахована гражданская ответственность иного лица ( л.д.13).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Так как, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 000,00 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда ( л.д.14), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 310 рублей, что суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда 211 000,00 руб., уплаченную госпошлину 5310,00 руб., всего взыскивает 216 310,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муминова ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда 211 000,00 руб., уплаченную госпошлину 5310,00 руб., всего взыскать 216 310,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения заочного решения, обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. Дело № 2-570/20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Муминову ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ V, гос. номер №, были причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106782553. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56694,69 руб. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, поэтому виновник ДТП обязан выплатить сумму 56694,69 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда 56694,69 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 1900,85 руб. и 3500 руб. на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела по указанному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и ...

...не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ V, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается ( л.д.6).

На момент аварии автомобиль MERCEDES-BENZ V, гос. номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106782553 ( л.д.5). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56694,69 руб. ( л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56694,69 руб., как виновника его причинения.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по делу госпошлину в сумме 1900,85 рублей и расходы на представителя в сумме 3500 руб., что подтверждено документально и, что суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда 56694,69 руб.,расходы на представителя 3500 руб., уплаченную госпошлину 1900,85 руб., всего взыскивает 62095,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муминова ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда 56694,69 руб.,расходы на представителя 3500 руб., уплаченную госпошлину 1900,85 руб., всего взыскать 62095,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения заочного решения, обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.