Смирнов Фёдор Николаевич

Дело №2-59/2025

УИД 55RS0025-01-2024-000637-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Фёдора Николаевича к Администрации Белостокского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.М., Смирнов Ф.Н. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что принадлежат: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Белостокский сельский административный округ, на основании Постановления главы <адрес> самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных долей в арендное пользование крестьянскому хозяйству «Колос», о чем в EГPH ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Белостокский сельский административный Округ, на основании Постановления главы <адрес> самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных долей в арендное пользование крестьянскому хозяйству «Колос», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Со...

...гласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками истцов являются: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита» (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211), право общей долевой собственности зарегистрировано на 2/10 доли вышеуказанного земельного участка и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности зарегистрировано на 1/10 долю вышеуказанного земельного участка.

Истцы не могут полноправно распоряжаться своими долями, не могут продать своё имущество, не могут выделить свои доли в отдельный земельный участок, так как согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 252 ГК РФ, если земельный участок находится в собственности пяти и менее лиц, то при совершении сделки либо установлении границ, необходимо получить согласие от остальных собственников.

От ФИО2 согласия на выдел земельных участков в земельных долей истцов - имеются. От К(Ф)Х «Орбита» истцы не могут получить согласия, так как ДД.ММ.ГГГГ указанная организация прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Просят образовать земельный участок площадью <данные изъяты>., в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, принадлежащей Смирнову Ф.Н., путем выдела.

Образовать земельный участок площадью 178 931 кв.м., в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, принадлежащей Смирновой Н.М., путем выдела.

Истцы Смирнова Н.М., Смирнов Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Белостокского сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям ст.13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Главы Одесского районного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных долей в арендное пользование крестьянскому хозяйству «Колос» определены в арендное пользование К(Ф)Х «Колос» земельные доли Смирнова Ф.Н., Смирновой Н.М.

Из согласия ФИО2 на выдел земельных участков в праве общей долевой собственности, следует, что против образования двух земельных участков в счет двух земельных долей Смирновой Н.М. и Смирнова Ф.Н., он не возражает.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К(Ф)Х «Орбита» прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из заключения кадастрового инженера следует, что число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - четыре, следовательно согласно статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласие и Соглашение об образовании земельного участка от участников общей долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером № получить невозможно, поскольку право на две земельные доли зарегистрировано на ликвидированное юридическое лицо (Крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита", ИНН: 5526003187, ОГРН: 1025501831211). Межевой план подготовлен для обращения в суд Смирновой Н.М и Смирнова Ф.Н. с иском о выделении принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2/5 земельной доли, а именно Смирновой Н.М. - общая долевая собственность 1/5, плошадью <данные изъяты> кв. м., Смирнову Ф.Н.- общая долевая собственность 1/5, площадью <данные изъяты> кв. м. Все обстоятельства невозможности выделения в ином порядке, то есть, с согласия остальных участников долевой собственности, исследованы при подготовке межевого плана. Плошадь выделяемого в счет одной земельной доли ФИО7 земельного участка <данные изъяты> кв. м., площадь выделяемого в счет одной земельной доли ФИО1 земельного участка <данные изъяты> кв. м. Согласно представленным в приложении межевого плана правоустанавливающим документам площади образуемых земельных участков должны составлять по <данные изъяты> кв. м. соответственно. В результате проведения кадастровых работ площади образуемых земельных участков составили: <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. Расхождение между площадью по представленному документу и площадью, полученной в результате проведения кадастровых работ составило - "0 кв. м". При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет двух земельных допей с кадастровым номером №, № было выявлено, что образуемые земельные участки свободны от застройки (отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова Н.М. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Белостокский сельский административный округ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Смирнов Ф.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Белостокский сельский административный округ.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» (2/10 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (1/10 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение Российская Федерация, <адрес>, Белостокский сельский административный округ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (1/10 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение Российская Федерация, <адрес>, Белостокский сельский административный округ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (1/10 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования о выделении Смирновой Н.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Смирнову Ф.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252370 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> являются законными и обоснованными и не нарушают права владельцев земельных долей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Фёдора Николаевича к Администрации Белостокского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить Смирновой Надежде Михайловне земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>

Выделить Смирнову Фёдору Николаевичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252370 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №1-121/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья 03 октября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Толстобровой С.А.

защитника в лице адвоката Казнина А.К.,представившего удостоверения № 236 и ордер 69040

подсудимого Смирнова Ф.Н.

потерпевшего У

при секретаре Моисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Ф. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дровянику, расположенному у <адрес> г.о.<адрес>, незаконно проник через проем двери в дровянике, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мопед «Карпаты-2», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий У С места преступления Смирнов Ф.Н. с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.

Смирнов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подъехал на мотоблоке «Нева» с телегой к гаражу, расположенному у <адрес> в <адрес>, принадлежащего М, подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где с тыльной стороны гаража при помощи металлической монтажки, которую заранее взял с собой, оторвал доску, через образовавшийся проем просунул руку в гараж, рукой поднял крючок, который закрывал вторые ворота гаража изнутри, незаконно проник внутрь помещения гаража, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил : электр...

...ический наждачный станок, стоимостью 1990 рублей, стартер от автомашины «Жигули ВАЗ 2107», стоимостью 560 рублей, фрагмент рельсы, используемый в качестве наковальни, не представляющей материальной ценности для потерпевшего М Похищенное Смирнов Ф.Н. погрузил в телегу мотоблока «Нева» и с места преступления пытался с похищенным скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем городского рынка на месте совершения преступления. Гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Смирнов Ф.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший У в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего М в суд поступило письменное заявление о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший М просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Смирнов Ф.Н. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Имеет на иждивении 3 малолетних детей, инвалидности не имеет, состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра. Он работает без оформления трудовых отношений. Просит не лишать его свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Смирновым Ф.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов Ф.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по хищению у У по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению у М по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Смирнову Ф.Н. наказания по каждому преступлению судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Смирнова Ф.Н., его возраст, состояние здоровья, состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра, семейное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом при назначении наказания Смирнову Ф.Н. по каждому преступлению учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Ф.Н. по каждому преступлению судом учитываются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении 3 малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению Смирнову Ф.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова Ф.Н. возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Дополнительные наказания Смирнову Ф.Н. в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

При назначении наказания Смирнову Ф.Н. суд применяет по каждому преступлению ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, совершенных Смирновым Ф.Н., на менее тяжкие.

При назначении наказания по каждому преступлению Смирнову Ф.Н. суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Ф.Н. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Смирнова Ф.Н. по каждому преступлению без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Смирнову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обязать пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения Смирнову Ф.Н. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Ф.Н. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Ф. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

Признать Смирнова Ф. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст.66 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначать окончательно Смирнову Ф.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову Ф.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Смирнова Ф.Н. обязанности, способствующие исправлению:

- отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц в дни установленные данным органом.

- не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных,

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения,

-обязать пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед «Карпаты» - передать по принадлежности потерпевшему У, мотоблок «Нева» - передать по принадлежности Смирнову Ф.Н., электрический наждачный станок с мотором, стартер от автомашины Жигули «ВАЗ 2107», фрагмент рельсы - передать потерпевшему М, копию гарантийного талона на мотоблок «Нева», копию свидетельства о приемке мотоблока - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Ф.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденными в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: (подпись) С.Л.Пальгунов