Стенцов Кирилл Аркадьевич

Дело № 2- 8048/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенцова К.А. к АО «Универсал» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (654 дня) в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014г. между ответчиком (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №В-041-ДУ, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение: - <адрес>, площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже, жилого корпуса 1В после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2016г., однако...

... квартира передана истцу 17.10.2018г.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление исковые требования признала частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 50 000 рублей, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 5000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Универсал» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от № от 29.12.2014г., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектный №, площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже, жилого корпуса 1В, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты>

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается застройщиком.

На основании п. 3.1.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 31.12.2016г.

Согласно акта о передаче квартиры от 17.10.2018г. указанная квартира передана истцу.

07.08.2019г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что застройщик не исполнил принятые на себя в п. 3.1.1. спорного договора обязательства, не обеспечил готовность объекта, завершенного строительством, вводу жилого дома в эксплуатацию и его передачу участнику долевого строительства в срок до 31.12. 2016г.

Следовательно, период просрочки передачи объекта участнику со стороны застройщика составил с ДД.ММ.ГГГГ. - 654 дня. В порядке ст. 56 ГПК РФ иных обстоятельств о передаче участнику объекта, либо об ином периоде просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика суду не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ 124-ФЗ урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Иных способов расчета неустойки и определения цены договора не предусмотрено, однако, истцом не верно произведен расчет неустойки ввиду неправильного определения периода просрочки на один день. На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 9,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 690 120,42 рублей (2 110 460 рублей х 7,5 % (определенная истцом) : 150 х 654 дня просрочки.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме по <данные изъяты>.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Стенцова К.А. неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Универсал» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Стенцова К.А. к АО «Универсал» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело №

86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

помощника судьи Пономаревой Т.А.,

с участием

представителя истца Довган Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стенцова К.А. к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стенцов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №В-147-ДУ. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 73,8 кв.м., находящуюся на 7 этаже многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязанности по оплате истец исполнил полностью в положенный срок. Истцом был произведен платеж по договору на сумму 4 302 540 рублей. Застройщик в свою очередь свои обязательства по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил вовремя, в то время, как по условиям пункта 3.1.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П...

...о акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 406 930 рублей 58 копеек. Ответчик также причинил моральные страдания на сумму 10 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с АО «Универсал» в его пользу.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Довган Б.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Универсал» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время –АО) «Универсал» и Стенцовым К.А. заключен договор участия в долевом строительстве №В-147-ДУ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира: № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 73,8 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со строено-пристроенными помещениями по <адрес>. План квартиры приводится в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора застройщик обязан: передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.1 Договора следует, что цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 4 302 540 рублей и не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (654 дня) на сумму 1 406 930 рублей 58 копеек.

Судом расчет проверен, он является математически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 406 930 рублей 58 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 654 дней, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 705 965 рублей 29 копеек (1 406 930,58 рублей + 5000 рублей)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 534 рублей, в том числе: 15 234 рубля 65 копеек - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенцова К.А. к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Стенцова К.А. неустойку в размере 1 406 930 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 705 965 рублей 29 копеек, а всего 2 117 895 (два миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход местного бюджета 15 534 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Паничев О.Е. 33-1567/2020(2-8048/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтенцова К. А. к АО «Универсал» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стенцова К. А. на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Универсал» в пользу Стенцова К. А. неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 150 000 руб., 75 500 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, всего 226 500 руб.

Взыскать с АО «Универсал» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Стенцов К.А. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года между ответчиком (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)В-041-ДУ, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: (адрес) «А» и передать участнику долевог...

...о строительства жилое помещение: - (адрес), площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже жилого корпуса 1В после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию.

Стоимость квартиры - 2 110 460 руб. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2016 года, однако квартира передана истцу лишь 17 октября 2018 года.

Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер)В-041-ДУ от 29 декабря 2014 года за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2018 года (654 дня) в сумме 690120,42 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стенцов К.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, однако суд свои выводы не мотивировал, не указал, в чем заключается исключительность случая и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отмечает, что ответчик, заявляя о несоразмерности не привел обоснованных доводов для применения ст.333 ГК РФ.

Полагает необоснованным снижение неустойки с 690120,42 руб. до 150 000 руб.

В письменных возражениях АО «Универсал» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Стенцов К.А., представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между АО «Универсал» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) 29 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве (номер)В-041-ДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный по адресу: (адрес) «А» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектный (номер), площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже жилого корпуса 1В, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет 2 110 460 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривается застройщиком.

На основании п. 3.1.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 31 декабря 2016 года.

Квартира передана истцу 17 октября 2018 года.

07 августа 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2018 года (654 дня) составляет 690120,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для их удовлетворения, с учетом статьи 333 ГК РФ и мотивированного заявления ответчика, взыскал неустойку, снизил ее размер с 690120,42 руб. до 150000 руб., взыскал штраф в размере 75500 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, и что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, которые определены судом первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Необходимо также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, счел их обоснованными и объективными, принял во внимание, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, однако не учел, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, а длительность неисполнения обязательств по передаче квартиры в срок составила около двух лет, данный срок для потребителя является значительным, при таких основаниях, снижение неустойки более чем в 4 раза является необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, и не влечет установление баланса интересов сторон обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что он выполнен без учета требований закона о долевом строительстве, истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 7,5%, поскольку на дату исполнения обязательств, установленную в договоре долевого строительства - 31 декабря 2016 года, размер ключевой ставки составлял 10%, кроме того, день фактической передачи квартиры истцу также подлежит включению в период неустойки, количество дней просрочки составляет 655 дней.

Таким образом, правильный расчет неустойки будет следующим:

2110460 руб. х 655 дн. х 2 х1/300 х 10% = 921567,53 руб.

Истец настаивал на взыскании неустойки в размере 690120,42 руб., оснований для выхода за переделы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450000 руб., штраф в размере 225500 рублей.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку застройщик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, задержав передачу квартиры на 655 дней, данный срок является значительным.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения, учитывая, что решение суда в части компенсации морального вреда истцом не обжалуется, не усматривается.

В связи с изменением решения суда в части присужденных истцу сумм, соответственно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, которую следует увеличить до 9955 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Стенцова К. А. неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 450 000 руб., 225 500 руб. штрафа, всего ( с учетом 1000 руб. компенсации морального вреда ) - 676500 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9955 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело № 2-7992/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истцов Хабибуллина Р.Ф., Зверевой Н.Г., Денисова В.В., Браилян И.С., представителя истца Волосановой Н.В. – Волосанова И.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца Радова В.А. – Радовой Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «КомфортСервис» Бутенко Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радова В.А., Червякова А.Н., Бычко Н.В., Браилян И.С., Хабибуллина Р.Ф., Сулима Н.С., Долгих Н.А., Зверевой Н.Г., Ткачевой Н.И., Денисова В.В., Волосановой Н.В., Стенцова К.А., Таранниковой Д.А. к ООО «КомфортСервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КомфортСервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требов...

...ания мотивируют следующим.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что решение собрания о выборе способа управления домом № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не порождающим юридических последствий, услуги предоставляемые ООО «Комфорт Сервис» навязанными.

Решение собственников помещений принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, и подлежит признанию судом недействительным с восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного законодательства.

Так, они не были извещены о проведении общего собрания и им не известен инициатор такого собрания, что нарушает требования ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инициировать и проводить собрание вправе собственники помещений данного дома. На момент голосования Ковальская Л.П. не являлась собственником помещений <адрес>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ООО «Комфорт Сервис», собственники данного помещения вообще отсутствуют.

Фактически собрание было инициировано и проведено ответчиком ООО «Комфорт Сервис», на котором был решен вопрос о выборе формы управления домом.

Также нарушена ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Так, в перечне вопросов повестки дня, поставленных на голосование, отсутствует вопрос определения места или адреса хранения протоколов общего собрания собственников помещений и решений таких собственников.

В пункте «голосовали» указано: проголосовало «за» - 100 %, «против» - 0 %, «воздержалось» - 1,069 %, следовательно, всего принимало участие 101,069 % голосов, что говорит о не правильном подсчете голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в обязательном порядке должен прилагаться реестр собственников таких помещений, принявших участие в голосовании, подписанный каждым из них и листы решений собственников.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не содержит указанного реестра.

По указанным обстоятельствам ими было инициировано обращение в прокуратуру города Сургута с коллективной жалобой.

В соответствии с ответом прокуратуры города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки прокуратурой был изучен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> и первичные документы (листы заочного голосования собственников). По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения, допущенные при голосовании.

Указанные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер.

Просят признать незаконным и не порождающим юридических последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, услуги предоставляемые ООО «КомфортСервис» навязанными.

В предварительном судебном заседании истец Хабибуллин Р.Ф. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности квартиру в <адрес>, в том же году заключил с ООО «КомфортСервис» договор на управление многоквартирным домом. В течение всего этого времени оплачивал коммунальные услуги и за содержание жилья в управляющую компанию. Группа собственников их жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ писали заявления в прокуратуру, которая проводила проверки деятельности управляющей компании. По результатам проверок были выявлены нарушения при голосовании по выбору способа управления домом в ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддерживает, участия в голосовании не принимал.

Представитель истца Радова Т.И. суду пояснила, что её супруг является собственником жилого помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он ведет переписку с ответчиком по вопросам некачественного управления домом и предоставляемых услуг. Коммунальные платежи и услуги за содержание жилья оплачивают. Об обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Зверева Н.Г. подтвердила, что является собственником жилого помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году заключила с ответчиком договор на управление многоквартирным домом. Участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Соответствующие платежи за оказанные коммунальные услуги и за содержание жилья оплачивает.

Истец Денисов В.В. пояснил, что как собственник жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обращался к ответчику как к управляющей компании с письменными заявлениями по фактам ненадлежащего оказания услуг. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими собственниками обращалась в прокуратуру г. Сургута. По результатам проверки прокуратурой были выявлены нарушения при голосовании в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было оформлено обжалуемое решение. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Браилян И.С. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что не принимал участия в голосовании, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком договор на управление многоквартирным домом.

Представитель истца Волосанов И.П. поддержал доводы своего доверителя. Договор на управление жилым домом Волосановой Н.В. заключался в ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи оплачивала в управляющую компанию.

Истцы Червяков А.Н., Бычко Н.В., Сулима Н.С., Долгих Н.А., Ткачева Н.И., Стенцов К.А., Таранникова Д.А., извещенные надлежащим образом, в предварительном судебном заседании не присутствовали. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 152 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» Бутенко Ю.В. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав объяснения истцов, возражение представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Радов В.А., Червяков А.Н., Бычко Н.В., Браилян И.С., Хабибуллин Р.Ф., Сулима Н.С., Долгих Н.А., Зверева Н.Г., Ткачева Н.И., Денисов В.В., Стенцов К.А., Волосанова И.П., Таранникова Д.А., являются собственниками жилым помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-40).

Период регистрации права собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения в данном многоквартирном доме – с 2007 по 2012 годы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из представленных суду документов следует, что выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома путем проведения соответствующего заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно исковому заявлению истцы просят признать незаконным и не порождающим юридических последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран способ управления многоквартирным домом путем заключения с ООО «КомфортСервис» соответствующего договора.

Из представленных суду доказательств следует, что истцами были заключены с ООО «КомфортСервис» договоры управления многоквартирным домом: Червяковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор №, Сулима Н.С. ДД.ММ.ГГГГ договор №, Хабибуллиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договор №, Браилян И.С. ДД.ММ.ГГГГ договор №, Волосановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договор №, Ткачевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ договор №, Зверевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор № (л.д. 75-109).

Кроме того, истцы Зверева Н.Г., Денисов В.В., Таранникова И.А., Волосанова Н.В., Стенцов К.А., Радов В.А., Бычко Н.В., Сулима Н.С., Браилян И.С., Хабибуллин Р.Ф. неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обращались в управляющую компанию ООО «КомфортСервис» в различного рода заявлениями (л.д. 110-133).

Согласно выборкам по лицевым счетам истцы также производили управляющей компании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 134-162).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ООО «КомфортСервис» в лице директора Кульба В.А. было письменно заявлено о пропуске истцами срока давности обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий пропуска такого срока.

Из представленных суду доказательств следует, что истцы за шесть месяцев до обращения с иском в суд были осведомлены об осуществлении управления их домом ответчиком ООО «КомфортСервис», которое в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ может осуществлять такую деятельность только по решению собственников помещений многоквартирного дома.

В тексте искового заявления также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры г. Сургута им стало известно о выявленных нарушениях при принятии решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца Радова В.А. о том, что об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными объективными данными в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

При этом, Радов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ подписывал коллективную жалобу в прокуратуру г. Сургута, в котором содержалось требование о проверке документов, на основании которых ответчик осуществляет деятельность по управлению их домом.

Поскольку заявление об обжаловании решения собственников многоквартирного дома подано истцами в суд по истечению предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шести месяцев со дня, когда указанные собственники узнали или должны были узнать о принятом решении, о чем заявлено представителем ответчика, в удовлетворении требований истцов к ООО «КомфортСервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Ходатайств от истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд соответствующего заявления об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не заявлялось.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радова В.А., Червякова А.Н., Бычко Н.В., Браилян И.С., Хабибуллина Р.Ф., Сулима Н.С., Долгих Н.А., Зверевой Н.Г., Ткачевой Н.И., Денисова В.В., Волосановой Н.В., Стенцова К.А., Таранниковой Д.А. к ООО «КомфортСервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев