Стенин Руслан Викторович

УИД 59RS0005-01-2022-004854-92

Дело № 2а-4437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца Сусановой Т.А.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица Стенина Р.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурьянова Игоря Дмитриевича о признании незаконными действий,

установил:

Гурьянов Игорь Дмитриевич (административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 25.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.03.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-128/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гурьянова Игоря Дмитриевича в пользу взыскателя Стенина Руслана Викторовича – 148 566 рублей 11 копеек. 15.08.2022 административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 был наложен арест на объекты недвижимости: садовый дом, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1306 кв.м., разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. При аресте имущества судебный пристав допустил нарушения: вынося постановления об аресте имущества не учел, что административному истцу принадлежит 1/5 доли права собственности имущества, доля административного истца в садовом доме составляет – 4,38 кв.м., доля административного истца в земельном участке – 261,20 кв.м. (2,6 сотки); наличие иных совладельцев недвижимого имущества, в том числе несовершеннолетних детей; не учел, что размер, принадлежащей истцу доли (1/5) в праве собственности имущест...

...ва административного истца настолько маленький (4 кв.м. дома и 2,6 сотки земельного участка), что не позволит в дальнейшем в отношении имущества произвести (при неудовлетворении требований взыскателя), его реализацию и передачу взыскателю; не был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества; постановление о наложении ареста на имущество не было направлено административному истцу; не производилась оценка имущества; не учтено, что мера взыскания не соответствует сумме требований по взысканию. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административного истца.

Административный истец – Гурьянов И.Д. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 по аресту объектов недвижимости: садовый дом, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1306 кв.м., разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание административный истец, Гурьянов И.Д., не явился, извещен.

Представитель административного истца – Сусанова Т.А. (адвокат по ордеру) на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ранее представила в материалы дела письменные возражения, отметила, что в рамках исполнительного производства в отношении Гурьянова И.Д., взыскатель – Стенин Р.В., было установлено наличие счетов в банках на должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Далее выявилось наличие у Гурьянова И.Д. садового дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, в отношении которых судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрации от 09.08.2022. Акт описи имущества должника не составлялся, постановление о наложении ареста судебным приставом не выносилось, а также остальные меры по реализации и оценке имущества не производились. Соответственно, нарушение прав административного истца не произведено.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю (определение от 12.10.2022) в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований просили отказать.

Заинтересованное лицо – Стенин Р.В. (привлечен определением от 26.10.2022), участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Указал, что имеются и иные исполнительные производства в отношении Гурьянова И.Д., где он является взыскателем. Гурьянов И.Д. решения суда не исполняет, денежные средства не перечисляет, в связи с чем, действия судебного пристава по запрету распоряжения имуществом, являются верными.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещены, ранее представили отзыв на административный иск, в котором отметили, что в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № внесена запись о праве собственности Гурьянова И.Д. (1/5 доля в праве) и запрет регистрации в отношении Гурьянова И.Д., а также внесена запись в отношении земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1306 кв.м., с кадастровым № о праве собственности Гурьянова И.Д. (доля в праве 1/5). Кроме того, внесена запись об ипотеке к отношении земельного участка и запись о запрете регистрации в отношении Гурьянова И.Д.

Заинтересованные лица – Гурьянова О.С., Гурьянова А.Д., Плюснин М.В. в лице законного представителя Гурьяновой О.С., Плюснин В.В., Коневских Г.М. (привлечены определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещались. Гурьяновой О.С. представлены письменные пояснения, в которых она поддерживает позицию административного истца по делу, отмечает, что Гурьянов И.Д. никогда не пользовался дачей и земельным участком по адресу: <адрес>. Доля Гурьянова И.Д. в натуре не выделена, и выделена быть не может, учитывая ее несущественный размер. Наличие запрета препятствует распоряжению имуществом заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми Стенину Р.В. выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Гурьянова И.Д. в пользу Стенина Р.В. задолженности в общем размере 148 566 рублей 11 копеек.

24.03.2022 Стенин Р.В. обратился с заявлением в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гурьянова И.Д. на взыскание долга в размере 148 566 рублей 11 копеек.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Гурьянова И.Д., взыскатель Стенин Р.В., на взыскание долга в размере 148 566 рублей 11 копеек.

Далее, исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, к операторам связи, в ФМС, в ГИБДД, в ФНС, в ПФР, в ФНС, в Росреестр.

Каких-либо поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гурьянову И.Д. (1/5 доля в праве), Плюснину М.В. (1/5), Гурьяновой А.Д. (1/5), Гурьяновой О.С. и Плюснину В.В. (2/5); земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гурьянову И.Д. (1/5 доля в праве), Плюснину М.В. (1/5), Гурьяновой А.Д. (1/5), Гурьяновой О.С. (1/5), Плюснину В.В. (1/5). В отношении земельного участка имеется запись об ипотеке в пользу Коневских Г.М.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 1 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания, площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с уведомлением Отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.08.2022 следует, что 11.08.2022 проведена регистрация запрета в отношении: здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Общая долевая собственности доля в праве 1/5; земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1306 кв.м., с кадастровым №. Общая долевая собственность доля в праве 1/5.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава по аресту объектов недвижимости являются незаконными, поскольку судебным приставом при аресте имущества не учтено наличие иных совладельцев недвижимого имущества, в том числе несовершеннолетних детей; незначительность доли административного истца и невозможности выделения ее в натуре, что не позволит реализовать объекты, также указывает на несоставление акта о наложении ареста (описи) имущества и несоответствие меры взыскания сумме требований.

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как уже отмечено ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В данном случае, обращения взыскания на здание (садовый дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и их реализацию запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает.

Как следует из обстоятельств дела, должник Гурьянов И.Д. не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое возможно наложение запрета, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению иного имущества административного истца, денежных средств на счетах в банках, однако, такого не установлено.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Гурьяновым И.Д. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий на садовый дом (здание) и земельный участок административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не установлено.

Тот факт, что судебным приставом при вынесении постановления не указано, что запрет наложен на 1/5 доли, принадлежащие Гурьянову И.Д. не влечет вывод о незаконности действий судебного пристава, поскольку прав Гурьянова И.Д. не нарушает.

Иные сособственники дома и земельного участка, в случае если полагают, что их права нарушены (в том числе права по пользованию и распоряжению объектами) вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.

Кроме того, исходя из ответа Росреестра по Пермскому краю, фактически запрет распоряжения произведен в отношении доли в праве, принадлежащей Гурьянову И.Д. (1/5).

Тот факт, что у имущества имеются иные владельцы (в том числе несовершеннолетние) и то, что доля административного истца является незначительной, не влечет вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета.

Более того, акт о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом не составлялся, постановление о наложении ареста не выносилось, как и не принимались меры по оценке и реализации имущества, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Приведенный административным истцом довод о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является несоразмерной, не могут быть приняты судом. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, не противоречит закону. В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя

В связи с чем, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гурьянова Игоря Дмитриевича о признании незаконными действий по аресту объектов недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: