Стенина Татьяна Михайловна

Дело №2-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 20 мая 2024 г. гражданское дело по иску Куприной Л.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Куприна Л.С. обратилась с указанным иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (далее также истец) к Администрации Куртамышского муниципального округа <адрес>, указывая в обоснование требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по 1/3 доле каждому, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на арендуемом истцами земельном участке с кадастровым номером №. Осенью 2016 г. Куприна Л.С. за счет собственных средств без соответствующего разрешения, произвели реконструкцию данной квартиры путем возведения пристроя, общей площадью 7,4 кв.м. в границах принадлежащего земельного участка. В связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на площадь пристроя. В связи с вышеизложенным, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в переустроенном виде. Просят признать право собственности на квартиру в переустроенном виде.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, просили дело рассмотре...

...ть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, третьи лица на рассмотрение дела не явились, согласно заявлениям исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их присутствия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что истец имеет права, допускающие строительство на данном земельном участке, возведенный им жилой дом не повлиял на законные интересы граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, и истцом предпринимались меры к получению отсутствующего разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 30.09.2016, сведений из единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2024 истцы Куприна Л.С., ФИО8., ФИО9., являются долевыми собственниками по 1/3 доле <адрес>, площадью 57,8 кв.м. и арендаторами земельного участка, площадью 246 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

Данные истцов подтверждены копиями паспорта и свидетельств о рождении (л.д.6,9-10).

Установлено, что осенью 2016 году Куприна Л.С. произвела реконструкцию спорной квартиры путем возведения пристроя. В результате чего, общая площадь квартиры изменилась и увеличилась на 7,4 кв.м. и стала составлять 60,4 кв.м., что подтверждается справкой ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» № С/45-25/116 от 21.02.2024, что квартира истцов прошла кадастровый учет, в которой указаны технические характеристики объекта недвижимости с учетом возведенного истцом пристроя к квартире, технической документацией по состоянию на 13.02.2024 на квартиру истцов с измененными характеристиками (л.д.22-24).

Из представленных истцом документов следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о вводе самовольно возведенного объекта недвижимости к квартире в эксплуатацию, в чем было отказано (л.д. 25-26), акта визуального обследования спорной квартиры с пристроем, принадлежащего истцу, от 17.05.2024 № 10 следует, что возведенный к квартире без соответствующего разрешения жилой пристрой, расположенные по вышеуказанному адресу, составленного Отделом строительства Куртамышского муниципального округа Курганской области, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде, не нарушает параметры разрешенного строительства (л.д. 37-38).

Собственниками по указанному адресу <адрес> является ФИО6, <адрес> ФИО7 возражений по поводу возведенного пристроя не имеют, от которого в суд поступило заявление, что возражений по иску не имеют.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, ответчик их не оспаривает.

Попытки во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде в установленном законе порядке, истцом предпринимались, однако оказались безуспешными.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде, так как разрешение на строительство жилого дома истцу не предоставлялось.

Доказательств нарушения прав собственности или законного владения, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением возведенного истцом самовольной постройки на данном земельном участке в деле не имеется.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что возведенное истцом самовольное строение, которое возведено на земельном участке, принадлежащим истцу, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольно возведенного пристроя является отсутствие разрешение на строительство, к получению которого истец принимал надлежащие меры. Суд не усмотрел со стороны истца намеренного недобросовестного поведения. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы.

Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с тем, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать за ним право собственности на квартиру с самовольно возведенным пристроем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприной Л.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Куприной Лидией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доле за каждым на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Олейникова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Стенина А.М., ответчиков Стенина А.А., Акимовой Е.А., Поваровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2013 по иску

Стенина Александра Михайловича к Акимовой Елене Александровне,

Стениной Любови Валерьевне, Стенину Александру Александровичу,

Поваровой Дарье Андреевне, Поваровой Ксении Михайловне

о признании утратившими право пользования жилым помещением

и о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является неблагоустроенная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по <адрес>4 в <адрес>, нанимателем которой является Стенин А.М., вместе с ним зарегистрированы по месту жительства супруга – Стенина Т.М., сын Стенин А.А., дочь Акимова Е.А., внучки Стенина Л.В., Поварова Д.А. и правнучка Поварова К.М.

Стенин А.А. обратился в суд с иском к Стенину А.А., Акимовой Е.А., Поваровой Д.А., Стениной Л.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, и к несовершеннолетней Поваровой К.М. о признании не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Указав в обоснование иска, что квартира была предоставлена ему в 1989 году, с ним были вселены супруга и двое детей. Дочь Акимова Е.А. с 2004 года в квартире не проживает, создала семью, сын Стенин А.А. также имеет другое место жительства со своей семьей, внучка Поварова Д.А. вышла замуж и проживает с мужем, родила дочь в августе 2012 года Поварову К.М., которая была зарегистрирована в этой же квартире, но никогда не вселялась и ...

...не проживала. Расходы по оплате квартиры ответчики не несут, он являясь пенсионером вынужден оплачивать за всех зарегистрированных, но не проживающих лиц. Полагает ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, выехав добровольно, вещей их в квартире не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Акимова Е.А., одновременно действующая в интересах Стениной Л.В. и Поварова Д.А., одновременно действующая в интересах Поваровой К.М. в суде исковые требования не признали, пояснив, что намерений вселяться не имеют, но и иного жилья, где бы можно было оформить прописку у них нет.

Ответчик Стенин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что проживает с супругой у её родителей, добровольно не выписывался из квартиры, также в связи с тем, что негде оформить прописку.

Третье лицо – Стенина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель наймодателя МО «Серовский городской округ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором полагает, что длительное непроживание и отказ от обязанностей по оплате жилого помещения означает добровольный отказ ответчиков от права пользования, что влечет расторжение с ними договора социального найма, сохраняя регистрацию и не проживая в квартире, они злоупотребляют своим правом. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда, одновременно просит о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> и <адрес>, в котором полагает исковые требования в части признания Поваровой К.М. не приобретшей право пользования не законными и необоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое.

Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес> является Стенин А.М. на основании ордера № серии УД от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы наниматель – Стенин А.М., супруга Стенина Т.М., дочь Акимова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Стенин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучки Стенина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Поварова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и правнучка Поварова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, вселяться в квартиру не намерены, но сохраняют в ней регистрацию по месту жительства, ссылаясь на отсутствие иного места жительства.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть, один лишь факт регистрации ответчиков в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, являясь административным актом.

Фактов вынужденного выезда ответчиков Стенина А.А., Акимовой Е.А. и Поваровой Д.А. из спорного жилого помещения в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков Стенина А.А., Акимовой Е.А. и Поваровой Д.А. отказаться от пользования жилым помещением нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в совокупности с их определенными действиями свидетельствует о добровольном характере такого волеизъявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о признании Стенина А.А., Акимовой Е.А. и Поваровой Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленных сведений МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>4 в <адрес> зарегистрированы в том числе несовершеннолетние Стенина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Поварова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде несовершеннолетней Стениной Л.В. и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В данном случае она в силу своего возраста, неполной дееспособности самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением и нести бремя содержания квартиры не может, выезд её носил вынужденный характер в связи с выездом матери, одновременно и временный характер.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им, поэтому требования в части признания утратившей право пользования Стениной Л.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании не приобретшей право пользования Поваровой К.М. суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В данном случае, местом жительства Поваровой К.М. была определена спорная квартира, указанное обстоятельство подтверждено пояснениями законного представителя ответчика. После регистрации в спорной квартире, Поварова К.М. приобрела право пользования данной жилой площадью, на которой зарегистрирована её мать Поварова Д.А. Отец ребенка как установлено отнесен к числу лиц из числа детей-сирот, жилым помещением до настоящего времени не обеспечен. В силу возраста Поварова К.М. самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может в настоящее время.

Таким образом, проживание несовершеннолетних совместно с родителями в другом жилье, не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стенина Александра Михайловича к Акимовой Елене Александровне, Стениной Любови Валерьевне, Стенину Александру Александровичу, Поваровой Дарье Андреевне, Поваровой Ксении Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Стенина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акимову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварову Дарью Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Стенина Александра Михайловича к Стениной Любови Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Поваровой Ксении Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 13 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2018 по иску

Стенина Александра Михайловича к Тумаланову Владимиру Андреевичу, Тумалановой Анне Ивановне об устранении препятствий пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда

заслушав Стенина А.М., его представителя, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова А.М., ответчиков Тумаланова В.А. и Тумаланову А.И., их представителя Горячеву С.А., действующую на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стенину Т.М., Агапитова Н.Д., Агапитову Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Стенин А.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Тумаланову В.А., Тумалановой А.И.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры под номером 4 в <адрес> в <адрес>. В квартире под номером 1, находящейся в указанном жилом доме, проживают ответчики Тумаланов В.А. и Тумаланова А.И. Жилой дом имеет общую придомовую территорию. Проход на улицу из квартиры истца и квартиры ответчиков единый, через придомовую территорию. Ответчики возвели на общей придомовой территории самовольные постройки - ворота с калиткой, на ворота установили замок, а также разработали грядку, оградив ее деревянными сооружениями. Соглашение об устройстве построек между истцом и ответчиками не заключалось. В результате истец не имеет возможность на автомобиле подъехать к своей квартире (привезти или увезти мебель, бытовую и электронную технику, строительные материалы) поскольку отсутствует ключ от замка ворот. Габаритные предметы не проходят через калитку. На просьбы истца о выдач...

...е ему ключа от ворот и убрать с придомовой территории грядку, препятствующую проезду к квартире, ответчики отвечают отказом. По обращению истца в МО МВД России «Серовский» проведена проверка, в результате которой вышеизложенные факты нашли свое подтверждение, однако разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным. По вине ответчиков нарушены права истца как собственника жилого помещения. Данный вред выразился в чинении ему препятствий в проходе и проезде к его квартире.

Просит обеспечить проход и проезд к квартире по адресу: <адрес> путем освобождения части земельного участка, необходимого для прохода от насаждений, возложить обязанности на ответчиков передать истцу ключи от ворот, для беспрепятственного прохода и проезда к квартире по указанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сабиров Р.К., Стенина Т.М., Агапитов Н.Д. и Агапитова Л.А. (собственники <адрес>, 4 и 3 <адрес> в <адрес> соответственно).

В судебном заседании истец Стенин А.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что клуба появилась лет 15 – 20 назад. Клумбу сделали Тумалановы. Сначала клуба была без забора, потом установили забор. Против установки забора не возражал. Ворота установлены также Тумалановыми. Клумбу необходимо убрать всю, чтобы грузовая машина проехала к дверям его квартиры для разгрузки.

Представитель истца Филимонов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Права истца нарушены, он не может обеспечить проезд грузовой машины к дверям своей квартиры. Клумба возведена ответчиками самовольно, огорожена, препятствует проезду машины к дверям квартиры истца. Если клумбу убрать проезд будет обеспечен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стенина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала необходимым убрать хотя бы на 0,5 метров. Не могут поставить свои машины к квартире.

Ответчик Тумаланов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил о том, что ключи предоставить не может, закроет ворота.

Ответчик Тумаланова А.И. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила о том, что в настоящее время идет межевание земельного участка, документы у кадастрового инженера Тахтаровой. Пока до конца документы не оформлены. Ворота установили в 2014 году. До этого были деревянные ворота, деревянные ворота сломали, от них осталась только калитка. На следующий год в 2015 году летом собрали собрание. Роман сказал ему не надо. Агапитовы сказали им не нужны ворота, у них есть отдельный выход. Они (Тумалановы) установили ворота за свой счет, взяли кредит. Истец дал согласие, но участие в установке новых ворот не принимал. Калитка сделана большая, пройдет тележка. Ворота сделали т.к. это ее территория, ее забор. Клубму не убирает, т.к. это не проезжая дорога, ключи от ворот не выдают, т.к. это придомовая территория.

Представитель ответчиков Горячева С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований. В обоснование чего указала на то, что требования истца не основаны на нормах закона. По поводу ворот было проведено собрание. Все были согласны с установкой ворот. Ключи от ворот предоставить не против. Комитетом по архитектуре Администрации <адрес> проведен осмотр территории. Данная территория не является проездом. Привозя стройматериалы, разгружают все за воротами. Клуба существует 20 лет и никому не мешает. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не имеет причинно-следственной связи, подтверждающих, подтверждающих тоже нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил о том, что сам таскает все в квартиру. Клумба никому не мешает. Собрание собирали, он отказался, т.к. у него свой забор Истец был согласен с установкой ворот.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца также не поддержала. Пояснила о том, что машина не должна заезжать за ворота. Клумба расположена под окном, никому не мешает. Дорога для проезда не предусмотрена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сабиров Р.К в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду заявление, в котором указал о том, что согласен с иском Стенина А.М. частично, а именно с пунктами 1 и 3 искового заявления не согласен, с пунктом 2 искового заявления согласен.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п. 3 ст. 6, "Земельный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из Технического паспорта на жилой дом, из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207006:138, на котором расположен данный дом не сформирован в установленном законом порядке, права общей долевой собственности на данный земельный участок собственников жилых помещений не зарегистрированы.

Следовательно, исходя из приведенных выше разъяснений, земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Истец Стенин А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стенина Т.М. являются собственниками квартиры под №, находящейся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Ответчикам Тумаланову В.А. и Тумалановой А.И. также на праве собственности принадлежит квартира под №, находящаяся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сабиров Р.К., Агапитова Л.А. и Агапитов Н.Д. являются собственниками квартиры под № и квартиры под №, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вход на придомовую территорию, с которой осуществляется вход в квартиры истца и ответчиков, является общим.

Ответчиками на месте старых деревянных возведены новые ворота, на которых установлен замок, и калитка, а также на придомовой территории данного дома осуществляется уход за цветочной клумбой, шириной около 1,5 м., расположенной вдоль жилого дома.

Факт чинения истцу Стенину А.М. препятствий в проходе, проезде на придомовую территорию через ворота нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях ответчиков Тумаланова В.А. и Тумалановой А.И., подтвердивших свой отказ в выдаче ключей истцу от установленных ворот. Причиной чему является неучастие истца в расходах на установку данных ворот, то, что ответчики полагают данные ворота своей собственностью. Данный факт подтвержден также имеющимися в материале по обращению Стенина А.М. объяснениями ответчика Тумалановой А.И., протоколом осмотра.

В связи с чем, требования Стенина А.М. об устранении препятствий в проходе и проезде к квартире по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчиков передать истцу ключи от ворот, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ N 820) проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, генплана земельного участка, имеющегося в техпаспорте жилого дома, вышеуказанных доказательств, территория, в отношении которой Стениным А.М. заявлено требование об освобождении части земельного участка, необходимого для прохода от насаждений (клумбы) для проезда к квартире представляет собой придомовую территорию, не является внутридомовым либо внутриквартальным проездом, предназначенным для подъезда, либо проезда личного транспорта неограниченного круга лиц, включая собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, а также транспортных средств специального назначения (например машин "Скорой помощи", полиции, пожарной службы и прочее) к данному жилому дому.

Судом из пояснений сторон установлено, что клумба, в отношении которой истец предъявляет требования, существует около 15-20 лет.

В ответе главного архитектора Серовского городского округа О.Л. Бушмелевой от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Тумалановой А.И. указано о том, что при осмотре земельного участка жилого дома по адресу: <адрес> феврале 2017 года по обращению Стенина А.М. подтвердился факт устройства клумбы вдоль фасада жилого дома на придомовой территории. Проход к <адрес> шириной 2,2-3,17 м. был обеспечен. Данная территория не является проездом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством (не уточнены).

Из протокола осмотра с фототаблицей, имеющегося в материале по обращению Стенина А.М., установлено о том, что со стороны <адрес> вдоль дома имеется клумба, огороженная небольшим деревянным забором, от клумбы до забора имеется проезд, ничем не перегорожен.

Из видеозаписи состояния придомовой территории установлено и Стениным А.М. не оспаривалось о том, что после клумбы, вдоль жилого дома истцом уложены, и хранятся сложенные пиломатериалы, ширина стопки данных пиломатериалов соотносима с шириной клумбы, их ширина различается не существенно. При этом пиломатериалы истцу, как он поясняет, не препятствуют подъезду к квартире, хотя в месте их расположения ширина поезда уже, чем в месте расположения клумбы.

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца имеющейся клумбой, стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца Стенина А.М. о нарушении его прав расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома клумбой являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из того, что требования истца направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку к дверям его квартиры, то есть на устранение препятствий в пользовании земельным участком, а также учитывая, что препятствий для прохода и подъезда к многоквартирному жилому дому для истца судом не установлено, и о таких препятствиях истец не указывает, факт нарушения законных прав истца в пользовании земельным участком, факт реальности существования препятствий в пользовании придомовой территорией, единственным устранением которого служил бы демонтаж клумбы, установленной на придомовой территории, является недоказанным.

В связи с чем, требования Стенина А.М. об устранении препятствий в проходе и проезде к квартире по адресу: <адрес> путем освобождения части земельного участка от насаждений (клумбы), являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В данном случае между сторонами имеют место имущественные правоотношения, компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих наличие у истца нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Требования истца удовлетворению в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек. Что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков передать ключи от замка ворот, подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом за данное требование государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчиками заявлено о взыскании с истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На что указано в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы ответчиков Тумаланова В.А. и Тумалановой А.И. по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, подтверждены квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. (за юридическую консультацию по земельному и жилищному праву) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за оказание юридической помощи по представлению интересов в Серовском районном суде на стороне ответчиков, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Горячевой С.А. во исполнение заключенного с ответчиками соглашения принималось участие в судебных заседаниях, осуществлялось представление необходимых доказательств, принималось активное участие по делу в целях защиты прав и интересов своих доверителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических объема, сложности и качества оказанных ответчикам услуг, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца времени, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб. в равных частях в пользу каждого, то есть по 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенина Александра Михайловича – удовлетворить частично.

Обязать Тумаланова Владимира Андреевича и Тумаланову Анну Ивановну передать Стенину Александру Михайловичу ключи от замка ворот, находящихся по адресу: Россия, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стенина Александра Михайловича – отказать.

Взыскать в пользу Стенина Александра Михайловича с Тумаланова Владимира Андреевича и Тумалановой Анны Ивановны судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп. в равных частях, то есть по 150 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят руб. 00 коп.) с каждого.

Взыскать со Стенина Александра Михайловича в пользу Тумаланова Владимира Андреевича в возмещение судебных расходов 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать со Стенина Александра Михайловича в пользу Тумалановой Анны Ивановны в возмещение судебных расходов 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А.Холоденко

УИД 66RS0051-01-2020-003192-08

Дело № 2-98/2021 (2-1595/2020)

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 15 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стениной Татьяны Михайловны к Сидорик Максиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

при участии истца Стениной Т.М., третьего лица Паль Л.В.,

установил:

истец Стенина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорик М.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак Х298СК96, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зарвой А.О. В июне 2019 года истцу стало известно об установленных в отношении автомобиля ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении предыдущего собственника автомобиля Сидорика М.С., право собственности которого на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ. К моменту наложения ареста, автомобиль ответчику не принадлежал, что исключало арест и запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам Сидорика М.С. На основании изложенного истец просил освободить движимое имущество автомобиль марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска,...

... VIN №, гос.рег.знак Х298СК96, принадлежащий истцу Стениной Т.М. от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Истец Стенина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорик М.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, а также письменных возражений суд не представил, поэтому суд находит, что таковых не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо Паль Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Стениной Т.М.

Третьи лица: представитель МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, представитель Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р. извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, письменных пояснений или возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно ч. 1 ст. 69 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидорика М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т.В. 09.04.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидорика М.С., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак Х298СК96.

Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Сидорику М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство указанного истцом представлена карточка учета транспортного средства, содержащая сведения об отчуждении ответчиком Сидорик М.С. спорного транспортно средства ДД.ММ.ГГГГ (дата операции), то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

До приобретения истцом данного транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Зарва А.О., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС серии <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что арестованное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак Х298СК966, являлось собственностью Стениной Т.М. до вынесения постановления.

Поскольку собственностью должника Сидорика М.С. это имущество не является, было отчуждено до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, взыскание долга за счет этого имущества произведено быть не может. Следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованными и правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Стениной Татьяны Михайловны к Сидорик Максиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х298СК96, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.04.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.С. Талашманова