Стенькин Андрей Сергеевич

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-1871/2018

24 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Щегловой Ольги Федоровны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Новоселову Никите Александровичу, Щегловой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Щегловой Ольги Федоровны к ПАО «Совкомбанк», Новоселову Никите Александровичу о прекращении права залога транспортным средством и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично;

взыскать с Новоселова Никиты Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2017 года в размере 1092792,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19663,96 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий Щегловой Ольге Федоровне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 752000 рублей;

денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженнос...

...ти Новоселова Никиты Александровича перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 29 января 2017 года;

в удовлетворении встречных исковых требований Щегловой Ольги Федоровны отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новоселову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывало тем, что 29.01.2017 г. по условиям кредитного договора № банк предоставил ответчику денежные средства в размере 960000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства NISSAN <данные изъяты>. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2017 составляет 1094692,80 руб., из которой: 941818,05 руб. – просроченная ссуда, 92057,27 руб. – просроченные проценты, 1676,01 руб. – проценты по просроченной ссуде, 57751,02 руб. – неустойка по ссудному договору, 1385,74 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 19673,46 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № установив начальную продажную стоимость 752000 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щеглова О.Ф. – собственник спорного автомобиля.

Щеглова О.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Новоселову Н.А. о прекращении права залога транспортным средством и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль она возмездно приобрела у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 09.09.2017 г., оплата по договору произведена в полном объеме, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, при регистрации сведений о том, что имущество находится под запретом (арестом) в ГИБДД не имелось, при покупке продавец предоставил оригинал ПТС, при этом она не знала и не могла знать о наличии залога автомобиля.

Определением суда от 31.01.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Стенькин А.С.

Котельничским районным судом Кировской области 21 февраля 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Щеглова О.Ф. с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в частности указала, что спорный автомобиль после заключения договора залога неоднократно отчуждался. Третьему лицу ФИО11 спорный автомобиль продан ответчиком Новоселовым Н.А. по договору купли-продажи от 09.04.2017. В последующем ФИО12 продал спорный автомобиль ей. В п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017 указано, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц и под арестом не состоит. При постановке на учет в ГИБДД, ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем, отсутствовали. Сведений о каком-либо обременении регистрационная карточка не содержала и в настоящее время не содержит. Таким образом, у нее отсутствовала информация о залоге, сделка носила возмездный характер, ее действия носили добросовестный характер. Договор купли-продажи был заключен на основании оригинала ПТС, который был предоставлен продавцом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. От Щегловой О.Ф. простым письмом поступила справка о нахождении её на амбулаторном лечении, каких – либо заявлений об отложении судебного заседания от апеллянта в адрес Кировского областного суда не поступало.

Остальные участники также не ходатайствовали об отложении заседания.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 г. между Новоселовым Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 960000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из условий кредитного договора, в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора (п.14) следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств покредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносятся, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд.

Рассматривая требования банка, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 810, 819 ГК РФ и установив наличие у Новоселова Н.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал с Нововселова Н.А. сумму задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога.

В части взыскания с Новоселова Н.А. в пользу банка задолженности решение суда не оспаривается, в связи с чем, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Щеглова О.Ф., считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не согласна с выводами суда об обращении взыскания на автомобиль, а также об отказе в удовлетворении требований о прекращении права залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике (истце по встречному исковому заявлению).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как было указано, обеспечением надлежащего исполнения обязательств покредитному договору, заключенному между Новоселовым Н.А. и ПАО «Совкомбанк» являлся залог транспортного средства – автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно п. 9.12.2, 9.12.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по возвратукредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Согласно карточке учета транспортного средства, 09.04.2017 г. Новоселов Н.А. продал спорный автомобиль ФИО14 а с 12.09.2017 г. собственником автомобиля стала Щеглова О.Ф.

Как следует из материалов дела ПАО «Совкомбанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по внесению сведений в реестр залогового имущества. Сведения об обременении спорного автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, банком внесены 14.02.2017 г., то есть, на момент сделки 09.04.2017 г. и 12.09.2017 г., указанные сведения имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано задолго до приобретения Щегловой О.Ф. спорного транспортного средства. Вместе с тем, для признания добросовестным приобретателем Щеглова О.Ф. должна доказать, что проявила необходимую степень осмотрительности и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако, Щеглова О.Ф. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, за информацией о наличии обременения не обращалась. Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является свободным круглосуточно для неограниченного круга лиц, т.е. Щеглова О.Ф. имела возможность удостовериться в правильности предоставленных ей сведений, проверить информацию о залоге, не только по данным представленным ей продавцом, но и по информации о предмете залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности Щеглова О.Ф. как покупатель транспортного средства не проявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки апеллянта на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию Щегловой О.Ф. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: