logo

Стенько Андрей Викторович

Дело 2-600/2016 (2-12581/2015;) ~ М-12080/2015

В отношении Стенько А.В. рассматривалось судебное дело № 2-600/2016 (2-12581/2015;) ~ М-12080/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Григорьевым И.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стенько А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стенько А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-600/2016 (2-12581/2015;) ~ М-12080/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Григорьев Игорь Борисович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ИП Никифорова Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Смирнов Константин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Стенько Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокофьева Дарья Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Фомин Денис Анатольевич,
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ИП Филатова Юлия Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ликвидатор «ЕСС» Куликовский Дмитрий Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2 - 600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ИП Никифоровой Т.Н. – Прокофьевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ИП Никифоровой Т. Н. к Смирнову К. В., Стенько А. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никифорова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову К.В., Стенько А.В., Ермаковой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н., Смирновым К.В., Стенько А.В., Ермаковой О.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчики обязываются перед истцом отвечать за исполнение ООО «ЕСС» его обязательств, возникших на основании: договора аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты арендной платы, регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержания и осуществления технического обслуживания арендуемого помещения и сопутствующего оборудования, и иных обязательств, вытекающих из договора аренды, а также обязательств, возникших на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н., ИП Филатовой Ю.А. и ООО «ЕСС» заключен договор №... аренды нежилого помещения. Согласно договору аренды, арендатор принял во временное ...

Показать ещё

...владение и пользование нежилые помещения общей площадью 257,5 м2, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... «Б», для размещения бара.

В соответствии с п.3.1.1 Договора размер ежемесячной базовой Арендной платы за всю площадь, составляет ... руб., из расчета: 700 руб./ 1 м2, НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №... расторгнут, однако помещение освобождено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «ЕСС» пред истцом по договору аренды за период январь-июль 2015 года составляет – ... коп., что подтверждается актом сверки, соглашением о расторжении данного договора и расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ЕСС» заключен договор №... аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял нежилое помещение общей площадью 9,8 м2, находящееся в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ..., «Б», для использования в качестве склада. Размер ежемесячной базовой арендной платы составляет ...., НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №... расторгнут. Задолженность ООО «ЕСС» пред истцом по договору аренды за период февраль-август 2015 года составляет – ...., что подтверждается актом сверки, и расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ЕСС» заключен договор №..., согласно которому стоимость услуг ежемесячно составляет ... руб. Задолженность ООО «ЕСС» перед истцом по данному договору за период с февраля - октябрь 2015г. составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам письмами №..., 33/1 с требованием о погашении задолженности по всем договорам, однако до настоящего времени обязательств по вышеуказанным договорам ответчиками не исполнены.

Просила суд взыскать со Смирнова К.В., Стенько А.В., Ермаковой О.В. в пользу ИП Никифоровой Т.Н. сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., а всего ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, представила отказ от исковых требований к ответчику Ермаковой О.В.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя ИП Никифоровй Т.Н. – Прокофьевой Д.Е. от исковых требований к Ермаковой О.В., производство в указанной части прекращено.

Истец ИП Никифорова Т.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ИП Никифоровой Т.Н., третьего лица ИП Филатовой Ю.А. – Прокофьева Д.Е., действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Смирнов К.В., Стенько А.В., представитель третьего лица ООО «ЕСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечиков Смирнова К.В., Стенько А.В. признав причину неявки последних неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н., ИП Филатовой Ю.А. и ООО «ЕСС» заключен договор №... аренды нежилого помещения. Согласно договору аренды, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 257,5 м2, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... «Б», для размещения бара.

В соответствии с п.3.1.1 Договора размер ежемесячной базовой Арендной платы за всю площадь, составляет ... руб., из расчета: ... руб./ 1 кв.м., НДС не облагается. В течении срока действия договора арендатору предоставляется скидка за имущество согласно условий указанных в договоре.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифорова Т.Н., ИП Филатова Ю.А. передали во временное владение ООО «ЕСС» нежилое помещение, лощадью 257,5 кв.м. на 0-м уровне здания, расположенного по адресу г. Волгоград, ...Б, а ООО «ЕСС» приняло указанное помещение во временное владение и пользование.

За пользование указанным нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСС» в адрес арендодателя в качестве арендной платы были перечислены денежные средства в размере ... руб. Так при заключении договора оплачено ...., ДД.ММ.ГГГГ перечислено ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ...

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н., ИП Филатовой Ю.А. и ООО «ЕСС» заключено соглашение о расторжении договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного соглашения ООО «ЕСС» обязалось уплатить арендодателю задолженность по арендной плате в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ЕСС» заключен договор №... аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял нежилое помещение общей площадью 9,8 м2, находящееся в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ..., «Б», для использования в качестве склада. Размер ежемесячной базовой арендной платы составляет ...., НДС не облагается.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифоровой Т.Н. было передано, а ООО ЕСС» принято во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9,8 м2, находящееся в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ..., «Б».

За пользование указанным нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСС» произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №... расторгнут. Задолженность ООО «ЕСС» пред истцом по договору аренды за период февраль-август 2015 года составляет – ...., что подтверждается актом сверки, и расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ЕСС» заключен договор №... по предоставлению части фасада здания для размещения рекламной конструкции- баннера размером 2,5 на 6 м, согласно которому стоимость услуг ежемесячно составляет ... руб.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифорова Т.Н. передала, а ООО «ЕСС» приняло часть фасада здания для размещения рекламной конструкции – баннера размером 2,5 на 6 м., площадью 15 кв.м. на уровне 3-го этажа наружной (фасадной) стены Торгового комплекса «Арго», находящегося по адресу г. Волгоград, ...Б.

Задолженность ООО «ЕСС» перед истцом по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам письмами №..., 33/1 с требованием о погашении задолженности по всем договорам в течении 30 дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н., ИП Филатовой Ю.А. с одной стороны и Смирновым К.В., Стенько А.В., Ермаковой О.В. с другой стороны заключен договор поручительства согласно которого поручители Смирнов К.В., Стенько А.В., Ермакова О.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕСС» обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникших на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Смирнов К.В., Стенько А.В., Ермакова О.В. обязались отвечать перед кредитором ИП Никифоровой Т.Н., ИП Филатовой Ю.А. за исполнение обязательства ООО «ЕСС» в том же объеме, что и ООО «ЕСС», включая проценты.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств кредитору в течении 30 дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЕСС» перед истцом ИП Никифоровой Т.Н. имеется непогашенная задолженность в общем размере ... коп. из которых задолженность по договору аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., по договору аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с поручителей Смирнова К.В., Стенько А.В. солидарно задолженности по арендной плате в общем размере ... коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика Смирнова К.В. о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела и не основаны на фактических обстоятельствах.

Так по ходатайству ответчика Смирнова К.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи Смирнова К.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, Смирновым К.В. или другим лицом выполнена подпись на второй странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой образующих подпись букв и штрихов, разно характерность представленных образцов, а также наличие признаков необычности.

Исследуемая расшифровка подписи в строке Смирнов К.В. на второй странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Смирновым К.В.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Кроме того представителем истца представлено суду встречное исковое заявление поданное Смирновым К.В. в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела № №... о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н., ИП Филатовой Ю.А. и Смирновым К.В., Стенько А.В., Ермаковой О.В. незаключенным. В заявлении Смирновым К.В. указано, что он подписал данный договор поручительства с тем условием, что его также подписала Ермакова О.В. и не знал, что она данный договор не подписывала, тем самым был введен в заблуждение в связи с чем, считает указанный договор не заключенным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аудио-записью судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... представленной суду представителем истца.

Таким образом, с ответчиков Смирнова К.В., Стенько А.В. подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма задолженности в ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Смирнова К.В.

Между тем, ответчик Смирнов К.В. не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем со Смирнова К.В. в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Смирнова К.В., Стенько А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Никифоровой Т. Н. к Смирнову К. В., Стенько А. В. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова К. В., Стенько А. В. в пользу ИП Никифоровой Т. Н. сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... по договору аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а всего сумму задолженности в размере ...

Взыскать в равных долях со Смирнова К. В., Стенько А. В. в пользу ИП Никифоровой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело 12-1034/2015

В отношении Стенько А.В. рассматривалось судебное дело № 12-1034/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Пальчинской И.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стенько А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-1034/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пальчинская Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
29.07.2015
Стороны по делу
Стенько Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ
Шаргаев Олег Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокуратура Центрального района г. Волгограда
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 12-1034/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 29 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Стенько А. В. – Шаргаева О. Ю. на постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору – инспектора ОНД по ... ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Касатовой Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием помощника прокурора ... Кожиной И.В., представителя ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... – старшего инспектора Попова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору – инспектора ОНД по ... ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Касатовой Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Стенько А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, представитель Стенько А.В. по доверенности Шаргаев О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что в нарушение требований закона проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «ЕСС», копия Акта ему не вручалась, чем были нарушены права юридического лица. Кроме того, заявитель просил учесть, что помещение, в котором проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, передано ИП Никифоровой Т.Н. ООО «ЕСС» по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве склада. Арендуемое помещение было передано Арендодателем Арендатору на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в пункте 2 которого отражено, что на момент составления Акта помещение находится в нормальном техническом и санитарном состоян...

Показать ещё

...ии, система пожарной безопасности находится в исправном состоянии в соответствии с проектом и пригодна для эксплуатации. С учетом того, что арендуемое ООО «ЕСС» помещение склада было оборудовано собственником имущества – ИП Никифоровой Т.Н., ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности, по мнению заявителя, является ИП Никифорова Т.Н.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель также указал, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношении ООО «Людмила-3» (торговый комплекс «Арго»). В результате проверки выявлено нарушение правил пожарной безопасности в действиях организации арендуемой торговые площади у предприятия – ООО «ЕСС», однако у ООО «ЕСС» отсутствуют какие-либо арендные отношения с ООО «Людмила-3», договор аренды заключен с ИП Никифоровой. Акт проверки в нарушение положений п.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц» ООО «ЕСС» не вручен, что согласно статьи 20 указанного закона является грубым нарушением; постановление вынесено незаконно и необоснованно; проверка прокуратурой ... с привлечением ОНД ... в отношении ООО «ЕСС» не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо протоколов осмотра и акта проверки ООО «ЕСС». Нарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении, на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В судебное заседание заявитель Шаргаев О.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стенько А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ... Кожина И.В. и представитель ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... – старший инспектора Попов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом просили суд учесть, что проверка проводилась прокуратурой с привлечением должностного лица ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ..., в связи с чем ее проведение не регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, на положения которого ссылается заявитель. Кроме того, как следует из письменных дополнений заявителя, копия Акта проверки ООО «ЕСС» была получена, а само по себе нарушение сроков вручения копии Акта проверки не исключает ответственности должностного лица ООО «СС» Стенько А.В. за выявленные нарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ... по заданию прокуратуры ... совместно со специалистом ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «ЕСС» при эксплуатации арендуемой торговой площади в ТЦ «Арго» (...).

Проведенной проверкой установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии понятых, а также письмом отделения надзорной деятельности по ... ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... № 217.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... г.Волгограда В.М.Рамазановым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЕСС» Стенько А. В..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Стенько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Стенько А.В. занимает должность директора ООО «ЕСС», то есть согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом «к» пункта 23 Правил "О противопожарном режиме" установлено, что на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора ... Кожиной И.В. совместно с государственным инспектором ... по пожарному надзору – инспектором ОНД по ... ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Касатовой Е.В., следует, что при проверке торгового комплекса «Арго» были выявлены нарушения правил противопожарного режима в действиях организации, арендующей торговые площади – у предприятия ООО «ЕСС», а именно: под лестничным маршем, ведущем к эвакуационному выходу, допущено складирование товара и различных предметов, что является нарушением пп. «к» п.23 Правил "О противопожарном режиме".

Таким образом, то обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным суду материалом, и, по существу, не оспаривалось руководителем ООО «ЕСС» Стенько А.В. при внесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также заявителем в жалобе.

Согласно Договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСС» (Арендатор) принимает от ИП Никифоровой Т. Н. во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: ...Б. Срок действия договора 11 месяцев.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного Договора Арендатор является ответственным за выполнение требований пожарной и электробезопасности в арендуемом помещении, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц уполномоченных органов в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» и др. нормативными актами, а также самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными органами и отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, лицом, ответственным за соблюдение норм действующего законодательства при эксплуатации арендуемых торговых площадей является именно ООО «ЕСС» в лице его руководителя Стенько А.В., а не Арендодатель ИП Никифорова Т.Н., как на это указано в жалобе.

Также судья находит несостоятельным утверждение представителя Стенько А.В. – Шаргаева О.Ю. на допущенные при проведении проверки нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, поскольку согласно п.4 части 3 статьи 1 указанного закона, Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном конкретном случае имела место быть прокурорская проверка, порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1.

При этом судья принимает во внимание, что из дополнений к жалобе, представленных суду заявителем, следует, что копия акта проверки представителем ООО «ЕСС» была получена.

Сам по себе факт нарушения сроков вручения копии акта проверки юридическому лицу не влияет на доказанность вины лица в совершении административного правонарушения и не дает оснований для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, судья учитывает, что в акте проверки имеется указание на проверяемое юридическое лицо – ООО «Людмила-3», однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность проведенной прокуратурой проверки торгового комплекса «Арго», в котором и было выявлено допущенное ООО «ЕСС» нарушение.

Таким образом по делу не имеется оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Стенько А.В. в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Стенько А.В. к административной ответственности допущено не было.

Учитывая, что выявленное нарушение допущено в области соблюдения требований пожарной безопасности, что представляет собой повышенную опасность, так как создает угрозу для жизни и здоровья людей, судья считает, что исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Стенько А.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору – инспектора ОНД по ... ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Касатовой Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стенько А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу представителя Стенько А.В. – Шаргаева О.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Свернуть
Прочие