Стенников Иван Николаевич

Дело № 5-1315/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Елена Валентиновна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенникова Ивана Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Стенникова И.Н. согласно которого последний 20.04.2024 в 18 час. 00 мин. находился в общественном месте по адресу: г. Курган, ул. Климова у д. 16, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, провоцировал конфликт, чем выражал явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Стенников И.Н. вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Стенникова И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от ...

...пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Установлено, что Стенников И.Н., 20.04.2024 в 18 час. 00 мин. находился в общественном месте по адресу: г. Курган, ул. Климова у д. 16, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, провоцировал конфликт, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стенникова И.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении №000799003 от 20.04.2024; рапортом, объяснениями свидетеля ФИО3, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля, не имеется.

Составленный в отношении Стенникова И.Н. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Стенникова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья полагает вину Стенникова И.Н. доказанной, так как письменные доказательства дополняют друг друга.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Судья, при назначении наказания учитывает характер деяния, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Стенникова Ивана Николаевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

получатель: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану л/с 04431379790), ИНН 4501033614, КПП 450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ/ УФК по Курганской области г. Курган, расчетный счет 40102810345370000037, кор. счет 03100643000000014300, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880445240007990033, протокол №000799003 от 20.04.2024.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по ул. М. Горького, 156

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Стенникова Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Стенникова Ивана Николаевича, составленный инспектором 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану Худяковым Д.Д.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение вое...

...нной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно поступившей информации, Стенников И.Н. является мобилизованным для участия в Специальной военной операции - военнослужащим, имеет звание младший сержант.

Поскольку дело об административном правонарушении не подведомственно Курганскому городскому суду Курганской области, протокол и сопутствующие материалы подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 3 УМВД России по городу Кургану материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенникова Ивана Николаевича.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья

Курганского городского суда К.В. Шанауров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 <адрес>

Судья Курганского городского суда <адрес> Сапунов В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенникова ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенникова ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что Стенников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, является военнослужащим, проходящим службу в войсковой части <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенникова ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направить для ра...

...ссмотрения по подведомственности в Челябинский гарнизонный военный суд.

Судья Сапунов В.В.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-711/2024

№ 33-1474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратились в суд с иском к В.И. и И.Н. (с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в котором просила суд, выселить ответчиков из жилого помещения № по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана № от <...> <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме в <адрес> на основании договора социального найма проживают ответчики.

Постановлением Администрации г. Кургана от 25.04.2019 №2621 «Об утверждении Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Кургане на 2019-2025 годы» жилой <адрес> в <адрес> включен в программу переселения. Для семьи ответчиков приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв....

...м. Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности, является благоустроенной, общая площадь квартиры превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиком по договору социального найма жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Кургана, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Однако В.И. с предоставлением указанной квартиры не согласна, от ее осмотра отказалась. Проживание в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении представляет реальную угрозу жизни и здоровью ответчиков.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2024 исковые требования Администрации г. Кургана к И.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения выделены из гражданского дела № в отдельное производство, при этом И.Н. в рассматриваемом деле привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2024 производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Кургана к И.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения приостановлено до окончания срока военной службы И.Н.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана – Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что мкр. Арбинка расположен далеко от центра г. Кургана, инфраструктура в нем не развита. Кроме того, приобретённая для нее квартира находится на 4 этаже, и в силу возраста ей будет тяжело до нее подниматься.

Третье лицо И.Н. в настоящее время находится на военной службе, о судебном разбирательстве извещён, со слов В.И. возражает против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана, МКУ г. Кургана «Жилищная политика», Департамента финансов и имущества Администрации г.Кургана, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор Курганской городской прокуратуры АН в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, учитывая невозможность проживания в жилом помещении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены. В.И. выселена из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Со В.И. взыскана государственная пошлина размере 300 рублей в доход муниципального образования г. Курган.

С таким решением не согласилась ответчик В.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, обязать Администрацию г. Кургана предоставить ей благоустроенную квартиру на 1 этаже площадью равнозначной площади занимаемой ею квартиры.

Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуально права. Обращает внимание на то, что предоставляемое жилое помещение в мкр. Арбинка не обеспечено горячим водоснабжением, в данном жилом помещении устанавливается водонагреватель, который обеспечивает лишь подогрев воды, таким образом, полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям г.Кургана.

Кроме того указывает, что занимаемая ею квартира расположена на 1 этаже, в то время как предлагаемая квартира расположена на 4 этаже, что, по мнению апеллянта, подтверждает неравнозначность предоставляемого жилого помещения. Отмечает, что по состоянию здоровья и возрасту ей невозможно будет подниматься на 4 этаж. Ссылаясь на тяжелое материальное положение указывает, что ей затруднительно будет оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение площадью 50,1 кв.м.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.И. и ее представитель по устному ходатайству Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В том числе, извещен о времени и месте рассмотрения дела третье лицо И.Н., о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила ответчик В.И., указав, что созванивается с сыном по телефону.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что В.И. на условиях социального найма является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41, 1 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: муж Н.И. и сын И.Н.

<...> Н.И. умер.

Согласно адресным справкам в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: В.И. и И.Н.

Согласно представленным сведениям, И.Н. призван на военную службу по мобилизации <...> в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Постановлением Администрации г. Кургана от <...> № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях переселения ответчиков, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кургане на 2019 - 2025 годы» по муниципальному контракту от <...> № с учетом дополнительного соглашения к нему от <...> в муниципальную собственность приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 50,1 кв.м.

В целях исполнения программы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана для переселения нанимателю и членам ее семьи предложено изолированное жилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. От осмотра указанной квартиры ответчик отказалась.

Установлено, что в соответствии с технической документацией (техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту), предоставляемая квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из двух комнат, в квартире имеются стеклопакеты, радиаторы отопления, электроплита, выполнена внутренняя чистовая отделка, квартира подведена к -холодному водоснабжению, -тепло, -электроснабжению, горячее водоснабжение квартиры (кухня и санузел) обеспечивается за счет электрического водонагревателя накопительного типа.

Во исполнение вышеназванного муниципального контракта по акту приема - передачи от <...> квартира передана Администрации г. Кургана.

<...> за Администрацией г. Кургана зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что представление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении указанных положений ЖК РФ, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 03.11.2009 № 1368-О-О, от 28.09.2017 № 1925-О, от 26.03.2019 № 729-О, от 31.05.2022 № 1303-О и др.); суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от <...> № 2976-О, от 30.06.2020 № 1471-О, от 27.01.2022 № 47-О и др.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая исключительно компенсационный характер внеочередного обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, цель сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предоставление ответчику с учетом члена ее семьи (сына И.Н.) в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого жилого помещения, является компенсационным, гарантирует ответчику условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, представляющем, в силу признания таковым, угрозу жизни и здоровья как лицам, непосредственно проживающем в нем, так и третьи лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не отвечает признакам благоустроенности в виду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, является несостоятельным, поскольку горячее водоснабжение квартиры (кухня и санузел) обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрическом водонагревателе накопительного типа, установленного в соответствующем помещении квартиры, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о возможной неисправности водонагревателя в будущем являются лишь ее предположениями, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Равно как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчика о возможных больших затратах с ее стороны по оплате коммунальных услуг с учетом увеличенной площади квартиры и наличия в квартире электрического водонагревателя.

Предоставляемое жилое помещение по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в черте г. Кургана, равнозначно по количеству комнат, имеет все виды благоустройства, при этом жилищные условия ответчика не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного большей площадью по сравнению с ранее занимаемым, действующее законодательство не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение расположено вдали от центра г. Кургана, в том числе от ранее занимаемого жилого помещения, во внимание не принимаются, так как при таком переселении права ответчика на предоставление жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселениям по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, не нарушаются.

Доводы о том, что В.И. имеет ряд заболеваний, в том числе заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно сосудистой системы, соответственно ограничивающих ее возможность подниматься на четвертый этаж, где расположена предлагаемая ей квартира, также не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено в судебном заседании, В.И. инвалидность не устанавливалась, из представленной копии медицинской карты с записями приема пациента В.И., не следует, что в связи с наличием заболеваний последней определены какие-либо ограничения в передвижениях либо рекомендовано применение специальных вспомогательных технических средств.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ответчику противопоказано проживание в спорной квартире в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-711/2024

№ 33-2662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2024 года заявление В.И. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя, представителя Администрации г. Кургана, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, исковые требования Администрации г. Кургана к В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В.И. выселена из жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления В.И. ссылается на то, что при рассмотрении дела ее довод о наличии заболеваний, ограничивающих возможность подняться на четвертый этаж предоставляемого жилого помещения, не был учтен. Кроме того, после судебного разбирательства ее состояние здоровья ухудшилось. При обращении в лечебное учреждение ей установле...

...н диагноз: правосторонний коксартроз, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава поясничной области, остеохондроз позвоночника, сколиотическая контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром. По итогам обследования ей назначено лечение, рекомендовано исключить чрезмерные нагрузки на суставы, в том числе, поднятие по лестнице.

Полагает, что установленный после состоявшегося судебного решения диагноз подтверждает невозможность проживания на четвертом этаже предоставляемого Администрацией г. Кургана жилого помещения, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель В.И. и ее представитель по устному ходатайству И.А. на заявленных требованиях настаивали. Полагали, что имеются основания для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заболевание опорно-двигательного аппарата было установлено после вступления в законную силу решения суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности А.А. полагала, что доводы заявления не подлежат удовлетворению.

<...> Курганским городским судом Курганской области было постановлено определение, которым в удовлетворении заявления В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением не согласился заявитель В.И., ею подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы В.И., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, а также на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь указывает, что после обследования врачом ей рекомендовано исключить чрезмерные нагрузки на суставы, в том числе поднятие по лестнице. Полагает, что поставленный врачом диагноз подтверждает то обстоятельство, что она физически не сможет жить на четвертом этаже без лифта, и не сможет выходить из квартиры без риска для здоровья. Также ссылается на ухудшение состояния своего здоровья после принятия судом решения. Указывает на то, что судом было отказано в опросе специалиста-ортопеда, явка которого была обеспечена.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, пересмотреть решение суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными обстоятельствами и резким ухудшением состояния здоровья. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана о выселении В.И. из жилого помещения с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения на четвертом этаже, отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель В.И. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась.

Прокурор И.А. в заключении полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица Администрации г. Кургана, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8-10 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования Администрации г. Кургана к В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В.И. выселена из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со В.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования г.Кургана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, В.И. ссылался на ухудшение состояния здоровья и, как следствие, невозможность проживания в предоставляемой Администрацией г. Кургана на условиях социального найма квартире расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме без лифта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные В.И. обстоятельства не основаны на законе, поскольку не соответствуют положениям статьи 392 ГПК РФ, а представленной при рассмотрении спора В.И. медицинской документации, из которой следует, что она имеет ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата, дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, при этом доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование и иную оценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы об ухудшении состояния здоровья заявителя не позволяют вынести суждение о том, что В.И. заявлены вновь открывшиеся обстоятельства в том смысле, в каком они определены в статье 392 ГПК РФ, поскольку постановка заявителю диагноза: правосторонний коксартроз, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава поясничной области, остеохондроз позвоночника, сколиотическая контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром, и рекомендации врача по исключению чрезмерных нагрузок на суставы, в том числе, поднятие по лестнице, имели место уже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании заявителями норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.