Стенникова Елена Вячеславовна

Председательствующий Фатхуллин Э.М. Дело № 22-448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокроусовского района Курганской области Моор С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - <...> ФИО5 на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 января 2015 г., по которому

СТЕННИКОВА Е.В., родившаяся <...> в <адрес>, судимая 8 июля 2013 г. по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 450 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от 8 июля 2013 г. в отношении Стенниковой Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <...> <адрес> – <...>» удовлетворен частично, в счет возмещения материального ущерба в его пользу взыскано со Стенниковой Е.В. <...> рубля <...> копейки.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение защитника осужденной Стенниковой Е.В....

... – адвоката Даниловой Н.О., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Стенникова признана виновной в том, что, занимая должность оператора отделения почтовой связи <...>», совершила следующие преступления:

- в <...> г. присвоила вверенные ей денежные средства, причинив С. имущественный ущерб на сумму <...> рублей, являющийся для нее значительным;

- в <...> г. присвоила вверенные ей денежные средства, причинив С. имущественный ущерб на сумму <...> рублей;

- в период с <...> по <...> присвоила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, причинив <...> <адрес> – <...>» имущественный ущерб на сумму <...> рубля <...> копейки;

- <...> присвоила вверенные ей денежные средства, причинив П. имущественный ущерб на сумму <...> рублей, являющийся для нее значительным.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Стенникова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Мокроусовского района Курганской области Моор С.А. просит приговор изменить в связи несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Стенниковой преступлений, в том числе предмет преступного посягательства и размер вреда, причиненного преступлениями, личность осужденной, имеющей судимость по приговору от 8 июля 2013 г., по которому она осуждена за аналогичное преступление к штрафу, и наказание не исполнено. Просит назначить Стенниковой за каждое из преступлений и окончательно по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе представитель <...> просит приговор изменить и удовлетворить исковые требования <...> к Стенниковой в полном объеме, считая, что суд удовлетворил их частично необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. При этом по смыслу закона описание обстоятельств и признаков совершенного преступления в приговоре суда должно соответствовать описанию преступления, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По делу данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, суд при описании преступных деяний, совершенных в отношении С. и С., указал, что Стенникова присвоила вверенные ей денежные средства, не указав при этом сумму присвоенных ею денежных средств, а также кем, когда и при каких обстоятельствах они ей были вверены, хотя данные обстоятельства указаны в обвинении, предъявленном Стенниковой.

Таким образом, описание преступных деяний, совершенных в отношении С. и С., не соответствует описанию преступлений, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По эпизоду присвоения Стенниковой в период с <...> по <...> вверенных ей денежных средств на общую сумму <...> рубля <...> копейки, принадлежащих <...> суд, описывая способ хищения тех денежных средств, которые поступили посредством электронных переводов на имя С., С., Н., Ж. (В), Е., М. и Б., указал, что Стенникова электронные переводы последним не выплатила и присвоила вверенные ей денежные средства, но при этом не указал размер похищенных таким способом денежных средств.

По этому же эпизоду хищения денежных средств на общую сумму <...> рубля <...> копейки суд признал Стенникову виновной также в том, что она в вышеуказанный период присвоила уже не денежные средства, а вверенные ей товарно-материальные ценности, а именно 3 посылки: одну посылку с наложенным платежом <...> рублей, другую посылку с наложенным платежом <...> рублей и третью посылку с наложенным платежом <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, при этом в последние две посылки Стенникова вложила старые вещи, упаковав и оставив их в помещении ОПС Мокроусово.

Исходя из положений ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку предметом хищения являются вещи, описание преступного деяния должно содержать указание на то, какие именно вещи похищены, какова их стоимость и кому они принадлежат, однако эти данные в приговоре отсутствуют, не указаны они и в предъявленном Стенниковой обвинении.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний Стенниковой, в указанных трех посылках находились вещи, которые Стенникова выписала для себя, а именно: на сумму <...> рублей - из <...>, и две последние - из <...>, при этом посылки она не оплатила, но присланные ей вещи забрала.

При таких обстоятельствах похищенное из посылок имущество принадлежит вышеуказанным торговым организациям, а не <...>», что свидетельствует о том, что принадлежность похищенного имущества определена неправильно и потерпевшим признано ненадлежащее лицо.

Суд признал Стенникову виновной в хищении вверенных ей денежных средств на сумму <...> рублей, принадлежащих П., повлекшем причинение потерпевшей значительного ущерба. Из описания данного преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что Стенникова, не отправив П. извещение на получение денежного перевода на ее имя на сумму <...> рублей, проведя по данным почтово-кассового терминала денежный перевод как оплаченный, присвоила вверенные ей денежные средства.

Способ совершения данного хищения аналогичен способу, которым были похищены денежные средства, поступившие посредством электронных переводов на имя С., С. и других, однако в данном случае суд, как и органы предварительного следствия, пришел к выводу, что похищены денежные средства, принадлежащие гражданину, а именно П., а в первом случае - что похищены денежные средства, принадлежащие <...>», а не гражданам, не получившим деньги, что свидетельствует о том, что обстоятельства преступления, в частности, принадлежность похищенных денежных средств в размере <...> рублей, определены неправильно, поскольку денежные средства были похищены из кассы почтового учреждения, а не у граждан, и потерпевшим от данного преступления признано ненадлежащее лицо.

Учитывая, что изложенные обстоятельства инкриминируемых деяний требовали проверки путем исследования доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Стенниковой в особом порядке судебного разбирательства и постановления в отношении ее приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит неустранимыми в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ было принято при назначении судебного заседания по делу.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания заслуживают внимания, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам дела и сведениям о личности осужденной, судимой за аналогичное преступление, наказание за которое в виде штрафа ею не отбыто, имеются основания считать назначенное ей наказание чрезмерно мягким, поэтому при новом судебном разбирательстве дела в случае подтверждения обвинения, предъявленного Стенниковой, суду следует обсудить вопрос о возможности назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 января 2015 г. в отношении Стенниковой Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стенниковой Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко

Судья Фатхуллин Э.М. Дело № 22-1325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Шулеповой Е.А

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Стенниковой Е.В. и адвоката Савина Р.С. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г., которым

СТЕННИКОВОЙ Е.В., родившейся <...> в <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденной Стенниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 июня 2015 г. Стенникова осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Мокроусовский район Курганской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00 часов, а также с возложением обязанности ...

...систематически являться в этот же специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в дни определяемые, указанным этим органом.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Мокроусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и в связи со злостным уклонением от отбывания наказания осужденной Стенниковой на основании ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденная Стенникова и адвокат Савин просят постановление судьи отменить, считая его незаконным и несправедливым. Указывают, что Стенникова не нарушала возложенные на нее ограничения и обязанности, в ночь со 2 на 3 апреля 2016 г. никуда не отлучалась, находилась дома, выходила только в туалет, который находится довольно далеко. 15 апреля 2016 г. в ночное время у нее были гости, которые подтвердили в судебном заседании, что Стенникова встретила их в калитке и больше из дома никуда не уходила, однако система контроля показала обратное. Стенникова неоднократно жаловалась на неисправность аппаратуры. По словам начальника УИИ аппарат должен уверенно работать на 50-100 м. Расстояние до туалета составляет 50 м, что может быть критично для аппарата и приводит к его сбоям. Суд необоснованно принял во внимание сведения системы слежения, хотя свидетели говорят о сбое ее работы. Все сомнения в этой ситуации должны трактоваться в пользу осужденной.

Осужденная Стенникова указывает дополнительно, что суд не принял во внимание ее просьбу о проведении экспертизы браслета. Кроме того, она не знала, что в суд можно было предоставить план ее земельного участка. Считает, что начальником инспекции не приведено доводов злостного нарушения режима отбывания наказания. Указывает, что нарушения выразились в отсутствии ее в зоне действия следящего устройства один раз в течение 20 минут, второй раз – в течение 30 минут. Считает, что с учетом дальности работы следящего устройства и величины земельного участка вполне вероятно срабатывание устройства при посещении ею туалета и иных зон участка. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М. и И., опровергающих факт нарушения ею режима отбывания наказания 15 апреля 2016 г. Обращает внимание, что 16 апреля 2016 г. после 22:00 и 30 апреля 2016 г. с 02:30 до 04:00 часов провела эксперимент, находясь на крыльце своего дома и фиксируя все на видеокамеру, после чего запросила показания средств контроля, в связи с чем просит запросить сведения средств контроля за в указанные ею периоды времени.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Ардаковская просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

16 июля 2015 г. Стенникова была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С целью осуществления контроля за ее поведением 31 июля 2015 г. в отношении нее стали использоваться технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарно - контрольного устройства.

8 августа 2015 г. Стенникова нарушила установленное ей ограничение, а именно не находилась по месту жительства в установленное время с 22:00 до 6:00, в связи с чем 10 августа 2015 г. была предупреждена о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, за допущенное нарушение постановлением суда от 11 сентября 2015 г. ей было установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В период с 23:40 2 апреля 2016 г. до 00:00 3 апреля 2016 г. Стенникова не находилась по месту своего жительства, тем самым нарушив установленное ей ограничение находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00, в связи с чем 4 апреля 2016 г. в отношении нее уголовно-исполнительной инспекцией была применена мера взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

15 апреля 2016 г. в период времени с 00:59 до 01:36 Стенникова вновь не находилась по месту своего жительства, тем самым вновь нарушив установленное ей судом ограничение находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе отчетами электронного мониторинга по нарушениям подконтрольных лиц, зафиксировавшим выходы Стенниковой за пределы охранной зоны в ночное время, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин допущенных Стенниковой нарушений в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной доводы о неисправности стационарного контрольного устройства и о том, что Стенникова не нарушала установленные ей ограничения и в ночное время со 2 на 3 апреля и 15 апреля 2016 г. находилась дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно справки начальника УИИ Бетехтиной (л.д.27), в связи с тем, что осужденная Стенникова не была согласна с установленным фактом нарушения ею ограничений в ночь о 2 на 3 апреля 2016 г., 4 апреля 2016 г. был осуществлен выезд по месту жительства осужденной и в ее присутствии проведено тестирование оборудования - стационарного контрольного устройства и электронных браслетов (СКУ и ЭБ) на предмет их работоспособности, в ходе которого установлено, что оно работоспособно. 5 апреля 2016 г. в 22:03 с согласия Стенниковой от места нахождения СКУ она была удалена на несколько минут и в 22:20 доставлена к месту установления СКУ, на стационарном пульте мониторинга время отсутствия Стенниковой отобразилось с точностью до минуты, что свидетельствует о том, что оборудование работоспособно и сбоев не дает.

С учетом этого суд дал правильную оценку показаниям свидетелей М. и И., указав, что показания указанных свидетелей не опровергают результатов проверки с помощью стационарного пульта мониторинга.

Приобщенный к апелляционной жалобе план земельного участка осужденной также не опровергают выводы суда о нарушении осужденной установленных ей ограничений, поскольку согласно этому плану туалет находится от СКУ на расстоянии не более 40 м, а радиус действия электронного браслета от 50 до 100 м, о чем была уведомлена осужденная.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Стенникова злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в течение года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Иные доводы жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г. о замене осужденной Стенниковой Е.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Мокроусово 01 апреля 2015 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Евдокимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> района <адрес> области Моора С.А.,

подсудимой Стенниковой Е.В.,

защитника- адвоката <адрес> областной коллегии адвокатов Савина Р.С., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Квашниной К.В.,

а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стенниковой ФИО9, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу <данные изъяты>, наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст. 160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стенникова Е.В. обвиняется органами предварительного расследования в присвоении вверенных ей денежных средств, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Стенникова Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признал, пояснив, что не возражает против направления уголовного дела прокурору.

Защитник Савин Р.С. указал, что имеются все основания для направления уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Государственный обвинитель ФИО12. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору указав, что по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Стенниковой Е.В. вменяется присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно 3 посылок, в данном случае органами предварительного расследования стоимость посылок определена и указана в обвинительном заключении, в ...

...связи с чем, он не считает необходимым устанавливать какие именно вещи похищены, какова их стоимость в отдельности. Тот факт, что потерпевшими признаны ненадлежащие лица, не является основанием для возвращения дела прокурору, так как надлежащего потерпевшего возможно установить и привлечь в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потапова Ю.С. согласилась с мнением государственного обвинителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения усматривается, что по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Стенниковой Е.В. вменяется присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно 3 посылки: одну посылку с наложенным платежом <данные изъяты>, другую посылку с наложенным платежом <данные изъяты> и третью посылку с наложенным платежом <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, при этом в последние две посылки Стенникова вложила старые вещи, упаковав и оставив их в помещении ОПС <адрес>.

Исходя из положений ст.73 и ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку предметом хищения являются вещи, то описание преступного деяния должно содержать указание на то, какие именно вещи похищены, какова их стоимость и кому они принадлежат. Однако эти данные в обвинительном заключении отсутствуют.

Между тем, исходя из письменных показаний Стенниковой Е.В. в указанных трех посылках находились вещи, которые Стенникова выписала для себя, а именно: на сумму <данные изъяты> – из <адрес> от ООО «Директ каталог сервис» (Бон При), и две последние – из <адрес> от ООО «Директ каталог сервис» (Бон При), при этом посылки она не оплатила, но а присланные вещи забрала.

При учете данных обстоятельств, похищенное, по версии следствия, из посылок имущество принадлежит вышеуказанным торговым организациям, а не <адрес> почтамту УФПС по <адрес> области – филиалу ФГУП «Почта России», как указано в обвинительном заключении. Данное свидетельствует о том, что принадлежность имущества определена не правильно и потерпевшим по данному факту признано ненадлежащее лицо.

Стенниковой так же вменяется хищение вверенных ей денежных средств на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО10. Из описания данного преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, следует, что Стенникова, не отправила ФИО13 извещение на получение денежного перевода на её имя на сумму <данные изъяты>, проведя по данным почтово-кассового терминала денежный перевод как оплаченный, присвоила вверенные ей денежные средства.

Указанный способ совершения, по версии следствия, хищения Стенниковой <данные изъяты>, аналогичен способу, которым были похищены денежные средства, поступившие посредством электронных переводов на имя ФИО14 ФИО15 и других, описанных в обвинительном заключении, однако в данном случае органы предварительного следствия указывают, что похищенные денежные средства принадлежат гражданину, а именно ФИО16, а в первом случае – что похищенные денежные средства принадлежат <адрес> почтамту УФПС по <адрес> области – филиалу ФГУП «Почта России», а не гражданам, не получившим деньги. Данное свидетельствует, что принадлежность похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, органами следствия определена неправильно, поскольку данные денежные средства были похищены из кассы почтового учреждения, а не у граждан, и потерпевшим, следовательно, признано ненадлежащее лицо.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2003 года № 2 – П следует, что основанием к возвращению дела прокурору является существенное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд, с учетом его места и роли при осуществлении правосудия, не вправе подменять собой сторону обвинения и заниматься доказыванием значимых обстоятельств, изначально подлежащих установлению и доказыванию на стадии предварительного расследования уголовного дела, и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с указанным нарушением уголовно- процессуального закона, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Стенниковой ФИО17, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. ст. 160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> района <адрес> области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обязать прокурора <адрес> района <адрес> области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Стенниковой ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -

№ 1-26/2015

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «29» июня 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> района <адрес> области Немцева С.В.,

подсудимой Стенниковой Е.В., ее защитника – адвоката <адрес> областной коллегии адвокатов Савина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего ФИО27.,

при секретаре Лагуточкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стенниковой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> района <адрес> области, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по взысканию штрафа прекращено по п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.»

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стенникова Е.В. совершила присвоение вверенных ей денежных средств, с причинением значительного ущерба ФИО17, при следующих обстоятельствах.

Стенникова Е.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленные следствием день и время, являясь должностным лицом - оператором почтовой связи с. <адрес> <адрес> производственного цеха <адрес> почтамта УФПС <адрес> области - филиала ФГУП «Почта России», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с квалификационной характеристикой, будучи обязанной обеспечивать полную сохранность материальных ценностей и денежных сумм, товаров, имея умысел на хищение чужого им...

...ущества, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в размере <данные изъяты>., приняла у ФИО17 заполненный бланк на отправление перевода на сумму <данные изъяты>. в счет погашения кредита, при этом, не имея законных оснований, не оформила надлежащим образом (путем составления контрольных кассовых документов) поступление денежных средств, не выписав квитанцию формы №. В этот же день, действуя умышленно, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>., принятые от ФИО17, потратив их по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Стенникова Е.В. совершила присвоение вверенных ей ФИО28. денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленный следствием день и время, Стенникова Е.В., являясь должностным лицом, а именно: оператором почтовой связи с. <адрес> <адрес> производственного цеха <адрес> почтамта УФПС <адрес> области- филиала ФГУП «Почта России», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, и, в соответствии с квалификационной характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником <адрес> почтамта, будучи обязанной, обеспечивать полную сохранность материальных ценностей и денежных сумм, товаров, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в размере <данные изъяты>., в неустановленные следствием день и время в начале ДД.ММ.ГГГГ., приняла у ФИО29. заполненный бланк на отправление перевода на сумму <данные изъяты>. в счет погашения кредита, при этом, не имея законных оснований, не оформила надлежащим образом (путем составления контрольных кассовых документов) поступление денежных средств, не выписав квитанцию формы №. В этот же день, действуя умышленно, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>., принятые от ФИО30., потратив их по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО31. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Стенникова Е.В. совершила присвоение вверенных ей <адрес> почтамтом УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» денежных средств и товарно-материальных ценностей, при следующих обстоятельствах.

Стенникова Е.В., являясь должностным лицом - оператором почтовой связи с.<адрес> <адрес> производственного цеха <адрес> почтамта УФПС <адрес> области - филиала ФГУП «Почта России», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о приеме на работу, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> и, в соответствии с квалификационной характеристикой, будучи обязанной, обеспечивать полную сохранность материальных ценностей и денежных сумм, товаров, своевременно и в полном объеме предоставлять установленную статистическую и бухгалтерскую отчетность, составлять ежедневные отчеты по всем видам предоставляемых услуг, в установленные сроки с отражением полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей, в нарушение требований должностных инструкций, а также являясь материально-ответственным лицом, используя свое должностное положение оператора почтовой связи и будучи наделенной в соответствии со своим должностным положением правом использования полученных ОПС <адрес> -1 денежных средств, для осуществления кассовых операций и правом контроля за движением денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей, данного учреждения, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стенникова Е.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение принадлежащих <адрес> почтамту денежных средств, умышленно, не имея законных оснований, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие <адрес> почтамту УФПС по <адрес> области - филиала ФГУП «Почта России» по денежным переводам

- поступившим на имя ФИО5: № на сумму <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ. - на общую сумму <данные изъяты>;

- поступившим на имя ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г., № на сумму <данные изъяты>.;

- поступившим на имя ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - № на сумму <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.), № на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.), № на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.), № на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.), № на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.), на общую сумму <данные изъяты>

- поступившим на имя ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - № на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.), № на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.), на общую сумму <данные изъяты>.;

- поступившим на имя ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму <данные изъяты>.;

- поступившим на имя ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ г., № на сумму <данные изъяты>.;

- поступившим на имя ФИО11 -ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>.;

- поступившим на имя ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

С целью сокрытия факта присвоения вверенных ей денежных средств в ежедневно составляемые ею для отчетности в <адрес> почтамте денежные отчеты Стенникова Е.В. внесла заведомо ложные сведения об оплате указанных переводов, чем нарушила требования квалификационной характеристики по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Стенникова Е.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, приняла от ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>., заполненный бланк международного перевода, а также оплату за перевод в сумме <данные изъяты>. В этот же день, после проведения отправки перевода по данным ПКТ, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение принадлежащих <адрес> почтамту денежных средств, умышленно, не имея законных оснований, отозвала международный электронный перевод на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. (сумма перевода и сумма оплаты за перевода) присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды, чем нарушила требования квалификационной характеристики по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств товарно-материальных ценностей, Стенникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное рабочее время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение принадлежащих <адрес> почтамту денежных средств и товарно-материальных ценностей, умышленно, не имея законных оснований, присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие <адрес> почтамту УФПС по <адрес> области - филиала ФГУП «Почта России»: актировала (провела оплатой по ПКТ, затем оплату отменила) денежный перевод, полученный от клиента ОПС <адрес> на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> присвоила себе и потратила на личные нужды. С целью сокрытия факта присвоения денежных средств, сведения об актированном переводе из ПКТ удалила, чем нарушила требования квалификационной характеристики по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Стенникова Е.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, получила в подотчет как материально-ответственное лицо посылки с наложенным платежом. Продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, Стенникова Е.В., действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение товарно-материальных ценностей, умышленно, не имея законных оснований, присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

- посылку с наложенным платежом № с товарами: босоножки женские, стоимостью <данные изъяты>., кеды детские, стоимостью <данные изъяты>., костюм летний детский, стоимостью <данные изъяты>., сарафан детский, стоимостью <данные изъяты>., джинсы детские, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.,

- посылку с наложенным платежом №, имеющую в составе платье женское на сумму <данные изъяты>.,

- посылку с наложенным платежом №, имеющую в составе: рубашку мужскую, стоимостью <данные изъяты>., брюки мужские, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> коп. Всего на сумму <данные изъяты>.

С целью сокрытия факта присвоения вверенных ей материальных ценностей Стенникова Е.В. в посылки с наложенным платежом № и № вложила свои старые вещи, упаковала и оставила в помещении ОПС <адрес>, чем нарушила требования квалификационной характеристики по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Своими действиями Стенникова Е.В. причинила <адрес> почтамту УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Своими действиями Стенникова Е.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Стенникова Е.В. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ признала полностью и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Стенникова Е.В. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного ее деяниями, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Немцев С.В., защитник подсудимой Савин Р.С., представитель потерпевшего ФИО33 потерпевшие ФИО17, ФИО34., представитель потерпевшего ФИО18 против особого порядка судебного разбирательства не возражали. Ходатайство подсудимой судом удовлетворено (л.д.70,73,74,77,78,82).

Органами предварительного следствия действия подсудимой Стенниковой Е.В. по хищению вверенных ей <адрес> почтамтом УФПС России по <адрес> области – филиалом ФГУП «Почта России» денежных средств – денежного перевода на имя ФИО12 на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно расценены как совершение отдельного преступления. Из предъявленного Стенниковой Е.В. обвинения, с которым она согласилась, следует, что все преступные действия Стенниковой Е.В. по хищению вверенных ей <адрес> почтамтом УФПС России по <адрес> области – филиалом ФГУП «Почта России» денежных средств и товаро-материальных ценностей, в том числе и денежного перевода ФИО12, совершены фактически в один и тот же период времени, из одного источника, в отношении вверенных ей денежных средств, принадлежащих одному и тому же потерпевшему - <адрес> почтамту УФПС России по <адрес> области – филиалу ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах действия Стенниковой Е.В. в отношении <адрес> почтамта, ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяния, совершенные Стенниковой Е.В.:

- в отношении ФИО17 по ч. 2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении ФИО32. по ч. 1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Стенникова Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно (т.3 л.д.83,89), на учете врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.80), не привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.92).

Имеющиеся доказательства, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей (т.3 л.д.77,78), а по присвоению имущества, принадлежащего ФИО17 - частичное заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для особого снисхождения к подсудимой не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступления, в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Стенниковой Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении Стенниковой наказания в виде исправительных работ.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 160 ч.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимой, отсутствие препятствий предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Стенниковой Е.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

К Стенниковой Е.В. не могут быть применены положения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (далее – Постановление об амнистии) и «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», так как преступления совершены подсудимой в период отбывания наказания по приговору мирового судьи.

Вещественные доказательства: документы, изъятые и хранящиеся у представителя потерпевшего <адрес> почтамта УФПС России по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России», а также посылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – подлежат передаче владельцу; изъятые при проведении обыска: извещение, вторичное извещение на получение денежного перевода, кассовый чек, бланк электронного перевода, почтовый перевод - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданским истцом <адрес> почтамтом УФПС по <адрес> области – филиалом ФГУП «Почта России» заявлен иск о взыскании с подсудимой Стенниковой Е.В. имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., который состоит из: <данные изъяты>. – оплата переводов, <данные изъяты>. – знаки почтовой оплаты, <данные изъяты>. – периодические издания, <данные изъяты>. – лотерея, <данные изъяты>. – сувенирная продукция, <данные изъяты>. - карты оплаты, <данные изъяты>. – тара, <данные изъяты>. – незаприходованные принятые переводы наложенного платежа, <данные изъяты>. – плата за переводы наложенного платежа, <данные изъяты>. – активированная операция (т.4 л.д.39).

В судебном заседании представитель гражданского истца Соловьева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что данный размер ущерба определен в ходе проведения служебного расследования, и она настаивает на взыскании его с подсудимой Стенниковой Е.В.

В судебном заседании гражданский ответчик Стенникова Е.В. исковые требования <адрес> почтамта УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» признала частично, в размере причиненного потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты>, указанного в предъявленном ей обвинении. В оставшейся части исковые требования не признала, указывая, что обвинение по этим суммам ей не предъявлялось, и ущерб в указанном размере она не причиняла.

Защитник подсудимой адвокат Савин Р.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма в соответствии с предъявленным обвинением вменяется Стенниковой Е.В. как причинение ущерба <адрес> почтамту.

Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск, полагая необходимым взыскать с подсудимой ущерб в размере <данные изъяты> в рамках предъявленного подсудимой обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании с Стенниковой Е.В. имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного присвоением денежных средств, принадлежащих <адрес> почтамту подлежавших выплате: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 присвоения трех посылок, активированного перевода и полученных от ФИО13 денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела полностью подтверждается вина гражданского ответчика Стенниковой Е.В. в причинении указанного ущерба.

Оставшиеся заявленные исковые требования <адрес> почтамта суд оставляет без рассмотрения, поскольку подсудимой Стенниковой Е.В. в соответствии с предъявленным обвинением не вменяется присвоение имущества <адрес> почтамта в виде: знаков почтовой оплаты, периодических изданий, лотереи, сувенирной продукции, карт оплаты, тары, незаприходованных принятых переводов наложенного платежа, платы за переводы наложенного платежа.

В счет возмещения причиненного <адрес> почтамту материального ущерба следует обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Стенниковой Е.В.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Стенникову ФИО21 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы Стенниковой Е.В. в доход государства;

-за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ - за каждое совершенное преступление, в виде <данные изъяты> ограничения свободы, на период ограничения свободы установить для осужденной следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> район <адрес> области,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период <данные изъяты>;

возложить на Стенникову Е.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стенниковой ФИО22 наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы, на период ограничения свободы установить для осужденной следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> район <адрес> области,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период <данные изъяты>;

возложить на Стенникову Е.В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения Стенниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся у представителя потерпевшего - <адрес> почтамта УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего;

- посылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<адрес>» – возвратить потерпевшему <адрес> почтамту, а при не востребовании - уничтожить;

-извещение, вторичное извещение на получение денежного перевода, кассовый чек, бланк электронного перевода, почтовый перевод, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск <адрес> почтамта УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» к Стенниковой ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <адрес> почтамта УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» со Стенниковой ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск <адрес> почтамта УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание в пользу гражданского истца <адрес> почтамта УФПС по <адрес> области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного материального ущерба на принадлежащее Стенниковой ФИО25 имущество: <данные изъяты>, на которое наложен арест и переданное на хранение Стенниковой ФИО26, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Хренова