Стенникова Татьяна Геннадьевна

<данные изъяты>

№ 2-1764/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года

г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Воскресенской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Стенниковой Т.Г, ответчика Мамай А.М., гражданское дело по иску Стенниковой Т.Г. к Мамай А.М. о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Стенникова Т.Г. обратилась с иском к Мамай А.М. о признании права собственности на торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в городе Надыме в районе городского рынка. Указывает, что павильон приобретен 23 декабря 2011 г. по договору купли-продажи у Мамай А.М. Павильон передан по акту приема-передачи, расчеты по сделке купли-продажи завершены, сумма в размере <данные изъяты>. передана Мамай А.М. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. С 23 декабря 2011 года истец добросовестно пользуется павильоном. 26 января 2012 г. истец и ответчик обратились в Надымский отдел Росреестра с заявлением о регистрации сделки, однако документы не приняли, указав не необходимость предоставления договора аренды, который должен быть заключен с истцом. 11 августа 2014 г. истец заключила с Администрацией МО Надымский район договор аренды в отношении земельного участка на котором расположен павильон. Однако зарегистрировать своё право собственности истец до настоящего времени не имеет возможности, поскольку служба Росреестра отказала в регистрации, сославшись на отсутствие зарегистрированного права собственности на торговый павильон у ответчика Мамай А.М. Настаивает, что договор соверш...

...ён в предусмотренной законом форме, сторонами исполнен, правомерность договора не оспаривается, а, следовательно, она является законным владельцем спорного имущества и имеет право на регистрацию права собственности в отношении павильона как объекта недвижимости.

В судебном заседании истец подержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мамай А.М. иск не признал. Пояснил, что продавал истцу павильон не как объект недвижимого имущества. Он и сам, будучи владельцем павильона, пытался зарегистрировать на него право собственности как на объект недвижимости, однако у него не получилось.

Ответчик Администрация МО Надымский район также в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве указала, что договор купли-продажи между предыдущими собственниками в отношении спорного павильона был заключен 02 апреля 2000 года и подлежал регистрации, что не было произведено предыдущим собственником. Принимая во внимание, что на момент продажи торгового павильона право собственности не было зарегистрировано за продавцом, основания для признания права собственности на павильон как на объект недвижимого имущества, отсутствуют. Кроме того, согласно п.1.1 договора аренды земельного участка от 12.03.2015 № Н2015/26 земельный участок с кадастровым № 89:10:010208:476 предоставлен истцу под размещение объекта движимого имущества торговый павильон «<данные изъяты>». Просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело без представителя Администрации МО Надымский район.

Третье лицо - Надымский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания отдел извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. Мамай А.М. продал Литвиновой Т.Г. торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в районе городского рынка по улице <адрес>.

Из текста данного договора следует, что Продавец продал, Покупатель приобрел принадлежащий на праве собственности Продавцу торговый павильон «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>

Указанный торговый павильон «<данные изъяты>» принадлежит Мамай А.М. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2000 года и поставлен на учет в МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Надыма и Надымского района 17 декабря 2001 г. (п.3 Договора).

Стороны определи цену торгового павильона в размере <данные изъяты>. (п.4 Договора).

При передаче павильона составлен передаточный акт (п.8 Договора), согласно которому павильон передан покупателю 23 декабря 2011 г. в исправном состоянии с находящимся в нем имуществом.

Расчет между сторонами произведен 23 декабря 2011 г. о чем суду представлена расписка о получении продавцом Мамай А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости торгового павильона.

Изложенные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельству о заключении брака от 04 августа 2012 г., истцу Литвиновой Т.Г. после заключения брака присвоена фамилия Стенникова.

В соответствии с пунктом 2 ст.6 и пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3).

В силу ч.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Ссылки истца на положения ст.ст. 219, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку спорный предмет купли-продажи не относится к недвижимому имуществу.

В силу ст.130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

В п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса)

Суду не представлено доказательств того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу и для строительства спорного объекта выдавалось разрешение на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Напротив, согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2000 года, заключенного между Джамалутдиновой В.М. и Мамай А.М., на который, как на основание права собственности, имеется ссылка в договоре от 23 декабря 2011 г., предметом его являлся торговый павильон «<данные изъяты>» состоящий из комплекта конструкций торгового павильона, элементов внутренней отделки, кабелей и комплекта электроустановочных изделий, кроме того, представленный суду договор не имеет отметок о регистрации в БТИ, как указано в тексте договора от 23 декабря 2011 г. и, как пояснил ответчик в судебном заседании, спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Из представленных договоров аренды земельного участка также следует, что участок земли предоставлялся для размещения торгового павильона, а не для целей капитального строительства.

Как следует из договора аренды земельного участка от 22 декабря 2010 г. № Н 2010/206 заключенного между Администрацией МО Надымский район и Мамай А.М., последнему предоставлен земельный участок под размещение торгового павильона «<данные изъяты>».

Заключенный с истцом договор аренды земельного участка от 12 марта 2015 г. № Н 2015/26 конкретно указывает на его целевое использование – размещение объекта движимого имущества торгового павильона «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или не признания прав истца со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве на указанный объект.

Истец не представила доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиком нарушаются её законные права и интересы при установлении права собственности последнего на спорный объект движимого имущества. Поскольку спора о праве не имеется, заявленные исковые требования о признании права собственности на торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в районе городского рынка по улице <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Стенниковой Т.Г. к Мамай А.М. о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________

Решение суда не вступило в законную силу 09 сентября 2015 г.

Подлинник решения хранится в Надымском городском суде в деле № 2-1764/2015.